Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

от ответчика: ФИО1 - (по доверенности № 05-12/24933 от 16.10.2013г., выдана на 3 года, паспорт); ФИО2 (доверенность № 05-12/10 от 10.01.2012, постоянная, удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Орский вагонный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, Оренбургская область (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, ИФНС) о признании частично недействительным решения №16-01-28/20062 от 27.11.2013 (с учетом решений № 16-01-28/30762 от 30.12.2013 и № 16-01-28/04330 от 25.02.2014 о внесении изменений) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011г., по результатам которой вынесено решение №16-01-28/20062 от 27.11.2013 (далее - Решение).

Указанным Решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 592 579,00 рублей, излишне возмещенный НДС в сумме 6 072 684,00 рубля, налог на имущество организаций в сумме 36 796 рублей, пени в сумме 2 059 781,04 рубль, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в размере 322 197,00 рублей. Заявителю предложено удержать неудержанный и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 104,00 рубля или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать. Кроме того, заявителю уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 25 673 656 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 28.02.2014 № 16-15/02348@ оспариваемое решение инспекции отменено в части: завышения налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года в сумме 154376 рублей в соответствии с п.2.2.1 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; и завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, за 2010,2011 годы в сумме 2 409 252 рублей в соответствии с пп.2 п.2.1.2 описательной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции № 16-01-28/28062 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением налогоплательщиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.11.2013г. №16-01-28/28062.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Орский вагонный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «Орский вагонный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и налогоплательщиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 20 340 490 руб. (в т.ч. за 2010 год – 4 032 945 руб., за 2011 год – 16 307 545 руб.) и с доначислением налога на имущество организаций в сумме 36 796 руб., пени в сумме 5 947,42 руб. и штрафов в размере 7 359 руб., по причине завышения сумм амортизационных отчислений в отношении основного средства – отопительной системы на основе газовых инфракрасных излучателей.

По мнению налогоплательщика, при отсутствии спорных объектов в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация основных средств), правомерно приняло к учету их как самостоятельные инвентарные объекты и отнесло к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Заявитель полагает, что срок полезного использования газового инфракрасного излучателя значительно меньше срока полезного использования здания, что само по себе дает право ООО «Орский вагонный завод» учесть излучатели в качестве самостоятельных объектов основных средств.

Также ООО «Орский вагонный завод» указывает на возможность отнесения спорных объектов учета системы отопления к четвертой либо пятой амортизационной группе.

Кроме того, заявитель указывает на то что, газовая отопительная система является неотъемлемой конструктивно сочлененной частью газовой системы и должна учитываться либо в составе инвентарного объекта «Газопровод» (код по ОКОФ 12 4521191), либо в качестве самостоятельного инвентарного объекта.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву, полагая, что указанный объект следовало отнести к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), тогда как общество отнесло его к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше от 3 до 5 лет).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для Российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В состав затрат включаются амортизационные отчисления.

В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В п. 3 ст. 258 Кодекса определены амортизационные группы, в том числе седьмая - со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, десятая - со сроком использования имуществом свыше 30 лет.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается плательщиками в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организацией - изготовителей.

В постановлении Правительства Российской Федерации № 1 9 53_436526 от 01.01.2002 "О классификации основных средств включаемых в амортизационные группы" определены признаки амортизационных групп, к седьмой отнесены здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. К десятой группе здания (кроме жилых) здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2010 году ООО «Орский вагонный завод» приняты к учету системы отопления в количестве пяти единиц в качестве самостоятельных инвентарных объектов и отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств от 30.09.2010 №№ 000000071, 000000396, 000000397, от 27.12.2010 №№ 000000398, 000000399 данные системы отопления включают, в том числе внутренние газопроводы среднего давления, краны шаровые, подводки гибкие для газа, газовые инфракрасные излучатели, блоки клапанов излучателей, сигнализаторы загазованности, термостаты.

Разделом 5.2 «Отопление, вентиляция и технологические коммуникации» пояснительной записки к Проекту реконструкции производственных мощностей ООО «Орский вагонный завод» для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ предусмотрены вновь проектируемые системы отопления и вентиляции в реконструируемых и вновь строящихся зданиях и сооружениях. Отопление главного корпуса, ремонтно-механического и спеццеха, предусмотрено газовое с инфракрасными трубчатыми газовыми обогревателями с отводом продуктов сгорания в атмосферу.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности проектной документации на опасный производственный объект «Расширение системы газопотребления ООО «Орский вагонный завод» в г. Орск Оренбургской области.

Система отопления с применением газовых инфракрасных излучателей» от 05.12.2008 № 49-ПД-06329-2008, составленным ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург», данные системы функционально связаны с объектами и являются единым целым со зданиями, где установлены. Поскольку предусмотрена прокладка наружного и внутренних газопроводов, при их прохождении через стены и перекрытия помещений газопроводы предусмотрено заключать в футляры.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий, помещений, оборудования протокол от 09.11.2012г. № 16-01-28/18. В ходе проведенного осмотра, сделаны фотографии по цехам: механический цех №15, экспериментальный цех №10, сборочно-сварочный цех №11, заготовительный цех, цех отдела главного энергетика, где установлены системы отопления. Системы отопления находятся внутри цехов, и являются неотъемлемой частью цеха и составляет с ним единое целое.

Пунктом 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ) 6/01 "Учет основных средств" установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно представленных счетов – фактур, товарно-транспортных накладных, договора № ГИИ-91от 10.12.2009г, газовые инфракрасные излучатели приобретены у Закрытого акционерного общества «Сибшванк» г. Тюмень. Согласно представленной налогоплательщиком технической документации ЗАО «Сибшванк» является производителем инфракрасных излучателей.

При проверке правильности исчисления ООО «ОВЗ» амортизационных отчислений по основным средствам в соответствии со статьей 258 «Амортизационные группы. Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп», статьей 259 «Методы и порядок расчета сумм амортизации» НК РФ, установлено следующее:

В 2010 году организацией приобретены и приняты к учету системы отопления в количестве пяти единиц.

1.Система отопления инв. №000000071 принята к учету с 30.09.2010г. с первоначальной стоимостью- 27 843 947,95 руб, установлена в здании цеха главного энергетика, здание из кирпичных, железобетонных блоков и панелей, данное здание согласно ведомости по начислению амортизации по основным средствам ООО «ОВЗ» относит к 10-амортизационной группе, срок полезного использования 361месяц;

2.Система отопления инв.№000000397принята к учету с 30.09.2010г. установлена механический цех №15 с первоначальной стоимостью -4 662 378,07руб, здание из железобетонных панелей, кирпичное здание цеха доменных форм №14.

Данное здание ООО «ОВЗ» согласно представленным на выездную проверку ведомостям по начислению амортизации по основным средствам относит к 10-амортизационной группе, срок полезного использования 361месяц

3. Система отопления инв.№000000399принята к учету с 30.09.2010г с первоначальной стоимостью -13 855 788,87рубустановлена в здании сварочного цеха № 11, здание 1-3 этажное кирпичное , данное здание согласно ведомости по начислению амортизации по основным средствам ООО «ОВЗ» относит к 10-амортизационной группе, срок полезного использования 361месяцев.

4.Система отопления инв.№000000398 принята к учету с 30.09.2010г с первоначальной стоимостью- 7 050 425,37руб установлена в здании заготовительного цеха здание 1- этажное кирпичное , данное здание согласно ведомости по начислению амортизации по основным средствам ООО «ОВЗ» относит к 10-амортизационной группе, срок полезного использования 361месяц.

5. Система отопления инв.№000000396 принята к учету с 30.09.2010г с первоначальной стоимостью- 2 007 234,11руб, установлена в здании экспериментального цеха № 10, здание 1-3 этажное кирпичное, данное здание согласно ведомости по начислению амортизации по основным средствам ООО «ОВЗ» относит к 10-амортизационной группе, срок полезного использования 361месяц.

В ходе выездной налоговой проверки выставлено требование о представлении документов от 05.07.2013 №16-01-28/3.На данное требование налогоплательщиком предоставлены свидетельства о государственной регистрации права зданий, в которых установлены отопительные системы; Проект на строительство завода №699-ПЗ 4, договор на пуско-наладочные работы, техническая документация на отопительные системы от ЗАО «Сибшванк», заключение экспертизы промышленной безопасности от ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» №49-ПД-06329-2008.

Согласно предоставленных налогоплательщиком актов о приеме - передачи объекта основных средств в эксплуатацию и инвентарных карточек учета объекта основных средств, системы отопления отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет, налогоплательщиком присвоен код 16 2930169, согласно Общероссийского классификатора основных фондов этот код присваивается электроприборам для отопления. Отопительные системы не относятся к этому коду. Согласно протокола осмотра № 16-01-28/18 от 09.11.2012г. вышеназванные цеха, где располагаются инфракрасные газовые системы отопления, построены из кирпича и железобетона.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2007 №56АА 347259 установлено, что объект права, в том числе, в котором устанавливались отопительные системы - это – 1-4 этажное здание шихтового отделения прокатного цеха № 1, 2 из кирпичных, железобетонных блоков и панелей, на основании свидетельства от 25.04.2006 № 56АА 346709 объект права – 1-2 этажное из железобетонных панелей, кирпичное здание цеха доменных печей.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 05.12.2008г., проводившееся при вводе в эксплуатацию систем отопления на ООО «ОВЗ».Целью экспертизы является определение соответствия проектной документации на опасный производственный объект «Расширение системы газопотребления ООО «Орский вагонный завод» в г. Орск Оренбургской области. Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности системы отопления зарегистрированное в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области за №49-зс-05588-2008 от 12.11.2008 работают с применением газовых инфракрасных излучателей, вид топлива- природный газ, и следовательно не могут относится к коду 16 2930169 к электроприборам для отопления.

Заключением экспертизы промышленной безопасности №49-зс-05588-2008 от 12.11.2008 предусмотрена система отопления с применением газовых инфракрасных излучателей, приобретенная у производителя ЗАО «Сибшванк». Проведена экспертиза систем отопления ООО «НТЦ-Промбезопасность Оренбург», объектом экспертизы является проектная документация на опасный производственный объект «Расширение системы газопотребления ООО «ОВЗ» «Система отопления с применением газовых инфракрасных излучателей». ООО «НТЦ-Промбезопасность Оренбург» выполнено заключение экспертизы промышленной безопасности, которая зарегистрирована в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области за №49-зс-05588-2008 от 12.11.2008. Вид топлива- природный газ по ГОСТ 5542-87.

Согласно проектной документации предусмотрено установить газовые инфракрасные излучатели: в здании экспериментального цеха, в здании главного корпуса, в здании ремонтно-механического цеха, сборочно- сварочного цеха №11, заготовительного цеха, под размер и объем по каждому объекту.

Внутренние диаметры наружного и внутреннего газопроводов с/д, н/д определены расчетом из условия обеспечения бесперебойного газоснабжения всех потребителей в часы максимального потребления газа, что соответствует требованиям.

Прокладка газопроводов предусмотрена из стальных электросварных труб ГОСТ 10704-91 «Сортамент», ГОСТ 10705-80 «Технические условия» (группа В), из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75, в соответствии с требованиями.

Соединения стальных труб предусмотрены на сварке по ГОСТ 16037-80.

Резьбовые и фланцевые соединения предусмотрены в местах установки запорной арматуры и в местах присоединения приборов, в соответствии с требованиями.

Проектом предусмотрена прокладка наружного и внутренних газопроводов, открыто на металлических несгораемых конструкциях и на металлических опорах в соответствии с требованиями.

При прохождении газопровода через стены и перекрытия помещений газопроводы предусмотрено заключить в футляры, в соответствии с требованиями.

Таким образом, система отопления согласно заключения экспертизы является единым целом со зданием, где установлена.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование о представлении документов, а именно проекта «Строительства ООО «Орский вагонный завод» в г. Орске. Налогоплательщиком представлен проект Реконструкция производственных мощностей ООО «Орский вагонный завод» для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ в <...>. Проектом по реконструкции производственных мощностей ООО «Орский вагонный завод» для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, выполненным ОАО «Гипрозаводтранс» г. Харьков в 2008г., отопительные системы входят в состав зданий, как коммуникации.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией проведены допросы свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ бывшего главного инженера ООО «ОВЗ» ФИО3. Из протокола допроса следует, что отопительные системы находятся внутри здания, они установлены согласно проекта по каждому объекту под размер и объем цеха. Монтаж систем отопления проводился ЗАО «Сибшванк». Их перенос невозможен, необходимо менять сам проект и проводить снова монтаж систем отопления, если устанавливать системы отопления в другом цехе, главного бухгалтера ФИО4, из которого следует, что срок полезного использования основных фондов на заводе определяют службы ответственные за постановку на учет основных средств. Подписывают акты главный инженер, главный механик, начальник управления капитального строительства, главный энергетик, начальник цеха. В акте о приеме - передачи объекта основных средств указывается срок полезного использования, бухгалтерию представляются документы с обозначенными сроками.

Из протокола допроса свидетеля бывшего главного бухгалтера ФИО5 следует, что срок полезного использования основных фондов на заводе определяют службы ответственные за постановку на учет основных средств. Подписывают акты главный инженер, главный механик, начальник управления капитального строительства, главный энергетик, начальник цеха. В акте о приеме- передачи объекта основных средств указывается срок полезного использования, бухгалтерию представляются документы с обозначенными сроками.

Таким образом, в результате анализа представленных проекта реконструкции производственных мощностей ООО «Орский вагонный завод» для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ в <...>, экспертизы промышленной безопасности, допросов должностных лиц, актов ввода в эксплуатацию отопительных систем, осмотра помещений установлено, что данные отопительные системы являются неотделимыми технологическими коммуникациями.

Срок полезного использования определяется в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1. «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями от 09 июля, 8 августа 2003г.) В соответствии с вышеуказанной Классификацией основных средств, отопительные системы входят в состав зданий относятся к десятой группе и срок полезного использования свыше 30 лет т.е. 361 месяц.

С учетом изложенного, отопительные системы входят в состав здания и относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования 361 месяц, в которую включены «Здания (кроме жилых)» (код по ОКОФ 11 0000000).

Срок полезного использования определяется в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1. «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» ( с изменениями от 09 июля, 8 августа 2003г.) В соответствии с вышеуказанной Классификацией основных средств, отопительные системы входят в состав зданий относятся к десятой группе и срок полезного использования свыше 30 лет т.е. 361 месяц.

Также в подтверждении своей позиции налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлен запрос в ЗАО «Сибшван», производителя системы отопления с применением газовых инфракрасных излучателей об указании срока полезного использования, указанных отопительных систем и ответ №1451 от 16.04.2015г., о том, что срок полезного газовых инфракрасных излучателей составляет не менее 15 лет, а использование системы отопления с применением газовых инфракрасных излучателей отдельно от здания не представляется возможным и данная система отопления принадлежит к коммуникациям здания.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля № 16-01-28/32 от 17.04.2015г. директора организации, занимающей оценочной деятельностью, имеющей все необходимые свидетельства и сертификаты ООО «Инжсервис».

Проведенным допросом специалиста, подтверждается вывод инспекции о том, что система отопления газовыми инфракрасными излучателями, предусмотренная проектом реконструкции завода, является неотъемлемой частью зданий (сооружений), входит в состав коммуникаций зданий, которые нельзя выделить отдельно как основное средство, в отдельную от здания амортизационную группу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод Инспекции о завышении расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, занижении налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) при исчислении налога на имущество организаций на сумму неверно начисленной амортизации по пяти системам отопления обоснован.

Как указал налоговый орган, налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на имущество, в результате чего сумма неуплаченного налога составила за 2010г. – 6 899 руб., за 2011г. – 29 897 руб. (стр.47-49 Решения от 27.11.2013г.).

В качестве основания для доначисления налога на имущество организаций налоговым органом указывается на завышение налогоплательщиком суммы амортизационных начислений по объектам основных средств – отопительным системам с использованием газовых инфракрасных излучателей.

Поскольку доводы налогового органа в обоснование доначисления налога на имущество организаций идентичны основаниям доначисления налога на прибыль, связанного с исчислением амортизационных начислений по указанным объектам, в указанной части выводы Инспекции суд также признает обоснваонными.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о необоснованности включения в состав расходов понесенных затрат и о необоснованности налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Отдых плюс», ООО «Альянс-С» и ИП ФИО6

Общество, ссылаясь на нормы НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, далее – Закон о бухучете), считает, что выполнил все необходимые условия и представил все надлежащим образом оформленные документы.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, считает, что в ходе выездной проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности сделок заявителя с указанными контрагентами и недоказанности Обществом фактическом использовании арендованного имущества.

Как установлено судом, основанием для вывода Инспекции о необоснованном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в отношении оплаты аренды недвижимого имущества ООО «Отдых плюс», ООО «Альянс-С» и ИП ФИО6, явились следующие обстоятельства:

1) акты выполненных работ носят обезличенный характер (отсутствует цель аренды, не содержится расчет стоимости каждого вида оказанной услуги), в связи с чем невозможно определить связь оказанных услуг с деятельностью общества;

2) отсутствует документальное подтверждение отдыха сотрудников и складирования товаров;

3) в ходе проведенных допросов сотрудников ООО «ОВЗ» факт отдыха и складирования товаров не подтверждены.

По правилам пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из статьи 252 НК РФ, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, должны соблюдаться единовременно как минимум три условия: 1) расходы должны быть документально подтверждены; 2) экономически оправданны; 3) обусловлены целями получения доходов.

Согласно подпунктам 10, 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы:

- арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки);

- представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе принять к вычету «входной» НДС, если выполняются следующие три условия: 1) товары (работы, услуги), имущественные права приобретены вами для операций, облагаемых НДС; 2) товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); 3) имеются надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характер Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, но и налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в представленных для налоговой проверки и актах выполненных работ имеется только общая ссылка «Аренда недвижимого имущества», при этом в представленныхдокументах отсутствует описание для каких целей арендовалось данное помещение, которое располагается по адресу г. Новотроицк, правый берег реки Урала. Акты выполненных работ не содержат цели, объема, конкретной информации, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем, не имеется возможности определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации – заказчика ООО «Орский вагонный завод». В представленных документах отсутствует описание для каких целей арендовалось данное помещение, которое располагается по адресу: г. Новотроицк, правый берег реки Урал, 20км, №13 - трехэтажного здания летнего домика, одноэтажного здания хозкорпуса с буфетом и кухней, одноэтажного здания прачечной с душем, так как расходы не относятся к производственным.

Согласно сведениям о регистрации, юридическое лицо ООО «Отдых плюс» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по г.Орску Оренбургской области с 19.01.2009г., основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п.

Согласно Федеральным информационным ресурсам ООО «ОтдыхПлюс» является собственностью ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии с положениями статьи 90 и 99 НК РФ проведены протоколы допросов свидетелей: ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В ходе допроса свидетеля №16-01-28/152 ФИО8 директора ООО «ОВЗ» на вопрос: « с какой целью были заключены договора с ООО «Отдых плюс» на аренду недвижимого имущества, трехэтажное здание летнего домика, расположенного по адресу: г.Новотроицк, правый берег реки Урал ?» Получен ответ: арендуемое имущество предоставлялось для организации отдыха и досуга работников ООО «ОВЗ», а также для промежуточного складирования материалов и комплектующих.

Из анализа первичных бухгалтерских документов не установлено складирования материалов и комплектующих по данному адресу. Отдых и досуг работников ООО «ОВЗ» не относится к расходам, связанных с производством и реализацией.

В ходе допроса свидетеля №16-01-28/153 главного бухгалтера ФИО4 на вопрос:«выдавались ли путевки работникам ООО «ОВЗ» на оздоровление отдых, и складировались ли какие комплектующие изделия»? Получен ответ: Я работаю главным бухгалтером в ООО «Орской вагонный завод» с 2012г. путевки на оздоровление и отдых работников не выдавались и не оплачивались. Факт складирования материалов и комплектующих в арендуемых помещениях ООО «ОтдыхПлюс» по первичным бухгалтерским документам не установлен.

В ходе допроса свидетеля №16-01-28/54 от 26.06.2013г. директора ООО «ОтдыхПлюс» ФИО9 на вопрос: «выдавались ли путевки работникам ОО «ОВЗ» на оздоровление отдых, и складировались ли какие комплектующие изделия»? Получен ответ: путевки на оздоровление и отдых работников не выдавались и не оплачивались. Отдыхало руководство, без путевок и бесплатно. Складирования материалов и комплектующих в арендуемых помещениях ООО «ОтдыхПлюс» не было, складские помещения в ООО «ОтдыхПлюс» отсутствуют. Документов подтверждающие ответственное хранение материалов и также документов на перемещение товаров и материальных ценностей с ООО «ОтдыхПлюс» на ООО «ОВЗ» не было, и мной ничего не принималось и не подписывалось. На вопрос был ли в ООО «ОтдыхПлюс» штат работников и обслуживающий персонал в 2010-2011г.г. Получен ответ: обслуживающего персонала не было. Все работы слесаря, сантехника, сторожей осуществлялись работниками ООО «ОВЗ»

В ходе выездной налоговой проверки выставлено требование о представлении документов по факту складирования материалов и комплектующих в арендуемых помещениях ООО «ОтдыхПлюс. ООО «ОВЗ» представлен ответ, согласно которому не может представить документы, подтверждающие факт доставки материалов и комплектующих на территорию ООО «Отдых Плюс», в виду их отсутствия.

В ходе допроса свидетеля №16-01-28/56 от 01.07.2013г. бывшего главного бухгалтера ООО «ОВЗ» ФИО10 на вопрос « выдавались ли путевки работникам ОО «ОВЗ» на оздоровление отдых, и складировались ли какие комплектующие изделия»? Получен ответ: путевки на оздоровление и отдых работников выдавались или нет мне не известно по бухгалтерским документам оплата не проходила. Складирования материалов и комплектующих в арендуемых помещениях ООО «ОтдыхПлюс» не было, складских помещений в ООО «ОтдыхПлюс» не было.

Документов, подтверждающих ответственное хранение материалов и также документов на перемещение товаров и материальных ценностей с ООО «ОтдыхПлюс» на ООО «ОВЗ» не было, и мной ничего не подписывалось. В бухгалтерию документы, подтверждающие движение материалов и комплектущих изделий, не поступали. Накладные на отпуск или прием материалов я не подписывала.

В ходе допроса свидетеля №16-01-28/24 от 12.07.2013г. кладовщика ООО «ОВЗ» ФИО11 на вопрос: «Что входило в ваши обязанности, складировались ли какие комплектующие изделия в ООО «ОтдыхПлюс», были ли у ООО «ОВЗ» товары и материальные ценности на складе полученные от ООО «ОтдыхПлюс».? Получен ответ - в мои обязанности входило прием и отпуск товарно- материальных ценностей, проверка товарно- сопроводительских документов, введение складской документации. Документов, подтверждающих ответственное хранение материалов, и также документов на перемещение товаров и материальных ценностей с ООО «ОтдыхПлюс» на ООО «ОВЗ» не было, и мной ничего не подписывалось.

В адрес по месту прописки инспекцией были направлены заказные письма с повестками о вызове на допрос свидетелей бывших директоров ООО «ОВЗ» ФИО12, ФИО13 Заказные письма с повестками о вызове на допрос свидетеля вернулись в инспекцию. Причина возврата - истек срок хранения.

По первичным бухгалтерским документам установлено, что все работы по содержанию ООО «ОтдыхПлюс» осуществлялись работниками ООО «ОВЗ». Эти расходы относились на 29 Счет - «Обслуживающее производство и хозяйство». При исчислении налога на прибыль организаций, отраженные расходы на счете 29 -«Обслуживающее производство и хозяйство», налогоплательщиком не принимались в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Следовательно, арендные платежи налогоплательщиком не должны учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль и вычетах по НДС по документам полученным от ООО «Отдых Плюс».

В подтверждение понесенных расходов на аренду недвижимого имущества, которые были оказаны ООО «Альянс-С», организацией предоставлены первичные документы: договор на аренду недвижимого имущества, счет-фактуры, акты выполненных работ.

- договор субаренды нежилого помещения №85/04 от 01.06.2009г.

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.05.2010г.

Расходы отражены и списаны в налоговом учете в Д-т 26 счета «Общехозяйственные расходы».

В представленных для налоговой проверки и Актах выполненных работ имеется только общая ссылка «субаренда недвижимого имущества», поэтому в представленных документах отсутствует описание для каких целей арендовалось данное помещение, которое располагается по адресу : <...> площадью 540,0 квадратных метров и для каких целей. То есть, акты выполненных работ не содержит конкретной информации, носят обезличенный характер, не содержит расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем не имеется возможности определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика ООО «ОВЗ», так как в представленных документах отсутствует описание для каких целей арендовалось данное помещение.

Согласно Федеральным информационным ресурсам, базе данных инспекции ООО «Альянс-С»» является собственностью ФИО6

Согласно протокола допроса свидетеля №16-01-28/152 ФИО8 директору ООО «ОВЗ» задан вопрос: с ООО «Альянс -С» были заключены договора субаренды нежилого помещения, 540,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Для какой цели было взято в субаренду выше названное нежилое помещение? ФИО8 пояснила: арендуемое нежилое помещение предоставлялось для проведения переговоров и приема делегаций. Конкретно какие переговоры и приемы делегаций осуществлялись не указала.

В ходе допроса свидетеля №16-01-28/56 от 01.07.2013г. бывшего главного бухгалтера ООО «ОВЗ» ФИО10 на вопрос: были ли заключены договора субаренды нежилого помещения, 540,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Для какой цели было взято в субаренду выше названное нежилое помещение? ФИО10 пояснила: арендуемое нежилое помещение я не знаю для каких целей предоставлялось. В бухгалтерию представлялся счет-фактура и оплачивалось через банк. По проведению переговоров и приема делегаций нечего пояснить не могу, так как документов на проведение переговоров и приема делегаций в первичных бухгалтерских документов отсутствуют.

Мною никаких документов не подписывалось, приказов на проведение переговоров и также участников приема делегаций в бухгалтерию не поступали.

Из анализа первичных бухгалтерских документов, приказов на проведение переговоров и также участников приема делегаций не установлено.

В связи с чем не имеется возможности определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика ООО «Орский вагонный завод» и соответственно подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных организацией расходов по приобретенным услугам.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены дважды повестки на имя руководителя и учредителя ООО «Альянс-С» - ФИО6 Повестки ФИО6 не получал. Заказные письма с повестками о вызове на допрос свидетеля вернулось в инспекцию. Причина возврата истек срок хранения.

В подтверждение понесенных расходов на аренду нежилого помещения, которые были оказаны ИП ФИО6 ИНН <***>, организацией предоставлены первичные документы: договор на аренду нежилого помещения, счет-фактуры, акт выполненных работ.

- договор на аренду нежилого помещения №45/82 от 01.01.2011г.

- договор на аренду нежилого помещения №154/82 от 01.06.2011г.

Расходы отражены и списаны в налоговом учете в Дт 26 счета «Общехозяйственные расходы».

В представленных для налоговой проверки и актах выполненных работ имеется только общая ссылка «аренда нежилого помещения», в представленных документах отсутствует описание для каких целей арендовалось данное помещение, которое располагается по адресу : <...> площадью 300,0 квадратных метров и для каких целей. То есть акты выполненных работ не содержит конкретной информации, носят обезличенный характер, не содержит расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем не имеется возможности определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика ООО «Орский вагонный завод».

Согласно протокола допроса свидетеля №16-01-28/152 ФИО8 директору ООО «ОВЗ» задан вопрос: с ИП ФИО6 ИНН <***> были ли заключены договора субаренды нежилого помещения, 300,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Для какой цели было взято в субаренду выше названное нежилое помещение? ФИО8 пояснила: арендуемое нежилое помещение предоставлялось. Из анализа первичных бухгалтерских документов, приказов на проведение переговоров и также участников приема делегаций не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки выставлено требование о представлении документов от 05.07.2013 №16-01-28/3, о представлении документов по проведению переговоров и приема делегаций в арендуемых помещениях. ООО «Орский вагонный завод» в ответ на требование поясняет, что документы представлены быть не могут в виду их отсутствия.

В ходе допроса свидетеля №16-01-28/56 от 01.07.2013г. бывшего главного бухгалтера ООО «Орский вагонный завод» ФИО10 на вопрос: были ли заключены договора субаренды нежилого помещения, 300,0 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Для какой цели было взято в субаренду выше названное нежилое помещение? ФИО10 пояснила: арендуемое нежилое помещение я не знаю для каких целей предоставлялось. В бухгалтерию представлялся счет-фактура и оплачивалось через банк. По проведению переговоров и приема делегаций ничего пояснить не могу, так как документов на проведение переговоров и приема делегаций в первичных бухгалтерских документов отсутствуют. Мною никаких документов не подписывалось, приказов на проведение переговоров и также участников приема делегаций в бухгалтерию не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены дважды повестки о вызове на допрос свидетеля на имя руководителя и учредителя ФИО6 Заказные письма с повестками о вызове на допрос свидетеля вернулось в инспекцию. Причина возврата истек срок хранения.

Таким образом, оценив установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа и необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и предъявлении к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ОтдыхПлюс», ООО «Альянс-С», ИП ФИО6, в связи с чем, в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Оргтехстрой».

Считает, что достаточных объективных и неопровержимых доказательств совершения спорных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения достаточной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов и наличие согласованных с ними действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

По мнению налогоплательщика при заключении сделки со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность.

Общество удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица контрагента, затребовав копии соответствующих документов. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны контрагентов лицами, числящимися, согласно данным ЕГРЮЛ, их руководителями.

В момент заключения договоров данное юридическое лицо являлось действующими и является таковыми по настоящее время. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган считает, что фактически заявителем договор со спорным контрагентом не заключался, а имел место фиктивный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства основанием для вывода Инспекции о получении ООО «Орский вагонный завод» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Оргтехстрой» явилась совокупность следующих обстоятельств.

Невозможность выполнения ООО «Оргтехстрой» заявленных работ по причине отсутствия персонала, технических ресурсов, производственных активов, что подтверждается в т.ч. показаниями директора ФИО14

ООО «Оргтехстрой» осуществлял деятельность не по месту нахождения организации (г. Москва), в то время как из показаний ФИО14 следует, что он в г. Орске никогда не был. То есть, факт сдачи-приемки работ у субподрядных организаций опровергается показаниями директора, поскольку он не мог принять работы, выполненные в г. Орске, находясь в г. Москва (другие сотрудники отсутствуют).

Директор ФИО14 согласно сведениям 2-НДФЛ не получал доход от ООО «Оргтехстрой». В 2009-2011 гг. он получал доход в ООО «Павлофф и К» ИНН <***> (г. Клин), в 2011-2012 гг. в ООО «Сатурн-99» ИНН <***> (г. Клин). Исходя из характеристики данной ООО «Павлофф и К» ФИО14 с 01.12.2007 по 01.02.2011 работал в должности мастера участка автомойки, в командировки не отправлялся, на больничном не находился, ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. В настоящее время ФИО14 работает в ООО «Сатурн-99».

По результатам экспертизы установлено, что подпись руководителя на документах ООО «Оргтехстрой» выполнена не ФИО14, а другим лицом (заключение эксперта № 23/ИФНС-13 от 12.11.2013).

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Оргтехстрой» показал, что деньги перечисленные ООО «Орский вагонный завод» за строительно-монтажные работы в течение 2-5 банковских дней перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм «однодневок» (ООО «Магнат», ООО «САВВЭЛ», ООО «Тритон», ООО «Астра», ООО «Леском», ООО «Метаимпекс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Авто-М», ООО «РусЗнак», ООО «ЭлектроРегионСистемс», ООО «Акватель», ООО «АТСС», ООО «Орскжелезобетон»).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Оргтехстрой» (Агент) и ООО «Магнат» (Принципал), который обладает признаками «фирмы-однодневки»: массовый руководитель и учредитель, адрес массовой регистрации, отсутствие численности, лицензии, технической возможности для осуществления строительно-монтажных работ заключен агентский договор № 011209 от 01.12.2009. Руководитель и учредитель ООО «Магнат» ФИО15 отказывается от руководства и подписания документов от имени организации.

Все представленные на проверку акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ составлены от имени ООО «Оргтехстрой», доказательств согласования привлечения субподрядных организаций не представлено.

Согласно ведомости на выдачу временных пропусков за 2010-2011 г.г. в период выполнения работ по договорам подряда – в январе 2010 года на территорию ООО «Орский вагонный завод» проходило 7 представителей, а в марте 2010 года – 5 представителей ООО «Оргтехстрой». Факт прохода на территорию ООО «ОВЗ» представителей иных организаций, которым ООО «Оргтехстрой» перечисляло денежных средств, не установлен.

Для определения количества работников, необходимых для выполнения указанных в актах выполненных объемов работ, налоговым органом в качестве специалистов были приглашены специалисты подрядных организаций.

Инспекцией, в соответствии с положениями статьи 90 и 99 НК РФ, составлены протоколы допросов: специалиста подрядной организации ФИО16 начальник ПТО ООО «КС». На обозрение специалисту были представлены первичные документы (справки о выполненных работах, акты выполненных работ, локальные сметы). Анализируя представленные документы, специалист произвел расчет и пришел к выводу, что указанный в актах объем работ, при среднемесячной норме 165,5 чел/час , установленного Минтрудом России в 2007г. для выполнения работ в январе 2010г ( КС-2 №1,2,3)необходимо 88 человек, в феврале 2010г 9 КС-2 №4,5,6) – 99 человек, в марте 2010г ( КС-2 №7) 117 человек, в апреле 2010г.( КС-2 №8,9,10,11) 92человека.Данный расчет произведен по нормативной величине, специалиста подрядной организации ФИО17 начальник ПТО ООО «Строймонтаж». На обозрение специалисту были представлены первичные документы (справки о выполненных работах, акты выполненных работ, локальные сметы). Анализируя представленные документы, специалист произвел расчет и пришел к выводу, что указанный в актах объем работ, при среднемесячной норме 165,5 чел/час, установленного Минтрудом России в 2007г. для выполнения работ в январе 2010г ( КС-2 №1,2,3) необходимо 88 человек, в феврале 2010г 9 КС-2 №4,5,6) – 99 человек, в марте 2010г ( КС-2 №7) 117 человек, в апреле 2010г.( КС-2 №8,9,10,11) 92 человека. Данный расчет произведен по нормативной величине, специалиста подрядной организации ФИО18 начальник СДО ООО «Строймонтаж». На обозрение специалисту были представлены первичные документы (справки о выполненных работах, акты выполненных работ, локальные сметы). Анализируя представленные документы, специалист произвел расчет и пришел к выводу, что указанный в актах объем работ, при среднемесячной норме 165,5 чел/час , установленного Минтрудом России в 2007г. для выполнения работ в январе 2010г. (КС-2 №1,2,3) необходимо 88 человек, в феврале 2010г 9 КС-2 №4,5,6) – 99 человек, в марте 2010г ( КС-2 №7) 117 человек, в апреле 2010г.( КС-2 №8,9,10,11) 92 человека. Данный расчет произведен по нормативной величине.

Таким образом, налоговым органом установлено, что согласно представленным документам, установлено несоответствие представленных налогоплательщиком сведений о сотрудниках выполнявших работы, и необходимого фактического количества сотрудников для выполнения объемов работ, отраженные в документах ООО «Оргтехстрой».

Так как, ООО «Оргтехстрой» не имеет численности, строительно-монтажные работы должны выполняться силами подрядных организаций. Подрядные организации, которым перечислены денежные средства за подрядные работы, согласно выписке расчетного счета, фактически, также не имеют трудовых, материальных ресурсов для оказания работ.

Численность ООО «Орский вагонный завод» в 2010г. составляла 995 человек, в том числе рабочих 809 человек. В данный период времени, в 2011г. 1005 человек, в том числе рабочих 941человек, большее количество работ на территории завода осуществлялось собственными силами.

В ходе выездной налоговой проверки произведен допрос свидетелей в отношении выполнения строительно-монтажных работ на территории ООО «Орский вагонный завод»: согласно протокола допроса начальника колесно-тележечного цеха №12 ФИО19 на вопрос: знакома ли вам организация ООО «Оргтехстрой» или работники этой организации, производили ли они монтажные работы в вашем цехе?, получен утвердительные ответ: «за время работы на ООО «ОВЗ» о такой организации не слышал, во время строительства на заводе находился целый строительный городок из вагончиков различных подрядных организаций, каких именно затрудняюсь ответить».

Согласно протокола допроса ФИО20 директора вагоноремонтного производства на вопрос: знакома ли вам организация ООО «Оргтехстрой» или работники этой организации, производили ли они монтажные работы в вашем цехе?, получен утвердительные ответ:, получен утвердительный ответ: «такой организации не видел, не знаю», согласно протокола допроса ФИО21 начальника механического цеха №15 на вопрос: знакома ли вам организация ООО «Оргтехстрой» или работники этой организации, производили ли они монтажные работы в вашем цехе?, получен утвердительные ответ: «нет, не знаком».

Согласно протокола допроса ФИО22 главного механика ООО «ОВЗ» на вопрос: знакома ли вам организация ООО «Оргтехстрой» или работники этой организации, производили ли они монтажные работы в вашем цехе?, получен утвердительные ответ: «Организация ООО «Оргтехстрой и ее работники мне не знакомы».

На вопрос: «Кем осуществлялся монтаж трансбордера?», получен утвердительный ответ: «Монтаж трансбордера осуществлялся совместно представителями поставщика и силами завода».

Таким образом, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что согласно расчету трудозатрат для выполнения заявленного объема работ на ООО «Орский вагонный завод» необходимо гораздо большее количество людей (в 12-16 раз больше) чем установлено по ведомости выдачи пропусков.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей (ФИО16, ФИО17, ФИО18) содержат профессиональные суждения и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку инспекцией не указано, что данные лица являются специалистами в смысле статьи 96 НК РФ, их квалификация не подтверждена документально, и нарушена процедура привлечения специалиста на договорной основе, отклоняется судом по следующим основаниям.

Инспекцией, в соответствии с положениями статьи 90 и 99 НК РФ, составлены протоколы допроса специалистов подрядных организаций начальника ПТО ООО «КС» ФИО16, начальника ПТО ООО «Строймонтаж» ФИО17, начальника СДО ООО «Строймонтаж» ФИО18

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

На основании пункта 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В силу пункта 2 статьи 96 НК РФ привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля (п. 3 ст. 96 НК РФ).

Также налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в Отчетах о проведении технического аудита реализации инвестиционного проекта «Реконструкция производственных мощностей ООО «Орский вагонный завод» подготовленных ЗАО «Генинжконсалт» для Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» (далее – «Внешэкономбанк») отсутствует информация о выполнении работ силами ООО «Оргтехстрой».

Как установлено судом, при рассмотрении налоговым органом материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика представители Общества заявили о том, что подрядчик ООО «Оргтехстрой» привлекался по решению «Внешэкономбанка», выбор подрядчика согласовывался с кредитной организацией – «Внешэкономбанком».

Выполненные работы ООО «Оргтехстрой» принимались с участием независимого инженера и формировались отчеты перед «Внешэкономбанком».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от налогоплательщика были получены копии Отчетов о проведении технического аудита реализации инвестиционного проекта, подготовленных ЗАО «Генинжконсалт» для «Внешэкономбанка», аналогичные документы были получены и от «Внешэкономбанка».

В Отчетах содержится технический надзор за реализацией проекта, это: «выполнение календарных графиков проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (по основным производственным и инфраструктурным объектам), поставки и монтажа технологического оборудования, незапланированные объемы строительных работ, наличие лицензий, разрешений», и финансовый надзор за реализацией проекта, это: «целевое расходование кредитных средств, соответствие плановых и фактических расходов по договору генподряда, наличие и полнота документооборота заказчика (договора, счета, акты, другая необходимая документация на подрядные работы и услуги, поставки оборудования и материалов), соответствие объемов и стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ и услуг». В каждом отчете представлен перечень строительно-монтажных работ, выполнявшийся за отчетный месяц, с указанием подрядных организаций с продолжительностью рабочего дня и количеством заявленных рабочих. По каждой подрядной организации указаны виды выполняемых ими работ, с расстановкой рабочих на начало и конец месяца.

При визуальном сопоставлений копий документов представленных ООО «ОВЗ» и «Внешэкономбанком» были установлены существенные расхождения, о чем в присутствии главного бухгалтера ООО «Орский вагонный завод» ФИО4 и двух понятых, с использованием технических средств был составлен акт № 16-01-28/27419 обследования документов от 18.11.2013.

В ходе обследования Отчетов, подготовленных ЗАО «Генинжконсалт» для «Внешэкономбанка», предоставленных, соответственно, налогоплательщиком и «Внешэкономбанком» установлено расхождение в отчете ООО «ОВЗ» в части указанных работ по ООО «Оргтехстрой» на территории ООО «ОВЗ». В Отчетах предоставленных «Внешэкономбанком» указаны иные организации, выполняющие строительно-монтажные работы, это ООО ПО «Металлоснаб», ООО «УралКров», ИП ФИО23.

После составления акта обследования Отчетов, подготовленных ЗАО «Генинжконсалт» для «Внешэкономбанка», и установления различий, налогоплательщик письмом № 1489 от 19.11.2013 представил новые Отчеты, указав при этом, что ранее представленные документы «являются черновым материалом. Просим считать их ничтожными и заменить на вновь предоставленные».

При анализе вновь представленных Отчетов не установлено различий с Отчетами представленными «Внешэкономбанком», то есть не установлено наличия спорного контрагента ООО «Оргтехстрой» ни в одном из отчетов.

Кроме того, 26.11.2013 налогоплательщиком в инспекцию на обозрение представлены оригиналы Отчетов, подготовленных ЗАО «Генинжконсалт» для «Внешэкономбанка», с синими печатями ЗАО «Генинжконсалт» и ООО «ОВЗ», синими подписями руководителей ООО «ОВЗ» ФИО24 и ЗАО «Генинжконсалт» ФИО25 Данные оригиналы отчетов также не содержат никакой информации о подрядной организации ООО «Оргтехстрой» и выполнении каких либо работ ООО «Оргтехстрой».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было проведено экспертное исследование копий Отчетов, подготовленных ЗАО «Генинжконсалт» для «Внешэкономбанка», представленных ООО «ОВЗ».

Согласно справки об исследовании №5И/535 от 22.11.2013 установлено, что в копии отчета за период с 1 по 28 февраля 2010 г. на странице 8 в таблице 2 в строке № 5 текст «ООО «Оргтехстрой», «Благоустройство Монтаж оборудования» и в копии отчета за период с 1 по 31 марта 2010 г. на странице 7 в таблице 2 в строке № 7 текст «ООО «Оргтехстрой», «Засыпка маслоотстойников» мог быть добавлен путем монтажа к остальному печатному тексту исследуемых документов при их изготовлении.

Таким образом, суд, оценив установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о необоснованном завышении к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Оргтехстрой».

Заявитель считает, что Инспекцией неправомерно возложена обязанность по уплате за счет средств налогового агента НДФЛ, подлежащего удержанию с ФИО26

Сообщает, что ООО «Орский вагонный завод» лишено возможности удержать налог в связи с прекращением с ней трудовых отношений.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что заявителем не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в результате излишне предоставленного ФИО26 стандартного налогового вычета.

При этом на страницах 51, 83 описательной части оспариваемого решения Инспекцией указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Заявитель не согласен с доначислением Инспекцией НДФЛ и предъявлением штрафа по статье 123 Кодекса. Указывает, что удержанный налог был полностью перечислен в бюджет в 2013 году до даты составления акта.

Исходя из положений статьи 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты указанного налога налоговыми агентами определены статьей 226 Кодекса.

Статьей 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, штраф, установленный статьей 123 Кодекса, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ опубликован в «Российской газете» 02.08.2010, указанные изменения вступили в силу с 02.09.2010.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Последующее перечисление налога не является обстоятельством, исключающим привлечение лиц к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.

ООО «Орский вагонный завод» на рассмотрение материалов проверки представило письменное ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором просило при вынесении решения рассмотреть вопрос о снижении штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ по факту выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в части несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет суммы НДФЛ в 2010-2011 годах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесения решения были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Налоговым органом принято решение об уменьшении суммы штрафа по ст.123 НК РФ в 10раз.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ составила 322 176,20 руб.

Таким образом, учитывая, что за период с 30.11.2010 по 26.08.2011 ООО «Орский вагонный завод» допущено несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, обоснованным.

Судом расчет налогов, пени и штрафов проверен и признан обоснованным.

Заявителем возражений относительно правильности расчета налогов, пени, штрафов или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче настоящего заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. В обоснование уважительности пропуска срока Обществом было указано на то, что первоначально заявление было подано в суд с соблюдением 3-месячного срока, вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, однако в связи с отклонением ходатайства, ввиду его документальной неподтвержденности, заявление было судом возвращено.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доводы заявителя, связанные с причинами пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, не находит оснований для признания причин пропуска уважительными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» требований.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей удовлетворить.

2.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения отклонить.

3.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" оставить без удовлетворения.

4.Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк