Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш», г.Ижевск, Удмуртской республики,

к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области,

о взыскании 488 581 руб. 47 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – исполнительный директор (решение № 3 единственного участника (учредителя) ООО Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш» от 13.05.2008)

от ответчика: не явился

Дело рассматривается Арбитражным судом Оренбургской области в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании пункта 8.2. (в редакции протокола разногласий от 27.05.2008) договора№ 103-53/2264 от 07.04.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш», г.Ижевск, Удмуртской республики, иОткрытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области.

установил:

Иск заявлен о взыскании 488 581 руб. 47 коп. – задолженности по договору № 103-53/2264 от 07.04.2008, в том числе: 456 279 руб. 50 коп. – основного долга, 32 301 руб. 97 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 490 515 руб. 72 коп., в том числе: 456 279 руб. 50 коп. – основного долга, 34 236 руб. 22 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции. Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования рассматриваются судом в размере 490 515 руб. 72 коп. - задолженности по договору № 103-53/2264 от 07.04.2008, в том числе: 456 279 руб. 50 коп. – основного долга, 34 236 руб. 22 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного уточнения, пояснив следующее.

Согласно условиям договора № 103-53/2264 от 07.04.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш» (поставщик) и Открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель), поставщик обязуется передать продукцию КИПиА, далее товар, в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора номенклатура (ассортимент), наименование товара, ГОСТ, ТУ, количество, соответствующая единица измерения, цена единицы товара и итоговая сумма поставляемого товара, сроки поставки и способ доставки каждой партии товара, реквизиты для заполнения счетов-фактур указываются в приложениях к настоящему договору. Объем и номенклатура поставок может быть изменена по согласованию сторон дополнительными Приложениями, по которым после согласования осуществляется поставка на условиях настоящего договора.

Как предусмотрено спецификациями № 1 от 07.04.2008 и № 2 от 08.10.2008 к договору № 103-53/2264 от 07.04.2008, являющимися неотъемлемыми частями договора, истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование, единица измерения, количество и цена которой определены в данных спецификациях, на общую сумму 1 295 463 руб. и 288 038 руб. соответственно. Форма оплаты: согласно пункту 4.5. договора № 103-53/2264 от 07.04.2008, то есть на основании счета на оплату из расчета 100 % предоплаты.

Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ, моментом оплаты стороны считают момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт. 4.6 договора).

Срок поставки определен следующим образом:

- 55 дней с момента поступления предоплаты 50 % на расчетный счет поставщика (согласно Спецификации № 1 от 07.04.2008);

- 45 дней с момента поступления предоплаты 50 % на расчетный счет поставщика (согласно Спецификации № 2 от 08.10.2008).

Условие транспортировки: автотранспортной компанией ООО «Автотрейдинг» до г.Орск. Тара и транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Обязанности истца по поставке товара выполнены в полном объеме. Никаких претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.6. договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности при доставке железнодорожным транспортом и автотранспортом поставщика (грузоотправителя) считается дата получения покупателем продукции от перевозчика, а при самовывозе (выборке продукции автотранспортом грузополучателя) – момент приемки продукции покупателем или лицом, указанным в качестве грузополучателя, на складе поставщика грузоотправителя.

Так, по товарным накладным № В-1711/1 от 17.11.2008 на сумму 228 241 руб. 50 коп., № В-2512/4 от 25.12.2008 на сумму 228 241 руб. 50 коп. и № В-2512/5 от 25.12.2008 на сумму 288 038 руб. ответчику поставлен товар, полученный 25.11.2008 и 15.01.2009 представителями ответчика ФИО2 на основании выданной ей доверенности № 2348 от 24.11.2008 сроком действия по 08.12.2008 и ФИО3, действующим по доверенности № 2617 от 14.01.2009, сроком действия по 30.01.2009. Факт доставки продукции подтверждается накладными отправителя ООО «Автотрейдинг» (экспедиторской распиской) № иж-00914 от 17.11.2008 и № иж-02/159 от 26.12.2008.

Согласно гарантийному письму № 53/1631 от 24.12.2008 ответчик обязался произвести оплату полученной продукции в сумме 456 279 руб. в следующие сроки:

200 000 руб. – до 20 января 2009 г.,

256 279 руб. – до 31 января 2009 г.

Как следует из содержания данного гарантийного письма ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» просило отгрузить термопреобразователь ТПП (S)-234 и защитную арматуру для ТПП, изготовленные по договору поставки № 103-53/2264 от 07.04.2008 (спецификации № 1 и № 2, письма о готовности № 3326 от 07.11.2008, № 3502 от 21.11.2008).

Однако, свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара ответчик не выполнил надлежащим образом.

На претензию истца (исх. № 325 от 17.12.2008) об оплате суммы задолженности в сумме 456 279 руб. 50 коп. покупатель в письме № 67/1816 от 05.03.2009 гарантировал оплату незамедлительно по мере поступления денежных средств, признав за собой факт невыполнения обязательств по гарантийному письму № 53/1631 от 24.12.2008.

Но, задолженность ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд осталась непогашенной.

Предарбитражным напоминанием исх. № 534 от 23.03.2009 истец потребовал в течение 5 дней с момента получения факсом данного письма перечислить сумму задолженности за отгруженную продукцию в размере 456 279, 50 руб. и пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 22 813 руб. 97 коп.

Данное письмо получено ответчиком 06.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, однако, оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Согласно расчету истца, на день рассмотрения спора, размер задолженности ответчика составил 456 279 руб. 50 коп.

Сумму основного долга в размере 456 279 руб. 50 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, за нарушение сроков оплаты товара, истец на основании пункта 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2008), начисляет неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленной продукции.

Согласно уточненному расчету истца за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции с 17.01.2009 по 15.10.2009 размер пени составил 34 236 руб. 22 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика 490 515 руб. 72 коп. - задолженности по договору № 103-53/2264 от 07.04.2008, в том числе: 456 279 руб. 50 коп. – основного долга, 34 236 руб. 22 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление пояснил следующее.

Как пояснил ответчик, невыполнение Открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» произошло не по его вине, а в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Мировой финансово-экономический кризис, возникший летом 2008 года, привел к резкому существенному сокращению металлургического и машиностроительного производства, росту дебиторской и кредиторской задолженности и, как следствие, значительной потери прибыли.

ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», также как и большинство машиностроительных предприятий, находится в жестких условиях, диктуемых мировым финансовым кризисом. Резкий спад экономического оборота, отказ покупателей от продукции или просто неспособность оплатить уже поставленную ответчиком продукцию, поставило его в крайне тяжелое положение. В этих сложных условиях ответчик предпринимает все меры к минимизации возможных негативных последствий. Но сложившаяся ситуация не может не сказаться на выполнении договорных обязательств ответчика.

Экономический кризис – это объективный факт, признанный всем мировым сообществом, которое отмечает, что такого рода кризис в мировой практике еще не происходил. Поэтому признавать вину ответчика за обстоятельства, которые не только он, но и мировое сообщество, не могли предвидеть, считает необоснованным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению ответчика, ни умысла, ни неосторожности со стороны ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в данном случае нет.

Также ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Как полагает ответчик, в положении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик просит суд освободить его от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ либо уменьшить размер пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать истцу во взыскании пени за период с 23.03.2009 по 04.05.2009 ввиду несоблюдения претензионного порядка. В обоснование данного довода ответчик указал следующее.

В пункте 6.2. договора № 103-53/2264 от 07.04.2008 (в редакции протокола разногласий от 27.05.2008) стороны согласовали размер пени, взыскиваемой ООО ТД НПО «Вакууммаш» с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в случае просрочки оплаты поставленной продукции. А пунктом 8.1. договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2008) предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В предарбитражном напоминании № 534 от 23.03.2009 истец предъявил ответчику требование об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 22 813, 97 руб., а в исковом заявлении увеличил эту сумму до 32 301, 97 коп.

ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» считает, что по требованию о взыскании пени за период с 23.03.2009 по 04.05.2009 на сумму 9 488 руб. (32 301, 97 руб. – 22 813, 97 руб.) истом не соблюден претензионный порядок, так как пункт 8.1. договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2008) предусматривает, что все споры разрешаются в претензионном порядке, тем более пени в данном случае является договорной мерой ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку истец не направил ответчику претензию о взыскании пени за период с 23.03.2009 по 04.05.2009 в соответствии с пунктом 8.1. договора, суд, по мнению ответчика, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен оставить иск без рассмотрения в части взыскания пени за указанный период.

Кроме этого, согласно пункту 3.6. договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности при доставке железнодорожным транспортом и автотранспортом поставщика (грузоотправителя) считается дата получения покупателем продукции от перевозчика, а при самовывозе (выборке продукции автотранспортом грузополучателя) – момент приемки продукции покупателем или лицом, указанным в качестве грузополучателя, на складе поставщика грузоотправителя.

В соответствии с п. 3 Спецификаций № 1 и № 2 к договору № 103-53/2264 от 07.04.2008 доставка продукции осуществляется автотранспортной компанией ООО «Автотрейдинг» до г.Орска.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в которой предусмотрена графа «груз получил», а также подпись и печать грузополучателя.

В товарных накладных, предоставленных истцом в обоснование своих требований, в указанных графах отсутствует подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, ответчик считает, что факт получения продукции покупателем и момент перехода права собственности истцом не доказан. Кроме того, в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 103-53/2264 от 07.04.2008, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать продукцию КИПиА, далее товар, в течение срока действия настоящего договора в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок поставки определен следующим образом:

Как следует из товарных накладных № В-1711/1 от 17.11.2008 на сумму 228 241 руб. 50 коп., № В-2512/4 от 25.12.2008 на сумму 228 241 руб. 50 коп. и № В-2512/5 от 25.12.2008 на сумму 288 038 руб., ответчику поставлена продукция, полученная 25.11.2008 и 15.01.2009 представителями ответчика ФИО2 на основании выданной ей доверенности № 2348 от 24.11.2008 сроком действия по 08.12.2008 и ФИО3, действующим по доверенности № 2617 от 14.01.2009, сроком действия по 30.01.2009. Факт доставки продукции подтверждается договором № 4 от 01.01.2008 на транспортно-экспедиторские услуги, заключенным между истцом (клиент) и ООО «Автотрейдинг» (экспедитор), накладными отправителя ООО «Автотрейдинг» (экспедиторской распиской) № иж-00914 от 17.11.2008 и № иж-02/159 от 26.12.2008, в которых имеются подписи полномочных представителей грузополучателя, удостоверяющие выдачу им груза.

Товарно-транспортные накладные, которые, по мнению ответчика, являются документальным подтверждением факта получения продукции покупателем и момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, факт поставки истцом товара ответчику и получения его последним в спорный период подтвержден представленными материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Более того, согласно гарантийному письму № 53/1631 от 24.12.2008 ответчик обязался произвести оплату полученной продукции в сумме 456 279 руб. в следующие сроки: 200 000 руб. – до 20 января 2009 г., 256 279 руб. – до 31 января 2009 г.

Кроме того, в ответе на претензию поставщика (№ 67/1816 от 05.03.2009) покупатель подтвердил то обстоятельство, что 17.02.2009 в его адрес от ООО ТД НПО «Вакууммаш» поступила продукция на сумму 456 279 руб. 50 коп. Также, ответчик в данном письме гарантировал оплату задолженности незамедлительно по мере поступления денежных средств, признав за собой факт невыполнения обязательств по гарантийному письму № 53/1631 от 24.12.2008. Претензионные требования истца ответчик счел обоснованными.

Следовательно, возражения ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о том, что факт получения им продукции и момент перехода права собственности истцом не доказан, признаются судом необоснованными и противоречащими материалам дела. Суд оценивает позицию ответчика в данной части как злоупотребление своими гражданскими правами и обязанностями в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате переданного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате переданной истцом продукции, однако ответчик своим правом не воспользовался.

По смыслу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что невыполнение им договорных обязательств произошло не его вине, а в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных мировым финансовым кризисом 2008 года, судом отклоняется. Мировой экономический кризис не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим выполнению обязательств. Отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам форс-мажора вне зависимости от того, что послужило тому причиной – рост дебиторской или кредиторской задолженности или убыточность деятельности вследствие кризиса.

Кроме этого, исходя из ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями своей уставной деятельности в условиях мирового кризиса не является основанием для освобождения данных участников гражданских правоотношений от исполнения взятых ими договорных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную по договору № 103-53/2264 от 07.04.2008 продукцию в размере 456 279 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора № 103-53/2264 от 07.04.2008 (в редакции протокола разногласий от 27.05.2008) предусмотрена обязанность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленной продукции. Договор подписан сторонами без каких-либо возражений по данному пункту.

Согласно уточненному расчету неустойка начислена истцом, исходя из размера, установленного договором, за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции с 17.01.2009 по 15.10.2009. Так, по счету № В-01231 на сумму 228 241, 50 руб. неустойка, ограниченная пунктом 6.2. договора размером 5 % от стоимости поставленной продукции, составляет 22 824, 15 руб., по счету № В-01232 на сумму 228 038 руб. – 11 412, 07 руб., а всего – 34 236 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, требование об уплате данной суммы истец предъявил к ответчику в ходе судебного разбирательства 29.10.2009 при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Пунктом 8.1. договора № 103-53/2264 от 07.04.2008 (в редакции протокола разногласий от 27.05.2008) стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлено предарбитражное напоминание исх. № 534 от 23.03.2009, в котором истец просил ответчика в течение 5 дней с момента получения факсом данного письма перечислить сумму задолженности за отгруженную продукцию в размере 456 279, 50 руб. и пени за просрочку оплаты поставленной продукции с 07.11.2008 по 23.03.2009 (по счету № В-01231 от 08.10.2008) и с 22.11.2008 по 23.03.2009 (по счету № В-01232 от 08.10.2008) в сумме 22 813 руб. 97 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии об оплате суммы пени в размере 32 301 руб. 97 коп. – первоначально заявленной истцом при подаче искового заявления. Соблюдение Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш» претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором № 103-53/2264 от 07.04.2008 , в части взыскания 9 488 руб. до подачи искового заявления в суд, равно как и в части взыскания 11 422, 25 руб. до изменения размера исковых требований 29.10.2009 арбитражным судом не установлено.

Предарбитражное напоминание истца (исх. № 534 от 23.03.2009) об уплате суммы задолженности 456 279 руб. 50 коп. и пени в размере 22 813 руб. 97 коп. не освобождало его от обязанности урегулирования спора с ответчиком об оплате неустойки в размере первоначально заявленной суммы пени - 32 301, 97 руб. в досудебном порядке предъявлением другой соответствующей претензии, несоблюдение которой в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления в части требования о взыскании пени в размере 11 422 руб. 25 коп. без рассмотрения.

При этом, оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной по договору № 103-53/2264 от 07.04.2008 продукции подлежит удовлетворению в части 22 813 руб. 97 коп., в части взыскания 11 422 руб. 25 коп. указанное требование оставляется судом без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Для того, чтобы применить данную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющим установить явную несоразмерность (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке в течение которого обязательство не исполнялось). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) производится судом на основании имеющихся в деле материалов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком, бремя доказывания несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства лежит на нем.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит принять во внимание обстоятельства нарушение обязательства, сложившуюся экономическую ситуацию в стране, а также то, что в настоящее время ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», так же как и большинство машиностроительных предприятий, находится в жестких условиях, диктуемых мировым финансовым кризисом, что не может не сказаться на выполнении договорных обязательств.

Однако, из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика. Документов, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору № 103-53/2264 от 07.04.2008, ответчиком не представлено.

Более того, в пункте 6.2. договора № 103-53/2264 от 07.04.2008 стороны ограничили размер неустойки за нарушение срока оплаты товара пятью процентами от стоимости поставленного товара, что существенно меньше суммы неустойки, начисленной исходя из размера 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства значительный (продукция поставлена 25.11.2008 и 15.01.2009, а задолженность не погашена до настоящего времени), соразмерность заявленных истцом требований о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, по мнению суда, не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а принимая во внимание то, что неустойка в данном случае компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 479 093 руб. 47 коп. – задолженности по договору № 103-53/2264 от 07.04.2008, в том числе: 456 279 руб. 50 коп. – основного долга, 22 813 руб. 97 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Расходы по госпошлине в размере 11 081 руб. 86 коп. в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения, ему в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 423 руб. 52 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 172 руб. 76 коп., в том числе: 4 200 руб. - суточные с 28.10.2009 по 30.10.2009, 2 382 руб. 66 коп. - расходы на горюче-смазочные материалы, 1 440 руб. - арендная плата за пользование автомобилем, 3 240 руб. - оплата за проживание в гостинице с 28.10.2009 по 29.10.2009, 200 руб. - стоимость справки ООО «МТА-экспресс» и 710 руб. 10 коп. - почтовые расходы на отправку ответчику заявления об увеличении суммы иска и приложенных к нему документов.

Ответчик не согласен с взысканием с него судебных издержек и считает, что данные расходы являются чрезмерно завышенными по следующим основаниям.

Факт оплаты судебных издержек истцом, по мнению ответчика, не доказан. Отсутствуют доказательства выплаты командировочных, суточных, ГСМ, аренды автомобиля, а также приказы о направлении работников в командировку и служебные задания.

Кроме того, как указывает ответчик, проезд до г.Оренбурга на арендованном автомобиле является не самым выгодным средством передвижения. Существует автобус по маршруту Ижевск-Оренбург, которым ответчик в свое время воспользовался для проезда в Арбитражный суд Удмуртской республики по делу, в котором являлся истцом. На проезд Ижевск-Оренбург-Ижевск ответчиком было потрачено 2 210 руб., что является намного экономичнее, чем аренда транспортного средства и оплата ГСМ в сумме 3 822 руб. 66 коп.

Ответчик считает завышенными нормы расходов на служебные командировки, работникам ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» согласно приказу № 29 от 21.01.2008 выплачиваются суточные в размере 400 руб.

Также ответчик возражает против требований истца о взыскании судебных издержек в части стоимости справки ООО «Международное транспортное агентство – экспресс» 200 руб., поскольку данная справка запрошена истцом для подтверждения своих доводов. Помимо того, кроме железнодорожного сообщения существуют другие виды транспорта, а отсутствие прямого сообщения является несостоятельным доводом в данном случае.

Таким образом, ответчик считает сумму судебных расходов в размере 11 462 руб. 66 коп. не подтвержденной документально, необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, а также целесообразности и необходимости несения судебных расходов.

Вместе с тем, ответчик считает подтвержденной сумму расходов истца на оплату проживания в гостинице в размере 3 240 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек суд признает подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 240 руб. 10 коп., составляющей расходы на горюче-смазочные материалы в размере 2 090 руб., оплату за проживание в гостинице с 28.10.2009 по 29.10.2009 в размере 3 240 руб., стоимость справки ООО «МТА-экспресс» 200 руб. и почтовые расходы на отправку ответчику заявления об увеличении суммы иска в размере 710 руб. 10 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно командировочным удостоверениям № 40 и № 41 от 15.10.2009 ФИО1 – исполнительный директор ООО Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш» и ФИО4 – менеджер данной организации, командированы в г.Оренбург для участия в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области на срок три дня (не считая времени нахождения в пути).

Указанные лица выбыли из г.Ижевска 28.10.2009, что подтверждают соответствующие отметки в командировочных удостоверениях за подписью руководителя и печатью ООО Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш».

Как пояснила представитель истца ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, она направлена в арбитражный суд на арендованном автомобиле с водителем по причине того, что согласно справке ООО «Международное транспортное агентство – экспресс» прямого проезда по маршруту Ижевск-Оренбург не существует.

Согласно квитанции серии АБ № 451086 от 16.10.2009 стоимость данной справки составила 200 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО Научно-производственное объединение «Вакууммаш» (арендодатель) и ООО Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш» (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТС-120-01/09 от 12.01.2009, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Объектом аренды по договору согласно пункту 1.2. является легковой автомобиль со следующими характеристиками:

марка, модель: RENAULTLOGAN(SR);

регистрационный знак: <***>;

идентификационный номер (VIN): <***>;

год выпуска: 2008;

номер двигателя: К7МF710 UD 21472;

номер шасси: отсутствует;

номер кузова: <***>;

цвет: серый;

паспорт транспортного средства: серия 18 СР 061759.

При этом, указанное транспортное средство предоставляется арендатору для эксплуатации на два часа в день (40 часов в месяц) либо на большее время по договоренности.

Как предусмотрено пунктами 1.4, 1.5. договора, транспортное средство должно быть передано арендатору в течение 3-х дней со дня подписания договора. Передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами и являющимся приложением к настоящему договору.

Указанный в пункте 1.2. договора объект аренды передан арендатору, что подтверждается передаточным актом № 1 приемки-передачи автомобиля (Приложение № 1 к договору № ТС-120-01/09 от 12.01.2009).

Расходы на оплату аренды автомобиля в сумме 1 440 руб. документально истцом не подтверждены.

Из расчета истца следует, что за 72 часа нахождения автомобиля в пути, исходя из размера арендной платы 20 руб. за один час (пункт 3.1. договора), стоимость арендной платы составила 1 440 руб. Однако, в путевом листе легкового автомобиля № 261504 за 28 – 30 октября 2009 отсутствует отметка о времени прибытия в г.Оренбург, следовательно, суду не представляется возможным определить фактическое время нахождения в пути автомобиля.

Кроме того, из договора аренды транспортного средства без экипажа № ТС-120-01/09 от 12.01.2009 не усматривается, что данный автомобиль был арендован Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш» именно в целях поездки в Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку согласно пункту 5.1. договора срок его действия установлен сторонами с 12.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с расчетом истца согласно утвержденных Министерством транспорта РФ норм расхода топлива от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расходы на оплату горюче-смазочных материалов составили 2 382 руб.

Однако, данные расходы документально подтверждены на сумму 2090 руб., о чем свидетельствуют путевой лист легкового автомобиля № 261504 за 28 – 30 октября 2009, согласно которому автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 выехал из г.Ижевска 28.10.2009 в 07 час. 30 мин. в г.Оренбург и прошел 760 км., при этом использовались ГСМ «АИ-92», а также два товарных чека от 28.10.2009 на покупку ГСМ данной марки на сумму 1 045 руб. каждый.

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на горюче-смазочные материалы в размере 2 090 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на выплату суточных с 28.10.2009 по 30.10.2009 представителю ФИО1 и водителю ФИО4 из расчета 700 руб. в сутки в размере 4 200 руб. также документально истцом не подтверждены.

На основании счета № 109 от 14.10.2009 на сумму 3 240 руб., выставленного ГУ «Гостиничный комплекс Правительства Оренбургской области» на оплату за проживание в гостинице (номер одноместный) с 28.10.2009 по 29.10.2009 и бронь на имя ФИО1 и ФИО4, по платежному поручению № 682 от 14.10.2009 денежная сумма в размере 3 240 руб. истцом перечислена в полном объеме. Следовательно, расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы в сумме 710 руб. 10 коп., понесенные истцом в связи с необходимостью отправки в адрес ответчика копии заявления об увеличении суммы исковых требований и приложенных к нему документов, обоснованы закрепленной в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанностью лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Указанные расходы подтверждены документально почтовой квитанцией № 378 от 20.10.2009 на сумму 710 руб. 10 коп. и также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных издержек в сумме 6 240 руб. 10 коп., подтверждены представленными материалами дела, соответствуют требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов признаются судом необоснованными и документально не подтвержденными.

Руководствуясь ст. 101, п. 2 ст. 148, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш», г.Ижевск, Удмуртской республики, 479 093 руб. 47 коп., в том числе: 456 279 руб. 50 коп. – основного долга по договору № 103-53/2264 от 07.04.2008, 22 813 руб. 97 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

2. В части взыскания 11 422 руб. 25 коп. требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной по договору № 103-53/2264 от 07.04.2008 продукции оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш», г.Ижевск, Удмуртской республики, 11 081 руб. 86 коп. – расходов по госпошлине, 6 240 руб. 10 коп. – судебных издержек.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

5. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Научно-производственное объединение «Вакууммаш», г.Ижевск, Удмуртской республики, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 423 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Л.В.Петрова