Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича (ОГРН 304561029200308; ИНН 561000142577) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) о частичной отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2735 от 05.12.2018, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя – представитель Скуратов А.Н. по доверенности от 04.03.2019, индивидуальный предприниматель Фирсов А.А.;

от заинтересованного лица – представитель Яковлева Т.С. по доверенности №7 от 19.02.2019, Епанешникова Н.А. по доверенности №39 от 30.07.2019г., Олейникова К.И. по доверенности №42 от 16.08.2019, Криворучкина Т.А. по доверенности №35 от 22.07.2019.

Индивидуальный предприниматель Фирсов Александр Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Фирсов) в рамках дела №А47-6465/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС, инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2735 от 05.12.2018 в части доначисления НДС, НДФЛ, штрафа и пени.

В рамках дела №А47-6600/2019 индивидуальный предприниматель Фирсов Александр Алексеевич обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга об отмене частично решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2735 от 05.12.2018 по доначислению по ЕНВД за 2014 - 2015 года по грузоперевозкам на грузопассажирские ГАЗели, налога за 2014, 2015г., пени, штрафов за 2014-2015г., ЕНВД за 2014, 2015 в сумме 67 687 руб., пени за период с 2014 по 2018 г. в сумме 37 949, 87 руб. (с учетом уточнений – т. 9 л.д. 124)

Определением суда от 20.06.2019 по ходатайству инспекции (т. 9 л.д. 143) дело №А47-6600/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом № А47-6465/2019 (т. 9 л.д.147).

28.02.2020 от предпринимателя в материалы дела поступило письменное заявление об уточнении требований. Так, ИП Фирсов просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2735 от 05.12.2018 в части доначисления НДС в сумме 808 656 руб., НДФЛ в сумме 1 824 889 руб. (из них, за 2014 год – в сумме 66 974 руб., за 2015 год – 575 311 руб., за 2016 год – 1 182 604 руб.), ЕНВД в сумме 62 321,15 руб., штрафа и пени по НДС в полном объеме, штрафа по НДФЛ в сумме 351 583 руб. (из них за 2015 год – 155 062 руб. (уплата до вынесения решения 200 000 руб. - штраф 40 000 руб.) за 2016 год – 236 521 руб.), пени по НДФЛ в соответствующей части с учетом оплаты, штраф по ЕНВД – 2 601 руб., пени по ЕНВД в соответствующей сумме.

Налоговый орган против удовлетворения ходатайства не возражал. Судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов объединенного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Фирсов А.А. в период с 01.01.2014 - 31.12.2016 действовал на основании свидетельства о государственной регистрации ОГРНИП 304561029200308. Заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД 45.3 - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, в отношении которого применял общую систему налогообложения. Кроме того, ИП Фирсов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, бухгалтерский учет в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ предпринимателем не велся.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 №16-26/27 (т. 1 л.д. 20-106).

Налоговым органом вынесено решение № 16-26/2735 от 05.12.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 107- 150, т.2 л.д. 1-40), согласно которому заявителю предложено уплатить НДФЛ в размере 2 141 627 руб., ЕНВД в размере 85 827 руб., НДС в размере 808 656 руб., пени в сумме 530 242 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в размере 575 963 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба – т. 2 л.д. 41-46, т. 9 л.д.26). Решением УФНС России по Оренбургской области №16-10/02528 от 18.02.2019 (т. 2 л.д. 47- 57) решение отменено в части вывода инспекции о завышении ИП Фирсовым расходов на амортизацию за 2016 год на сумму 74 503 руб., доначисления НДФЛ, начисления пени, предъявлении штрафа в соответствующих суммах.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Индивидуальный предприниматель считает оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным ввиду наличия всех документов, подтверждающих факт несения материальных расходов и использования товара в предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия обязанности ведения предпринимателем бухгалтерского учета, а в отношении ЕНВД - использовании права распоряжения принадлежащим имуществом и распределения использование автотранспорта в деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяется ОСНО.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 63-66, т. 9 л.д. 136-137). Позиция налогового органа базирована на документальном не подтверждении предпринимателем произведенных расходов, их связи с предпринимательской деятельностью, а в части ЕНВД – на отсутствии доказательств того, что имеющиеся в собственности заявителя транспортные средства использовались им в целях, не связанных с осуществлением деятельности по перевозке грузов. Ссылки на документальное обоснование произведенных начислений приведены налоговым органом в письменных пояснениях от 22.07.2019 №12-26/пр. (т.8 л.д. 77-82), а также в табличном варианте (документ представлен в ходе судебного заседания т.16).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Оспариваемые заявителем суммы доначисленного НДФЛ (соответствующих сумм пени и штрафа) включают в себя следующие эпизоды:

- за 2014 год в сумме 66 974 руб. по транспортным услугам (завышение ИП Фирсовым А.А. профессионального налогового вычета в части включения в состав прочих расходов в 2014 году затрат на «машины и механизмы» в сумме 515 181 руб.),

-за 2015 год в сумме 575 311 руб. по транспортным услугам,

- за 2016 год в сумме 1 182 604 руб. (с учетом арифметической ошибки инспекции при исчислении суммы налога – стр. 64 решения, таблица №3) (584 028 руб. по приобретению товаров у контрагентов ООО «Альянсторг» и ООО «Снабкомплект» + 402 862 руб. без подтверждающих документов + 275 492 руб. по транспортным услугам).

При этом единой, в числе прочих, причиной доначисления соответствующих сумм налога стало, в числе прочего, несоблюдение требований надлежащего документального подтверждения произведенных расходов, обоснованности, связи с предпринимательской деятельностью.

Оспариваемая заявителем сумма доначисленного НДС за 3-4 кварталы 2016 года в сумме 808 656 руб. состоит из следующих эпизодов: за 3 квартал 2016 года - в сумме 770 420 руб. (571 419 руб. по контрагенту ООС «Альянсторг» + 199 001 руб. по контрагенту ООО «Снабкомплект»);за 4 квартал 2016 года в сумме 38 236 руб.по контрагенту ООО «Снабкомплект»)(соответствующие суммы пени и штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08, от 27.07.2010 № 505/10 и от 31.05.2011 № 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 этой статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

Документы должны с достаточной определенностью позволять оценить конкретную хозяйственную операцию на предмет облагаемой либо необлагаемой налогом на добавленную стоимость и одновременно исключить противоречия в их оценке налогоплательщиком и налоговым органом.

Поскольку в силу приведенных норм права обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, постольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания права на возмещение НДС возлагается именно на налогоплательщика.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальные хозяйственные операции, а также приобретенные товары приняты на учет и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести книги покупок и книги продаж.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги покупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, а также счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, между ИП Фирсовым А.А. (покупатель) и ООО «Альянсторг» и ООО «Снабкомплект» (поставщики) заключены договоры на поставку строительных материалов от 15.06.2016 №3 (т. 3 л.д. 1-4) и от 20.07.2016 №15 (т. 3 л.д. 5-8). Условиями договоров предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности стандартам и техническим условиям, регламентирующим качество данного вида продукции. Документом, удостоверяющим качество продукции, является сертификат. Доставка продукции осуществляется либо в порядке самовывоза со склада поставщика либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (перевозчика).

Основанием для выводов о неправомерности включения в налоговый вычет сумм НДС, а также завышении ИП Фирсовым А.А. профессионального налогового вычета и расходов по НДФЛ явилась следующая установленная Инспекцией совокупность обстоятельств:

- непредставление ИП Фирсовым А.А. документов, позволяющих определить, какие именно расходы включены в материальные расходы, каким образом связаны с извлечением дохода (непредставление книги учета доходов и расходов в нарушение п. 2 ст. 54 НК РФ, учетных регистров ведения расчетных и кассовых операций в нарушение п. 5 ст. 346.26 НК РФ);

- документальное не подтверждение заявителем принятия на учет спорных товаров, а также их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (в нарушение п.2 ст. 54 НК РФ книга учета ИП Фирсовым А.А. не велась; приказы об учетной политике, регистры учета по приобретенным и израсходованным материалам, накладные на отпуск материалов на объекты выполнения работ, акты на списание материалов ИП Фирсовым А.А. не представлены);

- непредставление ИП Фирсовым документов, подтверждающих доставку и прием товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи товара, доверенности на получение товара);

- согласно пояснениям ИП Фирсова А.Л. доставка товара осуществлялась ООО «Альянсторг» и ООО «Снабкомплект» своим транспортом. Указать где, каким образом и с кем из представителей контрагентов происходило деловое общение, подписывались договоры и документы по поставке товара, каким видом транспорта осуществлялась его доставка, а также фактический адрес места отгрузки товара, заявитель не смог (протокол допроса свидетеля №16-26/4661 от 03.07.2018 – т. 5 л.д.146-148);

- из анализа представленных ИП Фирсовым А.А. актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), подписанных с заказчиками работ ПАО «Т Плюс», ООО «Оренстройиндустрия» и ООО «Статус», не представляется возможным сопоставить по наименованию, единице измерения (тонны, метры) использование материалов, приобретены именно у ООО «Альянсторг» и ООО «Снабкомплект». При этом Инспекцией установлено, что аналогичный товар приобретался ИП Фирсовым А.А. у ООО «ТД Ликосстальпром» (ИНН 5611025255), ООО «Теплоизоляция» (ИНН 5610163541), ООО «Энергоснаб» (ИНН 5612088120);

- непредставление ООО «Альянсторг» документов по сделке с ИП Фирсовым А.А. (сопроводительное письмо от 29.12.2017 №23-12/201963), ликвидация ООО «Снабкомплект» 08.09.2017;

- необеспечение в нарушение п. 8 ст. 346.18 и п. 7 ст. 346.26 НК РФ ведения раздельного учета доходов и расходов по разным режимам налогообложения и видам деятельности, неосуществление распределения расходов пропорционально доходам при невозможности отнесения расходов к одному виду деятельности;

- не представление документов, подтверждающих оприходование материалов и их списание в производство.

Суд считает установленную совокупность обстоятельств достаточной для обоснованности вывода налогового органа о неподтверждении заявителем обоснованности произведенных расходов.

Кроме того, налоговым органом сделан правомерный вывод, что в связи с тем, что приобретенный товар не был использован в деятельности, облагаемой НДС (достоверных и достаточных доказательств иного в материалы дела не представлено), предприниматель не вправе был принять к вычету НДС.

Судом признается ошибочным довод предпринимателя об отсутствии обязанности ведения бухгалтерского учета. Так, положения Федерального закона от 03.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Действие закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, лица, занимающееся частной практикой, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Данная норма не освобождает от ведения бухгалтерского учета предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения. Доводы предпринимателя в этой части основаны на неправильном толковании нормы права. Таким образом, предприниматель, находясь на общей системе налогообложения, обязан вести бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Подпунктами 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом сделан верный вывод о том, что представленные в подтверждение расходов первичные документы не подтверждают произведенные расходы в заявленных размерах.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов, осуществленные налогоплательщиком расходы не соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются документально подтвержденными для целей налогообложения прибыли.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, НК РФ, и исходя из того, что налогоплательщиком не доказана реальность заявленных и произведенных в спорном периоде расходов, не доказан их размер и непосредственная связь с осуществляемой деятельностью, направленной на получение доходов, не представлены достаточные и достоверные доказательства использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие документального подтверждения своих расходов, считает требования по указанному эпизоду (в части доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и НДС) не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Расчет сумм штрафа (по НДФЛ и НДС) и пени (по НДФЛ и НДС) судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ и НДС, пени и штрафа по указанным эпизодам суд считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ИП Фирсову А.А. на праве собственности принадлежат 8 грузовых автомобилей (стр. 85 оспариваемого решения).

Основанием для доначисления единого налога за 1-4 кварталы 2014 года и 1 – 3 кварталы 2015 года в сумме 85 827 рублей, начисления пени, предъявления штрафа, в соответствующих суммах, явилось занижение, по мнению инспекции, ИП Фирсовым А.А. физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов», на 4 единицы.

ИП Фирсовым А.А. в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2014 года и 1- 3 кварталы 2015 года сумма налога исчислена исходя из величины физического показателя в размере 2 единиц (автомобили марок ЗИЛ 130В1гос. номер Р874ТМ56 и КАМАЗ 55111А гос. номер Т302МО56). В налоговых декларациях за 1-4 квартал 2016 года отражены 6 единиц автотранспортных средств.

Однако Инспекцией в рамках проверки было установлено, что у ИП Фирсова А.А. в указанных периодах имелось ещё 4 автомобиля (марки ГАЗ 330232 гос. номер С930СТ56, ГАЗ 270401 гос. номер Р806ТК56, ГАЗ 2705 гос. номер С160ТО56 и КАМАЗ 55111А гос. номер Т679ТН56), способных приносить доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Данный вывод был сделан Инспекцией на основании паспортов технических средств, сведений, предоставленных органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов 21.07.2016 № 25 и акта осмотра от 21.07.2016 № 103 с участием сотрудника автоцентра «Клиффорд». При этом Инспекцией было учтено наличие у ИП Фирсова А.А. на данные автомобили полисов ОСАГО и талонов технического осмотра, а также то, что принадлежащие ИП Фирсову А.А. на праве собственности автомобили марки ГАЗ 33070 гос. номер 0379ХЕ56 и гос. номер М539ЕМ56 не могут быть использованы заявителем в предпринимательской деятельности (находятся в неисправном техническом состоянии).

Заявитель указывает, что для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов в проверяемом периоде им использовалось только 2 автомобиля марки ЗИЛ и КАМАЗ. При этом еще 4 имеющиеся у ИП Фирсова А.А. автомобиля использовались им при выполнении строительно-монтажных работ (для перевозки рабочих и инструментов), в отношении которых заявитель применял общую систему налогообложения. С учетом изложенного заявитель просит произвести перерасчет доначислений по единому налогу без учета автомобилей марки ГАЗ с государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) С160ТО56, Р806ГК56 и М539ЕМ56, в том числе и по решениям, принятым Инспекцией в 2016 году.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из формулировки ч. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используется физический показатель – «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Довод инспекции, основанный на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, согласно которому применение ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) подлежит отклонению как заявленный без учета скорректированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции по данному вопросу (определение от 16.07.2013 N 1075-О), и состоящей в дифференциации правового регулирования обложения ЕНВД различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой им предпринимательской деятельности. Само по себе право на транспортные средства не может быть объектом налогообложения ЕНВД - необходима фактическая деятельность с использованием транспортного средства, т. к. в отсутствие фактической деятельности потенциально возможный доход в принципе отсутствует.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе НК РФ отсутствует.

В то же время пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в - Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поэтому в целях применения главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя из статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главой 40 ГК РФ.

Договор перевозки заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения и указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Оценивая условия заключенных между предпринимателем и контрагентами договоров, устанавливая фактический характер взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по их исполнению, исследуя акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, показания свидетелей, суд установил, что фактически ИП с помощью спорных трех ТС, осуществлялась доставка рабочих-строителей с оборудованием и инструментами на строительные объекты. Использование транспорта носило вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности и не предусматривало перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения. Технологические особенности производственного процесса на строительных объектах предполагали перевозку пассажиров и груза только в пределах таких объектов, и поскольку перевозка груза и пассажиров являлась составной частью технологического процесса, признаками самостоятельной деятельности не обладала.

Такая деятельность не может относиться к перевозке грузов и пассажиров в смысле, придаваемом нормами главы 40 ГК РФ.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение инспекции - признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 62 321,15 руб., соответствующей сумм пени и штрафа.

Заявитель указывает, что при принятии решения от 05.12.2018 № 16-26/2735 и привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, налоговым органом не учтено перечисление им в бюджет НДФЛ в сумме 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Фирсовым А.А. до вынесения решения от 05.12.2018 №16-26/2735 платежными поручениями от 23.11.2018 № 240, от 26.11.2018 № 241 частично уплачен в бюджет доначисленный в рамках выездной налоговой проверки НДФЛ в сумме 200 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ за 2014 год (по сроку 15.07.2015) Инспекцией не предъявлен в связи с истечением срока давности. За 2015 год (по сроку 15.07.2016) и 2016 год (по сроку 17.07.2017) штраф исчислен с учетом имевшейся по данным срокам переплаты (страницы 62 - 64 оспариваемого решения).

Платежи по платежным поручениям №240 и 241 осуществлены заявителем после составления акта проверки, поэтому не могли учитываться при расчете подлежащих взысканию штрафов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суммы налога, уплаченные налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки, вынесения решения, но до вступления в силу решения, не могут быть учтены при расчете штрафных санкций предусмотренных статьей 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения размера штрафа исходя из суммы НДФЛ, перечисленной заявителем в бюджет после составления акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 16-26/27, отсутствуют.

Нарушение прав и интересов предпринимателя оспариваемым ненормативным правовым актом (в удовлетворенной судом части) выразилось в не обеспечении реализации права налогоплательщика на учет понесенных расходов по налогу на прибыль организации в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича суд удовлетворяет частично: признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-26/2735 от 05.12.2018 в части начисления ЕНВД за 2016г. в размере 62 321,15 рублей, пени и штрафа в соответствующих размерах.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 04.03.2019г. (т.1 л.д. 18) и чек - ордером от 16.05.2019г. (т.9 л.д. 3).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем на основании чек - ордера от 16.05.2019г. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определений суда от 23.05.2019 (т. 1 л.д.3-6), от 04.06.2019 (т. 9 л.д.125-128) по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Фирсовым Александром Алексеевичем требования, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 16-26/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2018г., принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в части начисления ЕНВД за 2016г. в размере 62 321,15 рублей, пени и штрафа в соответствующих размерах.

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом 23.05.2019 и 04.06.2019г., отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина