Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 675 850,02 руб., из них основной долг - 655 369 рублей 27 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 480 рублей 75 копеек,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 28.03.2013г. № 3, постоянная),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2013г., постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (далее по тексту – ООО «Гамаюн», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» задолженности по договору от 07.10.2011г. в общей сумме 675 850,02 руб., из них основной долг - 655 369 рублей 27 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 480 рублей 75 копеек.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (далее по тексту – ООО «Бородино-Оренбург», общество. ответчик) в судебном заседании представил отзыв на требования истца, в котором не признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как задолженность образовалась в результате хищения у ответчика гражданином ФИО3 товара на данную сумму.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 655 369,27 руб. – сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 754,45 руб. (с 07.11.2012г. по 23.09.2013г. с учетом сумм выплаченных ответчиком)

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО «Бородино-Оренбург» (покупатель) и ООО «Гамаюн» (поставщик) договора от 07.10.2011г. № 51/0599 поставщик обязуется организовать подачу топлива через систему «Кредит» непосредственно от точки обслуживания держателям карт, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо на условиях установленных настоящим договором, приложениями к нему, выбранным тарифным планом, в объеме и ассортименте, указанном в заявке покупателя (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет информационное обслуживание системы «Кредит», обеспечивая покупателю техническую возможность бездокументарного получения ГСМ на АЗС, предоставляет необходимую информацию и документы.

Право собственности на топливо переходит к покупателю в момент получения держателем карты топлива на точке обслуживания. (п. 2.3. договора от 07.10.2011г. № 51/0599).

Согласно п.п. 3.1, 3.3. договора от 07.10.2011г. покупатель приобретает у поставщика пластиковые карты, покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, переданной покупателю поставщиком является уполномоченным представителем покупателя.

Пунктами 5.1., 5.2 договора определенно, что расчеты производятся в рублях, покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты необходимого количества пластиковых карт, оплаты будущих сделок по поставке топлива и информационного обслуживания.

В соответствии с п. 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковые явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения настоящего договора, а так же объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора 07.10.2011г. № 51/0599 истцом осуществлялись поставки топлива по пластиковым карта ответчика.

В материалы дела ООО «Гамаюн» предоставлена расшифровка реализации за период с 01.10.2011г. по 31.12.2012г., с указание номеров карт, даты реализации, вида и стоимости топлива, распечатка операций по картам клиентов за период с 01.01.2011 по 20.06.2013.

Также представлены документы (копии товарных накладных, счетов-фактур и доверенностей на получение топливных карт) подтверждающих получение карт ответчиком. (л.д. 65-91).

Как следует из расчета иска, расшифровки реализации и распечатки операций по картам клиентов в отношении ООО «Бородино-Оренбург» сумма задолженности за поставленное топливо составляет 680 369,27 руб.

С учетом уточнений исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности после принятия иска арбитражным судом, ООО «Гамаюн» просит взыскать 655 369,27 руб.

Сумму задолженности ответчик признает, что следует из пояснений представителя общества и письменного отзыва.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

Из операции по картам клиентов, распечатки операций по картам клиентов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 усматривается количество и стоимость полученного ответчиком топлива.

Таким образом, факт поставки истцом топлива ответчику и его принятия последним в спорный период подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга за переданное топливо в размере 655 369 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено как возражений относительно заявленных требований, так и доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, контррасчет по сумме заявленных требований (в случае несогласия с расчетом истца), акт сверки задолженности, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48754,45 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям ООО «Гамаюн» расчет процентов проценты за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % за период с 07.11.2012г. по 23.09.2013г., с учетом сумм, поступавших от ответчика в данный период Сумма процентов, по данным истца составила 48 754,45 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и соответствует требованиям законодательства. Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок также не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом пункта 7 названного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете суммы процентов применена ставки 8,25 %, действующая на день предъявления иска, то есть минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств отсутствия существенных негативных последствий для ООО «Гамаюн», ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами истца общество не пользовалось, так как задолженность образовалась в результате преступных действий гражданина ФИО3, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.02.2013г. судом отклоняются.

Договором от 07.10.2011г. № 51/0599 стороны в пунктах 8.1., 8.2 предусмотрели случаи и порядок освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, при этом сторона должна письменно незамедлительно известить о наличии данных обстоятельств.

Однако документального подтверждения о соблюдении указанных положений договора ответчик не предоставил.

Более того, в силу того, что карты передаются покупателю, следовательно именно, покупатель обязан контролировать лиц, являющихся держателями карт от его имени. При этом, как собственник топлива, согласно п. 2.3. договора от 07.10.2011г., именно ответчик несет риски по его утрате.

Отсутствие заботливости и должного контроля за действиями своих работников не может являться основанием для освобождения ООО «Бородино-Оренбург» от наступления ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что факт передачи топлива ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 48 754,45 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, соответствуют положениям ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Бородино-Оренбург», надлежит взыскать в пользу ООО «Гамаюн» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 754,45 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе и по поставке товаров, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» о взыскании задолженности по договору поставки № 51/0599 от 07.10.2011г в общей сумме 704 123,72 руб., в том числе суммы основного долга 655 369, 27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 48 754,45 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Гамаюн» подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 17 017 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Уточнение исковых требований принять.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460019, <...>, копр. А, дата регистрации в качестве юридического лица 29.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460050, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.1994) задолженность в общей сумме 704 123,72 руб., в том числе сумму основного долга 655 369 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 27 (двадцать семь) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 48 754 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек и государственную пошлину в сумме 17 017 (семнадцать тысяч семнадцать ) рублей.

4. Исполнительный лист на взыскание суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник