Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипка К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Строй» (г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения №15-34/33006 от 01.09.2008г., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2009г. №9);

от ответчика – специалиста 1 разряда ФИО2 (доверенность от 11.01.2009г. №03/55);

от третьего лица – специалиста 1 категории ФИО3 (доверенность от 21.03.2007г. №05-21/7381).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.02.2009 г. по 10.02.2009г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Строй» (далее – ООО «Кей-Строй», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.10.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2008г. №15-34/2264 и принято решение №15-34/33006 от 01.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 12088,50 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 92,80 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 660508,49 руб., налог на доходы физических лиц в размере 464 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1245,94 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью «Кей-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения №15-34/33006 от 01.09.2008г.

С учетом уточнений исковых требований от 02.12.2008г. №467 заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г. Оренбург) №15-34/33006 от 01.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 02.12.2008г. №467. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо письменных пояснений относительно доводов сторон в материалы дела не представило. Согласно устным пояснениям, данным в ходе судебного заседания, представитель третьего лица поддерживает доводы налогового органа.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для исключения инспекцией из состава расходов затрат в сумме 415254,24 руб. на аренду имущества, явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат по аренде имущества, как не связанных с хозяйственной деятельностью и несоответствующих требованию пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик считает, что спорные расходы понесены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, НК РФ, по мнению заявителя, не связывает исключение расходов из налоговой базы по налогу на прибыль с обязательным наличием положительного результата от осуществления данной деятельности.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования налогоплательщика обоснованными в данной части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием определения расходов является стремление налогоплательщика при производстве затрат приобрести результат, использование которого в дальнейшем способно принести экономическую выгоду. При этом обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Документальным подтверждением расходов следует считать доказательства фактического несения затрат, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, арендных платежей за арендуемое имущество. Из этой нормы следует, что включение в расходы арендной платы обусловлено наличием связи между арендными платежами и производственной деятельностью заявителя.

Как следует из материалов дела общество заключило с ООО «Союз-Агро-Финанс» договор аренды №4 от 13.02.2006г. на аренду нежилого помещения, общей площадью 2000 квадратных метров в срок до 30.04.2006г. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 186812,50 руб., в том числе 28496,82 руб.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.02.2006г. ООО «Кей-Строй» приняло нежилое помещение общей площадью 2000 квадратных метров, в связи с чем ООО «Союз Агро-Финанс» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №51 от 30.04.2006г. на сумму 490000 руб., в том числе НДС – 74745, 76 руб., за аренду имущества за февраль, март, апрель 2006г.

Платежным поручением №9 от 14.03.2006г. налогоплательщик оплатил выставленный в его адрес счет-фактуру в полном объеме.

Факт несения указанных затрат налоговым органом не оспаривается.

При этом следует отметить, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

В подпункте 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержится каких-либо ограничений по размеру для отнесения к расходам расходов на оплату арендуемого имущества. Положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат условия соотношения расходов и финансовых результатов, чтобы признать эти расходы экономически необоснованными.

На основании вышеизложенного, довод налогового органа о том, что характер расходов налогоплательщика на оплату арендованного имущества в данном случае не является направленным на получение дохода, определяемого в соответствии с НК РФ, не соответствует нормам главы 25 НК РФ, поскольку из определения «экономической оправданности доходов», указанной в ст. 252 НК РФ следует, что расходы должны быть направлены на получение дохода, но не обусловлены его получением. Экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате осуществления всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, а также при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган, арендованное имущество необходимо было, в том числе, и для хранения транспортных средств общества в случае их приобретения в дальнейшем, в обоснование чего заявителем в налоговый орган были предоставлены договора купли-продажи транспортных средств от 05.04.2006г., №2006-014 от 06.03.2006г., №2006-018 от 09.03.2006г., №2006-001 от 09.03.2006г.

При этом, довод инспекции о том, что указанные договора не являются доказательством совершения сделок купли-продажи транспортных средств, поскольку инспекцией в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества было установлено, что указанные договора были расторгнуты по соглашению сторон, не принимается судом во внимание, поскольку факт расторжения договоров купли-продажи имел место уже по истечении срока аренды имущества. На момент заключения договора аренды имущества, у налогоплательщика, как показывают материалы дела, имелась реальная цель для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор аренды №4 от 13. 02.2006г. не содержит указание на адрес арендуемого нежилого помещения, поскольку на стадии рассмотрения акта выездной налоговой проверки №15-34/2264 от 30.07.2008г. в инспекцию, а также в ходе судебного разбирательства в суд, налогоплательщиком представлены приложение №1 к договору аренды №4 от 13.02.2006г. с указанием схемы и местанахождения арендуемого имущества.

Таким образом, затраты, связанные с оплатой услуг за предоставленное в аренду имущество, являются экономически обоснованными, а их включение в состав затрат прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением договора, экономически оправданны и, соответственно, документально подтверждены.

Таким образом расходы, понесенные обществом в 2006 году в связи с указанными обстоятельствами, в общей сумме 415254,24 рублей произведены им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, которые представлены в материалы дела.

В связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, денежных средств в сумме 415254,24 руб., является необоснованным и несоответствующим ст.252 НК РФ.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 74745,24 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов на указанную сумму по счету-фактуре №51 от 30.04.2006г., выставленному ООО «Союз Агро-Финанс» за предоставленное в аренду имущество, в виду того, что арендуемое имущество не использовалось для деятельности, облагаемой НДС, в период отсутствия финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Свои требования о недействительности решения налогового органа в указанной части заявитель мотивирует тем, что обществом соблюдены все предусмотренные законодательством условия подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в этих вычетах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) по счету-фактуре №51 от 30.04.2006г. от ООО «Союз Агро-Финанс», указанные условия были выполнены. Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий по вопросу соблюдения обществом условий для заявления налоговых вычетов в части учета приобретенного им товара, наличия счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган, а также в суд в процессе рассмотрения дела, обществом были представлены копии счета-фактуры №51 от 30.04.2006г. на сумму 490000 руб., в том числе НДС – 74745, 76 руб., выставленный ООО «Союз Агро-Финанс», платежного поручения №9 от 14.03.2006г., акта №00000027 от 30.04.2006г., акта приема-передачи нежилого помещения от 13.02.2006г.

Более того, в ходе судебного заседания представитель налогового органа признал тот факт, что спорный счет-фактура, предъявленный к вычету, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, товар принят к учету и оприходован (отражено в протоколе судебного заседания от 03-10 февраля 2009г. за подписью уполномоченного представителя налогового органа).

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяется им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, налоговым органом не представлено.

Судом также установлено, что документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, не содержат противоречий, НДС в составе арендной платы уплачивался арендодателю на основании счета-фактуры, обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета, доказательств недобросовестности действий общества инспекцией не представлено.

Как указано выше, законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вопрос о том, осуществляло ли общество финансово-хозяйственную деятельность в период аренды имущества, не имеет отношения к реализации им права на возмещение налога.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг), в связи с чем довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету сумму НДС за аренду имущества в период отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, не принимается судом во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права и не влияющий на порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований для непринятия вычета НДС в сумме 74745,76 руб. по счету-фактуре №51 от 30.04.2006г. на сумму 490000 руб., в том числе НДС – 74745, 76 руб., выставленным ООО «Союз Агро-Финанс».

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления налога и пеней в соответствующих частях.

Таким образом, доначисление НДС в размере 74745.76 руб., а также привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа и начисление пени за его несвоевременную уплату в соответствующих частях, следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.

Основанием доначисления заявителю НДС за сентябрь 2006г. в сумме 585762,73 руб. привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени в соответствующих частях послужили выводы налогового органа о том, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, уплаченному ООО «Газресурс» за выполненные работы по строительству домов на основании договора подряда №9/2 от 12.07.2006г., поскольку при инвестировании собственного производства такое право в силу статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает, указанные суммы налога должны учитываться в стоимости этих основных средств.

Оспаривая решения инспекции в указанной части, заявитель, ссылаясь на нормы НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указывает на то, что оплаченные ООО «Газресурс» денежные средства за работы по строительству домов, не являются инвестиционными, поэтому, неправомерно не были приняты инспекцией к вычетам по НДС.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжениям Главы города Оренбурга №5535-р от 30.09.2005г., №7015-р от 08.12.2005г., Постановлению Главы города Оренбурга №3172-п от 02.10.2006г., акту №1/91 от 29.09.2005г., договора аренды земельного участка №6/д-111юр от 13.10.2006г. обществу выделены участки под строительство жилых домов в г.Оренбурге.

Налогоплательщик заключил с ООО «Газресурс» договор подряда №9/2 от 12.07.2006г. на строительство семнадцати этажного монолитно-кирпичного дома.

За выполненные работы ООО «Газресурс» по строительству домов выставлены обществу счета-фактуры №00000093 от 30.09.2006г. на сумму 1372486,32 руб., в том числе НДС – 209362,32, №00000219 от 30.09.2006г. на сумму 1871586,20 руб., в том числе НДС – 285496,20 руб., №00000200 от 30.09.2006г. на сумму 352175,86 руб., в том числе НДС – 53721,74 руб., №00000235 от 30.09.2006г. на сумму 243751,56 руб., в том числе НДС – 37182,47 руб., которые были оплачены налогоплательщиком в полном объеме как за счет собственных, так и заемных средств.

Отказывая в вычете налога только по вышеуказанному основанию, не оспаривая документальное подтверждение понесенных расходов, налоговый орган необоснованно не учел положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ следует, что право на налоговые вычеты возникает при выполнении следующих условий: принятие к учету товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, заполненного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретаемые товары (работы, услуги) используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Общество выполнило все указанные требования.

Из материалов дела следует, что строящийся объект в дальнейшем предназначен для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговый орган и в суд в ходе рассмотрения дела, обществом представлено соглашение о намерениях от 05.12.2007г., заключенное с ООО «Стройтехник», согласно которому заявитель на стадии незавершенного строительством объекта недвижимости обязуется заключить договор о его купли-продажи. Таким образом, налогоплательщик возводит объект недвижимости с целью дальнейшей реализации юридическому лицу, на цену которого общество в соответствии с НК РФ обязано включить сумму НДС.

В случае использования приобретаемых товаров, работ, услуг для деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, применяется порядок, изложенный в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, общество имеет право на вычет сумм налога, поскольку строящийся объект будет использоваться в облагаемой НДС деятельности.

Довод налогового органа о том, что общество осуществляет инвестиционные вложения в собственное производство, подпадающие под действие Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и не имеет права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах материального права.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 8 данного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инспекцией доказательств об осуществлении обществом инвестиционной деятельности при подтверждении права на налоговый вычет и возмещении налога на добавленную стоимость при оспариваемых обстоятельствах не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо договора, свидетельствующие о привлечении заявителем инвестиций для строительства жилого дома.

Боле того, в ходе судебного заседания, представитель инспекции признал то обстоятельство, что для строительства объекта недвижимости налогоплательщиком использовались собственные и заемные средства (отражено в протоколе судебного заседания от 03-10 февраля 2009г. за подписью уполномоченного представителя налогового органа).

Доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком, соответствуют указанным требованиям и не оспариваются инспекцией.

Данных, свидетельствующих о недобросовестности общества, допущенной при приобретении имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что НДС, уплаченный обществом при приобретении товаров (работ, услуг) по договору подряда №9/2 от 12.07.2006г., подлежит возмещению в соответствии со ст. 172 НК РФ.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и отклоняются судом.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд расценивает как лишенные убедительного документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для непринятия к вычету НДС в сумме 585762,73 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Газресурс».

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 585762,73 руб., а также привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа и начисления пени за его несвоевременную уплату в соответствующих частях, - признанию недействительным, как несоответствующее ст. ст.171, 172 НК РФ.

Оспариваемым решением обществу предложено также уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 464 руб., а также пени в размере 579,06 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 92, 80 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ.

Оспаривая решение инспекция в полном объеме, налогоплательщик, в нарушение норм главы 7, ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, не приводит доводов и не представляет доказательства относительно недействительности, по его мнению, решения инспекции в части, касающейся доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа по данному налогу.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Таким образом, в силу подп. 1, 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налоговым агентом прекращается либо уплатой налога, либо после извещения им налогового органа о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ). Соответственно, налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, имеет место при удержании налоговым агентом у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проверке ведомостей начисления заработной платы, сводов по заработной плате, кассовых документов и платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет, установлено, что обществом в нарушение ст. 226 НК РФ не перечислен удержанный НДФЛ за 2006-2007г.г. в сумме 464 руб.

Более того, в ходе судебного заседания представитель заявителя признал тот факт, что общество, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечислило в бюджет удержанный с работников НДФЛ в размере 464 руб. (отражено в протоколе судебного заседания от 03-10 февраля 2009г. за подписью уполномоченного представителя заявителя).

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с тем, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц предприятием своевременно не исполнена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 494 руб., пени в сумме 579,06 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 92, 80 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга №12-34/33006 от 01.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признанию недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Строй» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12088, 50 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 666, 88 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 660508, 49 руб.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Строй» (г.Оренбург) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Строй» (г.Оренбург) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга №12-34/33006 от 01.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Строй» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12088, 50 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 666, 88 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 660508, 49 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кей-Строй» (г.Оренбург) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кей-Строй» (г.Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.