Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 65 621 руб. 75 коп., составляющих 64 647 руб. 77 коп. основного долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод и 973 руб. 98 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отводов составу суда и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что истец в мае-июне 2007 г. осуществлял ответчику поставку питьевой воды, а также оказывал услуги по приему сточных вод.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом были выставлены ответчику счета фактуры № 050905 от 31.05.2007 г., № 060905 от 30.06.2007 г.

Расчет стоимости опущенной питьевой воды и принятых сточных вод произведен истцом с учетом тарифов на услуги водоснабжения – 7,63 руб. за 1м3 и услуги водоотведения – 6,06 руб. за 1 м3, утвержденных Постановлением Главы города Оренбурга от 30.11.2006 г. № 4478-п.

Платежными поручениями № 173 от 30.05.2007 г., № 186 от 14.06.2007 г., № 208 от 29.06.2007 г., № 240 от 31.07.2007 г., № 221 от 09.07.2007 г., № 222 от 12.07.2007 г., № 223 от 16.07.2007 г., № 224 от 20.07.2007 г. ответчик частично оплатил оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Задолженность составила 64 647 руб. 77 коп.

За просрочку оплаты выставленных счетов-фактур истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа по октябрь 2007 г. на сумму основного долга (без учета НДС) в размере 973 руб. 98 коп., исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации – 10 % годовых.

Всего истец просит взыскать 65 621 руб. 75 коп., в том числе 64 647 руб. 77 коп. основного долга и 973 руб. 98 коп. процентов.

Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве указал, что, ТСЖ как некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью; содержание и объем правоспособности ТСЖ определяется Жилищным Кодексом и Уставом ТСЖ, а именно п.п. 1 ст. 137 ЖК РФ, п.п. 5 ст. 137 ЖК РФ, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, следовательно, Жилищный Кодекс и Устав ТСЖ не возлагает на ТСЖ обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирных домах (членов и не членов ТСЖ); в договорных отношения ТСЖ выступает на условиях представительства.

Таким образом, по мнению ответчика, ЖК РФ содержит только нормы о праве ТСЖ вступать в договорные отношения с истцом, но не обязанность, однако такой договор ТСЖ вправе заключить только в интересах членов товарищества, остальные собственники помещений (не члены ТСЖ) могут вступать в такие договорные отношения с истцом самостоятельно (ст. 138 ЖК РФ). В связи с этим ТСЖ в интересах членов товарищества не вступило в договорные отношения на приобретение коммунальных услуг с истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ и ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 внутридомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и правовой режим указанного общего имущества собственников квартир характеризуется тем, что на него устанавливается общая долевая собственность, а размер доли каждого собственника пропорционален размеру принадлежащего ему жилого помещения (квартиры).

Как указал ответчик, исходя из вышеуказанных статей, право собственности на общее имущество возникает в силу закона, а не на основании акта государственной регистрации. Следовательно, внутридомовые инженерные сети собственников помещений в многоквартирном доме присоединены к сетям истца, а не ТСЖ – юридического лица.

Более того, ТСЖ не может быть абонентом по договору энергоснабжения. Договорные отношения собственников помещений возникли с момента их подключения к внутридомовой водопроводной сети. Требования обязательного придания ему письменной формы нормами ГК РФ не установлено. Таким образом, договор на предоставление коммунальных услуг заключен между истцом и собственниками помещений (квартир), а не с ТСЖ.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества. ТСЖ – юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления. По решению общего собрания товарищества ТСЖ – юридическое лицо производит прием платежей от членов товарищества за водоснабжение и водоотведение, и их перечисление (транзитные платежи) на счет истца, что не противоречит целям создания и деятельности ТСЖ, установленным ст.ст. 151, 152, п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ и соответствует Уставу и пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года №307.

Таким образом, ответчик полагает, что у истца сложились отношения с гражданами потребителями его услуг, исходя из норм ЖК РФ и ст. 426, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 540, 543 ГК РФ. В соответствии с общими правилами получения доходов любыми юридическими лицами истец должен самостоятельно организовывать получение доходов в оплату своих услуг. В связи с этим истец самостоятельно организовывает сбор денежных средств граждан за предоставленные им коммунальные услуги, по которым он является участниками в расчетах по договорам. Требования в таком случае истца к ответчику – юридическому лицу по поводу возмещения его затрат, не покрытых средствами граждан от оплаты коммунальных услуг, не обоснованны. Счета-фактуры, предоставленные истцом, не могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений1 между ТСЖ и истцом.

Также ответчик считает, что предоставление коммунальных услуг не входит в сферу его деятельности, а является целью и предметом деятельности истца; ответчик как юридическое лицо не является потребителем воды, и если она поставлялась, то не для собственных нужд ответчика, а для потребления ее собственниками жилых помещений, проживающими в многоквартирных домах; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком в спорный период товара – воды у истца.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в иске отказать.

Истец с доводами ответчика не согласен. В возражениях на отзыв истец указал, что фактически законным владельцем водопроводной сети, присоединенной к сетям ООО «ОренбургВодоканал» является ТСЖ «Форштадт», которому все эти устройства, сети вместе с соответствующим жилищным фондом переданы в управление и обслуживание уполномоченным органом – общим собранием членов товарищества.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Ранее истец обращался с иском к ТСЖ «Форштадт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставе питьевой воды и приему сточных вод в период времени июль 2006 года и с ноября 2006 года по март 2007 года в размере 86 824 руб. 57 коп., в том числе 85 738 руб. 55 коп. – основного долга и 1 086 руб. 02 коп. – процентов.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 г. по делу № А47-2969/2007-5ГК исковые требования ООО «ОренбургВодоканал» удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья «Форштадт», г. Оренбург взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал», г. Оренбург 85 738 руб. 55 коп. основного долга, в части взыскания процентов отказано.

При этом арбитражный суд указал, что ответчик является лицом, на которое в силу закона и Устава возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате поставленной истцом питьевой воды, принятых стоков; ответчиком на обслуживание принят жилой дом со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета. Таким образом, фактически законным владельцем водопроводной сети, присоединенной к сетям ООО «ОренбургВодоканал» является ТСЖ «Форштадт», которому все эти устройства, сети вместе с соответствующим жилищным фондом переданы в управление и обслуживание уполномоченным органом – общим собранием членов товарищества.

Также судом было установлено, что договор на отпуск воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен; при этом отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить снабжающей организации (истцу по делу) стоимость фактически потребленной воды и отпущенных сточных вод.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007 г. решение арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ТСЖ «Форштадт» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области установлено, что ответчик с учетом положений ст.ст. 133, 539, 544 Гражданского кодекса РФ является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги водоснабжения и водоотведения.

В дополнительном отзыве ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчику либо лицам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам ул. Ленинская, 65 и ул. Челюскинцев, 17а, а также доказательства того, что ответчик имеет статус абонента и на него возложена обязанность по оплате вышеуказанных услуг.

По данным ответчика, на сегодняшний день у граждан перед истцом задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения не имеется. В подтверждение ответчик представил контррасчет.

Данный довод ответчика также не принимается судом.

В материалах дела имеется письмо от 14.11.2007 г., адресованное ООО «ОренбургВодоканал», которым МУП «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» уведомляет о передаче ТСЖ «Форштадт» жилых домов, в том числе по адресу ул. Челюскинцев, 17а, с 01.04.2006 г. (Распоряжение Главы г. Оренбурга от 26.02.2006 г. № 864-р), а также письма ТСЖ «Форштадт», которыми ответчик подтверждает факт нахождения на его обслуживании вышеуказанных домов.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о проживающих в домах, находящихся на обслуживании ответчика, за спорный период.

Данные справки составлены ответчиком и переданы истцу.

Таким образом, факт предоставления услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден истцом, в том числе ежемесячными справками по предоставляемым льготам по ТСЖ «Форштадт», в которых указано количество проживающих граждан, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, расчетами.

Указанные в представленном ответчиком контррасчете сведения о количестве человек, проживающих в обслуживаемых домах, в том числе льготников, не совпадают со сведениями о количестве человек, указанными в справках по предоставляемым льготам по ТСЖ «Форштадт», в силу чего данный контррасчет не принимается судом.

Учитывая, что требования истца о взыскании основного долга, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 647 руб. 77 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 973 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2. ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, договор на отпуск воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен; при этом отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить снабжающей организации (истцу по делу) стоимость фактически потребленной воды и отпущенных сточных вод.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной питьевой воды и принятых сточных вод ответчиком не выполнена.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры к полному и своевременному исполнению обязательств по оплате и получению необходимых (дополнительных) средств для оплаты питьевой воды и принятых сточных вод, в материалы дела не представлено.

С иском о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения истец обратился в арбитражный суд 02.08.2007 г. В данном случае исковое заявление рассматривается как требование об оплате долга, что соответствует правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов истцом выполнен за период с 18.08.2007 г. (т.е. после обращения в суд) до 22.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, срок оплаты – 17.08.2007 г. следует считать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 10% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов в размере 973 руб. 98 коп. принимается судом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 309, 314 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 569 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Товарищества собственников жилья «Форштадт», г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал», г. Оренбург 65 621 руб. 75 коп., составляющих 64 647 руб. 77 коп. основного долга и 973 руб. 98 коп. процентов, а также 2 468 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

2.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить истцу государственную пошлину в размере 1 569 руб. 51 коп., уплаченных по платежному поручению № 2923 от 25.07.2007 г., из федерального бюджета Российской Федерации, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Лапшина

3 экз.