Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба № 5» (462351, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2)индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области),

о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 609 181 руб. 00 коп., стоимости оплаченной экспертизы в сумме 155 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - явки нет;

от ответчика - ФИО2;

от третьих лиц - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее по тексту – истец, ОООО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее по тексту – ответчик, ООО «УКХ») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 609 181 руб. 00 коп., стоимости оплаченной экспертизы в сумме 155 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20.02.2016 в результате аварийной ситуации на вводе питьевой воды в жилой многоквартирный дом № 114 «а» произошло затопление подвального помещения нежилого одноэтажного здания магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <...> «б» и, как следствие - причинен ущерб имуществу истца, расположенному в этом помещении. Ответственным за возникновение аварийной ситуации является ответчик.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против размера исковых требований, полагала необоснованным включение в состав ущерба суммы НДС, а также возражала против перечня поврежденного имущества; представила контррасчет исковых требований на сумму 189 097 руб. 74 коп.; полагала, что требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» (арендатор) заключен договор аренды № 06-15/А нежилого помещения (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды, согласно п. 1.1 является часть нежилого одноэтажного здания магазина, находящегося по адресу: <...> «б».

Указанное нежилое помещение используется истцом для организации торговли смешанной группой товаров.

В соответствии с п. 3.1.3 договора в случае возникновения аварий в помещении или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций немедленно устранять причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением, когда авария или выход из строя произошли по вине или халатности арендатора.

20.02.2016 в результате аварийной ситуации на вводе питьевой воды в жилой многоквартирный дом № 114 «а» пошло проникновение холодной воды в подвальное помещение нежилого одноэтажного здания магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <...> «б», из-за отсутствия герметизации ввода в МКД.

По факту залития арендуемого помещения истцом составлен акт от 26.02.2016 с приложениями №№ 1, 2.

В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке нежилого помещения, а также имуществу арендатора.

Согласно отчету № 028-16-ю «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от 12.09.2016, составленному ООО «Информационно-аналитический центр» по заказу истца, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Славянка» (согласно акту от 26.02.2016), пострадавшего в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> «б», по состоянию на 26.06.2014 с учетом округления составляет 710 728 рублей, в том числе - текстильной продукции истца - 609 181 рублей.

Стоимость услуг оценщика по выполнению экспертного исследования составила в сумме 155 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 425677 от 23.08.2016.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа. Ущерб, причиненный ответчиком, истцу не возмещен.

Как следует из уточненных исковых требований, общая сумма ущерба причиненного ООО «Славянка» составляет 764 181 руб., из которой: 609 181 руб. – сумма ущерба текстильной продукции и 155 000 руб. – стоимость оплаченной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 в результате аварийной ситуации на вводе питьевой воды в жилой многоквартирный дом № 114 «а» пошло проникновение холодной воды в подвальное помещение нежилого одноэтажного здания магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: <...> «б», из-за отсутствия герметизации ввода в МКД.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела схемы водопровода с указанием места аварии (том 7 л.д. 40), повреждение водопровода произошло на водоводе ООО «УКХ» в границах ответственности последнего.

В результате указанного повреждения водовода и проникновения воды в арендуемое истцом помещение, произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО «Славянка», в частности текстильной продукции.

Данные фактические обстоятельства повреждения имущества, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу сторонами не оспариваются. Спор в этой части отсутствует, ввиду чего, в силу ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства признаются судом установленными и надлежащим образом доказанными.

Исходя из доводов сторон спор сводится к определению размера ущерба, причиненного истцу.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет № 028-16-ю «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от 12.09.2016, составленный ООО «Информационно-аналитический центр», согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Славянка» (согласно акту от 26.02.2016), пострадавшего в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> «б», по состоянию на 26.06.2014 с учетом округления составляет 710 728 рублей, в том числе - текстильной продукции истца - 609 181 рублей (том 6 весь).

Указанный отчет судом не может быть признан в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку объектом оценки выступал не ущерб, причиненный имуществу ООО «Славянка», а рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу.

В судебном заседании 27.04.2018 в качестве свидетеля в порядке ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ был допрошен оценщик ФИО3, составивший отчет № 028-16-ю «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от 12.09.2016.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ и уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель ФИО3 в числе прочего пояснил, что согласно заданию им производилась оценка рыночной стоимости имущества, указанного в акте от 26.02.2016; размер ущерба не определялся; в тексте отчета оценщиком сделаны выводы о невозможности реализации поврежденного имущества - данные выводы сделаны на основании его личного убеждения; законодательного запрета на реализацию поврежденного имущества не имеется; возможна реализация товара по заниженной цене после приведения его в надлежащий вид; вопрос о необходимости утилизации спорного товара в компетенцию оценщика ФИО3 не входит.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены, оформленные в тетрадях описи инвентаризации поврежденного в результате затопления имущества, составленные непосредственно после рассматриваемой аварийной ситуации с участием работников истца и ответчика (том 28 л.д. 26-29).

В судебном заседании 17.01.2019 в качестве свидетелей в порядке ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ были допрошены работники ответчика ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в осмотре поврежденного имущества и составлении вышеуказанных описей имущества.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ и уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетели дали показания относительно фактических обстоятельств участия в осмотре, а также пояснили, что не всё имущество, представленное им для осмотра имело следы повреждений; в представленных в материалы дела тетрадях отражено лишь то имущество, которое в действительности имело следы повреждений, вызванные затоплением помещения.

Судом предприняты процессуальные действия по вызову остальных свидетелей, участвовавших в составлении вышеуказанных описей, в том числе со стороны истца, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отчет № 028-16-ю «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от 12.09.2016, составленный ООО «Информационно-аналитический центр», ввиду иного объекта оценки не отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого затопления и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства этого ущерба.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, произведенный им на основании вышеуказанных описей инвентаризации поврежденного в результате затопления имущества, составленных непосредственно после рассматриваемой аварийной ситуации с участием работников истца и ответчика, а также с учетом рыночных цен поврежденного имущества определенного на основании вышеназванного отчета № 028-16-ю «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от 12.09.2016 (том 28 л.д. 12-21).

Принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые не противоречат имеющимся в деле документальным доказательствам, а также сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба на основании представленных ответчиком в материалы дела описей инвентаризации поврежденного имущества, с учетом рыночных цен этого имущества, определенных на основании отчета № 028-16-ю «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от 12.09.2016.

Контррасчет ответчика в указанной части суд признает верным.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены акты уничтожения списанных товарно-материальных ценностей от 04.04.2017, приказ от 03.04.2017 «О создании комиссии по уничтожению и списанию товаров и готовой продукции, поврежденных во время затопления торгового отдела», договор возмездного оказания услуг № 5/14 от 01.01.2017 из которых усматривается факт уничтожения поврежденного товара, в результате чего не представляется возможным назначение по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба (том 27 л.д. 75-107).

Оценивая доводы ответчика о неправомерности включения в состав ущерба сумм налога на добавленную стоимость в отношении поврежденного товара суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Так к этому перечню относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе осуществляемая на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба, вызванного повреждением имущества, не признается операцией по реализации товаров в целях исчисления НДС и не подлежит обложению НДС.

Учитывая то, что налоговым законодательством не предусмотрено, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна включать в себя, в том числе, сумму НДС, а также то, что возмещение ущерба не является операцией, облагаемой НДС, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно включил в состав ущерба суммы НДС, ввиду чего доводы ответчика в данной части суд также признает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд признает верным контррасчет исковых требований, произведенный ответчиком на сумму 189 097 руб. 74 коп., ввиду чего исковые требования в части ущерба, причиненного в результате повреждения имущества подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В части исковых требований о возмещении стоимости оплаченной истцом оценки в сумме 155 000 руб. 00 коп., суд учитывает изложенные выше обстоятельства о том, что объектом оценки выступал не ущерб, причиненный имуществу ООО «Славянка», а рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу, ввиду чего данный отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

При этом отчет подготовлен ООО «Информационно-аналитический центр» на основании задания, сформулированного истцом, ввиду чего суд не усматривает причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами на подготовку этого отчета в сумме 155 000 рублей и виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд признает исковые требования ООО «Славянка» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 189 097 руб. 74 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при этом оно не связано с добровольным удовлетворениям иска ответчиком, уплаченная истцом при подаче иска часть государственной пошлины в сумме 4 385 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В остальной части, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянка» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в сумме 189 097 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 385 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 29260 от 28.02.2017г..

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин