Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Бигалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании частично недействительным решения №5 от 27.01.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность №66 от 14.08.2015г.), ФИО2 (доверенность №65 от 14.08.2015г.), ФИО3 (доверенность №67 от 14.08.2015г.), ФИО4 (доверенность №69 от 26.12.2014г.),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность №03/24 от 09.12.2015г.), ФИО6 (доверенность №03/01 от 12.01.2015г.), ФИО7 (доверенность №03/22 от 09.10.2015г.), ФИО8 (доверенность №03/15 от 09.10.2015г.), ФИО9 (доверенность №03/02 от 12.01.2015г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2014 №23 и принято решение от 27.01.2015 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 60 877 561 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 433 663 руб., транспортный налог в размере 907 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 14 120 531 руб., пени за неуплату НДС в размере 63 081 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 169 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 53 318 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 327 992 руб., за неуплату НДС – в размере 20 109 руб., за неуплату транспортного налога – в размере 18 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 67 555 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции от 27.01.2015 № 5 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.03.2015 № 16-15/03475 оспариваемое решение инспекции оставлено в силе, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Протокольным определением от 09.11.2015г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в соответствии с которыми общество оспаривает решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 60 145 830 руб., доначисления НДС в размере 791 306 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций и НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату соответствующих сумм налога на прибыль организаций и НДС, предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

До рассмотрения дела по существу от налогового органа поступило ходатайство о приобщении проекта описательной части решения суда. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", суд приобщил к материалам дела проект судебного акта, который частично использован при изготовлении решения суда в полном объеме. Кроме того, представленные заявителем объяснения по делу также использованы судом в части при изготовлении решения суда.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль организаций в размере 878 119 руб. и НДС в размере 790 307 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы инспекции о неправомерном неприменении налогоплательщиком пятикратного размера утвержденного тарифа за воду, израсходованную сверх установленного лимита некоторыми контрагентами.

К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующего.

В 2011 и 2012 годах общество осуществляло реализацию услуг водоснабжения на основании заключенных договоров ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение. Согласно условиям договоров Поставщик обязуется отпускать Абоненту воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать Поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора (подпункт 1.1. пункта 1 договоров ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение).

Во всех договорах ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение предусмотрено условие, согласно которому в случае превышения Абонентом установленных ему лимитов (договорных объемов) водопотребления, за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита (договорного объема) с Абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание – Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273).

В 2011 и 2012 годах ООО «Оренбург Водоканал» в отношении таких абонентов, как МУП «Комбинат бытовых услуг» МО «г. Оренбург», ОАО «РЖД» Техническая школа, ЗАО «ОРПИК», ОАО «Санаторий «Строитель», ООО «УК «Автотранс Оренбург», ООО «Орен-Орс», ООО «Оренбургский хладокомбинат», ООО «ТЦ «Дружба», ИП ФИО10, ОАО «Оренбургский Станкозавод», с которыми были заключены договоры на водопотребление и водоотведение, плату за воду, отпущенную и потребленную сверх установленного лимита, рассчитывало по однократному тарифу.

При этом, инспекция посчитала лимит установленным в договорах исключительно в тех случаях, когда в ответ на запросы инспекции о содержании таких договоров абоненты общества направляли инспекции сообщение о том, что данные договоры предусматривают установление лимита (стр. 64-83 Решения). В качестве основы для расчета увеличения налоговой базы инспекция использовала установленное в Приложении № 1 к договорам значение баланса водопотребления и водоотведения.

На этом основании налоговый орган увеличил налоговую базу общества по налогу на прибыль и НДС, что повлекло доначисление обществу 878 119 руб. налога на прибыль и 790 307 руб. НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на то, что выводы заинтересованного лица о занижении налоговой базы основаны на субъективном мнении вышеуказанных абонентов в отношении положений договоров энергоснабжения, касающихся порядка установления и соблюдения лимитов водопотребления, а также на неверное толкование налоговым органом понятий «лимит водопотребления и водоотведения» и «баланс водопотребления и водоотведения абонента», содержащихся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что доначисление налогов произведено инспекцией при отсутствии экономического основания и объекта налогообложения, поскольку выручка от исполнения подобных договоров в виде оплаты по повышенному тарифу у налогоплательщика отсутствовала.

Налоговый орган, в свою очередь, возражая против требований заявителя по данному эпизоду, исходит из того, что общество обязано исчислить налоги с учетом повышенного (пятикратного) тарифа на воду, переданную абонентам сверх установленных договорами лимитов водоснабжения.

Спор о размере заниженной налоговой базы и доначисленных суммах налогов по данному эпизоду между сторонами отсутствует, что подтверждено двусторонним актом сверки (т.45 л.д. 4).

В силу статьи 247 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакциях, действующих в проверяемые периоды) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при признании доходов по методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Датой получения дохода в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подп. 1); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подп. 2).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами №167.

Так, п. 11 Правил № 167 (здесь и далее нормы Правил №167 приводятся в редакциях, действующих в спорный период времени) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 13 Правил № 167 нормативы (лимиты) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод определяются в заключаемом сторонами договоре.

Согласно п. 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2011-2012 гг. общество в рамках своей основной деятельности оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению широкому кругу юридических лиц. Оказание услуг осуществлялось на основании заключенных обществом договоров ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение.

Согласно договорам, общество, действуя в качестве поставщика, обязуется отпускать контрагенту (Абоненту) воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать Поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объемы и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Правилами № 167, иными нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти Оренбургской области в области регулирования водоснабжения и водоотведения, общество при исполнении указанных договоров и взимании с абонентов платы за поставку воды и прием сточных вод применяло тарифы, установленные приказами Департамента по ценам и регулирования тарифов Правительства Оренбургской области от 14.10.2010 № 01-15В/15 и от 29.11.2011 № 01-15В/25.

При этом, в соответствии с п. 58 Правил № 167 распоряжением Главы г. Оренбурга от 27.08.1999 № 3404-р в редакции постановления администрации г. Оренбурга от 23.12.2009 N 1500-п общество, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая эксплуатацию централизованной системы коммунального водоснабжения и централизованной системы канализации города Оренбурга, с 2010г. было уполномочено устанавливать абонентами лимиты водоснабжения и водоотведения.

Пп. 7.2. п. 7 заключенных обществом с абонентами договоров ресурсоснабжения со ссылкой на Постановление Совета министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 предусмотрено, что при превышении Абонентом установленных ему лимитов (договорных объемов) водопотребления за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита (договорного) объема с Абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу.

В Приложениях № 1 к заключенным после 01.01.2010г. договорам общество установило абонентам лимит водопотребления и водоотведения, которые были озаглавлены как «Лимит водопотребления и водоотведения по объектам Абонента». Лимит был установлен соответствующими приложениями и к договорам, заключенным до 01.01.2010г., но в которые сторонами внесены изменения после 01.01.2010 г.

В Приложениях № 1 к заключенным до 01.01.2010г. договорам, озаглавленных как «Баланс водопотребления и водоотведения по объектам Абонента», абонентам указывался планируемый на год объем потребляемой и отводимой воды.

Абонентам, которым общество установило в соответствующих договорах и приложениях к ним лимит водопотребления и водоотведения, в случае превышения лимитов выставлялись счета-фактуры за сверхнормативное водопотребление.

Между тем, инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик не начислял плату с применением повышенного тарифа к некоторым абонентам, допустившим сверхнормативное водопотребление (МУП «Комбинат бытовых услуг» МО «г. Оренбург», ОАО «РЖД» Техническая школа, ЗАО «ОРПИК, ОАО «Санаторий «Строитель», ООО «УК «Автотранс Оренбург», ООО «Орен-Орс», ООО «Оренбургский хладокомбинат», ООО «ТЦ «Дружба», ИП ФИО10, ОАО «Оренбургский Станкозавод»).

При этом, в отношении данных абонентов инспекция посчитала лимит установленным исключительно в тех случаях, когда в ответ на запросы инспекции о содержании договоров абоненты общества направляли заинтересованному лицу сообщение о том, что договоры ресурсоснабжения с приложениями к ним, озаглавленными как «Баланс водопотребления и водоотведения по объектам Абонента», предусматривают установление лимита (стр. 64-83 Решения). В качестве основы для расчета увеличения налоговой базы инспекция использовала установленное в Приложении № 1 к договорам значение баланса водопотребления и водоотведения. Если же в ответе абонента на запрос налогового органа указано, что приложением к договору «Баланс водопотребления и водоотведения по объектам Абонента» установлен именно баланс, а лимиты водоснабжения не установлены, то, по мнению инспекции, общество правомерно не начислило плату за объемы водопотребления сверх договорного объема по повышенному тарифу.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что выводы инспекции в данном случае не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, позиция инспекции по данному эпизоду сводится к тому, что использованный в Приложениях № 1 к договорам, заключенными с вышеуказанными абонентами, термин «баланс водопотребления и водоотведения» должен отождествляться с термином «лимит водопотребления и водоотведения», и потому данные договоры должны рассматриваться как договоры, содержащие условие о лимите.

Такое отождествление, по мнению инспекции, должно осуществляться лишь в том случае, когда абоненты общества рассматривают условие о балансе водопотребления и водоотведения как условие о лимите.

Между тем, в соответствии с Правилами № 167 понятия «лимит водопотребления (водоотведения)» и «баланс водопотребления и водоотведения» представляют собой самостоятельные понятия, которые имеют конкретное правовое содержание и не могут быть отождествлены между собой.

Так, согласно п. 1 Правил № 167 «лимит водопотребления (водоотведения)» - это установленный абоненту предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а «баланс водопотребления и водоотведения» – это соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Как указано выше, в силу п. 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом, в том числе, баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Таким образом, основанием для начисления платы по повышенным тарифам за воду, потребленную сверх лимита, является совокупность следующих условий: наличие установленного на определенный период времени лимита водопотребления и водоотведения; наличие превышения фактического объема водопотребления и водоотведения над установленным лимитом; отсутствие иного согласованного сторонами договора ресурсоснабжения порядка расчетов за сверхлимитное водопотребление.

Сравнение содержащихся в Правилах № 167 определений понятий «баланс водопотребления и водоснабжения» и «лимит водопотребления и водоснабжения» свидетельствует о том, что эти понятия не могут рассматриваться как тождественные: лимит означает предельный объем отпущенной и принятой от абонента воды, тогда как баланс означает разницу между отпущенной и принятой водой и, по сути, показывает объем воды, остающейся у абонента в результате водопотребления. Большое значение баланса не означает, что абонент превышает лимит, и, наоборот, превышение лимита не означает существование значительной разницы между водопотреблением и водоотведением. Более того, баланс по прямому предписанию Правил № 167 является одним из факторов, влияющих на определение лимита.

Ссылка инспекции на то, что заключаемые обществом договоры ресурсоснабжения должны признаваться публичными договорами (ст. 426 ГК РФ), цена товаров, работ и услуг, а также иные условия которых должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей, само по себе не означает, что отсутствие в договоре лимита является нарушением норм о публичном договоре, поскольку данные нормы направлены на защиту интересов потребителей услуг ресурсоснабжающей организации, которые при отсутствии лимита никак не нарушаются.

Таким образом, инспекция неправомерно отождествляет понятие «баланс водопотребления и водоотведения» с понятием «лимит водопотребления (водоотведения)».

Более того, ряд организаций, на ответы которых имеется ссылка в оспариваемом решении, в ответ на запросы общества уточнили, что инспекция неверно истолковала их ответы и понятие баланса водопотребления и водоотведения, приравняв его к лимиту водопотребления, и что у общества отсутствует право требовать у данных контрагентов оплаты сверхлимитного водопотребления (письмо ООО «Орен-Орс» от 26.11.2015 в ответ на запрос Общества от 23.11.2015 № 02/5945 т.45 л.д. 129-131, письмо ОАО «Санаторий «Строитель» от 27.11.2015 № 243 в ответ на запрос Общества от 23.11.2015 № 02/5949 – т.45 л.д. 132-135).

ООО УК «Автотранс Оренбург» в своем ответе (письмо от 24.11.2015 № 01-09/172 – т.45-л.д.136) на запрос общества (письмо от 23.11.2015 № 02/5947 – т.45 л.д.137-138) прямо указало на то, что в направленной инспекции пояснительной записке «допущена некорректная (свободная) формулировка названия Приложения № 1/3 исполнителем, который готовил данный документ. В приложении № 1/3 ошибочно слово «Баланс» заменено словом «Лимит». Аналогичным образом ИП ФИО10 в своем письме от 04.12.2015 (т.45 л.д.139) на запрос общества от 23.11.2015 № 02/5946 (т.45 л.д. 140-141) подтвердила, что отношения между сторонами осуществлялись в соответствии с балансом, а не лимитом.

Указанные ответы абонентов свидетельствуют о том, что их ответы, предоставленные в рамках выездной налоговой проверки, не могут рассматриваться как достоверные доказательства направленности воли сторон на установление лимитов водопотребления в Приложении № 1 к договорам, озаглавленном как «Баланс водопотребления и водоотведения по объектам Абонента».

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что в данном случае лимиты водопотребления и водоотведения для вышеуказанных абонентов в определенном законом порядке не устанавливались. Из буквального толкования условий рассматриваемых договоров следует, что стороны согласовали только баланс водопотребления и водоотведения. Инспекцией не доказано, что при согласовании в договоре баланса стороны одновременно имели в виду и лимиты потребления.

Кроме того, до момента вступления в силу Постановления Администрации города Оренбурга от 23.12.2009 № 1500-п общество не имело полномочий на установление лимитов водоснабжения и водоотведения. Органами местного самоуправления г. Оренбурга до 2010г. лимиты водопотребления и водоотведения также не устанавливались.

При этом, направленные налоговому органу ответы отдельных абонентов общества о том, что по заключенным с ними договорам ресурсоснабжения они считают лимит установленным в отсутствие условия об этом в договоре, не имеют правового значения, поскольку к данным абонентам никаких требований об оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения в размере пятикратного тарифа общество не предъявляло и счета не выставляло.

Согласование сторонами в договорах условий о том, что при превышении Абонентом установленных ему лимитов (договорных объемов) водопотребления за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита (договорного) объема с Абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (пп. 7.2. п. 7 договоров), само по себе недостаточно для признания дохода при методе начисления в отсутствие как выставленных счетов на оплату по повышенному тарифу, так и факта признания покупателем обязательств по оплате в повышенном размере при неустановленном лимите потребления.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, как того требуют нормы ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Взимание налогов с доходов, которые не получены и не могут быть получены организацией, рассматривается как осуществляемое при отсутствии экономического основания и объекта налогообложения, и ведущее к искусственному увеличению налоговой обязанности общества, что в силу норм п. 3 ст. 3 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, ст. 247, ст. 249 НК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, законных оснований для спорных начислений обществу налога на прибыль организаций в размере 878 119 руб. и НДС в размере 790 307 руб., соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод и подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из текста оспариваемого решения, в соответствии с Инвестиционной программой общества по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Оренбург» на 2010-2015 гг., утвержденной Решением Оренбургского областного совета от 19.08.2010 № 1161, Распределением субсидий из областного бюджета между муниципальными образованиями на проведение капитального ремонта и реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры в населенных пунктах сельских и городских поселений на 2011 год, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.11.2011 № 1105-п, и рядом иных актов Правительства Оренбургской области налогоплательщик в проверяемые периоды получал субсидии из городского бюджета г. Оренбурга и областного бюджета Оренбургской области.

Субсидии предоставлялись на основании заключенных между обществом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – УЖКХ Администрации города Оренбурга) договоров о бюджетном финансировании и договора о реализации инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Оренбург» на период 2010-2015 гг. от 31.12.2010.

Предметом договоров о бюджетном финансировании (п. 2.1.) являлось бюджетное финансирование части расходов общества на выполнение мероприятий по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальной собственности в 2011 и 2012 гг. В обязанности УЖКХ Администрации города Оренбурга по таким договорам входит осуществление финансирования общества (предоставление финансовой помощи) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в указанном в договоре размере. В основные обязанности общества по договорам входит выполнение капитального ремонта и реконструкции существующих объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности и арендуемых обществом, и строительство одного нового объекта (водовода), по завершении строительства также поступающего в муниципальную собственность (в соответствии с договором о реализации инвестиционной программы); предоставление в УЖКХ Администрации города Оренбурга подтверждающих выполнение ремонта документов (расчетов, справок, отчетов, смет, актов по форме КС-2 и КС-3 и т.д.).

В 2011 году, получив от УЖКХ Администрации города Оренбурга на расчетный счет денежные средства в рамках бюджетного финансирования в сумме 101 826 216,73 руб., ООО «Оренбург Водоканал» включило в состав доходов 2011 года сумму 58 135 538, 76 руб.

В 2012 году, получив от УЖКХ Администрации города Оренбурга на расчетный счет денежные средства в рамках бюджетного финансирования в сумме 105 461 652,05 руб., ООО «Оренбург Водоканал» включило в состав доходов 2012 года сумму 67 911 012,71 руб.

Полученные денежные средства заявитель учитывал в составе внереализационных доходов по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств, при одновременном включении сумм начисленной амортизации в состав расходов.

Между тем, по мнению налогового органа такой метод формирования налоговой базы не соответствует действующему законодательству, поскольку субсидии представляют собой безвозмездно полученные обществом денежные средства, которые в силу пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ налогоплательщик в полном объеме должен был учесть в составе внереализационных доходов для целей налога на прибыль в момент фактического поступления денежных средств на его расчетный счет.

Указанные обстоятельства явились основанием доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 8 738 136 руб., за 2012г. в размере 13 582 202 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик ссылается на следующее: инспекция не определила действительную налоговую обязанность общества, не приняв во внимание связанные с получением субсидии расходы; предоставление субсидий по своему действительному экономическому смыслу не может рассматриваться как безвозмездная передача денежных средств; полученные субсидии не влекут для общества никакой экономической выгоды.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду, указывая на то, что общество обязано отразить в составе доходов 2011 и 2012 годов суммы полученных из бюджета субсидий в полном объеме на дату поступления указанных денежных средств на расчетный счет. Поскольку затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитывались ООО «Оренбург Водоканал» при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов через механизм амортизации, то такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий. Специальный порядок налогообложения субсидий, направленных на увеличение стоимости амортизируемого имущества, Кодексом, в редакции, действовавшей в 2011- 2012 годах, не был предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, так и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определенный в статье 251 НК РФ, является исчерпывающим.

Поскольку субсидии, полученные коммерческими организациями в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в данном перечне не поименованы, то они учитываются в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

В соответствии с положением подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов, в виде безвозмездно полученных денежных средств, датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Определение понятия «безвозмездность» и «безвозмездный» в Кодексе не раскрывается.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Между тем, использование формулировки «на безвозмездной основе» в бюджетном законодательстве само по себе не может означать, что для целей налогового законодательства такие субсидии должны признаваться безвозмездными доходами, невзирая на истинный экономический смысл операций по их предоставлению и использованию.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (Постановление от 28.10.1999 № 14-П, Определения от 18.04.2006 № 87-О, от 17.06.2008 № 498-О-О), что при применении норм налогового законодательства суды и налоговые органы не должны заниматься только установлением формальных условий применения этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена. Из этого же исходил Пленум ВАС РФ, принимая в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Постановление от 12.10.2006 № 53, в силу пункта 7 которого суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В Постановлении от 09.04.2009 № 15585/08 Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, действительный экономический смысл совершенной хозяйственной операции, по указанию Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, является одним из определяющих критериев оценки влияния результата этой операции на содержание налоговых обязанностей налогоплательщика.

Понятия «безвозмездность», «безвозмездный» не раскрываются ни в налоговом, ни в бюджетном законодательстве, вследствие чего согласно п. 1 ст. 11 НК РФ для раскрытия содержания этого понятия требуется обратиться к положениям гражданского законодательства. Ссылка инспекции на то, что отношения между обществом и УЖКХ Администрации города Оренбурга по договорам бюджетного финансирования регулируются бюджетным законодательством, не означает, что для уяснения смысла понятий «безвозмездный», «безвозмездность» не допустимо обращение к положениям гражданского законодательства – с учетом того, что в бюджетном законодательстве какие-либо положения, раскрывающие содержание данного понятия, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ, молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В отношении правоотношений, связанных с передачей результатов работ, молчание не предусмотрено в качестве выражения такой воли.

Следовательно, для признания правоотношений безвозмездными в широком смысле этого понятия необходимо как обязательство одной стороны по передаче имущества на безвозмездной основе, так и отсутствие встречного предоставления от другой стороны с выражением воли на получение имущества в форме, отличной от молчания.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров о предоставлении бюджетного финансирования общество получает право на субсидии не безвозмездно, а в обмен на принятие на себя корреспондирующей обязанности выполнить мероприятия по строительству, ремонту и реконструкции объектов коммунального хозяйства и предоставить УЖКХ Администрации города Оренбурга документы, подтверждающие затраты заявителя на выполнение этих мероприятий.

Наличие у общества встречного обязательства по выполнению строительства, реконструкции или ремонта муниципального имущества исключает возможность квалификации субсидий в качестве безвозмездно полученного дохода. По своему экономическому смыслу предоставление субсидий является формой компенсации затрат на предоставление обществом особого встречного предоставления в виде выполнения мероприятий по строительству, реконструкции и ремонту объектов коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.02.2002 № 2773/01, от 05.11.2002 № 6745/02, от 04.12.2012 № 8989/12, передача денежных средств или иного имущества может считаться безвозмездным лишь при условии, что такая передача произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение). Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В данном случае предоставление субсидий обусловлено не намерением УЖКХ Администрации города Оренбурга облагодетельствовать, одарить общество, а необходимостью решения стоящих перед УЖКХ Администрации города Оренбурга задач по выполнению инвестиционных программ г. Оренбурга и Оренбургской области, достижению закрепленной в них общей цели в виде улучшения качества услуг по водоснабжению и водоотведению и усовершенствованию коммунального хозяйства в г. Оренбурге.

В связи с этим суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что оснований для квалификации субсидий в качестве безвозмездно предоставляемых денежных средств со ссылкой на норму п. 1 ст. 78 БК РФ у инспекции не имелось.

По этим причинам норма пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ в данном случае не применима, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно суммы субсидий включались в состав доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, но только при условии осуществления соответствующих расходов, на возмещение которых данная субсидия была предоставлена, по мере их осуществления и в соответствующих размерах через механизм амортизации.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств.

Включение в состав доходов суммы субсидии, перечисленной на счета организации-получателя в счет возмещения понесенных расходов без осуществления данных расходов, противоречит положениям ст. 8 НК РФ, поскольку до осуществления расходов данные суммы субсидии не являются собственностью организации-получателя, а являются бюджетными средствами, в связи с чем не могут быть включены в состав доходов для целей исчисления налогом на прибыль.

Суд считает обоснованным довод общества о том, что включение в состав доходов суммы субсидии до осуществления организацией соответствующих расходов, понесенных при реализации инвестиционной программы, прямо противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доход представляет собой экономическую выгоду налогоплательщика, то есть получение дохода предполагает приращение его имущественного состояния и, как следствие, увеличение финансовых результатов его деятельности.

Учитывая условия предоставления рассматриваемых субсидии, а именно необходимость несения соответствующих расходов при реализации указанных в инвестиционной программе мероприятий, данная субсидия может считаться доходом только после того, как эти расходы были осуществлены. Указанные средства не могут считаться доходом организации, поскольку в случае неосуществления соответствующих расходов организация-получатель субсидии обязана будет возвратить предоставленные суммы.

В связи с этим, указанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве дохода общества до момента осуществления расходов, на возмещение которых они предназначены, так как в момент поступления субсидии у общества не произошло приращение его имущественного состояния и увеличение финансовых результатов его деятельности, в связи с чем примененный обществом порядок отражения в налоговом учете спорных доходов в виде субсидий соответствует ст. ст. 258, 260, 271 НК РФ и обеспечивает соблюдение принципов экономической обоснованности налогообложения и равномерного распределения доходов и расходов в налоговом учете.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению, решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 8 738 136 руб., за 2012г. в размере 13 582 202 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части – признанию недействительным.

В то же время в остальной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Оренбург Водоканал» в 2011 и в 2012 годах создавало резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (резерв расходов на текущий и капитальный ремонт) в целях равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств в состав затрат.

На 2011 год резерв предстоящих расходов на ремонт создан в размере 288 323 306 руб., в том числе:

- по обычному (текущему) ремонту в сумме 226 716 200 руб.;

-по капитальному (дорогостоящему) ремонту в сумме 61 607 106 руб.

В 2011 году сумма фактических затрат на ремонт основных средств у заявителя составила 357 215 161 руб.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 сумма фактических затрат на текущий ремонт (357 215 161 руб.), превышающая сумму резерва на текущий ремонт (226 716200 руб.), включена заявителем в состав внереализационных расходов в размере 130 498 961 руб.

На 2012 год резерв предстоящих расходов на ремонт создан в размере 290 022 946 руб., в том числе:

- по обычному (текущему) ремонту в сумме 228 415 847 руб.;

- по капитальному (дорогостоящему) ремонту в сумме 61 607 106 руб.

В 2012 году сумма фактических затрат на текущий ремонт основных средств у заявителя составила 294 707 227,01 руб.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма фактических затрат на текущий ремонт (294 707 227,01 руб.), превышающая сумму созданного резерва на текущий ремонт (228 415 847 руб.), включена заявителем в состав внереализационных расходов в размере 66 291 380,01 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно не использовало остаток резерва на дорогостоящий (особо сложный) ремонт для покрытия фактически понесенных в 2011 и 2012 гг. расходов на текущий ремонт основных средств.

На этом основании инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций в размере 24 624 842 руб. за 2011 г. и 12 321 421 руб. за 2012 г., а также соответствующие суммы пени и штрафы.

По данному эпизоду заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что налогоплательщик, производящий отчисления в резерв на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, может использовать данный резерв исключительно по назначению и не должен списывать текущие расходы на выполнение обычных видов ремонта за счет средств данного резерва. По мнению общества, накопления на обычный и дорогостоящий ремонт в рамках сформированного резерва на ремонт основных средств необходимо учитывать обособленно.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает на то, что общество, при наличии остатка неиспользованного резерва на ремонт основных средств, неправомерно включило понесенные затраты по текущему ремонту в состав прочих расходов, что привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Одновременный учет затрат на ремонт в составе расходов текущего налогового периода и затрат в виде отчислений в резерв предстоящих расходов налоговым законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 260 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 НК РФ, для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств.

Из анализа указанных норм следует, что Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения. Это уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не в период осуществления затрат, а по окончании налогового периода.

Исходя из положений пункта 2 статьи 324 НК РФ, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Когда налогоплательщик создает резерв на проведение особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

Таким образом, Кодексом не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 НК РФ, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат на ремонт одновременно с отчислениями в резерв.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2005 по делу № 14184/04.

Таким образом, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, а отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Довод общества о том, что инспекция обязана была увеличить норму отчислений в резерв на капитальный ремонт отклоняется, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку из абзаца 3 пункта 2 статьи 324 НК РФ следует, что определение или увеличение таких отчислений должно быть произведено до начала соответствующего налогового периода и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Довод общества о том, что средства резерва на дорогостоящий ремонт могут быть использованы исключительно на выполнение отмеченных в графике особо сложных и дорогих видов ремонта является противоречащим налоговому законодательству, поскольку пунктом 2 статьи 324 НК РФ прямо определено, что в случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Оренбург Водоканал» неправомерно, при наличии сформированного резерва на ремонт основных средств, включало затраты на ремонт основных средств в состав внереализационных расходов, что привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом, в указанной части не имеется.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области №5 от 27.01.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» налог на прибыль организаций в размере 23 198 457 руб., налог на добавленную стоимость в размере 790 307 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности за неуплату указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф в соответствующем размере; предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части- признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области №5 от 27.01.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» налог на прибыль организаций в размере 23 198 457 руб., налог на добавленную стоимость в размере 790 307 руб.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности за неуплату указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф в соответствующем размере; предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков