Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург Дело № А 47–6543/2006АК-22

27 июня 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2007г.

Решение в полном объёме изготовлено 02.07.2007г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лазебной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Закрытого акционерного общества «Оренбургнефтехиммонтаж», г.Оренбург,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г.Оренбург,

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга,

о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2006г., №06-45/223/2603,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальника юридического отдела (доверенность от 20.02.2007г., постоянная);

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда (доверенность от 09.01.2007г., постоянная),

от 3-го лица: не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам объявлена резолютивная часть решения по делу,

установил:

Закрытое акционерное общество «Оренбургнефтехиммонтаж», г.Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2006г., №06-45/223/2603, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Арбитражным судом Оренбургской области принято решение от 27.10.2006 по настоящему делу, которым требования заявителя удовлетворены.Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа

от 09 марта 2007 г. N Ф09-1367/07-С2, решение суда первой инстанции от 27.10.2006г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела судом установлено:

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, представленной в налоговый орган заявителем.

Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 81834 рублей, в результате неправомерных действий налогоплательщика.

По окончанию проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2006г. № 06-45/223/2603, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16367 рублей и организации предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 81834 рублей и пени в сумме 3287 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение налогового органа, считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении заявителем к вычету НДС в указанной сумме. Основанием для такого вывода, послужили ответы соответствующих налоговых инспекцией, согласно которым провести встречную проверку поставщика заявителя - ООО «Заводэнергострой-2» не представляется возможным в связи с тем, что организации отсутствует по юридическому, не представляет налоговую отчетность. Кроме того, в судебных органах находится дело о признании не действительной регистрации по юридическому адресу организации ООО «Заводэнергострой-2».

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований ст. ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг) у поставщика товара (работ, услуг) заявителем были соблюдены указанные требования, что подтверждается материалами дела (подлинные документы были представлены суду на обозрение), факт приобретения заявителем товара (работ, услуг) и оплаты егопоставщику с учетом налога на добавленную стоимость налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, все расчеты заявителем производились с ЗАО «Завдэнергострой» по договору уступки требования долга №БН от 31 октября 2005года.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» является субподрядчиком по восстановлению мощностей Гелиевого завода. 28.08.2005г. обществом заключен договор субподрядчика №12/05 с ООО «Заводэнергострой-2». В соответствии с условиями договора ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» приняло выполненные работы и произвело оплату на основании договора уступки требования от 31.10.2005г. и уведомления от 31.10.2005г. №97 новому кредитору ЗАО «Заводэнергострой» платежными поручениями.

Судом установлено, что заявителем в ноябре 2005г. выполнены следующие проводки: счет-фактура от 30.09.2005г. на сумму 536467,57 рублей, в том числе НДС 81834,04 рублей, согласно уведомления №97 от 31.10.2005г. о переуступке права требования одновременно в книге покупок проведен: ООО «Заводэнергострой-2» - 81834,34 руб. и ЗАО «Заводэнергострой» - 81834,34 руб.

Представленный заявителем счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ. Сомнения налогового органа относительно достоверности сведений, указанных в счете – фактуре от ООО «Заводэнергострой-2», не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Довод налогового органа о том, что договор уступки требования, счет-фактура, уведомление подписаны ФИО3, а директором ООО «Заводэнергострой-2» является ФИО4, судом не принят во внимание, как необоснованный. Поскольку в материалы дела представлена выписка из ОГРН, что директором ООО «Заводэнергострой-2» является ФИО3, а ФИО4 является бывшим директором общества.

Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных сделок; факт осуществления данной операции инспекцией не опровергнут.

Ответы соответствующих налоговых органов не подтверждают недостоверность сведений, указанных в выставленном счете –фактуре.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности в действиях заявителя направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом с позиции п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Условия п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ при подаче дополнительной декларации налогоплательщиком выполнены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Иные обстоятельства, послужившие поводом к доначислению налога, пени и штрафа при вынесении ненормативного акта налоговым органом не установлены и не отражены в оспариваемом решении.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, у частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, таких доказательств, налоговым органом с позиции п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования Закрытого акционерного общества «Оренбургнефехиммонтаж» (г.Оренбург), следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 31.03.2006г. № 06-45/223/2603, как не соответствующее ст.ст. 171, 172, Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Учитывая, что сумма государственной пошлины, оплаченная заявителем при подаче заявления, возвращена по вступлению в законную силу Решения суда от 27.10.2006 г., (справка на возврат госпошлины от 27.11.2006г.) взыскание не производить.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Требования Закрытого акционерного общества «Оренбургнефехиммонтаж» (г.Оренбург), удовлетворить.

2. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, г.Оренбург, ул.9Января,64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Г.Н. Лазебная