Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСплав» (ИНН 5607141530, ОГРН 1165658079718, Оренбургская область, г. Новотроицк)

к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5612012682, ОГРН 1025601027836, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании недействительным решение Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.02.2020 г. № 42;

об обязании Государственное учреждение Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НСплав» путем отмены указанного решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя ( в т.ч.)в режиме онлайн заседания: Кривенко О.А. по доверенности № 23 от 22.05.2020; сроком на 1 год; паспорт; диплом ВСГ 3643617;

от ответчика: Забирова Е.В. по доверенности № 9 от 07.04.2020; сроком на 3 года; паспорт; диплом ДВС 1205352.

Общество с ограниченной ответственностью «НСплав» (далее - заявитель, общество, ООО «НСплав», работодатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд, учреждение) о признании недействительным решение Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.02.2020 г. № 42; об обязании Государственное учреждение Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НСплав» путем отмены указанного решения.

В заявлении общество ссылается на незаконность решения фонда указывая на следующие обстоятельства: действующее законодательство не содержит требования либо описания минимально установленной продолжительности рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени; также общество указывает, что неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок. Кроме того, заявитель поясняет, что работник выполнял свою трудовую функцию дистанционно по месту регистрации, взаимодействие работника и работодателя осуществлялось с использованием интернета и флеш-накопителя. При этом, общество указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) не содержит запрета на направление в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени. Краткосрочные служебные командировки, по мнению заявителя, не могут быть отнесены к случаям отсутствия родительского ухода.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает против заявленных требований, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Указывает, что имеет место злоупотребление правом со стороны общества в интересах работника, поскольку сокращение рабочего дня лишь на час является недостаточным для осуществления работником ухода за ребенком. По мнению представителя фонда, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника (отца ребенка). При этом, учреждение указывает, что Еремеев А.В. работал в том числе сверхурочно, в праздничные дни, направлялся в командировку, и в силу своих должностных обязанностей не мог работать на дому, дистанционно. Кроме того, доказательств и возможности исполнения обязанностей дистанционным способом работником, занимающим должность инженера по охране окружающей среды(эколога), обществом в ходе проверки не представлено. При этом, ответчик утверждает, что мать ребенка является неработающей, имеющей возможность осуществлять полноценный уход за ребенком.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении заявителя проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

Результаты камеральной проверки оформлены актом №1/21 от 13.01.2020 (л.д. 76-102).

По результатам камеральной проверки, учреждением вынесено решение от 27.02.2020 №42 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 307 518 руб. 98 коп. (оборотная сторона л.д.15, л.д. 16).

Также, фондом вынесено решение от 27.02.2020 №42 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому страхователю надлежит произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 307 518 руб. 98 коп. (л.д.11-15).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон №165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №165-ФЗ).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Статьей 4 Федерального закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, страхователем назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком сотруднику, находившемуся в отпуске по уходу за ребенком на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочего дня на 1 час и продолжающими осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Так, Еремеев Андрей Валерьевич, принят на работу 24.08.2017 на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) производственно-технического отдела ООО «НСплав» (трудовой договор от 24.08.2017 № 47, приказ о приеме работника на работу от 24.08.2017 № 47, запись №10 в трудовой книжке ТК-I № 7854816 ( при этом предыдущая запись №9 произведена 09.08.2017 ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» - Еремеев А.В. переведен ведущим инженером по охране окружающей среды (экологом), сведения об увольнении в трудовой книжке отсутствуют) (л.д. 115, 120-122).

В соответствии с трудовым договором от 24.08.2017 №47 установлена пятидневная 40 - часовая рабочая неделя (продолжительность рабочего дня 8 часов) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

При этом, Еремеев А.В. 24.08.2017 в день приема на работу представил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

По результатам рассмотрения, вышеуказанного заявления, ООО «НСплав приказом о предоставлении отпуска работнику от 24.08.2017 № 42, Еремееву А.В. представил отпуск по уходу за ребенком с 24.08.2017 по 07.01.2019.

Также, общество 24.08.2017 к трудовому договору Еремеева А.В. составило дополнительные соглашения № 1 и № 2.

Так, дополнительным соглашением №1 от 24.08.2017 установлено, что:

1.1 работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет;

1.2 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: (пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье, режим работы с 8 час. 30 мин. до 16 час.00 мин., перерыв для отдыха и питания - 30 минут 12 час.00 мин. до 12 час. 30 мин.).

Дополнительным соглашением №2 от 24.08.2017 внесены изменения в пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора:

1.1 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье,

- режим работы с 8 ч.30 м. до 16 ч.00 м., перерыв для отдыха и питания - 30 минут (с 12 ч.00 м. до 12 ч..30 м.)

1.2 работник выполняет трудовую функцию:

- с 8 ч. 30 м. по 12 ч.00 м. по месту регистрации ООО «НСплав» - 432353, Оренбургская область, г. Новотроицк, Промышленная ул.43;

- с 12 ч. 30 м. до 16 ч. 00 м. дистанционно по месту жительства работника - 462363, Оренбургская область, г. Новотроицк, пр.Металлургов, д.7, кв.41;

1.3 для выполнения трудовой функции дистанционно и для осуществления взаимодействия работника и работодателя по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют сеть Интернет.

Согласно представленным графикам работы за 2017-2018 года, табелям учета рабочего времени за период с августа 2017 года по январь 2019 года, Еремеев А.В. действительно работал по графику неполного рабочего времени 7 часов в день.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено и в судебном заседании обществом документально не опровергнуто, что за период отпуска по уходу за ребенком Еремеевым А.В. выработана практически полностью нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственным календарям на 2017-2018 годы, с учетом привлечения работника к сверхурочной работе и направления в праздничные дни в командировку. Режим работы указанного сотрудника (с учетом сверхурочной работы и командировок) составил 88,5% занятости рабочего времени.

Таким образом, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При этом, материалами дела подтверждено, что мать ребенка не работает, в связи с чем, при назначении пособия представлена справка из ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» от 18.07.2017 №168, в соответствии с которой, Еремеевой Татьяне Николаевне ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось (л.д. 133).

Довод заявителя о том, что работник выполнял свою трудовую функцию дистанционно по месту регистрации, а взаимодействие работника и работодателя осуществлялось с использованием интернета и флеш-накопителя, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ТК РФ, надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

Должностная инструкция инженера по охране окружающей среды (эколога) производственно-технического отдела от 01.08.2017 за № 22 предусматривает выполнение следующих должностных обязанностей:

- осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников;

- разрабатывает проекты перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контролирует их выполнение;

- участвует в проведении экологической экспертизы технико-экомических обоснований проектов расширения и реконструкции действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования, разработке мероприятий по внедрению новой техники;

- принимает участие в проведении научно- исследовательских и опытных работ по предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов;

- осуществляет контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализирует их работу, следит за соблюдением экологических стандартов и нормативов, за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия;

- составляет технологические регламенты, графики аналитического контроля, паспорта, инструкции и другую техническую документацию;

- участвует в проверке соответствия технического состояния оборудования требованиям окружающей среды и рационального природопользования;

- составляет установленную отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, принимать участие в работе комиссий проведении. Экологической экспертизы деятельности предприятии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, характер работы Еремеева А.В. не отвечает критериям работы на дому, которой свойственно использование работником материалов, инструментов механизмов, полученных от работодателя либо приобретаемых за свой счет.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в том числе сети «Интернет».

Статьей 312.3 ТК РФ предусмотрено, что порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

Как верно установлено ответчиком, в трудовом договоре Еремеева А.В. от 24.08.2017 № 47 отсутствуют условия осуществления дистанционной работы, в том числе порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

При этом, дополнительное соглашение закрепляет одно положение для выполнения трудовой функции дистанционно и для осуществления взаимодействия работника и работодателя по вопросам, связанных с ее выполнением, использование сети Интернет. Заявитель не доказал каким образом инженер по охране окружающей среды может исполнять свои обязанности дистанционно.

Представленный заявителем журнал событий входа-выхода за период с 24.08.2017 по 29.12.2018 и указание на дистанционное осуществление трудовой деятельности посредством использования программы «TeamViewer», судом во внимание не принимается, поскольку лицензионный договор, в соответствии со ст. 1235 ГК РФ не представлен. Соглашений об установлении программы «TeamViewer» на домашнем компьютере Ереемеева А.В. и на рабочем компьютере Ереемеева А.В. по месту нахождения ООО «НСплав», между работником и работодателем не заключено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в проверяемом периоде, работнику заявителя Еремееву А.В., являющемуся отцом ребенка, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на протяжении которого, работнику устанавливался неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно. Одновременно с получением заработка, начисляемого пропорционально отработанному времени, работникам выплачивалось пособие, предусмотренное Федеральным законом № 255-ФЗ, сумма которого в проверяемом периоде составила 307 518 руб. 98 коп.

На основании изложенного, фонд пришел к обоснованному выводу о формальности сокращения рабочего времени Еремееву А.В. до 1 часа в день.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час для отцов детей, при фактическом осуществлении ухода за ребенком другими родственниками (в данном случае матери детей не работают), не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону №165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом №255-ФЗ и Федеральным законом №81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 следует, что в рассматриваемой ситуации, сокращение рабочего времени (1 час), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на выплату пособий по уходу за ребенком вышеуказанного лица в общей сумме 307 518 руб. 98 коп., не осуществляющих фактического ежедневного ухода за детьми, не могут быть приняты к зачету.

Фондом доказана законность оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НСплав», следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «НСплав», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная