Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 460048, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (адрес (место нахождения): 460005, <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.03.2014г. № 13-24/04283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва: ФИО1 – представителя (доверенность № 18 от 09.01.2015г., постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2015г., постоянная);

от заинтересованного лица: до перерыва: ФИО3 – представителя (доверенность от 12.01.2015г., постоянная), до и после перерыва: ФИО4 – представителя (доверенность в деле), ФИО5 – представителя (доверенность в деле), после перерыва: ФИО6 – представителя (ловеренность от 12.01.2015г., постоянная).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.07.2015г. по 31.07.2015г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «РАДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИФНС) о признании недействительным решения № 13-24/04283 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 13-24/04283. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 583 894,00 рубля, пени в сумме 1 531 458,40 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 711 933,00 рубля.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/06901 от 11.06.2014, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТоргСтройСервис».

ООО «РАДЭК» полагает, что достаточных объективных и неопровержимых доказательств совершения спорных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения достаточной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента и наличие согласованных с ним действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

По мнению налогоплательщика при заключении сделок со спорным контрагентом была проявлена должная осмотрительность. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны контрагентов лицами, числящимися, согласно данным ЕГРЮЛ, их руководителями. В момент заключения договоров данные юридические лица являлись действующими и являются таковыми по настоящее время.

По мнению заявителя, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении основаны на предположениях.

Налоговый орган считает, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают факт того, что налогоплательщиком со спорному контрагенту фактически договоры не заключались, а имел место фиктивный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, между заявителем ООО «РАДЭК» (исполнитель) и ООО «Подземгазпром» (заказчик) заключены договоры на разработку технической документации; проведение радиационного мониторинга прилегающих территорий объектов «Магистраль» и «Сапфир»; на выполнение работ по демонтажу газо-рассоло-конденсаторопроводов объекта «Магистраль»; по обустройству технологических площадок подземных емкостей Е-2, Е-3 объекта «Сапфир».

Для выполнения разработки регламентной документации по объектам Е-2, Е-3 «Сапфир»; строительства ЛЭП к подземным емкостям Е-2, Е-3 объекта «Сапфир»; демонтажу трубопровода объекта Е-1 «Магистраль»; оказанию инженерно-технических услуг; ремонтно-восстановительных работ на объекте «Магистраль»; изыскательских работ на объекте «Сапфир» ООО «РАДЭК» заключены договоры подряда с ООО «ТоргСтройСервис».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что в период 2010 – 2011 гг. Общество передавало часть работ (услуг) на субподряд по следующим договорам, заключенным с ООО «Подземгазпром»:

- договор № 10-033 от 21.03.2010г. на сумму 9 117 843,34 руб., в том числе НДС 18 % (разработка технической документации «Временный регламент диагностических и ремонтно-профилактических работ на существующих приповерхностных хранилищах РАО (ПЗРО) ПЕ Е-3 объекта «Сапфир»);

- договор № 10-129 от 28.06.2010г. на сумму 76 403 940,43 руб., в том числе НДС 18 % (обустройство технологической площадки подземной емкости Е-3 для проведения диагностических и ремонтно-профилактических работ радиационно-опасного объекта «Сапфир»);

- договор № 10-193 от 11.10.2010 г. на сумму 20 700 608,37 руб., в том числе НДС 18% (обустройство площадки подземной емкости Е-2 для проведения ремонтно-восстановительных и изоляционных работ на скважине подземной емкости Е-2 объекта «Сапфир»);

- договор № 10-113 от 24.06.2010 г. на сумму 28 307 751,21 руб., в том числе НДС 18 % (работы по демонтажу газо- рассоло- конденсатопроводов объекта «Магистраль»), дополнительное соглашение на работы по очистке трубопровода от 29.10.2010 г. на сумму 2 609 143,96 руб.;

- договор № 10-068 от 24.05.2010 г. на сумму 13 042 514,45 руб., в том числе НДС 18 % (проведение радиационного мониторинга СЗЗ и прилегающих территорий объектов «Магистраль» и «Сапфир»);

- договор № 11-112 от 21.06.2011г., сумма договора 7 053 247,60 руб., в том числе НДС 18 % (Объектный (радиационный) мониторинг земной поверхности в районе расположения подземных емкостей Е-2, Е-3 и приповерхностного ПЗРО объекта «Сапфир»);

- договор № 10-222 от 30.11.2010 г. на сумму 5 452 985,15 руб., в том числе НДС 18 % (работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию подъездной автомобильной дороги к технологическим площадкам Е-2 и Е-3 объекта «Сапфир»);

- ООО «Подземгазпром» договор №11-114 от 21.06.2011г., на сумму 7 155 465,92 руб., в том числе НДС 18 % (Объектный (радиационный) мониторинг состояния подземных вод в районе расположения подземной емкости Е-1 объекта «Магистраль»);

- договор №11-113 от 21.06.2011г. на сумму 4 983 906,50 руб. (Объектный (радиационный) мониторинг земной поверхности в районе расположения подземной емкости Е-1 объекта «Магистраль»);

Итого стоимость работ по договорам между ООО «Подземгазпром» и ООО «Радиационно – экологический контроль» составила 174 827 406,70 руб., в том числе НДС 18 %.

Для исполнения обязательств по указанным договорам ООО «РАДЭК» привлекало субподрядные организации – ООО «ИК «Друза», ООО «СП Росстрой», ООО «Компания Вотемиро», ООО НПП «Белан», ООО «ТоргСтройсервис» и другие. Основанием для доначисления заявителю сумм НДС за налоговые периоды 2010, 2011 годов явился вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТоргСтройСервис».

Между ООО «Радиационно – экологический контроль» и ООО «ТоргСтройСервис» заключены следующие договоры:

- договор № 26/10 от 12.04.2010г., на сумму 590 000,00 руб., в том числе НДС 18 % (разработка регламентной технической документации по объекту Е-3 Сапфир);

- договор № 39/10 от 07.07.2010 г., на сумму 9 970 348,64 руб., в том числе НДС 18 % (строительство ЛЭП к подземной емкости Е-3 объекта «Сапфир»);

- договор № 49/10 от 11.10.2010 г., на сумму 973 366,55 руб., в том числе НДС 18 % (строительство ЛЭП к подземной емкости Е-2 объекта «Сапфир»);

- договор № 50/10 от 29.10.2010г. на сумму 2 609 143,96 руб. (демонтаж трубопровода объекта Е-1 «Магистраль», в части очистки полости газопровода, конденсатопровода и рассолопровода);

- договор № 51/10 от 29.10.2010г., на сумму 4 982 432,00 руб., в том числе НДС 18 % (оказание инженерно-технических услуг);

- договор № 13/11 от 04.04.2011г., на сумму 3 615 241,45 руб., в том числе НДС 18 % (проведение изыскательских работ на объекте «Сапфир»);

- договор № 56/10 от 22.12.2010г., на сумму 4 838 000,00 руб., в том числе НДС 18 %(разработка документации для создания разделов ОВОС к проекту подъездной дороги к объекту Е-2, Е-3 «Сапфир»);

- доп. соглашение № 1 от24.06.2011г. к договору № 56/10 от 22.12.2010г., на сумму 4 720 000,00 руб., в том числе НДС 18 % (проведение ремонтно-восстановительных работ на контрольно – наблюдательных скважинах объекта «Магистраль»;

- договор № 28/11 от 26.07.2011г., на сумму 2 242 000,00 руб. (инженерно-технические услуги);

- договор № 31/11 от 28.07.2011г., на сумму 1 062 000,00 руб., в том числе НДС 18 % (исследовательские и камеральные работы по материалам радиационного мониторинга по объекту «Магистраль»).

Итого стоимость субподрядных работ по вышеуказанным договорам составила 35 602 532,60 руб., в том числе НДС 18 %.

Также, между ООО «Радиационно – экологический контроль» и ООО «ТоргСтройСервис» заключен договор № 57/10 от 24.12.2010г., на сумму 1 003 000,00 руб., в том числе НДС 18 % для изготовления металлоконструкций для установки очистки труб по собственному проекту.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТоргСтройСервис» установлено следующее:

- ООО «ТоргСтройСервис» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков – требование о представлении документов при проведении встречной проверки не исполнено.

- Создание организации незадолго до совершения операций с налогоплательщиком

- представление ООО «ТоргСтройСервис» справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год на 3 человек (ФИО7 - директор, ФИО8, ФИО9), за 2011 год - 6 физических лиц (при этом три человека получали доходы в различные периоды);

- отсутствие письменного согласования ООО «РАДЭК» с ООО «Подземгазпром» привлечения к выполнению спорных работ ООО «ТоргСтройСервис»;

- заявитель, имея основательную материально-техническую базу, квалифицированный персонал и выполняя работы для ООО «Подземгазпром» в соответствии с утвержденным «Временным регламентом диагностических и ремонтно-профилактических работ на существенных приповерхностных хранилищах РАО (ПЗРО) подземной емкости Е-3 объекта «Сапфир» и планом мероприятий по демонтажу рассоло- конденсатопровода объекта «Магистраль», заключил договор с ООО «ТоргСтройСервис» - организацией, не имеющей достаточного количества квалифицированного персонала, не имеющей транспортных средств, недвижимого имущества, производственных и складских помещений;

- отрицание ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сведения о квалификации которых представлены спорным контрагентом Некоммерческому партнерству «Региональная Строительная организация» для получения соответствующего свидетельства, осуществления ими трудовой деятельности в ООО «ТоргСтройСервис» (протоколы допроса свидетеля от 30.07.2013 № 20-24/1578, 20-24/1508, от 09.08.2013 №№ 2024/1581, 20-24/1575, 20-24/1574, от 12.08.2013 №20-24/1582);

- согласно полученным ответам гензаказчика (ООО «Подземгазпром»), заказчика (ООО «РАДЭК») следует, что «работники ООО «ТоргСтройСервис» для проведения каких-либо работ на территорию объектов «Магистраль» и «Сапфир» не проходили;

- наличие инструктируемых лиц Заявителя на объекте Производственного филиала «Оренбургподземгазпром» ООО «Подземгазпром» и отсутствие инструктированных сотрудников ООО «ТоргСтройСервис»;

- наличие временных пропусков на режимные объекты Производственного филиала «Оренбургподземгазпром» ООО «Подземгазпром», выданных сотрудникам Заявителя и отсутствие пропусков на сотрудников ООО «ТоргСтройСервис»;

- наличие у сотрудников Заявителя удостоверений, документов подтверждающих, что они прошли соответствующее обучение, инструктаж для работы на радиационно-опасных объектах ООО «Подземгазпром» («Магистраль», «Сапфир»); отсутствие таких документов у сотрудников ООО «ТоргСтройСервис»;

- свидетельские показания сотрудников ООО «Атом», ООО «Инжиниринговая компания «Друза», ООО «Компания Вотемиро», ООО «НПП «Белан» (субподрядчики ООО «РАДЭК») о том, что работники ООО «ТоргСтройСервис» не выполняли спорные работы на объектах «Магистраль», «Сапфир»;

- не проявление ООО «РАДЭК» должной осмотрительности при осуществлении взаимоотношений с ООО «ТоргСтройСервис»;

- свидетели (сотрудники ООО «РАДЭК», непосредственно выполнявшие и контролировавшие работы) отрицают выполнение спорных работ ООО «ТоргСтройСервис»;

- транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет ООО «ТоргСтройСервис», денежные средства после поступления на расчетные счета общества в течение одного, двух дней перечислялись в адрес проблемных контрагентов, а затем перечислялись физическим лицам.

Довод Заявителя, в опровержении собранной налоговым органом совокупности обстоятельств, что из анализа движения денежных средств ООО «ТоргСтройСервис» установлено ведение активной строительной деятельности, поскольку перечисляются денежные средства в обеспечение залога для участия в аукционах, за ремонтные работы государственных учреждений, не может быть принят судом ввиду следующего.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента установлено, что из 24 платежей в обеспечение залога, 22 платежа были возвращены через небольшой промежуток времени. Следовательно, факт перечисления денежных средств в обеспечение залога для участия в аукционах не свидетельствует о ведении ООО «ТоргСтройСервис» активной строительной деятельности.

Заявитель указывает, что множество фирм инспекцией не названы в качестве контрагентов ООО «ТоргСтройСервис» в пользу которых перечислялись крупные суммы за строительные материалы, строительно- монтажные работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом анализировались денежные потоки, поступившие от ООО «Радэк» в адрес ООО «ТоргСтройСервис». Анализ расчетного счета показал, что ООО «ТоргСтройСервис» не производит платежей за проведение работ по оказанию инженерно- технических услуг, проведение работ по разработке документации для создания разделов ОВОС к проекту подъездной дороги к объекту Е-2, Е-3 «Сапфир» и проведение опытно-фильтрационных работ на КНС объектов «Магистраль» и «Сапфир» и проведение ремонтно-восстановительных работ на КНС объекта «Магистраль», работ по строительству ЛЭП, на проведение работ по демонтажу трубопровода.

В свою очередь ООО «РАДЭК», при перечислении денежных средств контрагенту указывает в назначении платежа за разработку технической документации по объекту Е-3 по договору 26/10 от 12.04.2010, за проведение работ по строительству ЛЭП к подземной емкости Е-2 объекта «Сапфир» по договору № 49/10 от 11.10.2010, за выполнение работы по демонтажу трубопровода по договору подряда № 50/10 от 29.10.2010, за оказание инженерно-технических услуг по договору № 51/10 от 29.10.2010 г., за проведение изыскательских работ на объекте «Сапфир» по договору № 13/11 от 04.04.2011, за разработку документации для создания разделов ОВОС к проекту подъездной дороги к объекту Е-2,Е-3 «Сапфир» и проведение опытно-фильтрационных работ на КНС объектов «Магистраль» и «Сапфир».

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии перечислений денежных средств от ООО «ТоргСтройСервис» в адрес реальных исполнителей указанных специфических работ.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «ТоргСтройСервис», показал, что денежные средства, полученные от ООО «Радэк» направляются ООО «ТоргСтройСервис» на расчетные счета с пометкой «за выполненные работы», «за строительно-монтажные работы», «за строительные материалы»:

- ООО «ЭлектроПромСтрой» - основным видом деятельности» является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Денежные средства, поступающие от ООО «ТоргСтройСервис» на следующий день ООО «Электропромстрой» перечисляются в ООО «Фруктовый сад» с пометкой «за продукты».

- ООО «ПРИМУЛА» - основным видом деятельности является растениеводство. Денежные средства, поступающие от ООО «ТоргСтройСервис» на следующий день ООО «ПРИМУЛА» перечисляются в ООО «АгроПлюс» с пометкой «за фрукты».

- ООО «Цитадель» - основным видом деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Денежные средства, поступающие от ООО «ТоргСтройСервис» на следующий день ООО «Цитадель» выданы по чеку ФИО7 с пометкой «расчеты с поставщиками».

- ООО «УралСтройСервис» - основным видом деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Денежные средства, поступающие от ООО «ТоргСтройСервис» в этот же день ООО «УралСтройСервис» перечислены ФИО16 с пометкой «по договору купли продажи земельного участка».

- ООО «Капитал» - основным видом деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Денежные средства, поступающие от ООО «ТоргСтройСервис» в тот же день ООО «Капитал» выданы по чеку ФИО17 с пометкой «расчеты с поставщиками»; перечислены ФИО18 с пометкой «по договору купли продажи земельного участка», а также через день выданы по чеку ФИО8 с пометкой «командировочные расходы, оплата услуг».

Как уставлено, согласно протокола допроса ФИО8 (протокол допроса № 15-34/205 от 19.10.2011), свидетель является работником ООО «ТоргСтройСервис» с 01.10.2010 г. (коммерческий директор), также является сыном директора ООО «ТоргСтройСервис» - ФИО7. На вопрос снимались ли им денежные средства с расчетных счетов организаций, отвечает, что да, снимались с расчетных счетов ООО «УралСтройСервис» (по просьбе ФИО19), ООО «Цитадель» (по просьбе ФИО20), ООО «Капитал» (по просьбе ФИО17), работником данных организаций он не являлся. Далее деньги передавались в руки ФИО19, ФИО17, ФИО20.

- ООО «ПРОМСТРОЙТРАСТ» - основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Денежные средства, поступающие от ООО «ТоргСтройСервис» в тот же день ООО «ПРОМСТРОЙТРАСТ» выданы по чеку ФИО17 с пометкой «расчеты с поставщиками»; перечислены ФИО18 с пометкой «по договору купли продажи земельного участка», а также через день выданы по чеку ФИО8 с пометкой «командировочные расходы, оплата услуг».

- ООО «Фортеция» - основным видом деятельности является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Денежные средства, поступающие от ООО «ТоргСтройСервис» на следующий день ООО «Фортеция» перечислены ООО «ТоргСтройСервис» с пометкой «за выполненные строительные работы».

- ООО «СтройИнвест» - основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Денежные средства, поступающие от ООО «ТоргСтройСервис» через день ООО «СтройИнвест» перечислены ФИО21 с пометкой «по договору процентного займа».

Кроме того, расчетные счета у ООО «ТоргСтройСервис», ООО «Электропромстрой», ООО «Цитадель», ООО «УралСтройСервис», ООО «Капитал», ООО «ПРОМСТРОЙТРАСТ» открыты в одном банке в филиале ОАО «Акибанк» г.Оренбурга.

В подтверждение своей позиции Инспекцией в материалы дела представлен ответ Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) № 17-05-12/4856дсп, согласно которому Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом « О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем» № 115-ФЗ от 07.08.2011 в результате анализа финансовых операций с участием ООО «ТоргСтройСервис» установил, что ряд контрагентов данного общества, перечисления в адрес которых носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из сферы безналичного оборота. Кроме этого, Росфинмониторингом предоставлена схема движения денежных средств в отношении ООО «ТоргСтройСервис». Так, средства перечисляются в ООО «Бриз», ООО «Лигрил», ООО «Примула», ООО «СтройИнвест». Далее, перечисляют денежные средства в адрес физических лиц, в том числе: ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО23

Таким образом, Росфинмониторингом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргСтройСервис», где установлено участие в сомнительных финансовых операциях, и также указал на лиц, которые занимаются «обналичиванием» денежных средств, в том числе и на тех которые установлены инспекцией (ООО «Примула» и ООО «СтройИнвест», ФИО8, ФИО7, Аверьянова Е.В).

Заявитель возражает против допустимости предоставленного ответа Росфинмониторинга в связи с нарушением налоговым органом ст. 101 НК РФ при истребовании информации.

Суд считает ответ Росфинмониторинга надлежащим доказательством по делу, поскольку запрос от 28.04.2015 № 13-24/07030 Инспекция направила в рамках рассмотрения настоящего дела со ссылкой на ФЗ № 115-ФЗ.

Как определено ч. 1, 4, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно, ответ Росфинмониторинга судом принимается как одно из доказательств по делу, содержащее сведения о транзитном характере с последующим выводом денежных средств спорным контрагентом.

Из анализа расчетного счета ООО «ТоргСтройСервис» и контрагентов второго порядка в совокупности с иными обстоятельствами дела судом установлено, что заявленное ООО «РАДЭК» в качестве контрагента юридическое лицо не могло осуществить спорные работы, поскольку не обладает необходимыми ресурсами.

Довод Заявителя о невозможности ООО «РАДЭК» самостоятельно выполнить весь объем инженерно- технических услуг в связи с большими трудозатратами в связи с чем ООО «ТоргСтройСервис» передавались работы не требующие наличие сертифицированного лабораторного оборудования и большого опыта в сфере инженерных услуг судом не принимается как документально не подтвержденный.

Анализ выполненных ООО «ТоргСтройСервис» работ для Заявителя судом оценивается во взаимосвязи с тем фактом, что ООО «РАДЭК» обязуется выполнять работы для ООО «Подземгазпром» в соответствии с техническими заданиями, а по условиям договора № 10-033 от 21.03.2010 одним из оснований для разработки документации является лицензия Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № ГН-10-303-1841 на проектирование и конструирование стационарного объекта или сооружения, предназначенного для хранения радиоактивных отходов.

Согласно же представленных Заявителем в материалы дела в соответствии с ГОСТ Р8.594-02 утвержденных директором ООО «РАДЭК» методики контроля удельной активности грунта (почвы) с применением пробоотбора, методики измерения мощности амбиентного эквивалента дозы (МЭД) в контрольных точках объектов, методики дозиметрического контроля территорий установлено, что работы должны быть выполнены квалифицированным персоналом, умеющим обработать и оформить протоколы, прошедшие инструктаж по электробезопасности, пожарной и радиационной безопасности, при выполнении работ необходимо знать и соблюдать требования безопасности, установленные в ОСПОРБ-99.

Штатное расписание, на которое ссылается Заявитель, не является доказательством выполнения спорных работ ООО «ТоргСтройСервис». Заявителем не представлено документов, подтверждающих согласования привлечения ООО «ТоргСтройСервис» в качестве субподрядной организации. Заказчик работ (ООО «Подземгазпром») не подтверждает допуск ООО «ТоргСтройСервис» к работам на спорные объекты. Кроме того, факт отсутствия согласования на привлечение субподрядчиков рассматривается в совокупности с другими доказательствами отсутствия финансово - хозяйственных отношений ООО «РАДЭК» с ООО «ТоргСтройСервис».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено привлечение Заявителем субподрядных организаций для выполнения работ на объектах «Магистраль» и «Сапфир». Согласно письменным пояснениям ООО «Подземгазпром» № 24-28/031487дсп от 28.10.2013 и № 247/11 от 01.11.2013 с приложением документов ООО «РАДЭК» для выполнения работ привлекало субподрядные организации ООО «Атом», ООО «Инжиниринговая компания «Друза», ООО «Строительное предприятие «Рострой», ОАО «Компания «Вотемиро», ООО «ВКБ «Гарант». Именно сотрудники данных организаций были перечислены ООО «Подземгазпром» в качестве сотрудников выполнявших работы на территории Заказчика и перечислены в журнале учета временных пропусков Производственного филиала «Оренбургподземгазпром» ООО «Подземгазпром». Сотрудники данных организаций поименованы в качестве сотрудников, прошедших инструктаж на рабочем месте Производственного филиала «Оренбургподземгазпром» ООО «Подземгазпром». Сотрудники указанных организаций проходили обучение в ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» по учебным программам курса «Промышленная безопасность, знергетическая безопасность, безопасность гидротехнических сооружений» (письменные пояснения № 2064 от 01.08.2013, № 2830 от 11.10.2013). В Негосударственном образовательном учреждении «Межотраслевой учебный центр «Промбезопасность» обучение по теме радиационная безопасность обучение проходили сотрудники Заявителя, ООО «Атом», по теме охрана труда обучение проходили сотрудники ООО «Атом», по теме Повышение квалификации руководителей и специалистов, осуществляющих строительство, реконструкцию, монтаж, капитальный ремонт на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах обучение проходили сотрудники ООО «ИК Друза» и по теме Повышение квалификации руководителей и специалистов, осуществляющих деятельность в области инженерно-геодезических изысканий в строительстве сотрудники ООО «СП «Росстрой» (письменные пояснения № НОУ-04/58 от 01.08.2013г., № НОУ/01-12/168 от 11.10.2013).

На основании заключенных договоров с ООО «Оренбурггазпожсервис» сотрудники Заявителя на постоянной основе проходили обучение по мерам пожарной безопасности. Согласно ответа ООО «Оренбурггазпожсервис» от 15.10.2013 г. № 01/824 в отношении организаций ООО «Атом», ООО «РАДЭК» и ООО «Строительное предприятие «Рострой», ООО «Оренбурггазпожсервис» оказывало услуги по обучению пожарно-техническому минимуму (письменные пояснения № 01/653 от 07.08.2013г., № 01/824 от 15.10.2013).

Заявителем заключались договоры ГАОУ ДПО «Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области» на оказание образовательных услуг с целью обучения и проверки знаний требований Охраны труда сотрудников ООО «Радэк» (письменные пояснения № 06-18/21003 от 22.08.2013 г. ,№ 06-18/22445 от 31.10.2013).

Таким образом, согласно указанным сведениям от ООО «РАДЭК» и ООО «Газпром Геотехнологии» при выполнении комплекса работ на объектах «Магистраль» и «Сапфир» за период с 11.05.2010 по 31.12.2011 устанавливался пропускной режим.

Кроме того, в представленных ООО «Газпром Геотехнологии» списках работников подрядных организаций, журнале регистрации инструктажа, журнале учета временных пропусков организация ООО «ТоргСтройСервис» отсутствует, физические лица, являвшиеся (согласно информационной базе и согласно списку работников, представленных ООО «ТоргСтройСервис» для получения свидетельства СРО), в списке работников, проходивших на объекты «Магистраль» и «Сапфир», не значатся.

Необходимость проведения инструктажа и наличие пропускного режима подтверждается показаниями работников Заявителя ФИО24- главного геолога (протокол допроса свидетеля № 13-24/90 от 15.10.2013), ФИО25- водителя - дезометриста (протокол допроса свидетеля № 13-24/132 от 23.12.2013), работниками иных организаций ФИО26- директором Производственного филиала «Оренбургподземгазпром» ООО «Подземгазпром» (протокол допроса свидетеля № 13-24/98 от 17.10.2013), ФИО27- начальником участка по ремонту и изоляции трубопроводов ООО «Атом» (протокол допроса свидетеля № 13-24/116 от 18.12.2013), ФИО28 - инженером ООО «Атом» (протокол допроса свидетеля № 13-24/113 от 18.12.2013), ФИО29- бригадиром изолировщиков ООО «Атом» (протокол допроса свидетеля № 13-24/136 от 24.12.2013), ФИО30 - машинистом экскаватора ООО «Атом» (протокол допроса свидетеля № 13-24/114 от 18.12.2013), ФИО31 - газорезчиком ООО «ИК «Друза» (протокол допроса свидетеля № 13-24/133 от 23.12.2013), ФИО32- сварщиком ООО «ИК «Друза» (протокол допроса свидетеля № 13-24/88 от 11.10.2013), ФИО33- начальником геофизической партии ООО «Компания Вотемиро» (протокол допроса свидетеля № 13-24/92 от 15.10.2013) и др.

Довод налогоплательщика, что на работы, которые выполнял спорный контрагент не требовалась лицензия, ООО «ТоргСтройСервис» выполняло демонтаж трубопроводов и работы по строительству ЛЭП за пределами радиационного объекта, поскольку выполнялись на территории сельских советов Оренбургской области и данные земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Между ООО «Подземгазпром» и ООО «РАДЭК» заключен договор № 10-113 от 24.06.2010, согласно которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по демонтажу газо- рассоло- конденсатопроводов объекта «Магистраль», находящихся по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, Совхозное подземное хранение газа, в соответствии с утвержденным Планом мероприятий по демонтажу рассоло-конденсатопровода объекта «Магистраль», являющимся приложением к договору. Пунктом 1.2. данного договора установлено, что для выполнения работ Субподрядчик имеет Свидетельство члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей» № СРО-055-26102009 и Свидетельство о допуске к работе № С.055.56.7861.04.2010 от 18.05.2010

Цель настоящего плана мероприятий - минимизация негативного воздействия вредных веществ и РАО находящихся в рассоло- конденсатопроводах.

Заявитель указывает, что работы спорным контрагентом выполнялись на участках не отнесенных к радиационно- опасным.

Однако согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 №1/2010 от 30.11.2010, № 2/50/10 от 30.11.2010, № 3/50/10 от 30.11.2010 в строке наименование работ, затрат и объекта указано: стройка «опытно- экспериментальные ликвидационно- изоляционные работы на радиационно опасном объекте «Магистраль». Объект Е1 Магистраль, демонтаж газо- рассоло- конденсатопроводов объекта Магистраль.

Заявителем заключен договор подряда № 39/10 от 07.07.2010 на строительство ЛЭП к подземной емкости Е-3 объекта «Сапфир» и договор подряда № 49/10 от 11.10.2010 на строительство ЛЭП к подземной емкости Е-2 объекта «Сапфир».

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2010 № 1/39/10 от 30.08.2010, № 2/50/10 от 30.11.2010, № 3/50/10 от 30.11.2010 в строке наименование работ, затрат и объекта указано: стройка «опытно- экспериментальные ликвидационно- изоляционные работы на радиационно- опасном объекте ОАО «Газпром». Строительство ЛЭП к подземной емкости Е-3 объекта «Сапфир».

Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 № 1/49/10 от 20.10.2010, в строке наименование работ, затрат и объекта указано: Обустройство площадки подземной емкости Е-2 для проведения ремонтно- восстановительных и изоляционных работ на скважине подземной емкости Е-2 объекта «Сапфир». Электроснабжение площадки ПЕ Е-2 объекта «Сапфир».

Согласно ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что к радиационно опасным объектам отнесены:

Подземная емкость Е1 радиационно опасного объекта «Магистраль», три припроверхностных хранилища радиоактивных отходов радиационно опасного объекта «Магистраль», подземные емкости Е2 и Е3 радиационно - опасного объекта «Сапфир», два припроверхностных хранилища радиоактивных отходов радиационно опасного объекта «Сапфир», скважины 182-С, 2-Т, 10-Р входят в состав соответствующих радиационно - опасных объектов.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответе от 05.03.2015 № 02-04-03/1255 сообщило, что ООО «Подземгазпром» является эксплуатириующей организацией, поэтому в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 20.10.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за надлежащее обращение с ядерным материалами и радиоактивными веществами.

В том числе, эксплуатирующая организация несет ответственность при проведении на принадлежащей ей радиационно- опасных объектах работ в области использования атомной энергии сторонними организациями с нарушением требований ст. ст. 27,52 ФЗ № 170-ФЗ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ № 170-ФЗ организации, выполняющие работы и предоставляющие услуги для эксплуатирующей организации, осуществляющие научные исследования и изыскания, проектирование, сооружение и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, конструирование и изготовление для них оборудования, проведение иных работ и предоставление иных услуг в области использования атомной энергии, обеспечивают выполнение работ и предоставление услуг в таком объеме и такого качества, которые отвечают нормам и правилам в области использования атомной энергии и несут ответственность за качество выполненных работ и предоставленных услуг в течение всего проектного срока службы ядерной установки, радиационного источника, пункта хранения или изготовления для них оборудования.

Таким образом, Заявитель несет ответственность в соответствии с указанным законом за качество выполненных работ перед ООО «Подземгазпром» с обязанностью представления соответствующего пакета документов заказчику в подтверждение возможности исполнения своих обязательств по договорам с одной стороны. С другой стороны Налогоплательщик заключал договоры с контрагентом, не располагающим необходимыми условиями для осуществления данных работ (отсутствие основных средств, технического персонала, транспортных средств).

Согласно актов о приемке выполненных работ для выполнения работ по строительству ЛЭП использовалась такая техника, как тракторы на пневмоколесном ходу, машины бурильно- крановые на тракторе, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т. И до 8 т., краны на автомобильном крану при работе на монтаже технологического оборудования10 т., автогидроподъемники высостой подъема 12 м. Данные работы выполняли в том числе обученный персонал, а именно техник по наладке и испытаниям II категории, электромонтажник- наладчик 4 разряда.Ц3.

Согласно актов о приемке выполненных работ для выполнения работ по демонтажу трубопровода «газопровод Ф114мм, рассолопровод Ф168мм и конденсатопровод Ф168мм от скв 182-С, шлейф от скв 2Т и 10Р, Ф114мм) объекта Е-1 «Магистраль использовалась такая техника, как экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, краны на гусеничном и пневмоколесном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 и 15 т.

Указанной техники ООО «ТоргСтройСервис» в спорный период ни в собственности не имело, ни арендовало, что подтверждается анализом расчетного счета, бухгалтерским балансом.

На основании протоколов допроса лиц, заявленных в качестве работников названного общества, установлено, что данные граждане являются работниками других организаций, ООО «ТоргСтройСервис» и руководитель данной организации свидетелям не знакомы, работниками данной организации они не являлись, заработной платы не получали, налогоплательщик свидетелям также не знаком, какие-либо работы для него они не выполняли. Таким образом, инспекцией установлено, что спорным контрагентом представлены недостоверные сведения о наличии работников при получении допуска СРО к выполнению определённых видов работ. В действительности ООО «ТоргСтройСервис» не имело ни квалифицированного персонала, ни материальных ресурсов для выполнения обязательств по субподрядным договорам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что факт выполнения работ на землях сельскохозяйственного назначения не опровергает вывод налогового органа, основанный на материалах, полученных в результате налогового контроля, о том, что ООО «ТоргСтройСервис» не выполнял спорные работы.

Относительно довода общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, суд отмечает следующее.

Проявление должной осмотрительности проявляется не в проверки факта реального существования и правоспособности (на что указано заявителем). Речь идет как о правоспособности формальной, так и фактической (при возможности выполнения специальных работ), а, кроме того, о полномочиях лиц, действующих от имени организации, подтвержденных соответствующими документами.

Согласно протокола допроса ФИО34 - директора ООО «РАДЭК» №13-24/91 от 15.11.2013 установлено, что ООО «ТоргСтройСервис» посоветовали ему организации выполняющие работы для Заявителя. При заключении договоров подряда с ООО «ТоргСтройСервис» правоспособность данной организации не проверялась. Довод Заявителя о том, что ФИО34 знает ООО «ТоргСтройСервис» суд считает как не имеющим объективности, т.к. он является директором ООО «РАДЭК» и сам подписывал документооборот с данным обществом, т.е является заинтересованным лицом. Кроме того, на вопрос: «Привлекало ли ООО «РАДЭК» для выполнения работ субподрядные организации, если привлекало, укажите какие именно?», ответил «ООО «СП Рострой», ООО «ИК Друза», ООО «Компания Вотемиро», ООО «АТОМ», ООО НПП «Белан», ООО «Инжиниринг проект»», не упоминив ООО «ТоргСтройСервис». Значимость ООО «ТоргСтройСервис» определена только после конкретно заданных вопросов.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения сделки контрагент являлся зарегистрированным юридическим лицом не может быть принят во внимание, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

По поводу заявленного довода налогоплательщика о необходимости проверки в отношении спорного контрагента необходимо отметить, что ни законодательством, ни судебной практикой не подтверждена обязанность по проведению выездной проверки контрагента, по которому в дальнейшем отказано в получении вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на то, что Инспекцией не установлена взаимозависимость между участниками сделки или возвратный характер движения денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает установленную Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующую о получении ООО «РАДЭК» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на то, что расчеты с контрагентом были осуществлены безналичным путем, и данное обстоятельство может свидетельствовать о реальности совершенной "сделки", не принимаются судом, поскольку сам по себе, данный факт, при наличии широко используемого недобросовестными налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их, на расчетные счета "подставных фирм" (при том, что дальнейшее движение "обналиченных" денежных средств, проследить, в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным), - не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из условий ч.ч. 3 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивается арбитражным судом, ни как доказательство реальности совершения сделки с ООО «ТоргСтройСервис», ни как доказательство фактической оплаты, ни как доказательство "добросовестности" ООО «РАДЭК".

Однако, суд не может не согласиться с доводом Заявителя о том, что налоговым органом при доначислении суммы НДС неправильно определена налогооблагаемая база, поскольку, признавая отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ТрансТоргСервис» инспекция неправомерно со всей стоимости выполненных работ производит доначисление суммы НДС, не учитывая, что по этим же операциям ООО «ТрансТоргСервис» подтверждает выполнение генподрядных услуг ООО «РАДЭК» в размере 3,5% стоимости выполненных работ (договор № 39/10 от 07.07.2010, № 49/10 от 11.10.2010, № 50/10 от 29.10.2010, счета-фактуры № 438 от 31.08.2010г., № 550 от 29.10.2010г., № 583 от 30.11.2010г.). В связи с чем, заявителю неправомерно доначислен НДС в размере 32730,93 руб., начислена пеня в размере 15087 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1064 руб., 76 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность, а именно, заявитель ранее к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекался (данное обстоятельство не отрицается налоговым органом). В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 30.06.2014 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 165 от 23.06.2014 года, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 460048, <...>) из средств федерального бюджета, выдав справку, поскольку указанные выше обеспечительные меры государственной пошлиной не оплачиваются.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 460048, <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (адрес (место нахождения): 460005, <...>) от 31.03.2014г. № 13-24/04283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.03.2014г. № 13-24/04283 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 730 рублей 93 копейки;

- пени в размере 15 087 рублей;

- суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 309665 руб. 72 коп.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

4. В остальной части заявленных требований отказать.

5. Обеспечительные меры отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

6. Государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 165 от 23.06.2014 года, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 460048, <...>) из средств федерального бюджета, выдав справку.

7. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате госпошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С.Г.Федорова