Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, начальник отдела капитального строительства (дов.№ 19 от 24.03.2010), ФИО2, заместитель генерального директора по капитальному строительству (дов.№ 20 от 24.03.2010), ФИО3, представитель по дов.№ 1 от 28.01.2010, ФИО4, представитель по дов.№ 24 от 04.05.2010, ФИО5, представитель по дов.№ 3 от 11.01.2010

от ответчика: ФИО6, представитель по дов.б/н от 05.12.2009, ФИО7, и.о генерального директора (протокол б/н от 13.10.2009)

При рассмотрении дела 20.05.2010 в заседании суда согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 24.05.2010 до 11 час. 20 мин. И до 25.05.2010 до 10 часов

Установил:

Иск заявлен о расторжении договора подряда № 15С/07 от 01.03.2006 и о взыскании 7 347 560 руб. 30 коп. убытков, понесенных в порядке оплаты проектных работ по договору № 15С/07 от 01.03.2006 стоимости произведенной по договору от 03.07.2009 государственной экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда от 22.04.2010 истец заявил об уточнении исковых требований и увеличении их размера до суммы 9 570 119 руб. 83 коп. понесенных убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы проекта, что принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом отклонены ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица, экспертного учреждения, производившего экспертизу.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в части взыскания убытков, уменьшив их размер до суммы 9 220 864 руб. 05 коп., указав на возможность оставления без рассмотрения иска в части расторжения договора № 15С/07 от 01.03.2006 ввиду не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, а также, представив письменные возражения в отношении доводов ответчика, не признавшего исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании суда исковые требования не признал, пояснив, что работы по проекту «Обустройство Колганского месторождения», выполнены в полном объеме на сумму 5 295 000 руб. в соответствии с условиями договора и технического задания, приняты и оплачены истцом в полном размере, согласно условиям договора подряда № 15С/07 оформление заявок на проведение экспертизы проекта, согласование в надзорных органах и оплата производится заказчиком (истцом по делу), на момент заключения и исполнения договора № 15С/07 законодательством не предусматривалась обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации, проектная документация сдана истцу в необходимом количестве экземпляров и с необходимыми согласованиями, действующим на момент ее сдачи-приемки, было получено положительное заключение органов промышленной безопасности, являющееся обязательным в силу ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку на основании разработанной проектной документации производились подрядные работы на месторождении, фактически разработанный в рамках договора от 01.03.2006 проект являлся генеральным планом обустройства нефтяного промысла, дающий основания для разработки рабочих проектов объекта капитального строительства для строительно-монтажных работ по объекту, вследствие чего проект об устройстве месторождения не подпадает под действие рабочих проектов, для которых необходимо разрешение на строительство и соответственно проведение государственной экспертизы проекта, кроме того, с учетом заявлений истца ответчиком представлено истцу положительное заключение по проекту от 15.12.2008 № 1418-1431, выданное ГУ «Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что на основании заключенного сторонами договора подряда № 15С/07 от 01.03.2006 исполнитель (ответчик) обязался разработать проект «Обустройство Колганского месторождения» на основании выданного заказчиком (истцом) задания и технических условий для проектирования в срок с 01.03.2006 по 30.11.2006, стоимость работ по договору определена в сумме 4 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель вправе выполнить проектные работы своими силами, либо привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Дополнительными соглашениями от 29.11.2006 и от 30.03.2007 к договору № 15С/07 стоимость работ увеличена до суммы 5 295 000 руб. и срок выполнения работ продлен до 31.08.2007.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора № 15С/07 приемка и сдача работ осуществляется согласно требованиям технического задания и иным требованиям к проектным работам. При завершении проектных работ, при наличии необходимых положительных заключений экспертиз и согласований, полученных в надзорных органах, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной работы с приложением к нему четырех комплектов проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.3, 3.4 договора № 15С/07).

В обязанности заказчика согласно условиям договора (пункт 4.1) входит: передача исполнителю необходимых исходных данных для проектирования, приемка проектной документации в течение 10 дней, оплата работ и оформление заявок на проведение экспертиз и согласований в надзорных органах, а также, оплата заказчиком за их проведение.

Исполнитель согласно условиям договора обязался (пункт 4.1) выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, заданием на проектирование с учетом исходных данных, переданных заказчиком, своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки, устранить замечания заказчика в ходе приемки работ, замечания экспертных организаций в ходе согласования проектной документации.

В соответствии с условиями договора № 15С/07 ответчиком были направлены истцу акты выполненных проектных работ от 31.12.2006 и от 31.08.2007, которые были подписаны заказчиком с указанием об отсутствии претензий к исполнителю по качеству и объему выполненных проектных работ.

На основании представленных ответчиком счетов-фактур № 00000178 от 31.12.2006 № 00000107 от 31.08.2007 на сумму 4 800 000 руб. и 495 000 руб. истцом были произведена оплата выполненных проектных работ.

Согласно накладным № 0015 от 10.01.2008 проект № 52-00-00 «Обустройство Колганского месторождения» на стадии рабочая документация в 7 книгах с разделами, в том числе общая пояснительная записка с приложением, материалами отвода земель, оценками воздействия на окружающую среду, технический отчет об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях, проект организации строительства, охрана труда, мероприятиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по гражданской обороне и другие был передан ответчиком истцу 10.01.2008 и 21.01.2008.

Соответственно техническим заданием на разработку проекта «Обустройство Колганского месторождения» и техническими условиями к проекту, приложение № 1, утвержденными заказчиком 29.03.2006, предусмотрены разделы и определены исходные данные, в том числе место строительства, вид строительства (реконструкция, новое), стадии проектирования (1-й этап – проект обустройства месторождения – утверждаемая часть и 2-й этап – рабочая документация – по отдельным техническим заданиям), строительно-монтажные работы на действующем предприятии, промышленная безопасность и охрана труда, защита от чрезвычайных ситуаций, проведение необходимых экспертиз в надзорных органах, фонд и основные технические решения по обустройству скважин и месторождения, элекро-, водо- теплоснабжение объектов.

В технических условиях к проекту указано, также, что разработка рабочей документации к проекту обустройства по вновь строящимся и реконструируемым объектам будет производиться по отдельным техническим заданиям и техническим условиям.

Согласно экспертному заключению № 1418-1431 от 15.12.2008, выданному ЗАО «Преображенскнефть» ГУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» ведение работ по обустройству Колганского месторождения на основании проекта возможно с учетом замечаний и предложений, доработки в отношении сметы и результатов инженерных изысканий.

Для разработки рабочей документации (2-й этап) ЗАО «Стронг» выдано ООО «ВолгоУралНИПИгаз» техническое задание на производство инженерных изысканий.

В январе 2009 года с учетом замечаний Саратовского филиала «Главгосэкспертиза России» в отношении полноты комплектации проекта истцом направлено в адрес ответчика письмо с предложением устранить замечания для сдачи проекта на экспертизу в полном объеме.

Ответчик согласно письму № 107 от 01.04.2009 в адрес истца направил ему ответы главного инженера проекта на замечания государственного экспертного органа, а также, чертежи планов трасс нефтепроводов.

В феврале 2008 года истцом был заключен договор № 41-08 от 14.02.2008 с ГУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (далее ГУ «Государственная экспертиза») на проведение экспертизы, согласно которому ГУ «Государственная экспертиза» было выдано отрицательное заключение по проекту «Обустройство Колганского месторождения» с указанием о несоответствии проекта и инженерно-геологических изысканий к нему нормативным и правовым требованиям и подлежит доработке с учетом замечаний.

Кроме того, на основании заключенного истцом с Саратовским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза России» договора на выполнение экспертных работ по проектной документации № 0402Д-09/СГЭ-0978/02 от 03.07.2009 данным филиалом, также, было выдано отрицательное заключение по проекту от 28.09.2009, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

За проведение указанных экспертиз истцом уплачено экспертным учреждениям денежные средства в сумме соответственно 349 255 руб. 04 коп. (платежное поручение № 400 от 22.02.2008) и 720 865 руб. (по платежному поручению № 602 от 12.03.2008 со ссылкой на договор № 0255Д-08/СГЭ-0282/03, заключенный с Самарским филиалом ФГУ «Главгосэкспертиза»).

В ноябре 2009 года между истцом и ООО НПФ «Нефтетехпроект», г.Самара были заключены договор № 209/09 от 03.11.2009 на оказание инженерно-технических услуг со стоимостью работ на сумму 4 672 442 руб. 05 коп. и договор № 256/09 от 30.11.2009 на оказание инженерно-технических услуг, стоимость работ по которому определена в сумме 3 827 557 руб. 74 коп., предметом указанных договоров является доработка, корректировка проекта «Обустройство Колганского месторождения» (пункты 1.1, 1.1 договоров).

В порядке предварительной оплаты по договорам за оказание услуг истцом перечислены ООО НПФ «Нефтетехпроект» суммы 934 488 руб. 41 коп. и 765 511 руб. 55 коп.

Поскольку, по мнению истца, условиями договора подряда № 15С/07 и действующего законодательства предусмотрена государственная экспертиза проектной документации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства по проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий, проведенная государственная экспертиза представленного ответчиком проекта установила несоответствие его действующим нормативным правилам и требованиям ввиду чего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 15С/07 истцом произведены расходы на проведение государственной экспертизы проекта и его доработку и корректировку, истец обратился с иском о взыскании с ответчика согласно уточненным исковым требованиям убытков в размере 9 220 864 руб. 05 коп., понесенных в результате оплаты повторной экспертизы в сумме 720 865 руб., а также стоимости оценки работ по доработке, корректировке проекта, подлежащих оплате в сумме 8 499 999 руб. 05 коп. (4 672 442 руб. 05 коп. плюс 3 827 557 руб. 74 коп., к общей сумме не сложено 77 коп.), ссылаясь на статьи 15, 393, 397, 401, 425, 723, 761 Гражданского кодекса РФ, в отношении требования о расторжении договора подряда № 15С/07 от 01.03.2006 истцом указано об оставлении его без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования данного вопроса.

Возражая против доводов ответчика, не признавшего исковые требования, истец указал, что обязательность проведения государственной экспертизы предусмотрена постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» вступило в законную силу с момента опубликования в «Российской газете» от 15.03.2007, а не с 01.01.2008, как утверждает ответчик, согласно представленным истцом накладным № 0015 от 10.01.2008 часть документов была передана ответчиком истцу в 2008 году, каких-либо положительных заключений по проекту при его сдаче ответчиком не было представлено, в том числе по промышленной безопасности, раздел в проекте инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания подготовки ООО «ВолгоУралНИПИгаз», о чем свидетельствует представленное ответчиком для данного учреждения техническое задание, заключение договоров с ООО НПФ «Нефтетехпроект» вызвано необходимостью доработки представленного ответчиком проекта с учетом проведенных экспертиз и замечаний к проекту, указание на заключение договоров на оказание услуг свидетельствует согласно их условиям об услугах по устранению недостатков проекта, допущенных ответчиком и доработке проекта на основании того же технического задания, что выдано ответчику, кроме того, по мнению истца, разработанный ответчиком проект с установленными экспертным заключением недостатками исключает возможность его использования (без доработки) и не имеет для заказчика потребительской ценности, утверждения ответчика по строительству (реконструкции) на основании разработанного ответчиком проекта объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию и действующих в настоящее время имеет предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

Ответчик, возражая против исковых требований и доводов истца, указал, что работы по проекту «Обустройство Колганского месторождения» выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, приемка проектных работ произведена истцом согласно актам выполненных проектных работ от 31.12.2006 и 31.08.2007, подписанных заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ с оплатой работ истцом в установленном размере с учетом изменений в проект внесенных заказчиком, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 29.11.2006 к договору подряда № 15С/07, продлившее срок выполнения работ до 31.08.2007, согласно условиям договора оформление заявок на проведение экспертиз и согласований в надзорных органах и оплата за их проведение производится заказчиком, при приемке выполненных проектных работ стороны действовали в соответствии с условиями и порядком приемки работ, предусмотренных договором подряда № 15С/07, в период заключения и исполнения указанного договора, сдачи проектной документации отсутствовало обязательное требование о проведении государственной экспертизы проекта и производились согласования и экспертизы в необходимых случаях, установленных действующим на тот период законодательством, согласно условиям договора и технического задания разработанный проект является генеральным планом развития, обустройства нефтяного промысла на основании которого подлежат разработке рабочие проекты объектов капитального строительства (реконструкции) для выполнения конкретных строительно-монтажных работ этих объектов, вследствие чего проект «Обустройство Колганского месторождения» не является проектом объекта капитального строительства и в силу норм Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимости получения разрешения на строительство проект не подлежит государственной экспертизе (статья 49 указанного Кодекса), истец, как действующая нефтедобывающая компания использовала представленный проект обустройства нефтяного промысла, в частности, привлекая ответчика к производству строительно-монтажных работ на объектах месторождения, на основании представленного ответчиком отзыва на замечания государственной экспертизы истцом получено заключение государственной экспертизы № 1418-1431 от 15.12.2008 предоставляющее возможность истцу с учетом замечаний производить работы по обустройству месторождения.

По мнению ответчика, доработка, корректировка первоначального проекта связан с развитием, изменениями в производственной деятельности истца, требующими внесения необходимых изменений проектной документации для более эффективного планирования и производства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ подрядчик (проектировщик. Изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Согласно статьям 759, 760 Гражданского кодекса РФ по указанному договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и в других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика, подрядчик обязан, также, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными органами, передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками пронимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания понесенных убытков истец обязан представить доказательства размера понесенных убытков, виновного поведения обязанного лица, допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и причинно-следственной связи между поведением, действием обязанного лица и понесенными убытками, а также, доказательства принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

При принятии решения по делу, основываясь на исследованных доказательствах, судом учтено, что в соответствии с условиями договора подряда № 15С/07 результаты проектных работ, выполненных ответчиком на основании технического задания, утвержденного истцом, приняты им без замечаний к качеству и объему работ, оплата работ произведена истцом в полном размере, условия договора № 15С/07 предусматривают оплату за проведение согласований и экспертиз в надзорных органах за счет заказчика, заключение и исполнение обязательств по договору № 15С/07 в период 2006 – 2007 г.г в рамках условий данного договора не связано с проведением обязательной государственной экспертизы проекта, возможность использования проектной документации по назначению подтверждена экспертным заключением № 1418-1431 от 15.12.2008, ввиду чего принятие истцом мер к доработке, корректировке проекта свидетельствует о намерениях по дальнейшему развитию производственной базы общества и совершенствование его производственной деятельности.

Вследствие чего ввиду отсутствие условий о причинении убытков в результате действий ответчика и их причинно-следственной связи с производимыми истцом расходами, основания для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, исковые требования в части взыскания убытков, как необоснованные, не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине в этой части иска относятся на истца с учетом увеличения размера исковых требований.

В отношении требования о расторжении договора подряда № 15С/07 от 01.03.2006 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не представление доказательств направления ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предложения о расторжении договора № 15С/07, расходы по государственной пошлине в этой части иска не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 102, 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Преображенскнефть», г.Оренбург в доход федерального бюджета РФ 18 866 руб. 52 коп. государственной пошлины.

2. Исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда № 15С/07 от 01.03.2006 оставить без рассмотрения.

3. Исполнительный лист выдать ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, г.Оренбург в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, г.Оренбург.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Каракулин

5 экз.