Гражданский кодекс часть 1

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2010г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту скважин», г. Бузулук Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук о признании частично недействительным решения № 06-30/242 от 30.03.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытого акционерного общества «Оренбургнефть», г. Бузулук

С участием:

От заявителя: Ахмедова А.Г. – представителя (дов. № 61 от 10.06.09г., пост.);

От Инспекции: Козловой В.И. – главного госналогинспектора (дов. № 05/15360 от 25.07.09г., пост.);

От ОАО «Оренбургнефть»: не явились, извещены надлежаще;

В судебном заседании на основании ст. 1163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.12.09г. до 30.12.09г. (без учета выходных дней). Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту скважин», г. Бузулук Оренбургской области (далее по тексту ООО, Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук о признании недействительным решения № 06-30/242 от 30.03.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества «Оренбургнефть», г. Бузулук.

При подаче настоящего заявления Обществом также заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, которое судом удовлетворяется на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО «Управление по капитальному ремонту скважин», заявлено письменное ходатайство исх. б/№ от 21.12.09г. об уточнении требований. Заявитель просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 06-30/242 от 30.03.09г. в части начисления:

- налога на прибыль в сумме 2080632 руб., пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации(далее НК РФ) в сумме 416 126 руб. 40 коп.;

- налога на имущество в сумме 474 648 руб., пени в сумме 112 450 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94 930 руб. (по эпизоду занижения остаточной стоимости труб, полученных ранее от ОАО «Оренбургнефть», для целей расчета налога на имущества, п. 3.1 оспариваемого решения);

- налога на доходы физических лиц в сумме 50 361 руб., пени в сумме 17 685 руб., штрафа в сумме 10 072 руб. по ст. 123 НК РФ (по эпизоду о частичной оплате путевок за сотрудников и членов их семей, п. 4.1 оспариваемого решения);

- ЕСН в сумме 8433 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 686 руб. 60 коп. (п. 5.4 оспариваемого решения).

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворяется на основании ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «Управление по капитальному ремонту скважин» доводы, изложенные в заявлении (с учетом письменных уточнений), поддержал.

Представитель Инспекции с доводами заявителя не согласился (письменный отзыв в деле имеется);

ОАО «Оренбургнефть» представлены письменные пояснения (исх. № 14-14/217и от 19.11.09г.), а также заявлено письменное ходатайство (исх. б\№ от 22.12.09г.) о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.05г. по 31.12.07г. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.06г. по 31.12.07г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.05г. по 31.12.07г., транспортного налога за период с 01.01.06г. по 31.12.07г., земельного налога за период с 01.01.06г. по 31.12.07г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.06г. по 31.12.07г., единого социального налога за период с 01.01.06г. по 31.12.07г.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 16-30/140 от 05.03.09г. (л.д. 72-109 том 1), который вручен 05.03.09г. и.о. руководителя ООО «Управление по капитальному ремонту скважин» под роспись (л.д. 109 том 1), под роспись в акте и.о. руководителя Общества уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 16-30/242 от 30.03.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО «Управление по капитальному ремонту скважин» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 534976 руб. Названным решением заявителю также были доначислены налоги (налог на прибыль, налог на имущество организаций, ЕСН, налог на доходы физических лиц) в общей сумме 3014449 руб., начислены пени в общей сумме 541698 руб.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и оспаривает решение Инспекции № 06-30/242 от 30.03.09г. в части начисления:

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы, заслушав доводы заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении обществом амортизационных отчислений, включаемых в расходы для целей исчисления налога на прибыль и занижении остаточной стоимости основных средств при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на имущество.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что насосно-компрессорные и буровые трубы, в отношении которых налоговым органом были установлены вышеуказанные нарушения, были переданы при создании общества в его уставный капитал в январе 2002 года ОАО «Оренбургнефть». До 2002 года указанное имущество находилось на балансе филиала ОАО «Оренбургнефть» «Управление капитального ремонта скважин» в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов или материалов и использовалось в производственной деятельности.

В момент ввода в эксплуатацию труб в 2004 году общество в соответствии с «Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. № 359, определило, что трубы относятся к кодам ОКОФ 14 292 8 000 и 14 292 8 285, включаются в третью амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Налогоплательщиком количество месяцев срока полезного использования (48 месяцев) уменьшены на 24 месяца, в течение которых указанное имущество использовалось предыдущим собственником.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Из письменных пояснений ОАО «Оренбургнефть» исх. № 14-14/217и от 19.11.09г. следует, что спорные трубы приняты ОАО «Оренбургнефть» к учету в 1999 году, и с учетом ст. 17 Федерального закона от 27.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» 5-летний срок хранения бухгалтерских документов по учету труб истек. Бухгалтерские документы, относящиеся к деятельности 2002 года уничтожены в 2008 году. Однако, третьим лицом в материалы дела представлены карточки учета материалов, распечатанные из архивных копий бухгалтерской программы, которые содержат информацию о периоде принятия материалов на балансовый учет, периоде выбытия с баланса и о внутренних перемещениях материалов (с указанием фамилий и табельных номеров материально-ответственных лиц).

Представитель Инспекции полагает, что данные документы с безусловностью не позволяют идентифицировать трубы, которые переданы в уставный капитал ООО «Управление по капитальному ремонту скважин».

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

Суд установили, что общество определило нормы амортизации основных средств с учетом срока полезного использования и срока эксплуатации у предыдущего балансодержателя.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Инспекция неправомерно посчитала завышенными обществом суммы начисленной амортизации и, соответственно, расходов по налогу на прибыль в спорный период.

Безусловных доказательств того, что трубы, указанные в документах, представленных ОАО «Оренбургнефть» и документах заявителя различны налоговым органом не представлено, как и отсутствуют доказательства приобретения обществом труб помимо полученных в качестве вклада в уставный капитал.

Поскольку налог на имущество доначислен обществу по тем же основаниям, решение Инспекции в части доначисления налога на имущества, а также пени и штрафа также подлежит признанию недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество за счет своих средств оплатило работникам и членам их семей путевки в пансионаты, санатории, профилактории и дома отдыха при наличии у ООО «Управление по капитальному ремонту скважин» убытка.

Являясь налоговым агентом, обществом не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 50361 руб. при частичной оплате путевок за сотрудников предприятия и членов их семей.

На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (в качестве дохода физического лица) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В статье 246 (главе 25) Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей определен в статье 286 Кодекса, согласно которой по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В статье 287 Кодекса установлены сроки и порядок уплаты налога на прибыль и авансовых платежей. Следовательно, налог на прибыль в виде авансовых платежей подлежит уплате в том числе по отчетным налоговым периодам.

Требований учитывать уплату налога только по налоговому периоду в целях применения пункта 9 статьи 217 Кодекса названная норма права не содержит.

Исследовав представленные в дело документы суд установил, что по результатам 1 квартала, 1 полугодия 2006 года в налоговой декларации по налогу на прибыль Обществом указало налог на прибыль к уплате в бюджет соответственно в сумме 3 312 767 руб., и 737 158 руб.

В распоряжении работодателя оставались денежные средства (баланса за 2005г., 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006г., отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года л.д. 24-31 том 4), которые были направлены на частичную компенсацию стоимости санаторных путевок своим работникам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Общество правомерно воспользовалось льготой по освобождению от налогообложения доходов своих работников в части оплаты стоимости путевок за счет собственных средств, оставшихся после налогообложения прибыли, соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено неисчисление и неуплата в нарушение п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСН с заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда в пользу работника.

Из материалов дела следует, решением Бузулукского городского суда от 02.11.05г. был признан недействительным протокол медицинского освидетельствования Дурманова М.В., выданного Грачевской райбольницей. Во исполнение решения суда Обществом отменен приказ № 405-к от 06.05.05г. о прекращении трудового договора с Дурмановым М.В. и издан приказ № 534-к от 03.11.05г. о восстановлении Дурманова М.В. на работе и оплате ему за время вынужденного прогула 32437 руб.

В силу п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу ч. 5 подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.

Суд считает требования заявителя в указанной части правомерными, с учетом подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ исходит из компенсационного в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ характера указанных выплат, не подлежащих обложению ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту скважин», г. Бузулук Оренбургской области об уточнении требований удовлетворить.

2. Ходатайство Открытого акционерного общества «Оренбургнефть», г. Бузулук Оренбургской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества удовлетворить.

3. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту скважин», г. Бузулук Оренбургской области удовлетворить.

Признать решение № 06-30/242 от 30.03.09г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области недействительным в части начисления:

- налога на прибыль в сумме 2080632 руб., пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 416 126 руб. 40 коп.;

В остальной части решение налогового органа оставить без изменений.

4. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

5. Расходы по государственной пошлине (2000 руб.) отнести на налоговый орган.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

6. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Т.В. Сердюк