Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАква», ОГРН <***>, с.Кутуши, Курманаевский район, Оренбургская область

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г.Москва в лице Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России», г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Оренбургская обл., г. Бузулук,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 – директор ООО «ЭлитАква», паспорт РФ, протокол №1 от 26.09.2017, приказ директора ООО «ЭлитАква» № 27-к о приеме на работу от 27.09.2017,ФИО2, доверенность б/н от 27.03.2019, сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 8623/610-Д от 14.12.2017, сроком по 31.12.2017,

от третьего лица: ФИО1, паспорт РФ.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступили дополнительные документы: возражения на отзыв ответчика, доказательства направления возражений ответчику.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ответчик возражает против исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 17.07. 2018 ФИО1 от учредителя ООО «ЭлитАква» ФИО4 получены денежные средства в размере 700 000,00 руб., из которых 600 000,00 руб. необходимо внести на расчетный счет организации, а 100 000,00 руб. оставить наличными денежными средствами в кассе организации.

17.07.2018 доверенным лицом ФИО1 (вноситель) через УС 00611974, принадлежащий ПАО Сбербанк и установленный в г.Оренбурге, с помощью сервиса «Самоинкассация» произведено внесение денежных средств на общую сумму 600 000 руб. в следующем порядке:

- 1 раз - 300 000,00 руб.

В банкоматах ПАО Сбербанк установлен лимит на сумму внесения - не более 200 000,00 руб. за раз, однако устройство забрало все денежные средства в размере 300 000,00 руб. 100 000,00 руб. в связи с превышением лимита на сумму внесения при этом, вносителю возвращены не были. Зачислено на расчетный счет в итоге 200 000,00 руб.;

-2 раз-200 000,00 руб.;

-3раз-100 000,00 руб.

Как утверждает истец в исковом заявлении, по итогу внесения ею на руки получено три чека: № 24482014 от 17.07.2018 на сумму 100000,00 руб.; № 24482021 от 17.07.2018 на сумму 200 000,00 руб.; № 24482011 от 17.07.2018 на сумму 200 000,00 руб.

Таким образом, итоговая сумма чеков-ордеров после внесения составила 500 000,00 рублей вместо 600 000,00 руб.

17.07.2018 вноситель обратилась в ПАО Сбербанк ввиду разницы в зачислении и потере денежных средств в банкомате. Банковским ордером № 50549 от 17.07.2018 банком осуществлено зачисление на расчетный счет ООО «ЭлитАква» недостающей суммы в 100 000,00 руб.

Комиссия Банком за прием наличных денежных средств взыскана как за внесение 600 000,00 руб., однако, по выписке операций по лицевому счету ООО «ЭлитАква» <***> за 17.07.2018 сумма денежной наличности, поступившей через банкомат, составляет только 500 000,00 руб.

25.10.2018 Банком с расчетного счета организации началось списание денежных средств в размере 100 000,00 руб., ранее зачисленных банком по банковскому ордеру № 50549 от 17.07.2018 в счет погашения разницы при внесении денежных средств.

27.10.2018 ПАО Сбербанк в адрес ООО «ЭлитАква» направлено письмо №181025-0123-455700 с объяснением причин списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлитАква», согласно которому претензия ООО «ЭлитАква» признана необоснованной, поскольку в УС 00611974 не обнаружено излишек денежных средств (письмо от 29.10.2018 № 181025-0123-246000).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 115, т.2 л.д. 13-15).

Третье лицо в отзыве на иск просило удовлетворить заявленные требования (т.2 л.д. 9-10).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.10.2014 между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и ООО «ЭлитАква» в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключен договор банковского счета №<***> путем заполнения и подписания заявления о присоединении к договору - Конструктору (правилам банковского обслуживания) (далее по тексту – ДБС, т.1 л.д.16).

Предметом данного договора является открытие ПАО Сбербанк счета ООО «ЭлитАква» №<***> и предоставление расчетных и кассовых услуг в соответствии действующим законодательством РФ, нормативными документами Центрального Банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых ПАО Сбербанком и его филиалами, а также Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее по тексту - Условия), размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.sberbank.ru.

02.07.2017 в рамках ДБС ООО «ЭлитАква» предоставлен идентификационный код физического лица (далее по тексту - ИКФЛ) для возможности пользования услугой приема (внесения) наличных денежных средств через устройства самообслуживания (далее по тексту -«самоинкассация»).

Такой ИКФЛ предоставлен директору ООО «ЭлитАква» ФИО1

Как следует из материалов дела и подтверждается видеоматериалами с устройства самообслуживания №611974 (далее по тексту - УС, банкомат), 17.07.2018 директор ООО «ЭлитАква» ФИО1 совместно с ФИО5 (свидетель по настоящему делу), находясь в зоне самообслуживания дополнительного офиса ПАО Сбербанк №8623/057, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Джангильдина, №15, вносили наличные денежные средства на расчетный счет организации №<***> посредством устройства самообслуживания.

Внесение денежной наличности (далее также - самоинкассация) осуществлялось 3 (тремя) операциями в период времени с 10:30:03 по 10:37:36, в результате которых внесено 500 000 руб. (1-ая операция на 200 000 руб., 2-ая операция на 100 000 руб., 3-ая операция на 200 000 руб.).

В этот же день на горячую линию Банка посредством телефонного звонка поступило обращение от представителя ООО «ЭлитАква» ФИО1 №180717-0098-568600. что в результате операций самоинкассации на счет организации не были зачислены 100 000 рублей, ввиду сбоя операции в УС.

В рамках клиентоориентированной политики Банка и согласно банковских правил рассмотрения обращений клиентов по сбойным операциям в устройствах самообслуживания в тот же день, 17.07.2018 ПАО Сбербанк осуществило зачисление денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет №<***> общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАква», что подтверждается банковским ордером №50549 от 17.07.2018.

После зачисления денежных средств по указанному выше инциденту Банком проведены мероприятия по расследованию обстоятельств произошедшего.

По итогам проведенных мероприятий, в результате анализа информации базы данных Банка за 17.07.2018, просмотра материалов видеонаблюдения, осмотра устройства самообслуживания (далее - УС), установлено, что ФИО1 на счет организации внесено 500 000 руб., средства возвращены клиенту ошибочно, и в соответствии с условиями договора банковского счета Банком произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб. путем списания со счета ООО «ЭлитАква».

Начиная с 25.10.2018 ООО «ЭлитАква» неоднократно обращалось к ПАО Сбербанк с обращениями (претензиями) по списанию денежных средств со счета организации. 27.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018 ПАО Сбербанк направило ответы на обращения (претензии) с разъяснениями причин списания денежных средств.

Не согласившись с ответами Банка 0611.2018 ООО «ЭлитАква» вновь направило в адрес ПАО Сбербанк претензию.

08.11.2018 ПАО Сбербанк направило очередной мотивированный ответ на претензию.

Кроме того, ООО «ЭлитАква» обращалось с жалобами в Региональное управление Центрального Банка РФ и в УМВД России на действия Банка по незаконному списанию денежных средств.

По результатам проведенных указанными органами проверок также было установлено, что действия Банка законны, о чем было сообщено заявителю письмом Центрального Банка РФ №59-1-1/92498 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 (т.1 л.д. 49-50, 51-52).

Зачисление денежных средств в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. в вышеуказанном порядке и в указанных суммах, также подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018, №4929951, 4929871, 4930130 и копиями чек – ордеров, видеоматериалами с УС (т.1 л.д. 24).

Анализ электронных журналов показал, что взнос денежных средств в каждой операции осуществлен без сбоев и аппаратных ошибок. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суммы принятых денежных средств были подтверждены вносителем в момент совершения операций, внесенные и подтвержденные денежные средства в полном объеме, зачислены на расчетный счет ООО «ЭлитАква» в дату совершения операций.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и пояснениях, все последующие попытки иных клиентов по взносу денежных средств так же были завершены успешно, УС в штатном режиме продолжало функционировать; излишек денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., замятие/застревание каких-либо банкнот в модуле приема наличных в УС №611974 обнаружено не было.

Аналогичную позицию высказал и свидетель ФИО6 (руководитель кассового инкассаторского центра Сбербанка РФ), подтвердив, что сбоев в банкомате не было, излишков в размере 100000 руб. 00 коп. 17.07.2018 в исследуемом банкомате не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации действия Банка правомерны, соответствуют требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации и заключенного с клиентом договора банковского счета.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку у него имеется личная заинтересованность в рассматриваемом деле (по его словам является хорошим знакомым ФИО1), а также по причине расплывчатости и неточности показаний этого свидетеля с указанием на длительный промежуток времени после случившегося.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иные доводы истца, в том числе о сумме вносимых денежных средств, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова