Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Ширниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Система» (г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Оренбург)

о взыскании 197 802 рублей задолженности по арендной плате и пени,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2-представитель (доверенность от 26.07.2010 года, №4, постоянная), ФИО3-представитель (доверенность от 26.07.2010 года, №3, постоянная).

От ответчика: ФИО1-предприниматель (паспорт), ФИО4-представитель (доверенность от 05.08.2010 года, б/н, постоянная).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10ч.00 мин. 29 октября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 197 802 рублей задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных отказать, ссылаясь на незаключенность договора субаренды, передаче истцу спорного помещения в спорный период.

В ходе открытого судебного заседания арбитражным судом установлено следующее:

01 марта 2010 года, истец заключил договор аренды с ООО «Управляющая компания «ТСТ». В соответствии с п.1.1. договора, истец принимает в аренду нежилое помещение №6, общей площадью 140, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п.1.6. договора, истец арендует указанное помещение для сдачи в субаренду. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения и согласовали план-схему передаваемого в аренду помещения. (т.1 л.д.107-114).

28 апреля 2010 года, истец заключил с ответчиком договор субаренды.

В соответствии с п.1.1. договора, арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение общей площадью 48,6 кв.м., в том числе торговой площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора, арендная плата составляет 26 730 рублей в месяц.

Согласно п.2.4. договора, арендная плата взимается с 01.06.2010 года. При заключении данного договора субаренды субарендатор оплачивает аренду первого и последнего месяца действия договора.

В соответствии с п.5.5. договора срок действия договора установлен с 01.06.2010 года по 01.11.2010 года включительно.

Стороны также согласовали план-схему арендуемой площади (т.1 л.д. 12-13,15).

01.06.2010 года стороны подписали акт приема-передачи помещения (т.1 л.д. 14).

Ответчик внес арендную плату за июнь и июль 2010 года, в установленном договором размере, что подтверждается корешками приходных кассовых ордеров и не оспаривается истцом (т.1 л.д.55-58).

27 июня 2010 года в помещении, арендуемым ответчиком произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №211 от 27 июля 2010 года, установлено, что очаг пожара находился на торговой площади, арендуемой ИП ФИО1, огнем были повреждены товарно-материальные ценности, торговое и холодильное оборудование в отделе ФИО1 Причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии в аварийном режиме, которое могло проявиться из-за некачественных электромонтажных работ. Возможно, проявлению аварийного режима способствовали погодные условия, высокая температура окружающей среды. Конкретное лицо, виновное в возникновении пожара не установлено (т.1 л.д.98).

01.07.2010 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал о досрочном расторжении договора субаренды в связи с просрочкой платежей (т.1 л.д. 82).

В связи с возникшим пожаром истец также направил в адрес ответчика письмо, б/н, без даты, с уведомлением о необходимости освободить арендуемое помещение и вывезти оборудование и товар, в связи с необходимостью производства ремонтных работ (т.1 л.д. 99).

Факт получения писем ответчиком не оспаривается.

08.07.2010 года ответчик передала ключи от арендуемого помещения гражданину ФИО5, которого она считала полномочным представителем истца (т.1 л.д.83), в связи с чем ответчик полагал договор расторгнутым, а помещение переданным ответчику.

В связи с тем, что ответчик не вывезла принадлежащее ей имущества из арендуемого помещения, не передала помещение по акту приема-передачи, не внесла полностью обеспечительный платеж, фактически продолжала пользоваться арендуемым помещением и не вносила текущие арендные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные им материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.4. договора, при заключении договора субаренды субарендатор оплачивает аренду первого и последнего месяца действия договора. Срок действия договора установлен с 01.06.2010 года по 01.11.2010 года включительно. Таким образом, по условиям договора, ответчик обязан был внести арендную плату за июнь и ноябрь 2010 года-«обеспечительный платеж»-по заключении договора.

В соответствии с п. 3.17. договора, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

В нарушении условий договора ответчик, арендную плату за ноябрь 2010 года, как при заключении договора, так и по прошествии 20 июня 2010 года, не внес, принятое на себя обязательство не исполнил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку предметом договора субаренды является помещение, площадью 48, 6 кв.м., а на приложенной к договору схеме такового отдельного помещения нет, то договор субаренды является незаключенным.

В соответствии с ч.3 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела предметом договора субаренды является часть помещения, площадью 48, 6 кв., входящая в состав нежилого помещения №6, общей площадью 140, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При составлении договора субаренды, стороны на схеме нежилого помещения №6 точно указали и согласовали место расположения арендуемой площади, размером 48, 6 кв.м.

Ответчица, под роспись в протоколе судебного заседания 15.09.2010 года (л.д.88) пояснила, что она действительно подписывала план-схему при заключении договора субаренды и занимаемая ею площадь действительно составляла 48, 6 кв.м. и была расположена именно в том месте нежилого помещения№6, которое указано на схеме.

При указанных обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания полагать, что стороны не согласовали предмет договора субаренды.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор субаренды является расторгнутым в одностороннем порядке на основании письма истца от 01.07.2010 года.

Согласно текста письма, истец на основании п. 5.6. договора, уведомляет ответчика о досрочном расторжении договора субаренды от 28.04.2010 года с 01.08.2010 года (т.1 л.д. 82).

Согласно текста п. 5.6. договора, в случае просрочки субарендатором платежей, установленных п. 2.1. договора на срок 10 суток с субарендатора взимается штраф в размере 50 000 рублей и данный договор расторгается.

Истец пояснил, что направляя данное письмо, он предупреждал ответчика о расторжении договора в связи с невнесением им обеспечительного платежа в полном размере. Данный пункт договора не предусматривает возможности одностороннего расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что из буквального толкования текста спорного пункта договора однозначно не следует возможность одностороннего расторжения договора. Данный пункт действительно говорит о возможности расторжения договора в связи с задержками внесения арендной платы, но не в одностороннем порядке.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик фактически передал истцу арендуемое помещение, о чем свидетельствует расписка гражданина ФИО5 о приеме ключей от арендованного помещения (т.1 л.д.83).

Как следует из материалов дела ответчику помещение было передано по акту приема-передачи.

В договоре стороны не предусмотрели возможность возврата арендуемого помещения путем передачи от него ключей.

Истец поясняет, что гражданин ФИО5 в штате истца не состоял и не состоит.

Каких-либо доказательств того, что указанный гражданин обладал какими-либо полномочиями на представление интересов истца в отношениях с ответчиком, ответчик не предоставил.

Проверив расчет суммы основного долга, суд находит его правильным и арифметически верным, поскольку ответчик не внес арендную плату за август-октябрь 2010 года в размере 80 190 рублей и половину обеспечительного платежа в сумме 26 730 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика пеню в размере 90 882 рубля, за просрочку уплаты обеспечительного платежа в полном объеме за период с 20 июля по 23 августа исходя из суммы долга 26 730 рублей, руководствуясь при этом, положениями п. 5.3. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты арендных платежей, субарендатор выплачивает пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что у ответчика действительно к 23 июля 2010 года имелась просрочка уплаты обеспечительного платежа в сумме 26 730 рублей. Взыскание пени за период с 20 июля по 23 августа 2010 года, т.е. за меньший, чем возможно, период просрочки, является правом истца.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, а также принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате обеспечительного платежа, суд считает, что последствия нарушения ответчиком обязательства явно несоразмерны неустойке, предъявленной истцом к взысканию, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размере штрафной неустойки до 908 рублей 82 копеек, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за указанный период.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым взыскание с ответчика штрафной неустойки в вышеуказанной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части излишне уплаченной государственной пошлины, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (<...> ИНН <***>), 107 828 (сто семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки задолженности по арендной плате и пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

3. Излишне уплаченную истцом по платежным поручениям №109 от 29.07.2010 года, №128 от 24.08.2010 года и №156 от 13.09.2010 года государственную пошлину в сумме 2 867 рублей 94 копейки вернуть истцу из федерального бюджета

4. Выдать истцу справку на частичный возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Федоренко