Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (г. Орск) о признании частично недействительным решения от 31.05.2010 № 18-53/ 19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Шклярская Т.В. – представитель (доверенность от 02.08.2010, № 2, постоянная), Холопова И.С. – представитель (доверенность от 02.08.2010, № 1, постоянная), Чепуркова О.А. – представитель (доверенность от 10.09.2010, № 3, постоянная),

от ответчика: Назаркова Е.А. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 16.03.2010, № 05-12/56, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2010 объявлялся перерыв до 22.09.2010 до 16 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (далее – налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Заявитель просит признать недействительным решение от 31.05.2010 № 18-53/ 19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- пункт 1 резолютивной части решения в общей сумме 569 919 рублей 20 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 322 425 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 493 рублей 40 копеек;

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени в общей сумме 441 395 рублей 59 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 214 898 рублей 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 497 рублей 19 копеек;

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 2 849 596 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 612 129 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 237 467 рублей.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя пояснил, что работы выполнялись на объекте ООО «Уральская сталь» с августа по декабрь 2008, расчеты с ООО «ТехРесурс» осуществлялись в безналичном порядке через банк.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции пояснил, что, по мнению налогового органа, работы на объектах заказчиков ООО «Группа СПЕКТР» в 2008 выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядчика ООО «Техресурс».

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, вынесено решение от 31.05.2010 № 18-53/ 19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением, в том числе, установлена неуплата следующих налогов:

- налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 612 129 рублей,

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 237 467 рублей.

Налогоплательщику на указанную сумму недоимки начислены пени:

- по налогу на прибыль в сумме 214 898 рублей 40 копеек,

- по НДС в сумме 226 497 рублей 19 копеек.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- за неуплату налога на прибыль за 2008 в виде штрафа в общей сумме 322 425 рублей 80 копеек,

- за неуплату НДС за 3, 4 квартал 2008 в виде штрафа в сумме 247 493 рублей 40 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, установлены следующие обстоятельства:

В ходе проверки установлено, ООО «Группа СПЕКТР» в 2008 на основании лицензии от 03.05.2005 № ГС-4-56-03-27-0-5614012575-002967-1 выполняло строительно-монтажные работы по демонтажу, капитальному ремонту для организаций - заказчиков, в том числе для ОАО «Уральская Сталь», Орской ТЭЦ-1.

При этом, для выполнения работ для указанных организаций – заказчиков налогоплательщик привлек субподрядчика ООО «Техресурс».

Кроме того, ООО «Техресурс» также реализовало ООО «Группа СПЕКТР» товары, по счетам-фактурам, указанным в таблице № 1 оспариваемого решения. Однако, товарно-сопроводительные документы по требованию о представлении документов (информации) от 12.04.2010 № 18-53/29, подтверждающие факт доставки материалов ООО «Группа СПЕКТР» от поставщика ООО «Техресурс» не представлены.

Расчеты ООО «Группа СПЕКТР» с ООО «Техресурс» за выполненные работы, приобретенные товары произведены в безналичном порядке, при этом, инспекцией в оспариваемом решении не зафиксировано претензий к полноте выплат причитающихся контрагенту сумм.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техресурс» инспекцией установлено:

- генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель - Ахмеров Владимир Владимирович (паспорт: серия 53 07 № 621438, выдан Отделением ОУФМС России по Оренбургской области в Октябрьском районе г. Орска 21.02.2008);

- последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2009; последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2 квартал 2009;

- согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2008 сведения о наличии в собственности основных средств: зданий, сооружений, транспорта, зарегистрированных за ООО «Техресурс» за налоговый период 2008 отсутствуют;

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 представлена с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 в инспекцию не представлена; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 сумма к уплате отсутствует;

- отсутствуют сведения о наличии у ООО «Техресурс» лицензии;

- сведения по форме 2НДФЛ организацией в инспекцию не представлены, налоговая декларация по ЕСН организацией в инспекцию представлена «нулевая»;

- организация имела расчетный счет в банке Орский филиал ОАО «Банк Оренбург», расчетный счет закрыт 11.01.2009;

- руководитель ООО «Техресурс» Ахмеров В.В. одновременно числится руководителем четырех не представляющих отчетность организаций, зарегистрированных в ИФНС России по г. Орску (ООО «Промтовары» ИНН 5614025493, ООО «Перспектива» ИНН 5614043990, ООО «Экспресс-Сервис XXI» ИНН 5615011542, ООО «Техресурс» ИНН 5614045281),

- ООО «Техресурс» зарегистрировано по адресу: 462419, Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 26, кв. 69, при визуальном осмотре которого вывески с наименованием организации ООО «Техресурс» не обнаружено, квартиры под номером 69 не существует, соответственно, направленное в адрес ООО «Техресурс» требование о представлении документов от 09.02.2010 № 18-53/03932 не исполнено,

- гражданин Ахмеров Владимир Владимирович ранее судимый, неоднократно находился в розыске. 25.02.2009 был осужден Октябрьским районным судом г. Орска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за похищение телефонного кабеля. Кроме того, Ахмеров В.В. был ранее судим в декабре 2005 по ч. 2 ст. 158 УК РФ Октябрьским районным судом г. Орска к 1 году лишения свободы, освободился в сентябре 2006 из колонии поселения 13 п. Чашкан по условно-досрочному освобождению. В соответствии с представленным Постановлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания Ахмеров В.В. с 31.07.2009 объявлен в розыск.

Согласно указанным в таблице № 1 договорам подряда ООО «Техресурс» обязано выполнить следующие работы: ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1, демонтаж градирни Орской ТЭЦ-1, капитальный ремонт Водонапорной башни доменной печи № 3 цеха водоснабжения ОАО «Уральская Сталь».

В оспариваемом решении указано, что в подтверждение выполнения субподрядных работ и приобретения материалов ООО «Группа СПЕКТР» от контрагента ООО «Техресурс» представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны руководителем ООО «Техресурс» гр. Ахмеровым Владимиром Владимировичем.

Согласно Справке об исследовании, выданной Экспертно-криминалистическим отделом по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области от 13.04.2010 № 05И/224, на названных документах подписи от имени Ахмерова В.В. выполнены другим лицом.

Основными заказчиками в 2008 являлись ОАО «Уральская Сталь» и Орская ТЭЦ-1, которым ООО «Группа СПЕКТР» выполняло работы по договорам подряда.

Из представленных ООО «Группа СПЕКТР» (подрядчик) документов установлено, что субподрядные работы на объекте ОАО «Уральская Сталь» выполняло ООО «Техресурс» (субподрядчик) на основе договора субподряда на выполнение работ от 15.10.2008 № 18 (счет-фактура от 30.11.2008 № 0000061). Согласно пункту 5.3 договора субподряда на выполнение работ от 15.10.2008 № 18 срок выполнения работ – с 15.10.2008 по 30.11.2008.

ОАО «Уральская Сталь» (заказчик) не представлено своё письменное согласие на привлечение подрядчиком третьих лиц.

Из объяснений от 19.03.2010 № б/н начальника участка ОАО «Уральская Сталь» Лившица В.Ю. следует, что работы на объекте Водонапорной башни доменной печи № 3 выполнялись силами 4-6 человек, которые представлялись работниками от ООО «Группа СПЕКТР».

Выполнение субподрядных работ ООО «Техресурс» на объектах Орской ТЭЦ-1 отражено в представленных в ходе проверки ООО «Группа СПЕКТР» договорах субподряда:

- от 01.07.2008 № 15 на ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1 в срок с 01.07.2008 по 31.11.2008 (счет-фактура от 21.08.2008 №0000054),

- от 01.08.2008 № 16 на выполнение работ по демонтажу градирни в сроки с 01.08.2008 по 20.12.2008 (счет-фактура от 21.08.2008 № 00000054);

- от 01.10.2008 № 21 на ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1 в срок с 01.10.2008 по 31.11.2008 (счет-фактура от 01.10.2008 № 0000056).

Со слов работников ООО «Группа СПЕКТР» налоговым органом установлено, что никто кроме работников ООО «Группа СПЕКТР» на вышеуказанных объектах не работал, субподрядчики не привлекались.

Инспекцией получена выписка по расчетному счету ООО «Техресурс» (от 29.12.2009 исх. № 20-21/50949) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, карточка с образцами подписей и оттиска печати 02.09.2008, информация от Дополнительного офиса ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» (от 29.12.2009 исх. № 20-21/50949), произведен опрос Ряховской Н.Е. (протокол от 17.03.2010 № 1, протокол опроса от 02.04.2010 № б/н).

Их анализа полученных сведений инспекция в отношении операций по расчетному счету ООО «Техресурс» установила следующие обстоятельства:

- операции по расчетному счету носят неоднородный характер (разные виды товаров), отсутствуют операции по основному виду деятельности (торговля автотранспортными средствами),

- общество затраты в виде выплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, арендной платы, заработной платы, а также уплату в бюджет соответствующих сумм налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) не осуществляло,

- за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступило денежных средств от разных организаций в размере 12 миллионов рублей, за этот же период снято на хозяйственные нужды 99,9 % денежных средств от общего оборота по счету, что составляет 11,99 миллиона рублей,

- право первой подписи банковских документов принадлежало доверенному лицу Ряховской Наталье Евгеньевне, которой выдана нотариально заверенная доверенность (от 02.09.2008 № 5616, выдана сроком до 31.12.2008),

- со слов Ряховской Н.Е. она занималась банковскими операциями, снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Техресурс» и передавала их Ахмерову В.В., официально не трудоустроена в ООО «Техресурс». При этом, Ряховская Н.Е. не смогла пояснить направление расходования полученных наличных денежных средств, поскольку продукцию закупал лично руководитель ООО «Техресурс» Ахмеров В.В.

Кроме того, по требованию о представлении документов (информации) от 12.04.2010 №18-53/29 ООО «Группа СПЕКТР» не представило правоустанавливающие документы, лицензию на осуществление строительной деятельности ООО «Техресурс». Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «Группа СПЕКТР», так как не установлен правовой статус и право на осуществление строительной деятельности контрагента ООО «Техресурс».

Указанные выше обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что инспекцией допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела, а так же неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, оспариваемое решение основано на том, что контрагент проверяемого налогоплательщика инспекцией признаётся недобросовестным лицом и, исходя из зафиксированных в оспариваемом решении обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что реально спорные финансово-хозяйственные операции совершены не были (работы выполнены подрядчиком своими силами, без привлечения субподрядчика).

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что реально спорные операции с указанным контрагентом не совершены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С позиции ст. 172, 252 НК РФ основанием получения налоговой выгоды в виде признания затрат для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходами, а так же принятия НДС к вычету, являются первичные документы:

- подтверждающие факт несения соответствующих затрат,

- факт предъявления налогоплательщику (покупателю) продавцом товаров суммы НДС к оплате,

- факт принятия на учет приобретенных товаров.

Доводы инспекции о том, что ООО «Группа СПЕКТР» не проверено наличие у ООО «Техресурс» лицензии на право осуществления работ, являющихся предметом договора субподряда, судом отклоняются, поскольку во время выполнения указанных работ присутствовали должностные лица ООО «Группа СПЕКТР». При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции о том, что ООО «Группа СПЕКТР» не представлены товарно-транспортные накладные ООО «Техресурс» судом с позиции п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отклоняются, как основанные на предположениях и не имеющие юридического значения с позиции НК РФ для исчисления ООО «Группа СПЕКТР» суммы налогов.

Кроме того, инспекция, указывает на то, что в документах, являющихся основанием для получения налоговой выгоды подписи от имени гр. Ахмерова В.В. выполнены другим лицом. Однако, налоговый орган не учитывает иные зафиксированные в оспариваемом решении обстоятельства, а именно, что гр. Ахмеров В.В. ранее неоднократно судим и находится в розыске. При данных обстоятельствах, наличие в представленных проверяемым налогоплательщиком документах подписей, проставленных от имени гр. Ахмерова В.В. иными лицами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Группа СПЕКТР» могло и должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, налоговый орган вправе доказывать, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Однако, указанные обстоятельства имеют не произвольные (зависящие от усмотрения контролирующего органа), а определенные законодательством о налогах и сборах последствия, соответствующие действительному экономическому смыслу правоотношений и с учетом установленного законодательными актами порядка распределения бремени доказывания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, позволяют идентифицировать ООО «Техресурс» как контрагента общества по конкретной сделке. При этом, оплата поставленных товаров, выполненных работ произведена обществом в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с чем, судом отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщиком представлены первичные документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что суду необходимо оценить подлинное экономическое содержание соответствующей операции.

Налоговые обязательства налогоплательщиков являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление лица, признаваемого налогоплательщиком соответствующего вида налога, в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

При этом, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

То обстоятельство, что подрядчиком не получено разрешение заказчика на привлечение субподрядчика (поэтому, все лица, выполняющие работы на объектах заказчика представлялись работниками подрядчика), не опровергает наличие оснований для получения налоговой выгоды, поскольку нарушение налогоплательщиком гражданско-правовых обязательств с позиции НК РФ не имеет юридического значения для исчисление суммы налога.

В данном случае, в отношении спорных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО «Техресурс» факт оплаты поставленных товаров, работ, услуг налоговый орган в оспариваемом решении признает, указанные расчеты произведены сторонами в безналичном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае, принимая во внимание факт реального несения ООО «Группа СПЕКТР» затрат на оплату поставленной продукции и выполненных работ, суд считает, что налоговым органом должна быть доказана согласованность действий проверяемого налогоплательщика с его контрагентом.

Однако, инспекцией установлены обстоятельства только лишь в части, свидетельствующие о недобросовестности контрагента общества, в том числе, наличие судимости у руководителя организации, получение лицом, действующим от имени ООО «Техресурс» наличных денежных средств с расчетного счета организации.

В свою очередь, выводы инспекции о том, что выгоду от уклонения ООО «Техресурс» от исполнения своих налоговых обязательств получает ООО «Группа СПЕКТР», основаны на предположениях. В материалы судебного дела не представлены доказательства согласованности действий предприятия с лицами, осуществляющими от имени ООО «Техресурс» предпринимательскую деятельность. В связи с чем, на ООО «Группа СПЕКТР» не могут быть возложены неблагоприятные последствия за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факты реального выполнения работ в интересах заказчиков (ОАО «Уральская Сталь» и Орская ТЭЦ-1) и выполненных, согласно представленных предприятием документам - ООО «Техресурс», а также включение указанных доходов ООО «Группа СПЕКТР» в свою налоговую базу по налогу на прибыль и НДС инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, из ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (без привлечения субподрядчика), полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в части, касающейся совершения спорных операций с ООО «Техресурс» налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности проверяемого налогоплательщика, либо осуществления реальной экономической деятельности.

Соответственно, необоснованность получения предприятием налоговой выгоды инспекцией с позиции ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (в том числе, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области (г. Орск) от 31.05.2010 № 18-53/ 19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (462411, Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49; ОГРН 1045609365933, ИНН 5614020110, КПП 561401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (г. Орск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров