Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (г. Орск) о признании частично недействительным решения от 31.05.2010 № 18-53/ 19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Мезенцева С.В. – представителя (доверенность от 29.04.2011г., б/н, постоянная);

от ответчика: Зинченко Л.Р. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 12.01.2011г. № 05-13/81, постоянная)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган).

29 сентября 2010 года по делу № А47-6638/2010 вынесено решение Арбитражного суда Оренбургской области. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 по делу № Ф09-1119/11-С3 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года по делу № А47-6638/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО «Группа Спектр» Туюшева Р.Р.

Инспекция по заявленным ходатайствам не возражает.

Дополнительно представленные заявителем документы (копия договора на выполнение работ между предприятием и физическим лицом от 13.08.2008г. и от 15.08.2008г.) приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представитель заявителя указывает, что свидетель может пояснить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Туюшева Рината Рашитовича.

В судебном заседании заслушан свидетель: Туюшев Ринат Рашитович - главный инженер ООО «Группа Спектр», у которого взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, приобщенная к материалам дела. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании от заявителя поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены судом к материалам дела.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, вынесено решение от 31.05.2010 № 18-53/ 19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением, в том числе, установлена неуплата следующих налогов:

- налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 612 129 рублей,

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 237 467 рублей. На указанную сумму недоимки начислены пени:

- по налогу на прибыль в сумме 214 898 рублей 40 копеек,

- по НДС в сумме 226 497 рублей 19 копеек.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- за неуплату налога на прибыль за 2008 в виде штрафа в общей сумме 322 425 рублей 80 копеек,

- за неуплату НДС за 3, 4 квартал 2008 в виде штрафа в сумме 247 493 рублей 40 копеек.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, произведенных обществом "Техресурс" на общую сумму 8 112 288 руб. 84 коп., в том числе НДС на сумму 1 237 467 руб. 78 коп.

В ходе проверки установлено, ООО «Группа СПЕКТР» (Подрядчик) в 2008 на основании лицензии от 03.05.2005 № ГС-4-56-03-27-0-5614012575-002967-1 заключило договор от 09.06.2008г. № 461-11 на выполнение работ по демонтажу градирни № 2 для Орской ТЭЦ - 1 ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (т.1 л.д.126-128), а также договор на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на промплощадке для Орской ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (т. 1 л.д. 129-132).

20.02.2008г. между ОАО «Урал Сталь» (Заказчик) и ООО «Группа Спектр» (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ на объектах ОАО «Урал Сталь» (т.1 л.д. 133-134).

Заказчиками работы приняты и оплачены.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС заявитель уменьшил сумму полученного дохода на расходы, понесенные во исполнение указанных договоров подряда, в связи с заключением договоров субподряда с ООО «Техресурс» (договор № 15 от 01.07.2008г. на ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1 (т. 1 л.д. 103), договор № 16 от 01.08.2008 на демонтаж градирни Орской ТЭЦ-1 (т.1 л.д.109), договор № 21 от 01.10.2008г. на ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ – 1 (т.1, л.д. 116), договор № 18 от 15.10.2008 на капитальный ремонт водонапорной башни доменной печи № 3 ЦВС «Урал Сталь» (т.1 л.д.126).

Кроме того, ООО «Техресурс» реализовало ООО «Группа СПЕКТР» товары (песок, ацетон, уайт-спирит, полимочевина, система ППУ) по счетам-фактурам. Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки материалов ООО «Группа СПЕКТР» от поставщика ООО «Техресурс» не представлены.

Расчеты ООО «Группа СПЕКТР» с ООО «Техресурс» за выполненные работы, приобретенные товары произведены в безналичном порядке, претензий к полноте выплат причитающихся контрагенту сумм инспекцией в решении по выездной проверке не зафиксировано.

В подтверждение выполнения субподрядных работ и приобретения материалов ООО «Группа СПЕКТР» от контрагента ООО «Техресурс» представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны руководителем ООО «Техресурс» Ахмеровым Владимиром Владимировичем.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о получении ООО "Группа Спектр" необоснованной налоговой выгоды и поставила под сомнение реальность поставки материалов и выполнения ремонтных работ субподрядчиком ООО «Техресурс», признав, что работы выполнены самим ООО "Группа Спектр".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительных работ ООО "Техресурс" в связи со следующими обстоятельствами:

- генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель общества "Техресурс" - Ахмеров Владимир Владимирович одновременно числится руководителем четырех не представляющих отчетность организаций, зарегистрированных в ИФНС России по г. Орску: ООО "Промтовары", ООО "Перспектива", ООО "Экспресс-Сервис XXI", общества "Техресурс";

- вид деятельности общества "Техресурс" - торговля автотранспортными средствами, отсутствуют сведения о наличии у ООО «Техресурс» лицензии;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за I квартал 2009 г.;

- последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за II квартал 2009 г.;

- налоговая декларация по НДС за III квартал 2008 г. представлена с нулевыми показателями;

- налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 г. в инспекцию не представлена;

- в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 г. сумма к уплате отсутствует;

- сведения по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись;

- налоговая декларация по единому социальному налогу организацией в инспекцию представлялась "нулевая";

- согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2008 г. сведения о наличии в собственности основных средств - зданий, сооружений, транспорта, зарегистрированных за обществом "Техресурс", отсутствуют;

- организация имела расчетный счет в банке Орский филиал ОАО "Банк Оренбург" БИК 045339836, расчетный счет закрыт 11.01.2009;

- организация по юридическому адресу не значится, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным (находится в розыске).

- гражданин Ахмеров Владимир Владимирович ранее судимый, неоднократно находился в розыске. 25.02.2009 был осужден Октябрьским районным судом г. Орска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за похищение телефонного кабеля. Кроме того, Ахмеров В.В. был ранее судим в декабре 2005 по ч. 2 ст. 158 УК РФ Октябрьским районным судом г. Орска к 1 году лишения свободы, освободился в сентябре 2006 из колонии поселения 13 п. Чашкан по условно-досрочному освобождению. В соответствии с представленным Постановлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания Ахмеров В.В. с 31.07.2009 объявлен в розыск;

- договоры субподряда, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны ООО «Техресурс» подписаны неустановленным лицом;

- согласно показаниям свидетелей работы на объектах ОАО «Урал Сталь» и промплощадке Орской ТЭЦ-1 выполнялись работниками налогоплательщика, субподрядчики не привлекались.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Техресурс» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- операции по расчетному счету носят неоднородный характер (разные виды товаров), отсутствуют операции по основному виду деятельности (торговля автотранспортными средствами),

- общество затраты в виде выплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, арендной платы, заработной платы, а также уплату в бюджет соответствующих сумм налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) не осуществляло,

- за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступило денежных средств от разных организаций в размере 12 миллионов рублей, за этот же период снято на хозяйственные нужды 99,9 % денежных средств от общего оборота по счету, что составляет 11,99 миллиона рублей,

- право первой подписи банковских документов принадлежало доверенному лицу Ряховской Наталье Евгеньевне, которой выдана нотариально заверенная доверенность (от 02.09.2008 № 5616, выдана сроком до 31.12.2008),

- со слов Ряховской Н.Е. она занималась банковскими операциями, снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Техресурс» и передавала их Ахмерову В.В., официально не трудоустроена в ООО «Техресурс». При этом, Ряховская Н.Е. не смогла пояснить направление расходования полученных наличных денежных средств, поскольку продукцию закупал лично руководитель ООО «Техресурс» Ахмеров В.В.

Инспекция признала, что представленные для проверки документы по контрагенту ООО «Техресурс» содержат недостоверную информацию, не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций по приобретению товара, а действия общества "Группа Спектр" при формально созданных взаимоотношениях с обществом "Техресурс" направлены на получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с реализацией товаров по налогу на прибыль организаций, и неправомерного применения вычетов по НДС.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Группа Спектр» обжаловало решение ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.07.2010 № 17-15/11236 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 5 л.д. 64-71).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Орску от 31.05.2010 № 18-53/ 19603 нарушает его права и законные интересы, ООО «Группа Спектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа частично недействительным.

Заявитель просит признать недействительным решение от 31.05.2010 № 18-53/ 19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в общей сумме 569 919 рублей 20 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 322 425 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 493 рублей 40 копеек;

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени в общей сумме 441 395 рублей 59 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 214 898 рублей 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 497 рублей 19 копеек;

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 2 849 596 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 612 129 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 237 467 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на недоказанность со стороны налогового органа получения ООО «Группа Спектр» необоснованной налоговой выгоды, поскольку договоры субподряда с ООО «Техресурс» реально исполнены, расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, все документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС представлены.

В дополнении к заявлению от 15.06.2011г. (поступило в суд 17.06.2011г.) налогоплательщик поясняет, что с учетом большего объема работ на объектах заказчика были привлечены субподрядчики, в том числе ООО «Техресурс», при этом с заказчиком вопрос о привлечении сторонних лиц не был согласован, заявки на выдачу пропусков были оформлены от своего имени на лиц, фактически являющихся работниками субподрядчика. Контрагент в полном объеме исполнил обязательства по поставке строительного материала и выполнению ремонтных работ. Строительные материалы поставлялись непосредственно на объекты, оприходованы и использованы, работы, выполненные субподрядчиком, приняты налогоплательщиком. Расчеты произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Налогоплательщику стало известно о недобросовестности контрагента в период проведения проверки, на момент спорных взаимоотношений ООО «Техресурс» было зарегистрировано в установленном порядке; ошибочный адрес общества (г. Орск, ул. Горького, д. 26 кв. 69) объясняется очевидной опечаткой при его указании в заявлении о госрегистрации общества, т.к. установленный налоговым органом адрес учредителя Ахмерова В.В. - г. Орск, ул. Горького, д. 26 кв. 9; факт совершения Ахмеровым В.В. преступлений до и после 2008г. не влияет на оценку реальности деятельности общества «Техресурс» в 2008г.; в период сотрудничества с обществом «Группа Спектр» - 2008г. общество «Техресурс» предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность; расчеты с обществом велись через расчетный счет и какой-либо схемы с возвратом денежных средств обратно обществу «Группа Спектр» налоговым органом не установлено; ООО «Техресурс» в 2008г. имело финансовые отношения и с другими предприятиями, от которых на расчетный счёт контрагента поступило порядка 12 млн. руб.

По утверждению налогоплательщика, с учетом реального несения им затрат на оплату поставленных материалов и выполненных работ инспекцией должна быть доказана согласованность действий налогоплательщика с его контрагентом; данных доказательств налоговый орган не представил.

Общество отмечает, что налоговым органом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей об отсутствии работников субподрядчика на объектах ОАО «Урал Сталь» и Орская ТЭЦ-1, поскольку в силу занимаемых должностей (рабочие) указанные лица не могли располагать данной информацией.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно проигнорированы показания лиц, свидетельствующих в пользу ООО «Группа Спектр» - Рахимгулов М.А., Чепуркова О.А., Ряховская Н.Е. Налогоплательщик настаивает на наличии письменных доказательств осуществления работ по ремонту водонапорной башни доменной печи (ОАО «Уральская сталь») лицами, состоящими в договорных отношениях с ООО «Техресурс», представив в материалы дела договоры на выполнение работ с Кученко Василием Ивановичем и Соломаниным Алексеем Владимировичем.

Общество считает не имеющими значения в целях налогообложения такие обстоятельства как несогласование ООО «Группа Спектр» с заказчиками отношений субподряда и отсутствие у ООО «Техресурс» лицензии.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции пояснил, что работы на объектах заказчиков ООО «Группа СПЕКТР» в 2008 выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядчика ООО «Техресурс». В дополнении к отзыву от 11.05.2011г. № 05-21-81/15007 Инспекция отмечает, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Техресурс» в качестве субподрядчика, не доказано выполнение работ на объектах заказчика сотрудниками ООО «Техресурс».

Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое решение основано на том, что контрагент проверяемого налогоплательщика инспекцией признаётся недобросовестным лицом и, исходя из зафиксированных в оспариваемом решении обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что реально спорные финансово-хозяйственные операции совершены не были (работы выполнены подрядчиком своими силами, без привлечения субподрядчика).

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что реально спорные операции с указанным контрагентом не совершены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Техресурс»", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом поставлена под сомнение реальность исполнения договоров субподряда № 15 от 01.07.2008г. на ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1 (т. 1 л.д. 103), договора № 16 от 01.08.2008 на демонтаж градирни Орской ТЭЦ-1 (т.1 л.д.109), договора № 21 от 01.10.2008г. на ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ – 1 (т.1, л.д. 116), договора № 18 от 15.10.2008 на капитальный ремонт водонапорной башни доменной печи № 3 ЦВС «Уральская Сталь» (т.1 л.д.126) в связи с отсутствием у субподрядчика материально-технической базы, штатной численности, подписанием документов от имени ООО «Техресурс» неустановленным лицом, а также совокупности изложенных выше обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного полного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Доводы инспекции о том, что ООО «Группа СПЕКТР» не проверено наличие у ООО «Техресурс» лицензии на право осуществления работ, являющихся предметом договора субподряда, судом отклоняются, поскольку во время выполнения указанных работ присутствовали должностные лица ООО «Группа СПЕКТР». При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку материалов от ООО «Техресурс» оценено судом с позиции п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", аргументы налогового органа в этой части отклонены как основанные на предположениях и не имеющие юридического значения с позиции НК РФ для исчисления ООО «Группа СПЕКТР» суммы налогов.

При реальности совершения сторонами сделки то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени контрагента – ООО «Техресурс» оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09).

В связи с чем, судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела связанные с фактом выполнения работ на объектах заказчиков субподрядчиком ООО «Техресурс».

В рамках представленных договоров субподряда, а также дополнительно по товарным накладным № 50 от 11.08.2008 на сумму 1 521 000 руб. и № 53 от 18.08.2008 на сумму 1 250 660,76 руб. субподрядчиком поставлен строительный материал и выполнены работы.

Факт оприходования, списания, оплаты работ и товара под сомнение налоговым органом не поставлен и подтверждается материалами дела.

Факт выполнения субподрядчиком работ и поставки материалов плательщик подтверждает, каких-либо претензий по качеству не предъявляет. Работы приняты по актам КС-2, КС-3 (т. 5, л.д. 89-106), произведена оплата выполненных работ и строительных материалов в безналичном порядке (т.5, л.д.116-119). Доказательств возврата денежных средств, либо их использования в интересах налогоплательщика инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

Уплата НДС контрагенту в составе стоимости товаров (работ) произведена обществом собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога.

Руководитель плательщика Горчаков А.А. в протоколе допроса от 12.04.2010 (т.6, л.д.85-88) пояснил, что договоры с ООО «Техресурс» были заключены по месту нахождения ООО «Группа Спектр».

Из объяснений Ряховской Н.Е. (т.6, л.д.80-83) следует, что она не состояла в штате ООО «Техресурс», между тем выполняла работу делопроизводителя, осуществляла банковские операции, снимала денежные средства и передавала их Ахмерову В.В., ООО «Техресурс» осуществляло строительную деятельность.

Кроме того, суд учитывает показания Туюшева Рината Рашитовича, допрошенного в качестве свидетеля в порядке, установленном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным показаниям, Туюшев в 2008г. занимал должность прораба при организации работ ООО «Группа Спектр» на объектах заказчика, контролировал качество выполняемых работ, оформлял документацию.

Туюшев Р.Р. показал, что им непосредственно осуществлялся контроль за выполнением работ на промплощадке Орской ТЭЦ, насосной станции водоснабжения (водонапорной башне) ОАО «Урал Сталь», которые осуществлялись с привлечением субподрядчика ООО «Техресурс». Как пояснил свидетель, в ходе выполнения работ представитель субподрядчика передавал Туюшеву Р.Р. пофамильные списки работников ООО «Техресурс», на которых Туюшев Р.Р. оформлял пропуски, необходимые для нахождения на территории заказчиков.

По утверждению Туюшева Р.Р., оформление пропусков, в которых работники субподрядчика формально числились работниками ООО «Группа Спектр» являлось сложившейся практикой.

На вопрос суда о видах выполненных работ на объектах заказчика свидетель пояснил следующее: на ОАО «Урал Сталь» - ремонт водонапорной башни, антикоррозийные работы, на Орской ТЭЦ – асфальтирование площадки.

Суд, оценив свидетельские показания, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнутыми иными материалами дела.

Так, согласно пункту 4.3 договора подряда № УС/08-228 от 20.02.2008г. (т. 1 л.д. 133), заключенного между ООО «Группа Спектр» и ОАО «Урал Сталь», подрядчик обязан выполнить предусмотренные в договоре работы лично. Привлечение Подрядчиком третьих лиц возможно только с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п.п. 5.1, 7.1 договора подряда от 09.06.2008г. (т. 1 л.д. 126), заключенного между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и ООО «Группа Спектр» Подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ заказчику. Подрядчик может привлекать субподрядчиков для выполнения специальных или каких-либо отдельных работ только по письменному согласованию с Заказчиком.

Участие субподрядной организации с ОАО «Урал Сталь» и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» не согласовывалось.

Сопоставление отчета по штатному расписанию ООО «Группа Спектр» (т. 2 л.д. 101-110) с представленными в материалы дела заявками ООО «Группа Спектр» на выдачу пропусков на территорию ОАО «Урал Сталь» (т. 1 л.д. 136-147), которые идентичны сведениям, представленным ОАО «Урал Сталь» (т. 6 л.д. 13-25) подтверждают тот факт, что пропуска от имени ООО «Группа Спектр», оформлялись на лиц, не являющихся работниками заявителя.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела гражданско-правовые договоры на выполнение работ между предприятием и физическим лицом (ООО «Техресурс» и Саломанин А.В., ООО «Техресурс» и Кученко В.И,) свидетельствуют о том, что физические лица СаломанинА.В. и Кученко В.И. обязались перед ООО «Техресурс» выполнить работы – капитальный ремонт водонапорной башни доменной печи № 3 ЦВС ОАО «Уральская Сталь».

Согласно заявке на оформление пропусков исх. № 08/157 от 19.08.2008г. (т. 6 л.д. 19) указанным лицам (Саломанин А.В. и Кученко В.И.) был оформлен и выдан пропуск на территорию ОАО «Урал Сталь» в качестве сотрудников ООО «Группа Спектр», при этом согласно штатному расписанию заявителя данные лица не являлись работниками налогоплательщика.

При таких обстоятельствах ссылки Инспекции на то, что субподрядчик не мог выполнить работы в силу отсутствия в штате работников, несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, что имеет место в настоящем случае. Одновременно из показаний Ряховской Н.Е. (т. 6 л.д. 79-84) следует, что она фактически выполняла трудовые обязанности для ООО «Техресурс» без надлежащего оформления трудового договора.

Заявки на оформление и выдачу временных пропусков на объекты Орской ТЭЦ-1 также свидетельствуют об оформлении пропусков на лиц, не являющихся штатными работниками заявителя.

Налоговый орган на стр. 7 оспариваемого решения пришел к выводу, что для выполнения работ на объекте Водонапорная башня доменной печи ОАО «Урал Сталь» привлекались работники только ООО «Группа Спектр». При этом Инспекция приняла во внимание условия договора подряда о выполнении работ лично подрядчиком, отсутствие согласования на выполнение субподрядных работ заказчиком, акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, а также сведения, полученные ОРЧ с местом дислокации в г. Орске при опросе начальника участка ОАО «Урал Сталь» Лившица В.Ю., который подтвердил выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни бригадой в 4-6 чел. под руководством Туюшева Р. В решении налоговый орган указал, что со слов Лившица В.Ю. все лица, выполнявшие ремонтные работы представлялись как работники ООО «Группа Спектр».

Между тем, указанные в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают доводы, приведенные налогоплательщиком.

Из содержания протокола опроса Лившица В.Ю. (т. 6 л.д. 57) следует, что он не устанавливал личности работающих на объектах ОАО «Урал Сталь» и их принадлежность к какой-либо организации. С учетом свидетельских показаний Туюшева Р.Р. показания Лившица В.Ю. не опровергают факта как реальности выполненных работ, так и выполнения этих работ силами ООО «Техресурс».

Кроме того, допрос Лившица В.Ю. в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией не производился, несмотря на то, что имелись сведения о его месте жительства.

Подписание актов выполненных работ между ОАО «Урал Сталь» и ООО «Группа Спектр» соответствует условиям заключенного между ними договора подряда.

То обстоятельство, что подрядчиком не получено разрешение заказчика на привлечение субподрядчика (поэтому, все лица, выполняющие работы на объектах заказчика представлялись работниками подрядчика), не опровергает наличие оснований для получения налоговой выгоды, поскольку нарушение налогоплательщиком гражданско-правовых обязательств с позиции НК РФ не имеет юридического значения для исчисление суммы налога.

ООО «Группа Спектр» представлен расчет соотношения трудозатрат (чел/час) общего объема работ (согласно сметам и актам выполненных работ) и штатной численности общества, свидетельствующий о невозможности выполнения взятых на себя договорных обязательств только силами собственного штата рабочих без привлечения сторонних субподрядчиков.

Признавая сомнительным выполнение субподрядных работ на объектах Орской ТЭЦ-1, налоговым органом приняты во внимание показания работников ООО «Группа Спектр».

При этом в ходе выездной налоговой проверки проведены опросы следующих работников ООО "Группа Спектр": Бойко Ю.Н., Лабин В.Н., Чернышев Н.Н., Землянухин В.А., Рахимгулов М.А., Будаев Ю.М., Новиньков П.Н., Габайдуллин А.А., Чепуркова О.А., Кудряшов Ю.В., Колемаскин О.В., Михольский А.Н., протоколы допроса свидетелей, проведенного в порядке ст. 90 НК РФ в материалах дела имеются (т. 6 л.д. 94-142, т. 7 л.д. 1-30).

С позиции Инспекции, показания Землянухина В.А., Новинькова П.Н., Михольского А.Н. свидетельствуют о том, что кроме работников ООО «Группа Спектр» на объектах заказчика никто не работал, субподрядчики не привлекались, показания свидетелей опровергают факт выполнения строительных работ ООО "Техресурс".

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем иные работники ООО «Группа Спектр» в своих показаниях подтвердили привлечение контрагента в качестве субподрядчика. Согласно протоколу допроса от 16.04.2010г. свидетель Чепуркова О.А. (т.6, л.д.115-118) показала, что являясь начальником производственно-технического отдела ООО «Группа Спектр» располагала информацией о взаимоотношениях с субподрядчиком ООО «Техресурс», Рахимгулов М.А. (т. 7 л.д.1-5) показал, что работал газоэлектросварщиком, на Орской ТЭЦ работали сотрудники другой фирмы, название которой вспомнить не смог.

Налоговым органом данные показания не учтены при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, налоговый орган односторонне и избирательно выделяет объяснения только тех лиц, которые заявляют о неизвестности для них ООО "Техресурс", не учитывая показания других лиц об обратном.

Кроме того, согласно протоколу допроса № 11 от 16.04.2010г. (т. 6 л.д. 94-100) Михольский А.Н. пояснил, что в 2008г. работал футировщиком на объекте ОАО «Уральская Сталь», где выполнял покраску кислотных емкостей и их футировку, уволился в августе 2008г.

Это свидетельствует о том, что в работах на спорном объекте - водонапорная башня доменной печи № 3 ОАО «Урал Сталь», которые согласно всем представленным документам, в том числе показаниям Лившица В.Ю., производились в октябре-ноябре 2008г. Михольский А.Н. участия не принимал.

В соответствии с протоколом № 3 от 16.04.2010г. (т. 7 л.д. 8-14) Земленухин В.А. пояснил, что в 2008г. работал бригадиром и прорабом на ОАО «Уральская Сталь», где выполнял антикоррозийное покрытие, ремонтные работы, на Орской ТЭЦ не работал.

Согласно представленному заявителем в материалы дела приказу общества № 57 от 24.06.2008г. с Землянухиным В.А. расторгнут трудовой договор 24.06.2008г. по инициативе работника, что свидетельствует о невозможности подтверждения либо опровержения показаниями Земленухина В.А. факта выполнения работ в октябре 2008г.

Согласно протоколу № 6 от 16.04.2010г. (т. 6 л.д. 129-135) Новиньков П.Н. пояснил, что в 2008г. работал мастером на объекте ОАО «Уральская Сталь», где его бригада выполняла антикоррозийную защиту, на Орской ТЭЦ работал 1 мес., какие работы выполнял не указал.

Остальные допрошенные свидетели указали на следующие обстоятельства:

Колемаскин О.В. – работал футировщиком на объектах ОАО «Урал Сталь», выполнял ремонтные работы, покраска, замена кровли, на Орской ТЭЦ не работал (т. 6 л.д. 101-107);

Чернышев Н.Н. – работал в ООО «Группа Спектр» начальником отдела кадров и охраны труда по лето 2008г., не смог пояснить какие работы осуществлялись на объектах заказчика (т. 7 л.д. 15-20);

Лабин В.Н. – работал монтажником, на ОАО «Уральская сталь» осуществлял покраску градирни, ремонтные работы (т. 7 л.д. 21-25);

Бойко Ю.Н. - монтажник, мастер, на Орской ТЭЦ-1 работал начиная с лета 2008г. по конец марта 2009г (демонтаж ТЭЦ), на ОАО «Уральская Сталь» с весны 2008г. по лето 2008г. (покраска градирни, ремонт водонапорной башни) (т. 7 л.д. 26-30).

Таким образом, показания Бойко Ю.Н. свидетельствуют о том, что при проведении высотных работ на водонапорной башне ОАО «Уральская Сталь» в октябре 2008г. он также не участвовал. Кроме того, в показаниях Лабина В.Н. и Бойко Ю.Н. усматриваются противоречия относительно вида выполняемых работ: разборка градирни – вид работ, осуществляемых на Орской ТЭЦ, согласно актам приемки выполненных работ работы по разбору градирни завершены и сданы заказчику 31.12.2008г.

Кудряшов Ю.В. – футировщик, на ОАО «Уральская сталь» выполнял химзащиту железо-бетонных конструкций, ремонт промышленных объектов. На Орской ТЭЦ не работал (т. 6 л.д. 108-114).

Габайдуллин А.А. показал, что в 2008г не работал на объектах ОАО «Уральская Сталь» и Орская ТЭЦ (т. 6 л.д. 122-128);

Будаев Ю.М. – футировщик, на ОАО «Уральская Сталь» выполнял работы по химзащите, на Орской ТЭЦ не работал (т. 6 л.д. 136-142).

Таким образом, показания свидетельствуют о том, что работники заявителя были заняты в иной период времени и на иных участках и работах (покраска, химзащита, антикоррозийное покрытие и пр.), выполняемых обществом «Группа Спектр» своими силами на основании договора с обществом «Урал Сталь» и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» .

Ни из одного протокола допроса не следует, что работники общества «Группа Спектр» выполняли объем работ, порученный обществу «Техресурс» по договору субподряда (высотно-ремонтные работы верхолазным способом и демонтаж водонапорной башни доменной печи № 3, асфальтирование).

По итогам оценки свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что работы, явившиеся предметом договора субподряда с ООО «Техресурс» указанными работниками ООО «Группа Спектр» не выполнялись (ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1, высотно-ремонтные работы верхолазным способом, демонтаж водонапорной башни доменной печи № 3), однако указанные работы фактически выполнены и приняты заказчиком.

Кроме того, следует согласиться с аргументами налогоплательщика относительно того обстоятельства, что все допрошенные свидетели, показания которых приняты во внимание налоговым органом, относились к категории рабочих, которые в силу своих должностных обязанностей не владели и объективно не могли владеть информацией о заключаемых руководством общества договоров субподряда и об объемах и периоде выполнения всех работ, ведущихся на объектах ТЭЦ и общества «Урал Сталь».

Таким образом, утверждение налогоплательщика о реальности исполнения договоров субподряда следует признать доказанным.

Указание ООО "Техресурс" в качестве основного вида деятельности - торговля автотранспортными средствами - не лишает его права заниматься и иной не запрещенной законом деятельностью. По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе факт регистрации в государственном реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются и, напротив, - что незаявленные при регистрации виды деятельности не осуществляются фактически в последующем.

Материалами дела также подтверждается, что в 2008 г. на расчетный счет ООО "Техресурс" поступали денежные средства от иных организаций за выполненные работы и реализованные товары.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техресурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет, учредителем и руководителем ООО "Техресурс" в период совершения сделок с заявителем являлся Ахмеров В.В.

Факт регистрации юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота. Во всех представленных на проверку документах (счетах-фактурах, товарных накладных, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) указана фамилия Ахмерова В.В. - руководителя контрагента.

То обстоятельство, что спорные документы подписаны другим лицом, а не директором ООО "Техресурс" Ахмеровым В.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены, по мнению инспекции, за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговый кодекса РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы эксперта по результатам исследования образцов подписей не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено, качественной совокупности доказательств, подтверждающей рассматриваемые выводы проверяющих, не имеется.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается.

В период выполнения спорных работ (2008) ООО «Техресурс» представлена отчетность. Отсутствие у контрагента на балансе в период осуществления хозяйственных операций с заявителем основных и транспортных средств, а также соответствующей численности штатных работников само по себе не порочит сделки с его участием и при наличии иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора налогоплательщиком контрагента обязательства субподрядчика будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация ООО «Техресурс» вызывала сомнения, материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованной налоговой выгоды, суд отмечает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем споре инспекция не отрицает выполнение строительных работ на объектах заказчика, дальнейшую сдачу обществом работ заказчику, в том числе по объему, заявленному по сделке с ООО "Техресурс". Инспекция не отрицает, что объем и стоимость подрядных работ, предъявленные обществом для оплаты заказчикам и отраженные им в своем налоговом учете, соответствуют условиям контракта, оплата за выполненные работы включена обществом в качестве дохода в налоговые базы с уплатой соответствующих налогов.

При этом инспекция не провела анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

Из ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (без привлечения субподрядчика), полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кругового движения и обналичивания денежных средств самим налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техресурс" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (в том числе, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области (г. Орск) от 31.05.2010 № 18-53/ 19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (462411, Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49; ОГРН 1045609365933, ИНН 5614020110, КПП 561401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (г. Орск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 03.08.2010г. по настоящему делу отменить после вступления решения суда в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Судья А.А. Александров