Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (г.Оренбург) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 года № 2/211,

представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – адвокат (удостоверение № 167 от 17.02.2003 года; доверенность № б/н от 16.07.2009 года, постоянная); ФИО2 – заместитель директора (доверенность № 1 от 25.06.2009 года, постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт административного отдела (доверенность от 25.12.2008 года № 53-01-14/2267, постоянная).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 10.08.2009 года до 12.08.2009 года до 15 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 года № 2/211.

Отводов суду, помощнику судьи и ходатайств не заявлено.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В период с 20.05.2009 года по 30.06.2009 года контролером-ревизором отдела финансового и валютного контроля и надзора в отраслях экономики и внебюджетных фондах была проведена проверка соблюдения обществом установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям).

В ходе осуществления проверки выявлено нарушение обществом установленного срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в уполномоченный банк. Данный факт отражен в акте проверки № б/н от 30.06.2009 года и в протоколе об административном правонарушении № 2/211 от 30.06.2009 года.

Управлением установлено, что 04.07.2008 года общество заключило договор № 20/1 на оказание транспортных услуг с филиалом Акционерного общества «Национальная компания «ФИО4 Жолы» «Илецкий железнодорожный участок» (Республика Казахстан), согласно которому общество выступало заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стопроцентная предоплата в российских рублях за перевозку грузов. Общая сумма договора – 400 000 рублей (п. 2.5 договора).

По указанному договору 11.07.2008 года общество оформило паспорт сделки (далее – ПС) № 08070001/0514/0011/4/0 (вид сделки 4 – выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидентом) в филиале «Оренбургский» ОАО КБ «Агроимпульс» (г.Оренбург).

Согласно акту оказанных услуг от 28.07.2008 года № 325/337 иностранный контрагент общества оказал ему транспортные услуги на сумму 3 938 рублей 25 копеек; согласно акту оказанных услуг от 31.07.2008 года № 342/354 - на сумму 109 725 рублей 84 копейки.

Управление установило, что, исходя из данных обстоятельств, общество должно было в срок до 15.08.2008 года представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и копии указанных актов оказанных услуг, однако общество представило их только 27.08.2008 года, то есть допустило просрочку исполнения возложенной на него обязанности на 10 календарных дней.

В связи с этим оспариваемым постановлением от 16.07.2009 года общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, 27.07.2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В ходе судебного заседания указывает на то, что правонарушение было совершено им неумышленно, так как не было известно о необходимости представления документов для оформления паспорта сделки, и, следовательно, общество не осознавало противоправный характер бездействия. Просит суд принять во внимание то, что указанным нарушением не нанесено бюджету никакого ущерба; совершенное действие хотя и содержит формальные признаки правонарушения, но не представляет общественной опасности. В связи с этим просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что доводы общества, изложенные в заявлении об отсутствии вреда, причиненного его действиями, а также ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой основанием освобождения от ответственности по решению уполномоченных лиц может быть признана малозначительность совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен. Указывает на то, что, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон) агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона на резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, возложена обязанность вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банком - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

Из п. 1.3 Положения следует, что учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

Согласно п. 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В силу п. 2.2 Положения, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (п.2.4 Положения).

Справка о подтверждающих документах подлежит проверке на соответствие указанной в ней информации сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также на соблюдение резидентом порядка оформления указанной справки, и по завершению проверки помещается в досье по паспорту сделки, а подтверждающие документы (их копии по усмотрению банка ПС) возвращаются резиденту (пункты 2.10 – 2.14 Положения). В последующем информация, содержащаяся в справке о подтверждающих документах, используется при ведении банком ПС в электронном виде ведомости банковского контроля, которая используется в дальнейшем в целях валютного контроля.

На основании изложенных норм, поскольку транспортные услуги по договору были оказаны 28.07.2008 года и 31.07.2008 года, то справка о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов должны были быть представлены до 15.08.2008 года. Однако данные документы были представлены в уполномоченный банк 27.08.2008 года. Таким образом, просрочка составила 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, действия Управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правомерными.

При вынесении настоящего решения судом не принимается довод заявителя о том, что правонарушение было совершено им неумышленно, так как не знали о необходимости представления документов для оформления паспорта сделки, и, следовательно, не осознавали противоправный характер бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 года № 60) обратил внимание арбитражных судов на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим общество, располагая соответствующими процессуальными возможностями, могло представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.

Доказательств того, что справка о подтверждающих документах с приложением актов оказанных услуг, не были своевременно представлены в уполномоченный банк ПС по причинам, не зависящим от заявителя, равно как доказательств того, что возможность своевременно представить данные документы у общества отсутствовала, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения обществом возложенных на него Законом обязанностей по представлению документов в банк с целью осуществления валютного контроля.

При таких обстоятельствах Управлением с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказано, что противоправное поведение заявителя сопряжено с непринятием всех зависящих от него мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля.

Общество также просит суд признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, так как срок представления справки о подтверждающих документах и актов оказанных услуг нарушен на незначительный период времени – 10 календарных дней.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае общество пренебрегло формальными требованиями публичного права, в частности требованиями Федерального закона № 173-ФЗ. Вместе с тем, целью данного Федерального закона (согласно его преамбуле) является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, противоправное поведение заявителя сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.

Исходя из того, что представление справки о подтверждающих документах с приложением таких документов необходимо в целях проведения мероприятий валютного контроля, а также из отсутствия признака исключительности в обстоятельствах совершения обществом правонарушения (по смыслу п.п. 18, 18.1 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ), суд считает, что совершенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по проведению (обеспечению возможности проведения) валютного контроля и не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, заслушав доводы сторон, оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Административным органом обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, - 40 000 рублей. В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27.01.2003 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод общества, изложенный в дополнении к заявлению о том, что услуги по перевозке грузов были оказаны на таможенной территории РФ, и никакой товар с таможенной территории РФ не вывозился и не ввозился, в связи с чем представления справки о подтверждающих документах не требовалось, судом при вынесении настоящего решения не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Общество в обоснование данного довода ссылается на п. 2.4 Положения.

Однако из содержания данного пункта следует, что представление в банк справки о подтверждающих документах необходимо не только в случае перемещения через границу РФ товаров, но и в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

То есть ЦБ РФ, утверждая указанный нормативный документ и устанавливая обязанность хозяйствующего субъекта представить в банк ПС указанные документы, свидетельствующие об исполнении внешнеэкономического контракта, исходил из субъектного состава участников внешнеэкономической сделки – резидента и нерезидента РФ, и не ставил возникновение обязанности по представлению документов в зависимость от предмета договора – товара, подлежащего перемещению через границу РФ, либо оказания услуги (выполнения работы).

При вынесении настоящего решения судом также не принимается довод общества о том, что даже при наличии в его действиях состава правонарушения по указанной сделке может быть составлен только один протокол по всем допущенным нарушениям валютного законодательства и может быть вынесено только одно постановление, так как в данном случае имеет место единое длящееся правонарушение, а не пять самостоятельных правонарушений, выявленных в ходе проведенной проверки.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Из телеологического толкования данной нормы административного законодательства следует, что правонарушение может быть совершено резидентом в ходе осуществления любой валютной операции вне зависимости от того, совершается ли оно в рамках одного или нескольких контрактов, поскольку валютные операции могут осуществляться контрагентами в рамках одного внешнеэкономического контракта многократно.

Положением регламентированы обязанности резидента по представлению справки о подтверждающих документах с приложением данных документов по каждой совершенной валютной операции, а не единожды по внешнеэкономическому контракту, установлены порядок и сроки исполнения данных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, судом установлено, что другими оспариваемыми обществом постановлениями по делам об административных правонарушениях - №№ 2/209, 2/210 от 16.07.2009 года - оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное оформление паспортов сделки по договорам; другие два оспариваемых постановления по делам об административных правонарушениях вынесены за несвоевременное представление справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов по другим оказанным обществу услугам, что следует из актов оказанных услуг, то есть в его действиях Управление усмотрело иные самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых также предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, приведенный довод общества опровергается материалами дела.

При вынесении настоящего решения судом также не принимается довод общества относительно того, что установленный срок представления справки о подтверждающих документах с приложением этих документов следует исчислять с момента подписания актов оказанных услуг иностранным контрагентом по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемому случаю, резидент должен был представить в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Это следует из п. 2.4 Положения.

При этом согласно п. 2.4 Положения (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 года № 2080-У) датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Заявитель указывает на то, что акты оказанных услуг были подписаны его контрагентом позже указанных в данных актах дат, в частности: акт № 325/337, подписанный обществом 28.07.2008 года, был подписан иностранным контрагентом только 05.08.2008 года, акт № 342/354, подписанный обществом 31.07.2008 года, был подписан иностранным контрагентом лишь 07.08.2008 года, что подтверждается письмом АО «НК» «КТЖ» (исх. № 1121 от 18.06.2009 года).

Однако в п. 2.4 Положения установлено, что подписание таких подтверждающих документов должно быть прямо предусмотрено контрактом, только тогда датой оформления документов считается дата подписания их обеими (всеми) сторонами по контракту.

Тем временем, ни договором № 20/1 от 04.07.2008 года с АО «НК» «КТЖ», ни какими-либо дополнительными соглашениями к указанному договору подписание актов оказанных услуг не предусмотрено.

Императивного требования о необходимости подписания по договорам перевозки таких актов, свидетельствующих о принятии заказчиком оказанных услуг, действующее законодательство не содержит. Ссылка заявителя на распоряжение ОАО «РЖД» № 1374р от 03.07.2006 года «О применении формы акт оказанных услуг, перечне документов» судом не принимается, поскольку данный нормативный документ не регулирует спорные правоотношения.

Кроме того, акты оказанных услуг не содержат иных дат, кроме тех, которые в них указаны и из которых исходит Управление при исчислении срока представления справки о подтверждающих документах.

Таким образом, данный довод заявителя также не находит своего подтверждения.

Сведения о нарушениях Управлением процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нет оснований для отмены оспариваемого постановления по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного заявленные обществом требования о признании незаконным постановления Управления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 года № 2/211 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных ООО «Ремпуть» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 года № 2/211 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

12 августа 2009 года Дело № А47-6686/2009

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (г.Оренбург) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 года № 2/211, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Судья В.И. Сиваракша