Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия», г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии», с. Нижняя Павловка Оренбургский район Оренбургская область (ОГРН

<***> ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промоценка», г.Оренбург

о взыскании 330 559 руб. 80 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии», с. Нижняя Павловка Оренбургский район Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия», г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании суда

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет

от третьего лица по первоначальному иску: явки нет

от ответчика 2 по встречному иску: явки нет

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» о взыскании 330 559 руб. 80 коп., составляющих 295 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 95/13 от 09.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 559 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» о признании договора уступки права требования (цессии) № 32 от 15.05.2015, заключенного между ООО «Бизнес Эксперт» и ООО «Центр аудита и консалтинга «Гарантия», недействительным (с учетом принятого судом уточнения от 26.11.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на уступленное ему Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» право требовать взыскание долга за оказанные услуги по договору оказания услуг № 95/13 от 09.12.2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (исполнитель), Обществом с ограниченной ответственностью «Промоценка» (оценщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (ответчик, заказчик) . Исковые требования основывает на договоре уступки права требования (цессии) № 32 от 15.05.2015, статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит взыскать 330 559 руб. 80 коп., составляющих 295 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 95/13 от 09.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 559 руб. 80 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 63-64) с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что условиями договора оказания услуг № 95/13 от 09.12.2013 установлен запрет за передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия противоположной стороны. Ответчик такого согласия не давал, уведомлен о переходе прав после обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) № 32 от 15.05.2015 противоречит пункту 7.5 договора оказания услуг № 95/13 от 09.12.2013, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне права и обязанности по настоящему договору без предварительного взаимного согласования с другой стороной, а также совершать действия, наносящие ущерб деловой репутации участников настоящего договора, а также противоречит п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 174, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просит признать договор уступки права требования (цессии) № 32 от 15.05.2015, заключенный между ООО «Бизнес Эксперт» и ООО «Центр аудита и консалтинга «Гарантия», недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (исполнитель), Обществом с ограниченной ответственностью «Промоценка» (оценщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг № 95/13 ( том 1, л.д. 11-16), по условиям которого заказчик поручает, оценщик по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с оценкой стоимости объектов, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель на основании отчетов об оценке стоимости указанных объектов, выполненных оценщиком, обязуется оказать услуги по подготовке документации для суда и представлению интересов заказчика в суде по оспариванию необоснованно повышенной кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг по оценке составляет 80 000 руб., НДС не взимается в связи с применением оценщиком УСН, стоимость услуг исполнителя по подготовке необходимой документации и оспариванию в суде кадастровой стоимости земельных участков составляет 980 000 руб., НДС не взимается в связи с применением исполнителем УСН.

Оплата услуг производится заказчиком авансом, в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора перечислением денежных средств на расчетные счета оценщика и исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до прекращения обязательств сторон.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 05.09.2014 (том 1, л.д. 17), заказчик к исполнителю претензии по качеству и объеме оказанных услуг претензии не предъявил.

По договору уступки права требования (цессии) № 32 от 15.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия» права требования задолженности в сумме 295 000 руб. по договору оказания услуг №5/13 от 09.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» уведомлено Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» о состоявшейся уступке права требования (цессии) уведомлением №2 от 15.05.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Пунктом 7.5 договора оказания услуг № 95/13 от 09.12.2013 установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне права и обязанности по настоящему договору без предварительного взаимного согласования с другой стороной.

Суд полагает, что сторонами в пункте 7.5. договора оказания услуг №95/13 от 09.12.2013 установлено допускаемое законом ограничение уступки права требования до получения предварительного согласия другой стороны на такую уступку.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (исполнитель по договору оказания услуг № 95/13 от 09.12.2013), передавая право требования обществу «Центр аудита и консалтинга «Гарантия», знало и должно было знать, о том, что для уступки права требования необходимо наличие согласия заказчика (должника).

Ни Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», ни Общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия» за получением такого согласия к Обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» не обращались и письменного согласия должника не получили. Доказательств в подтверждение обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 №10900/2011, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Следовательно, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) № 32 от 15.05.2015, заключенный вопреки положениям пункта 7.5 договора № 95/13 от 09.12.2013 при отсутствии согласия заказчика (ООО «Им. 11 Кавдивизии»), является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения, а именно по иску Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии».

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение от Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» согласия на уступку права требования по договору № 95/13 от 09.12.2013 в соответствии с положениями пункта 7.5, а последним наличие такого согласия отрицается, суд на основании положений статей 166, 174, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика по встречному иску на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что уступка права требования не противоречит закону, в связи с чем, не может быть признана недействительной, судом не принимается, так как ответчик применяет данную статью в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Положения статьи 388 Кодекса в данной редакции применяются с 01.06.2015, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) № 32 от 15.05.2015 признан судом недействительным, у ООО «Центр аудита и консалтинга «Гарантия» отсутствует право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» спорного долга, что влечет вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» взыскиваются расходы по государственной пошлине.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия» отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина в сумме 711 руб. 19 коп., так же подлежащая уплате по первоначальному иску, взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 32 от 15.05.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия» (цессионарий).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия», г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 711 руб. 19 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Гарантия», г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии», с. Нижняя Павловка Оренбургский район Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

6. Исполнительные листы выдать налоговому органу по месту нахождения истца по первоначальному иску и истцу по встречному иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова