Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бузулук

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области, г.Бузулук

о признании недействительным решения № 783 от 22.05.2009г.

при участии представителей:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась к Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 783 от 22.05.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговая инспекция требования не признала, считая решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Как установлено в заседании Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт №10968 от 13.04.2009 г. и принято решение налогового органа от 22.05.2009г. № 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению заявителю начислена недоимка по ЕНВД в сумме 6725 руб. 00 коп., пени в сумме 259 руб. 55 коп., в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штраф в сумме 1046 руб. 60 коп.

Заявитель считает доначисления незаконными, поскольку им правомерно применен физический показатель - площадь торгового зала 10 кв.м.

Начисление налога исходя из указанных в договоре 34,4 кв.м. необоснованно, так как остальная арендная площадь в размере 24,4 кв.м. использовалась предпринимателем как подсобное помещение для хранения и подготовки продуктов к продаже.

Согласно договору субаренды помещения № 131 и акта передачи помещения от 03.01.2008 г. предпринимателю во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 34,4 кв.м., где торговая площадь не выделена, в связи с этим при расчете ЕНВД использовался физический показатель «торговая площадь» определенный самостоятельно, путем фактических обмеров площади помещения, то есть торговая площадь 10 кв.м.

Торговый зал 10 кв.м. отгорожен перегородкой из ДВП и торговым оборудованием. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями: ФИО2 и ФИО3, а также прилагаемыми фотоснимками торговой площади. Изменения в инвентаризационные документы не вносились.

Налоговая инспекция отклонила требования заявителя. По мнению налоговой инспекции физический показатель площадь торгового зала 10 кв.м. при исчислении налога применен предпринимателем неправомерно. Согласно акту приема-передачи от 03.01.2008 г. ФИО1 передана во временное владение и пользование часть складского помещения площадью 34,4 кв. м. Из представленных заявителем в инспекцию плана экспликации и технического паспорта следует, что сдаваемая в аренду часть помещения не содержит площади подсобных, административно-бытовых, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Налоговая инспекция считает, что ПО «Бузулукская межрайбаза» (арендодатель) не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, так как не имеет обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений и физический показатель должен применяться как «торговое место, площадь которого превышает 5 кв.м.» согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Инспекцией для расчета налога правомерно взята за основу площадь торгового зала 34,4 кв.м. исходя из данных договора субаренды.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, предприниматель ФИО1 арендует часть складского помещения площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, где осуществляется розничная торговля смешанными продуктами питания.

Предпринимателем сдана декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 г., в которой она отчитывается за одну торговую точку, площадь которой составляет 10 кв.м., при этом налог исчислен с применением показателя «торговый зал».

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 г.

По результатам проверки вынесено решение № 783 от 22.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - недоплату единого налога вмененный доход по п.1 ст.122 НК РФ 1046 руб. 60 коп., доначислен ЕНВД в размере 6725 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 259 руб. 55 коп.

В результате проведенной налоговой проверки налоговый орган выявил неправильное применение физического показателя - площадь торгового зала 10 кв.м. По мнению налогового органа, исчисление налога должно производиться согласно величины торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. В соответствии с договором субаренды, общая площадь сданного в аренду помещения составляет 34,4 кв.м.

При исчислении торговой площади налоговая инспекция взяла за основу общий размер сданного в аренду помещения – 34,4 кв.м. необоснованно. Данные, указанные в договоре субаренды, не могут использоваться как основание исчисления площади торгового зала.

Термин «площадь», используемый в договорах аренды, является гражданско-правовым. Для исчисления налога используется специальный налоговый термин «площадь торгового зала», который отличается по значению от гражданско-правового термина «площадь», поэтому должен применяться в порядке, установленном налоговым, а не гражданским законодательством.

В договорах аренды указывается общая сданная в аренду площадь, а не площадь торгового зала.

Согласно ст. 346.27. НК РФ и ст.2 Закона Оренбургской области от 14.11.02 г. №321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в ред. изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В данном случае, при исчислении ЕНВД подсобные помещения, другие неиспользуемые для обслуживания покупателей площади не исключены налоговой инспекцией из торговой площади. Таким образом, для исчисления налога налоговым органом использовано понятие гражданского права «площадь», а не специальный налоговый термин «площадь торгового зала».

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что предприниматель использовала для торговли 34,4 кв.м.

В документах техинвентаризации площадь торгового зала не выделена, поскольку собственник помещения не заинтересован в этом.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...> торговля осуществляется не на всей арендуемой площади, а на площади 10 кв.м., что подтверждается планом торговой точки, свидетельскими показаниями: ФИО2 и ФИО3, а также прилагаемыми фотоснимками торговой площади.

Один только договор субаренды на аренду 34,4 кв.м. площади без других доказательств не свидетельствует об использовании площади в размере 34,4 кв.м.

Суд не согласен с доводом налоговой инспекции, о том, что торговая точка предпринимателя относится к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Торговая точка расположенная по адресу: <...> не является сборно-разборной конструкцией, имеет фундамент, капитальные кирпичные стены, освещение, электроотопление, помещение для приема и хранения товара, торговый зал, место для установки ККМ, холодильник – витрину, стеллажи, промышленный холодильник. Торговый зал выделен конструктивно перегородкой.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что данная торговая точка относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и предпринимателем правильно применен физический показатель - площадь торгового зала 10 кв.м.

Тот факт, что собственником помещения инвентаризационные документы не приведены в соответствие с фактическим назначением помещения не влияет на налогооблагаемую базу. Фактически торговля ведется предпринимателем в магазине, имеющем торговый зал.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств факта использования предпринимателем площади 34,4 кв.м. как торгового места в стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, налоговым органом не представлено.

Следовательно, налоговым органом не доказана законность вынесенного решения, начисления налога, штрафа, пени исходя из площади 34,4 кв.м.

В Определении от 9 апреля 2001 года N 82-О по жалобам граждан ФИО4, ФИО5 и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что «По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); решения налоговых органов и судов, не учитывающие требование статьи 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Изложенная в названном Определении правовая позиция носит общий характер и, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 21-О, применима и к действующему регулированию системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27). При этом, в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате».

Налоговый орган, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказал что потенциально возможный доход предприниматель получала с площади 34,4 кв.м.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение № 783 от 22.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по делу в сумме 100 руб., взыскивается с налоговой инспекции в пользу предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 783 от 22.05.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области, г.Бузулук в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бузулук.

Налоговой инспекции принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Госпошлину по рассмотрению дела в сумме 100 руб. взыскать в пользу ФИО1, г.Бузулук с Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области, г.Бузулук.

Исполнительный лист выдать ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н.Книгина

лн