Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составесудьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наследовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Илекская», с. Илек Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка о признании недействительным решения № 10-28/3289 от 02.04.07г.,

С участием:

От заявителя: не явились, доказательства надлежащего извещения о времени месте проведения судебного заседания в деле имеются

От ответчика: ФИО1 – специалиста 3 разряда (дов. от 23.12.06г.);

УСТАНОВИЛ:

Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Илекская», с. Илек Оренбургской области (далее заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 10-28/3289 от 02.04.07г. Одновременно, заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, которое судом удовлетворяется на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал, представил материалы проверки (письменный отзыв в деле имеется).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам об удержанных суммах налога и их достоверности за период с 01.09.04г. по 01.01.07г., по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.04г. по 31.12.05г., транспортного налога за период с 01.01.05г. по 31.12.06г., единого налога на доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.05г. по 31.12.06г.

Руководителю МПМК «Илекская» под роспись вручено извещение (л.д. 56), которым он приглашался в Инспекцию рассмотрения материалов проверки на 28.02.07г. в 17 часов 15 минут. По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10-28/24 от 28.02.07г. (л.д. 58-63), который подписан руководителем и главным бухгалтером налогоплательщика без возражений и вручен руководителю под роспись.

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок возражения на акт проверки налогоплательщиком представлены не были и 02.04.07г. заместителем руководителя Инспекции принято решение № 10-28/3289, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2513 руб. 76 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 117512 руб. 80 коп

Названным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДФЛ в сумме 783013 руб. пени (НДФЛ) в сумме 216690 руб. 86 коп., единого налога в сумме 12568 руб. 80 коп., пени – 1768 руб. 86 коп.

Заявитель не согласен с вынесенным решением. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не был ознакомлен с нарушениями, выявленными в ходе проверки, а также не имел возможности представить свои возражения по акту налоговой проверки, так как не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а лишь телефонограммой приглашен руководитель налогоплательщика, которому было вручено оспариваемое решение. Кроме того, в оспариваемом решении не указано на основании каких первичных или иных документов установлен факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 783013 руб. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика указанная задолженность отсутствует. Оспариваемым решением заявителю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12568 руб. за 2005 год без указания на правовые и документальные основания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверяющим при проведении проверки были сверены данные бухгалтерского учета налогового агента о перечисленных в бюджет суммах НДФЛ с данными лицевого счета о поступивших суммах в бюджет. При проверке банковских документов за период с 01.09.04г. по 01.01.07г. установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. Всего задолженность по данному налогу на дату проверки составила 783013 руб. Факт отсутствия указанной задолженности налогоплательщиком документально не опровергнут. Напротив, из приложения № 4 к акту проверки, подписанному руководителем МПМК «Илекская» следует, что задолженность по НДФЛ возникла в связи с тяжелым финансовым положением организации. Факт наличия задолженности по НДФЛ подтверждается также расшифровкой счета № 68 за период с 01.09.04г. по 28.02.07г.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в этой части являются необоснованными.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Причем перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Расходы в виде уплаченного единого налога указанным выше перечнем не предусмотрены. Таким образом, данные расходы не уменьшают при определении объекта налогообложения полученные налогоплательщиком доходы.

Таким образом в указанной части требования заявителя также подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

На основании п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» нарушение должностным лицом налогового органа положений ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При выявлении несоответствия решения налогового органа требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение налоговым органом вышеназванной нормы, однако оценив материалы дела в совокупности приходит к выводу о том, что факт допущенных налогоплательщиком нарушений подтверждается и их следует считать доказанными с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по иску и обеспечительным мерам относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду уплаты при подаче заявлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межхозяйственной передвижной механизированной колонны «Илекская», с. Илек Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта удовлетворить.

ТребованияМежхозяйственной передвижной механизированной колонны «Илекская», с. Илек Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску и обеспечительным мерам отнести на заявителя.

Меры по обеспечению иска отменить после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области (сдача апелляционных жалоб сторонами нарочно по адресу: <...>, каб. 110. Направление апелляционных жалоб сторонами по почте по адресу: <...> в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Т.В. Сердюк

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

460046, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Об оспаривании ненормативного правового акта

(Резолютивная часть)

г. Оренбург Дело №А47-6709/2007АК-34
«20» ноября 2007 года

руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расходы по госпошлине по иску и обеспечительным мерам отнести на заявителя.

Меры по обеспечению иска отменить после вступления решения в законную силу.