ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А47-6747/17 от 11.10.2017 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6747/2017

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Электрооборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 059 791 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участи представители сторон:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.04.2017 № 10-17, постоянная, паспорт).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Электрооборудование» (далее – истец, ООО ТК «Электрооборудование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралЭнергоСтрой») о взыскании штрафной неустойки в размере 1 089 791 руб. 04 коп.

18.07.2017 истцом представлено уточнение исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, указывает, что между сторонами заключен рамочный договор (договор с открытыми условиями). Покупатель (ответчик) не приступил к исполнению данного договора, поскольку им не была заявлена в адрес истца заявка на товар, следовательно, у покупателя не возникло обязанности забирать товар. Отмечает, что следуя условиям рамочного договора, ни одна из сторон не совершила действий направленных на исполнение договора и между сторонами не возникли какие – либо отношения (л.д.124-126).

Также ответчиком в материалы дела представлены возражения в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. Считает разумным размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2016 между ООО «УралЭнергоСтрой» (покупатель) и ООО ТК «Электрооборудование» (поставщик) заключен поставки № 77 от 27.12.2016 года (с протоколом разногласий, л.д. 31-32) (далее - договор, л.д. 28-30).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товары (далее – товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товары в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, или в дополнительно согласуемых спецификациях. При отсутствии спецификации отгрузка товара производится на основании счета на оплату.

Пункт 2.1.2. договора предусматривает, что при поставке товара на условиях отсрочки (рассрочки), частичной оплаты сторонами составляется и подписывается спецификация.

В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки, условия оплаты и другие существенные условия. Подписанная сторонами спецификация в электронном виде или оригинале является основанием для поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписана спецификация № 1 от 27.12.2016 (л.д. 33) на сумму 3 632 636,80 рублей на поставку трансформаторов:

-ТОЛ -35-III-II-0,2S/10P/10P-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт.,

-ТОЛ-35-Ш-И-0,55/10Р/10Р-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт..

Согласно условиям спецификации, покупатель производит предоплату 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора/спецификации, 50 % в течение 2 рабочих дней с даты извещения о готовности к отгрузке.

27.12.2016 покупателю (ООО «УралЭнергострой») истцом выставлен счет на оплату № 3813 на сумму 3 532 636,80 рублей.

Как следует из письма завода-изготовителя (ОАО «СЗТТ») исх. № 29 от 20.01.2017 года заявка от 18.02.2017 года на изготовление трансформаторов: ТОЛ-35-III-II-0,2S/10P/10P-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт., ТОЛ-35-III-II-0,5S/10P/10P-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт. принята к исполнению. Ориентировочная дата изготовления 15.03.2017 года (л.д.34).

Согласно письму завода-изготовителя исх. № 395 от 15.03.2017 года, трансформаторы: ТОЛ-35-Ш-И-0,25/10Р/10Р-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт., ТОЛ-35-III-II-0,5S/10P/10P-30/30/30-600/5 УХЛ1 в количестве 12 шт. поступили на слад и готовы к отгрузке (л.д.35).

23.03.2017 года, по электронной почте в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке исх. № 23/03-01 от 23.03.2017 (л.д.36).

24.03.2017 в адрес ответчика ценным письмом исх. № 23/03-01 от 23.03.2017 с описью вложения (л.д.37) направлено уведомление о готовности товара к отгрузке (почтовый идентификатор № 62001609006462). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001609006462, письмо прибыло в место вручения 07.04.2017. Получено адресатом 03.05.2017 (л.д.38 с оборотом).

В ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке полученного по электронной почте, от ООО «УралЭнергострой» поступил ответ (письмо исх. № 203 от 03.04.2017, л.д. 39), в котором ответчик указывает «...что в соответствии с условиями заключенного между нами договора поставки № 77 от 27.12.2016 года подтверждением согласования между сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара является оплата покупателем товара по счету. Согласно спецификации № 1 от 27.12.2016 года ООО «УралЭнергострой» обязано было внести предоплату в размере 50 % от стоимости указанного в спецификации товара. Однако, до настоящего времени, ООО «УралЭнергострой» не произвел внесения предоплаты, что в соответствии с п. 2.1.1. договора поставки является несогласованием сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара, подлежащего поставке. В связи с тем, что стороны не согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке, у ООО «УралЭнергострой» отсутствует обязательство по оплате товара.»

Во исполнение раздела 7 договора (в редакции протокола разногласий), истцом в адрес ООО «УралЭнергострой» направлена претензия исх. № 04/04-01 от 04.04.2017 года, с требованием оплатить штрафную неустойку в связи с отказом от товара, в размере 1 089 791,04 руб. (л.д.40). Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, получена ответчиком 03.05.2017 (л.д.42) вместе с тем оставлена ООО «УралЭнергострой» без исполнения.

В ответ на указанную претензию ООО «УралЭнергострой» письмом исх. № 228 от 24.04.2017 (л.д.43 с оборотом) сообщило, что в связи с отсутствием со стороны покупателя заявок, оснований для исполнения условий договора у продавца не имелось. Кроме того, поскольку покупатель не произведена предоплата за товар в размере, согласованном спецификацией от 27.12.2017 № 1, то у ООО ТК «Электрооборудование» не возникло обязанности по резервированию и последующей поставке товара. С учетом изложенного, ответчик уведомил истца об оставлении претензии без рассмотрения по существу, поскольку отношения по договору поставки между сторонами не возникли.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 2.1.2. договора предусматривает, что при поставке товара на условиях отсрочки (рассрочки), частичной оплаты сторонами составляется и подписывается спецификация. В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки, условия оплаты и другие существенные условия. Подписанная сторонами спецификация в электронном виде или оригинале является основанием для поставки товара покупателю.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 27.12.2016 года в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки, условия оплаты и другие существенные условия.

Из текста ответа на претензию исх. 228 от 24.04.2017 следует, что покупатель отказывается от товара, согласованного в спецификации.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при заказе несерийной продукции, покупатель не имеет права отказаться от изготовленной продукции, т.е. обязан принять и оплатить продукцию полностью.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен рамочный (открытый договор), а также что по спорному договору не возникли обязательства между сторонами ввиду недостижения сторонами соглашения относительно существенных условий договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из материалов дела, условий договора поставки и спецификации к нему суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, путем заключения договора, условия которого согласованы сторонами в полном объеме.

При этом суд признает верным позицию истца о заключенности договора поставки, соглашается с доводами истца, что сторонами были достигнуты соглашения по основным условиям договора: предмет, стоимость, сроки поставки, поскольку все данные указаны в подписанной двумя сторонами спецификации № 1 от 27.12.2016.

Ссылки ответчика на то, что спецификация была подписана 20.12.2016 судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Указание в тексте спецификации № 1 от 27.12.2016 истец объясняет технической ошибкой (опечаткой). Более того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о подписании спецификации до заключения договора. Из имеющихся в материалах документов, в том числе переписки по электронной почте, следует, что и договор и спецификация были подписаны одновременно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.5. договора предусматривает ответственность покупателя за отказ от товара, а именно «При отказе покупателя от получения оплаченного им товара или товара, согласованного в спецификации полностью или частично, а также при не выборке товара со склада поставка, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 30 % стоимости этого товара.»

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, оснований для ее уменьшения суд не усматривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 059 791 руб. 04 коп.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, то в данной части требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, полагает разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

Из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению искового заявления, подготовке документов, представлению уточненных требований.

05.06.2017 между ООО ТК «Электрооборудование» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12-2017 (далее – договор от 05.06.2017 № 12-2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.06.2017 № 12-2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию с ООО «УралЭнергоСтрой» штрафной неустойки, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Услуги оказываются заказчику в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.06.2017 № 12-2017 составляет 70 000 руб. 00 коп.

Услуги, уставленные пунктом 1.1 и 2.1 договора от 05.06.2017 № 12-2017 приняты заказчиком по акту выполненных работ № 01 от 15.06.2017.

Юридические услуги оплачены истцом согласно платежному поручению от 13.03.2017 № 227 в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), в 1 предварительном и 3 судебном заседаниях, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Изложенные иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.06.2017 № 228 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Электрооборудование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Электрооборудование» штрафную неустойку в размере 1 059 791 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 598 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Электрооборудование» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.06.2017 № 228, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.С.Мирошник