Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1085658029160, ИНН 5607041180) к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года № 4/13-27.

Открытое акционерное общество "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года № 4/13-27.

Определением от 05.06.2018 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства, предложил заинтересованному лицу в срок до 28.06.2018 года представить в суд документы, указанные в пункте 5 определения.

Из материалов дела следует, что копии названного выше определения от 05.06.2018 года направлялись арбитражным судом заявителю и заинтересованному лицу по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении заявителем и заинтересованным лицом копии определения суда.

Определение суда от 05.06.2018 также размещено в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В срок до 20.07.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В материалы дела 26 июня 2018 года от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым административный орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление от 24.05.2018 года № 4/13-27 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 50 000 рублей законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 773 от 25.04.2018 Отдела ПМТУ Росстандарта в отношении общества в период с 14.05.2018 по 21.05.2018 проведена плановая выездная проверка. Копия приказа о проведении проверки вручена генеральному директору общества Бастину А.В. под роспись 04.05.2018.

В ходе проверки составлен протокол проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 15.05.2018 года.

15.05.2018 обществу вручено уведомление о дате и месте подписания акта проверки, подписания и составления протокола об административном правонарушении № 4/13-б/н от 15.05.2018.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 62 от 21.05.2018. Копия акта проверки в этот же день вручена представителю общества Недосугову О.А.

21.05.2018 в отношении общества в присутствии представителя общества Недосугова О.А., составлен протокол № 62/1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что общество применяет средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, в том числе: тахограф цифровой «Штрих-ТахоRUS» №00020172/0413/13/15 – 1 ед., манометры кислородные О2, 0-2,5 МРа; О2, 0-250 МРа б/н – 2 ед., установлены на редукторе БКО-50-12,5 баллона с кислородом 40 л.; манометр 0-10 МРа, б/н – 1 ед., установлен на редукторе БКО-50-2 баллона с пропаном 30 л.

Копия протокола об административном правонарушении в этот же день вручена под роспись представителю общества Недосугову О.А.

24.05.2018 в присутствии представителя общества Недосугова О.А., административным органом в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/13-27, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ, Закон об обеспечении единства измерений).

Согласно части 3 статьи 1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществления торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

В силу положений статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно статье 13 этого же Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что открытому акционерному обществу "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" вменяется в нарушение применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе тахограф цифровой «Штрих-ТахоRUS» №00020172/0413/13/15 – 1 ед., манометры кислородные О2, 0-2,5 МРа; О2, 0-250 МРа б/н – 2 ед., установлены на редукторе БКО-50-12,5 баллона с кислородом 40 л.; манометр 0-10 МРа, б/н – 1 ед., установлен на редукторе БКО-50-2 баллона с пропаном 30 л.

Факт использования в деятельности неповеренных средств измерения подтверждается актом проверки от 21.05.2018 № 62.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась 15 мая 2018 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, продолжительностью 7 часов, но акт проверки непосредственно после ее завершения – 15.05.2018 года составлен не был, в связи с чем принятое по делу постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу условий п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Указание в акте проверки общей продолжительности проверки, равной семи часам, не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Сам акт проверки от 21.05.2018 № 62 вручен представителю общества по доверенности Недосугову О.А. под расписку 21.05.2018, а потому является необоснованной ссылка заявителя на положения п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, относящего к грубым нарушениям нарушение требований ч. 4 ст. 16 этого Закона в части непредставления акта проверки. Проверка проведена в установленный в приказе о проведении плановой выездной проверки от 25.04.2018 года № 773 срок и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о наличии приказа № 58 от 26.12.2017 года «О консервации средств измерений» и акта консервации измерительных приборов от 26.12.2017 года, которые не рассмотрены административным органом по существу, не принимается судом, поскольку на момент проверки данные документы не были представлены, протокол проверки применяемых средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 15 мая 2018 года и акт проверки № 62 от 21.05.2018 года подписаны представителем общества Недосуговым О.А. без замечаний.

Как следует из протокола проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 15.05.2018 года, акта проверки № 62 от 21.05.2018, тахограф цифровой, кислородные манометры, манометр на момент проверки находились в производственных цехах, более того, манометры были установлены на редукторах баллонов с кислородом и пропаном.

Утверждение общества о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 4/13-27 от 24.05.2018 года не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно – устранение выявленных нарушений до 19.05.2018 года, не подтверждается материалами административного дела. В акте проверки от 21.05.2018 гола № 62 административным органом указано, что в ходе проверки обществом представлено свидетельство о поверке тахографа цифрового «Штрих-ТахоRUS» №00020172/0413/13/15 (дата поверки 19.05.2018), неповеренные манометры заменены, в связи с чем предписание не выносилось, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество отсутствует в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновном характере деяния заявителя (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. И как указано в акте проверки, поскольку на момент рассмотрения дела обществом выявленные нарушения устранены, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, применено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Выявленные в ходе проверки нарушения нельзя отнести к малозначительным, так как они касаются, в том числе, обеспечения безопасных условий и охраны труда при выполнении работ с применением оборудования, работающего под давлением, что может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.И. Сиваракша