Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю.Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Форштадт» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 181662руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 603, 82 руб., а всего 194 265 руб. 82 коп.; судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился, извещен.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со ст. ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Форштадт» (далее по тесту – истец, ООО «ТД Форштадт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Капиталстрой») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 181662руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 603, 82 руб., а всего 194 265 руб. 82 коп.; судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В период с 06.12.2013 г. по 16.04.2014 г. истец производил поставку товара ответчику.

28.03.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/13-14.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы (далее по тексту – товар) согласно условиям настоящего договора. Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в заявке и фиксируются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях и фиксируется в счете-фактуре и товарной накладной.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, оплата каждой партии товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 3 рабочих дней с момента получения счета путем перевода денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика, либо иным способом по соглашению сторон.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что транспортные расходы не включаются в стоимость товара и оплачиваются покупателем отдельно, согласно выставленному счету.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с выставленными ответчику счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, истец поставил ответчику товары и оказал транспортные услуги на общую сумму 181662 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 18-28), однако ответчик не оплатил задолженность в полном объеме.

09.06.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 16.06.2014 г. в добровольном порядке.

Между тем, задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2013 г., подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 20 014 руб. 58 коп. (л.д. 32). Кроме того, в соответствии с договором поставки № 12/03-14 от 28.03.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 161648 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 181 662 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, образовавшейся в 2013 году и взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора №12/03-14 от 28.03.2014 г. на сумму задолженности, образовавшейся в 2014 году. в общей сумме 12603, 82 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи (поставки), первичные документы (накладные, доверенности) являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства в 2013 году возникли у сторон на основании фактически сложившихся правоотношений, подпадающих под положения ГК РФ о купле-продаже (сделка купли-продажи по накладной), а 2014 году – на основании договора поставки № 12/03-14 от 28.03.2014 г.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

Факт наличия задолженности за переданную продукцию в размере 181 662 рублей документально подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, актом сверки расчетов, кроме того, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, его следует считать доказанным, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленной продукции и доказательств того, что им были приняты меры к своевременному погашению задолженности.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на общую сумму 12603, 82 руб., представленный истцом, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Возражения по данному расчёту либо контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 181 662 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в общем размере 12603, 82 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб., составляющие расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем.

В обоснование своего требования истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.06.2014 г., акт о частичном исполнении обязательств, расходный кассовый ордер № 18 от 06.06.2014 г.

Исследовав представленные документы, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Форштадт» (заказчик) заключен договор от 09.06.2014 года оказания юридических услуг с ФИО1 (представитель), предметом которого является деятельность представителя по оказанию юридических услуг по вопросу истребования в судебном порядке задолженности ООО «Капиталстрой» в размере 181662 руб.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. за оказание следующего комплекса услуг:

- консультирование клиента из расчета не менее 2500 руб. по делу;

- правовая экспертиза документов по делу из расчета не менее 2000 руб. по делу;

- подготовка претензий, искового заявления – 5500 руб. по делу.

Из приведенных выше правовых норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что расходы, связанные с консультирование и правовой экспертизой документов по делу, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания.

Материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг по составлению и подаче искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 5500 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания основного долга в сумме 181 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 603 руб. 82 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 рублей 97 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в качестве судебных расходов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (460048, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.05.2012 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Форштадт» (460028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица –03.12.2012 г.) задолженность по договору поставки в размере 194 265 рублей 82 копейки (сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят пять рублей 82 копейки), в том числе основной долг в размере 181 662 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 603 рублей 82 копейки; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5500 рублей 00 копеек (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (460048, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.05.2012 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6827 рублей 97 копеек (шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей 97 копеек).

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать истцу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев