Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения от 03.03.2014 г. № 02-27/148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 25.12.2015), представитель ФИО2 (доверенность от 14.07.2015);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 17.06.2013);

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее – заявитель, общество, ООО "Агроцентр", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 03.03.2014 г. № 02-27/148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга).

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2013 № 02-33/126 дсп и вынесено решение от 03.03.2014 № 02-27/148, согласно которому налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 346 174 рубля 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 110 333 рубля 12 копеек; начислена пеня по налогу на прибыль организаций в размере 46 212 рублей 72 копейки; по налогу на добавленную стоимость в размере 728 788 рублей 24 копейки; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 572 рубля 96 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 55 000 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумы налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в размере 3 461 рубль 74 копейки; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумы налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в результате занижения налоговой базы в размере 31 155 рублей 68 копеек; - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в размере 311 033 рубля 31 копейка; - по ст. 123 НК РФ в размере 146 923 рубля 90 копеек.

Указанное решение было обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.06.2014 № 16-15/06694 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении Общество оспаривает решение инспекции частично и просит суд признать недействительным решение от 03.03.2014 г. № 02-27/148 в части доначисления сумм по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что у налогового органа отсутствует документальное подтверждение выводов о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Агроцентр» ссылается на отсутствие достаточных доказательств нарушений обществом законодательства о налогах и сборах; представление обществом полного пакета документов, подтверждающих расходы по оплате агентских услуг; проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента; отсутствие доказательств согласованности действий участников спорных сделок и того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Инспекция считает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, на оплату вознаграждения агенту по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на 1 730 871 рубль в 2011 году и необоснованное отнесение в налоговые вычеты 3 110 333 рубля 12 копеек по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕНАГРО» в первом квартале 2011 года.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается организация в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Что касается налога на добавленную стоимость, то в соответствии со статьей 143 НК РФ общество в данном случае является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (часть 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 №324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Как установлено судом, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, имитирующего взаимоотношения с ИП ФИО4, а также с ООО «ОРЕНАГРО» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «ОРЕНАГРО».

Из материалов дела следует, что ООО «Агроцентр» заключило с ООО «ОРЕНАГРО» договор купили продажи техники и/или оборудования от 01.02.2011, а также договор аренды от 30.06.2010.

Как установлено судом, в 2011 году ООО «Агроцентр» осуществляло покупку сельхозтехники с целью ее дальнейшей перепродажи. Одним из поставщиков сельхозтехники являлось ООО «ОРЕНАГРО».

В подтверждение приобретения сельскохозяйственной техники и получения услуг аренды складского помещения, открытой площадки и реальности заявленных расходов и вычетов, налогоплательщиком представлены выставленные от имени данного контрагента счета-фактуры, товарные накладные, договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, акты выполненных работ. В материалах дела имеются копии учредительных и регистрационных документов в отношении ООО «ОРЕНАГРО», заверенные руководителем данного контрагента ФИО5

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов ООО «ОРЕНАГРО» прекратило деятельность с 21.02.2011 путем реорганизации в форме слияния (совместно с ООО «ТД «Деметра», ООО «Управление строительных механизмов и автотранспорта «ОНХМ», ООО «Оренбургское монтажное управление специализированное-2 «ОНХМ», ООО «УМР ОНХМ») в ООО «Единство», которое, в свою очередь, с 13.07.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Арива», учрежденное АртлантикИнвестментс Лтд (страна регистрации - Сейшелы).

Основным видом деятельности ООО «ОРЕНАГРО», является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ОРЕНАГРО» в период с 10.02.2010 по 21.02.2011 по документам являлся ФИО5. По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что ФИО5 является массовым руководителем - числится руководителем еще в 9 организациях.

ООО «ОРЕНАГРО» в собственности имущества, транспортных средств не имело. За 2011 год справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло.

По адресу, указанному в учредительных документах ООО «ОРЕНАГРО» (<...>) собственником данного здания числится ОАО «Оренбургхлебопродукт». В материалах дела содержится письмо № 06-18/24368 от 25.02.2014, согласно которому ОАО «Оренбургхлебопродукт» указывает на то, что в 2011-2012 годах у него с ООО «ОРЕНАГРО» договорных отношений не было.

Кроме того, по расчетному счету ООО «ОРЕНАГРО» отсутствуют перечисления, характерные для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных платежей, аренды офиса, склада, транспорта, услуг связи, интернета).

ООО «ОРЕНАГРО» относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

За 1 квартал 2011года налоговая декларация по НДС обществом «ОРЕНАГРО» не представлена, общество «Единство», в которое 21.02.2011 общество «ОРЕНАГРО» реорганизовано в форме слияния, налоговую отчетность за 1 квартал 2011 года также не представило, НДС за 1 квартал 2011 года данными обществами в бюджет не уплачен.

Данные обстоятельства, также подтверждают не отражение ООО «ОРЕНАГРО» спорных операций в бухгалтерском и налоговом отчете, а также о том, что сделки с ООО «ОРЕНАГРО» оформлены формально и направлены на получение ООО «Агроцентр» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку ни контрагентом (ООО «ОРЕНАГРО»), ни его правопреемником (ООО «Единство») не выполнена корреспондирующая контрагенту обязанность по уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2011 года.

Следует также отметить, что в целях выяснения причастности ФИО5 к деятельности ООО «ОРЕНАГРО» налоговым органом был проведен допрос данного лица.

Согласно показаниям ФИО5, отраженным в протоколе допроса № 560 от 18.06.2013, было установлено, что с февраля 2010 года по 18.06.2013 официально он нигде не работал, подрабатывал водителем. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ОРЕНАГРО» никогда не осуществлял, фактически директором и главным бухгалтером никогда не работал.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что подписывал, какие-то документы, связанные с регистрацией организаций, в том числе открывал счет в Россельхозбанке. В 2010 году, после открытия счета, подписал несколько чистых листов. Кроме того, подписывал другие банковские документы на получение денежных средств. Первичные документы (договоры, акты, справки, накладные, счета-фактуры и др.) в адрес покупателей и заказчиков ООО «ОРЕНАГРО» ФИО5 не подписывал, доверенность на право действовать от своего имени не выдавал. Более того, ознакомившись с представленными на обозрение налоговым органом документами по взаимоотношениям ООО «ОРЕНАГРО» с ООО «Агроцентр» (счетами-фактурами, договором аренды и договором поставки), ФИО5 пояснил, что в данных документах его подписи нет.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению эксперта от 24.02.2014 № 008/070-2014 подписи в документах по финансово-хозяйственным операциям с налогоплательщиком (в договоре купли-продажи № 150 от 01.02.2011, в договоре аренды б/н от 30.06.2010 и в дополнительном соглашении к договору аренды б/н от 30.12.2010, в счетах-фактурах: № 68 от 31.01.2011, № 91 от 31.01.2011, № 82 от 08.02.2011, № 120 от 25.02.2011, № 121 от 28.02.2011, № 123 от 01.03.2011, № 126 от 03.03.2011, оформленных от имени ООО «ОРЕНАГРО») в графе «Руководитель организации» выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что документы по сделке с ООО «ОРЕНАГРО» (договор, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС, в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы.

Из протокола допроса от 17.10.2013 № 654 директора ООО «Агроцентр» ФИО6 следует, что проекты договоров с визами менеджера по продажам и юридического отдела поступают к нему на подпись, он подписывает договоры и передает секретарю для подписания со стороны поставщика. ФИО6 показал, что Ф.И.О. представителя ООО «ОРЕНАГРО» не знает, т.к. лично с ним не встречался. Полномочия представителя ООО «ОРЕНАГРО» не проверял.

Согласно показаниям менеджера отдела продаж сельхозтехники ФИО7, изложенным в протоколе допроса от 17.10.2013 № 656, проект договора ему представил представитель ООО «ОРЕНАГРО». ФИО7 проверил проект договора и передал на подпись руководителю ФИО6 При этом полномочия представителя ООО «ОРЕНАГРО» он не проверял. Копий доверенности и паспорта представителя нет.

Согласно протоколу допроса от 17.10.2013 № 653 начальника отдела продаж ФИО8, полномочия представителя ООО «ОРЕНАГРО» он также не проверял.

Из протокола допроса от 17.10.2013 № 655 юриста ФИО9 следует, что договоры на приобретение техники заключает отдел продаж. Предоставлялся ли договор с ООО «ОРЕНАГРО» в 2011г., ФИО9 не помнит. Полномочия представителя ООО «ОРЕНАГРО» она не проверяла. Добросовестность ООО «ОРЕНАГРО» никак не проверялась. Правоустанавливающие документы ООО «ОРЕНАГРО» не предоставлялись.

Таким образом, представители налогоплательщика не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, затруднились назвать, с кем контактировали при заключении договоров, кто являлся представителем контрагента; не удостоверились в полномочиях лиц, подписавших документы, не встречались лично с должностными лицами контрагента, не поверили и не представили доказательств проверки полномочий лиц, представлявших интересы контрагента при заключении договора поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки и перечисляя денежные средства на банковский счет контрагента, не проверив его деловую репутацию, положение на хозяйственном рынке, добросовестность как налогоплательщика. Учитывая, что налогоплательщик был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ОРЕНАГРО» установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 перечисления по расчетному счету ООО «ОРЕНАГРО на приобретение спорной сельскохозяйственной техники отсутствуют.

На основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОРЕНАГРО» и его контрагентов установлено, что в период, когда ООО «Агроцентр» перечисляло в адрес ООО «ОРЕНАГРО» денежные средства в счет оплаты за сельхозтехнику, последнее в крупных суммах перечисляло их в течение одного-двух банковских дней в виде денежных займов на счета юридических лиц, которые, в свою очередь, перечисляли их на счета физических лиц, в том числе, на счета учредителей и руководителей данных организаций, то есть обналичивали.

Как следует из материалов дела, ни ООО «ОРЕНАГРО», ни его правопреемник ООО «Единство» не представляли налоговую отчетность за 1 квартал 2011 года и соответственно не уплачивали налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость. ООО «ОРЕНАГРО» последний раз представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2010 года с минимальными суммами налогов к уплате.

ООО «Агроцентр» полагает, что налоговым органом не учтен тот факт, что общество отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года вычеты по НДС, образовавшиеся по взаимоотношениям с ООО «Оренагро» в размере 1 012 397 руб. 07 коп.

ИФНС России по Промышленному району, считая, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по взаимоотношениям с данным контрагентом, уменьшила налоговые вычеты на 3 110 333 руб. и доначислила эту же сумму НДС.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «Агроцентр» полагает, что инспекцией неправомерно доначислен НДС к уплате в размере 2 097 936 руб. (3 110 333 – 1 012 397).

С данным выводом общества суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в строке 220 вычеты в размере 1 012 397 руб. 07 коп. не отражены, а указана общая сумма вычетов по всем контрагентам в размере 42 797 102 руб.

Кроме того судом установлено, что сумма в размере 1 012 397,07 руб., отраженная в книге покупок в разделе по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оренагро», представляет собой результат сложения вычетов и сумм, подлежащих восстановлению в бюджет (суммы с минусом).

При не включении в указанный раздел книги покупок в итог вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Оренагро», то в итоге получится сумма: - 2 097 936,05 руб., то есть отрицательная сумма, подлежащая восстановлению в бюджет.

Как установлено судом, в налоговой декларации обществом указана итоговая сумма: 1 012 397,07 руб. - положительная сумма вычетов, уменьшенная на сумму, подлежащую восстановлению в бюджет, но по результатам проверки должна быть указана итоговая сумма: -2 097 936,05 руб., отрицательная сумма, уменьшенная на сумму НДС по авансам, подлежащая восстановлению в бюджет.

Согласно расчету представленному ООО «Агроцентр» всего за 1 квартал 2011 года у общества было 42 797 102 руб. вычетов, данная сумма указана в строке 220 налоговой декларации и в итоговой части книги покупок.

Данная сумма налоговых вычетов налоговым органом уменьшена на сумму 3 110 333 руб. В результате в декларации сумма к уплате 385 054 (строка 230 в декларации) должна быть увеличена на сумму доначислений – на 3 110 333 руб. и должна составить 3 495 387 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма 2 097 936,05 руб. доначислена обществу правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между ООО "Агроцентр" и спорным контрагентом, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с данным контрагентом, о создании формального документооборота с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Тогда как формальное оформление финансово-хозяйственных операций вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности не свидетельствует об обоснованности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

Согласно договору от 11.01.2010 № 01-11-01, заключенному между обществом «Агроцентр» (принципал) и ИП ФИО4 (агент), агент принимает на себя обязательства по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, с целью дальнейшего заключения договоров купли-продажи и поставки сельскохозяйственной техники, оборудования и запасных частей между клиентом и принципалом. Согласно акту от 31.03.2011 вознаграждение агента составило 1 730 871,04 рубль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в акте от 31.03.2011 отражены договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые в 2008-2010 годах являлись постоянными покупателями запасных частей у ООО «Агроцентр».

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что у заявителя не было экономической необходимости в услугах ИП ФИО4 по поиску и подбору клиентов, так как с покупателями запчастей и сельхозтехники, указанными в отчете ИП ФИО4 от 31.03.2011, заявителем совершались операции по поставке аналогичных товаров ранее. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.2 за 2008 и 2009 годы, выпиской по расчетному счету ООО «ОРЕНАГРО» за 2010 год в отношении отдельных покупателей заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 работал в ООО «Агроцентр» в должности менеджера отдела запасных частей (приказ о переводе работника на другую должность от 16.06.2008 № 54), в 2011 году - в должности начальника отдела реализации запасных частей (приказ о переводе на другую работу от 01.12.2010 № 136/2).

В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Являясь руководителем отдела реализации запасных частей ООО «Агроцентр», в котором согласно штатному расписанию имеется 6 единиц менеджеров по продаже запасных частей, ФИО4, согласно договору от 11.01.2010 № 01-11-01 и должностной инструкции начальника отдела запасных частей, занимался поиском клиентов для заключения договоров купли-продажи запасных частей, то есть имел идентичные обязанности, что и

по договору от 11.01.2010 № 01-11-01, а также осуществлял предпринимательскую деятельность по одному адресу с ООО «Агроцентр».

По справкам по форме 2-НДФЛ, предоставленным ИП ФИО4, установлено, что из 31 работника, работающего у ИП ФИО4, 19 являются работниками ООО «Агроцентр».

Оценка совокупности установленных налоговой проверкой обстоятельств позволяет суду сделать вывод о создании ООО «Агроцентр» и ИП ФИО4 формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по взаимоотношениям с ИП ФИО4

Также на основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО4 и ООО «Агроцентр» применительно к п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, являются взаимозависимыми участниками сделок.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При указанных выше обстоятельствах, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст.65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 03.07.2014 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 925 от 26.06.2014г. государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр", выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр" отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 925 от 26.06.2014г. государственную пошлину в размере 2000 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр", выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С.Г.Федорова