Гражданский кодекс часть 1

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авто», г. Самара

о взыскании 149978 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: Чикалина Л.А., представитель (доверенность № 01/08-11 от 14.01.2008 г., действительна до 31.12.2010 г.)

от ответчика: Гончарова Т.А., юрисконсульт (доверенность от 01.11.2008 г., действительна до 31.12.2009 г.), Чертыковцев А.И., представитель (доверенность от 12.12.2008 г., действительна до 31.12.2008 г.)

от 3 лица на стороне истца: не явились

от 3 лица на стороне ответчика: Еремкина С.В., представитель (доверенность от 10.01.2008 г., действительна до 31.12.2008 г.)

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 149978 руб. 86 коп. – расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи автомобиля № 434 ОА от 30.05.2006 г.

3 лицо на стороне истца, извещенное надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явилось, представив в материалы дела отзыв с доводами, поддерживающими исковые требования. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие 3 лица.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи № 434 ОА от 30.05.2006 г. ответчик реализовал истцу автомобиль – TOYOTAAVENSIS. 03.11.2006 г. автомобиль эвакуатором доставлен ответчику на гарантийный ремонт в силу п. 8.1 договора, так как вышел из строя двигатель. 16.11.2006 г. ООО «Самара-Авто» произведен отбор проб бензина, что подтверждается соответствующим актом. ООО «Самара-Терминал» осуществлено испытание отобранного бензина. Согласно двусторонней переписке, ответчиком истцу отказано в гарантийном ремонте в связи с использованием истцом некачественного бензина при эксплуатации автомобиля и обществом – ООО «Самара-Авто» предложено истцу произвести ремонт по цене 150000 руб. Истец письмом № 42/07-юр от 01.03.2007 г. (л.д. 31) согласился на восстановление автомобиля и пояснил, что статус восстановительного ремонта двигателя, как гарантийного и вопрос о возмещении всех затрат будет признаваться в судебном порядке. Истец поясняет, что в связи с тем, что с момента доставки автомобиля ответчику – 03.11.2006 г. до момента отбора проб – 16.11.2006 г. невозможно установить, что было с автомашиной. Отсутствуют доказательства опечатывания бензобака в присутствии истца в момент доставки. Отбор проб произведен не ответчиком, а ООО «Самара-Авто». Ответчиком не доказано, что выход из строя двигателя связан с неправильной эксплуатацией истца. В связи с чем, истец самостоятельно восстановил двигатель, согласившись на ремонт за 149978 руб. 86 коп., предложенный ООО «Самара-Авто» и оплатив последнему 149978 руб. 86 коп. за произведенный ремонт, но с постановкой вопроса, что истец не согласен с позицией ответчика и будет восстанавливать статус гарантийного ремонта и взыскивать убытки в судебном порядке с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 149978 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков товара в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. По договору купли-продажи между сторонами гарантийный ремонт осуществляет изготовитель, а не продавец. Кроме того, официальным дилером – ООО «Самара-Авто» посредством отбора проб бензина и исследованием бензина ООО «Самара-Терминал» доказано, что истцом при эксплуатации автомобиля использовался некачественный бензин, что привело к выходу из строя двигателя. Это обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 17.04.2008 г. по делу №А55-4735/2007 и произведенной в рамках данного дела экспертизой. В связи с чем, в связи с использованием истцом некачественного бензина, что вывело из строя двигатель, ремонт не может быть гарантийным. Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до момента продажи автомобиля ответчиком истцу согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ. В связи с чем, истцу следует отказать в иске.

3 лицо на стороне ответчика – ООО «Самара-Авто» полностью поддержало позицию ответчика, считая, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до момента продажи автомобиля ответчиком истцу согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ доказано, что недостатки товара возникли до момента продажи автомобиля ответчиком истцу согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ.

3 лицо на стороне истца – ООО «Гамаюн» в отзыве на иск поддержало исковые требования, пояснив, что отбирался бензин ООО «Самара-Авто» с нарушениями и ответчиком не доказано, что выход двигателя из строя произошел по вине истца или продавца бензина.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи № 434 ОА от 30.05.2006 г. ответчик реализовал истцу автомобиль – TOYOTAAVENSIS.

П. 8.1 договора предусмотрен гарантийный ремонт – 3 года.

03.11.2006 г. автомобиль эвакуатором доставлен истцом ответчику на гарантийный ремонт, так как вышел из строя двигатель.

Автомобиль принят ответчиком для выяснения обстоятельств, является ли случай гарантийным. В связи с чем, доводы ответчика о том, что вопрос о гарантийном ремонте касается изготовителя, а не продавца, судом отклоняются. По договору купли-продажи, гарантию предоставляет продавец и соответственно осуществляет гарантийный ремонт. Претензии продавца к изготовителю не имеют отношения к договорным обязательствам продавца перед покупателем.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания - на ответчике. Соответственно, ссылки ответчика на ч. 1 ст. 476 ГК РФ (бремя доказывания – на истце) необоснованны.

03.11.2006 г. автомобиль доставлен истцом ответчику для ремонта. Совместного осмотра машины с составлением двустороннего акта ответчиком на указанную дату не составлено. 03.11.2006 г. отбор проб не произведен, не опечатан в присутствии истца бензобак автомобиля (отбор произведен 16.11.2006 г.).

Как усматривается из ГОСТа 2517-85 /Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб/ для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники /пункт 1.1/, перед отбором проб из резервуара нефть и нефтепродукты отстаивают не менее 2 часов и удаляют отстой воды и загрязнений, пробу отбирают из сифонного крана, для резервуара, у которого приемо-раздаточный патрубок находится в приемке, за нижний уровень отбора пробы нефти, принимают уровень на расстоянии 250 мм от днища резервуара /пункт 2.3.2/. В акте отбора отсутствуют сведения соблюдения соответствующих правил отбора проб. В соответствии с ГОСТом Р 52659-2006 (п. 6.4.1), пробы не должны храниться в пластиковых контейнерах. В акте отбора проб не указано, в какую емкость помещены образцы.

Отбор проб бензина непосредственно при доставке истцом ответчику автомобиля не произведен, соответственно не произведено немедленное опечатывание и маркировка в силу п. 7.1.8-7.1.8.5 ГОСТа Р 52659-2006. Только 16.11.2006 г. произведен отбор проб бензина.

В силу п. 8.1.5 ГОСТа Р 52659-2006, число промежуточных переносов из одного контейнера в другой в период между операцией отбора проб и проведением испытания должно быть минимальным. Только 16.11.2006 г. не ответчиком, а официальным дилером - ООО «Самара-Авто» произведен отбор проб бензина. Образец поступил на исследование – 04.12.2006 г. (л.д. 24). Согласно пункту 4.5 ГОСТа 2517-85 пробы нефти или нефтепродукта хранят в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Пробы хранят в шкафу или ящике с гнездами из несгораемого материала /пункт 4.6/.

Неизвестно каким образом осуществлено хранение бензина до отбора проб (с 03.11.2006 г. по 16.11.2006 г.) и после отбора проб до направления образца на исследование (с 16.11.2006 г. по 04.12.2006 г.).

При большом периоде с момента доставки автомобиля ответчику – 03.11.2006 г. до момента отбора проб бензина – 16.11.2006 г.; при нарушении ответчиком условий проверки состояния двигателя и бензина: ответчиком экспертиза по двигателю (п. 5.6-5.6.5 ГОСТа Р 51709-2001) вообще не проводилась; двусторонний осмотр автомобиля, отбор проб и опечатывание бензобака в момент доставки автомобиля, не осуществлялись; отобрания проб бензина на заправочной станции ответчик не производил, акт отбора проб и акт исследования бензина не могут свидетельствовать о том, что двигатель вышел из строя в процессе неправильной эксплуатации автомобиля истцом, в том числе, в связи с использованием некачественного бензина. В связи с чем, суд находит, что отказ ответчика истцу в безвозмездном гарантийном ремонте автомобиля не обоснован.

Пояснения ответчика о недобросовестных действиях истца посредством подачи иска через такое длительное время, поскольку на сегодня не представляется возможным исследовать состояние двигателя, судом отклоняются по следующим основаниям.

При обусловленной договором гарантии на товар, проверка, исследование состояния двигателя – и именно в момент поломки автомобиля – была прерогатива ответчика, доказательств чего ответчиком не представлено в нарушение п. 5.6-5.6.5 ГОСТа Р 51709-2001. Позиция истца по подаче иска в отношении ООО «Самара-Авто», по переписке между сторонами, в том числе, письму истца ООО «Самара-Авто» на согласие на оплату восстановления двигателя и для последующего восстановления в судебном порядке статуса ремонта, как гарантийного, и выставления претензий к лицу, предоставившему гарантию, является последовательной, направленной на защиту своих нарушенных прав, как потребителя, в то время, как бремя доказывания лежит на – ответчике (лице, предоставившем гарантию на товар).

Доводы ответчика и 3 лица о преюдициальности решения арбитражного суда Самарской области от 17.04.2008 г. по делу №А55-4735/2007 и произведенной в рамках данного дела экспертизы, судом отклоняются. Ч. 2 ст. 69 АПК РФ (преюдиция) может применяться только по спору между теми же сторонами (по данным спорам – разные стороны). Кроме того, указанным решением суда истцу в иске к ООО «Самара-Авто» отказано поскольку «требования по ст. 475 ГК РФ могут быть предъявлены лишь к продавцу, а не к любому лицу, осуществляющему сервисные услуги по отношению к такому товару». Произведенная в рамках дела №А55-4735/2007 экспертиза не может иметь преюдициального значения и быть доказательством по настоящему делу в связи с нарушением ответчиком порядка установления причин неполадки двигателя, отобрания проб бензина.

В связи с отказом ответчиком истцу в гарантийном ремонте, обществом - ООО «Самара-Авто» предложено истцу произвести ремонт по цене 150000 руб. Истец письмом № 42/07-юр от 01.03.2007 г. (л.д. 31) согласился на восстановление автомобиля, заплатив согласно счету 149978 руб. 86 коп., и пояснил, что статус восстановительного ремонта двигателя, как гарантийного и вопрос о возмещении всех затрат будет признаваться им в судебном порядке, что согласуется с абз. 4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

На основании абз. 4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатком товара.

В связи с чем, исковые требования к ответчику (лицу, предоставившему гарантию на товар) о взыскании 149978 руб. 86 коп. расходов истца на устранение недостатков товара (посредством возмездного ремонта истцу автомобиля обществом – ООО «Самара-Авто») являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика и 3 лица на заключение экспертизы в рамках дела №А55-4735/2007 в подтверждение факта неполадки двигателя в связи с использованием истцом некачественного бензина при эксплуатации автомобиля, суд считает необоснованными, кроме того, в связи с тем, что в заключении (л.д. 103) указано, что использование некачественного бензина – могло повлиять (а – не повлияло) на нарушение в работе двигателя; причиной выхода двигателя из строя – могло послужить (а - не послужило) использование некачественного ГСМ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания», г. Новотроицк Оренбургской области 149978 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатком товара, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.