ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-681/2007 АК-31
г. Оренбург «29» марта 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007г.
Решение в полном объёме изготовлено 29.03.2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Румб», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга об отмене постановления от 19.01.2007 г. № 33 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения)
При участии представителей:
От заявителя: ФИО3 Алексеевич-директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)
От ответчика (административного органа): ФИО1 - специалист первой категории юридического отдела (доверенность от 15.08.2006 г. № 59 постоянная)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Румб», г. Оренбург (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган) об отмене постановления от 19.01.2007 г. № 33 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения)
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2007 г. до 19.03.2007 г. для представления дополнительных документов (с учётом выходных дней). Решение вынесено 19.03.2007 г. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Как следует из материалов дела, 16.01.2007 г. на основании поручения № 2 от 15.01.2007 г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю кафе-баре «Вираж», расположенном по адресу <...>.
В ходе проверки при контрольном расчёте за приобретённый товар (вино «Монастырская изба» в количестве 1 бутылки по цене 260 рублей) был зафиксирован факт осуществления наличного денежного расчёта без применения имевшейся в торговой точке контрольно-кассовой техники модели «ОРИОН-100К» заводской номер 0019112. Как зафиксировано сотрудниками налогового органа, бармен ФИО2 деньги в размере 1 000 рублей приняла, сдачу выдала, но контрольно-кассовую технику в момент оплаты не применила и кассовый чек не пробила.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 16.01.2007 г. № 000033 проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассового чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг населению, актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от № 000033/33 от 16.01.2007 г., актом № 000033 от 16.01.2007 г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской). Перечисленные выше документы составлены с участием бармена ФИО2 и подписаны последней без замечаний и возражений.
У бармена ФИО2 были отобраны письменные объяснения к акту проверки б/н от 16.01.2007 г., в которых бармен указала, что в бар зашёл молодой человек с крупной купюрой, купил бутылку вина. Бармен пошла разменять деньги, чтобы дать сдачу. Отдала вино и сдачу. Молодой человек вышел, после чего продавец включила кассу и собиралась выбить чек, но не успела.
Налоговым органом в адрес заявителя было выставлено предписание о принятии мер по устранению нарушения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники от 16.01.2007 г. № 000033.
17.01.2007 года в отношении заявителя с участием его законного представителя (директора ФИО3) был составлен протокол № 33 об административном правонарушении, в письменных пояснениях к которому директор общества указал, что на момент совершения контрольной покупки касса не была включена, продавец-кассир ФИО2 не пробила и не отдела чек сразу, поскольку она пошла разменивать деньги, после чего отдала сдачу. В этот момент пришла бывшая сотрудница после родов и отвлекала бармена разговором, после чего поступили претензии со стороны сотрудников налогового органа.
При составлении протокола директору ФИО3 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. ст. 24.2,25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о чём имеется его личная подпись в протоколе.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении19.01.2007 г. руководителем (начальником) налогового органа было вынесено постановление № 33 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Румб» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей).
О месте и времени рассмотрения материалов административного дела на указанную дату директор Общества был извещён под личную подпись в протоколе об административном правонарушении № 33 от 17.01.2007 г.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку чек на сумму контрольной покупки был пробит барменом после начала проведения проверки в 12 час. 35 мин., в качестве доказательства заявителем представлен нечитаемый чек ККТ .
В судебном заседании заявитель поддерживает заявленное требование с учётом уточнения, указывая на отсутствие события правонарушения.
Согласно позиции заявителя, обязанность по применению обществом контрольно-кассовой техники была исполнена им надлежащим образом, поскольку ККТ фактически применена и чек выдан в 12 час. 35 мин. после начала проведения проверки и замены кассовой ленты, в связи с тем, что на момент реализации алкогольной продукции и расчёта за неё в ходе проведения контрольной покупки кассовая лента закончилась. Фактическое применение ККТ, по мнению заявителя, исключает событие правонарушения.
Ответчик, возражая против данного довода заявителя, указывает, что обязанность по применению ККТ должна быть исполнена заявителем непосредственно в момент осуществления расчёта за приобретённый в ходе контрольной покупки товар, а не после предъявления служебного удостоверения и начала проведения проверки.
Ответчик указывает, что факт правонарушения доказан и подтверждён документально, материалы проверки подписаны барменом без замечаний и возражений. Довод заявителя о том, что чек фактически был пробит после начала проведения проверки ответчик считает не имеющим значения для данного спора, поскольку обязанность по применению ККТ должна быть исполнена непосредственно в момент проведения денежного расчёта.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях (индивидуальными предпринимателями), осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
По смыслу ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности служит конкретный, документально подтверждённый факт проведения наличного денежного расчёта за проданный товар (выполненные работы, оказанные услуги) без применения контрольно-кассовой техники.
С учётом изложенного, в целях применения положений ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара(выполнения работ, оказания услуг)без применения контрольно-кассовой техники в момент оплаты товара (работ, услуг).
В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства на основании положений ст.ст.65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события вменяемого заявителю правонарушения, исходя из следующего.
При оценке наличия события правонарушения спор между лицами, участвующими в деле, сводится к определению момента возникновения обязанности заявителя по применению контрольно-кассовой техники.
Как следует из материалов дела, при совершении контрольной покупки между покупателем и продавцом возникают правоотношения розничной купли –продажи, основания возникновения и порядок оформления (удостоверения) которых урегулированы положениями статей 492,493 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от примененияконтрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.
В соответствии с пунктом 3.8. Типовых Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых заместителем министра финансов РФ 30.08.1993 г. № 104 (далее по тексту -Типовые правила) перед началом работы на кассовой машине: кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).
Согласно пункту 3.8.1. названных Типовых Правил перед началом работы на контрольно-кассовой машине директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязаны, в числе прочего: открыть замок привода и счетчиков машины и вместе с кассиром снять показания (получить отчетную ведомость) секционных и контрольных счетчиков и сверить их с показаниями, записанными в «Книгу кассира – операциониста» за предыдущий день; убедиться в совпадении показаний и занести их в книгу за текущий день на начало работы и заверить своими подписями; оформить начало контрольной ленты, указав на ней тип и заводской номер машины, дату и время начала работы, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), данные на контрольной ленте заверить подписями и закрыть замок показаний денежных счетчиков; выдать кассирам (контролерам - кассирам, продавцам, официантам) ключи от замка привода машины; дать указание кассиру (контролеру - кассиру, продавцу, официанту и др.) о начале работы, убедившись в исправности машины и готовности рабочего места к началу работы.
С другой стороны, согласно пункту 3.8.2. названных Типовых правил кассир (контролер - кассир, продавец, официант и др.) до начала работы на контрольно-кассовой машине обязан: проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули; включить машину в электросеть и получением нулевого чека проверить ее работу от электропривода; напечатать два-три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора;
Порядок совершения действия кассира при осуществлении наличного денежного расчёта урегулирован положениями пункта 4.1 Типовых Правил, утверждённых заместителем министра финансов РФ 30.08.1993 г. № 104, согласно которому кассир- операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны, в частности, получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:
а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);
б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;
в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
В соответствии с пунктом 16 раздела III Примерных правил работы предприятий розничной торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 17 марта 1994 г. № 1-314/32-49 и предназначенных для регулирования организации торговых процессов и деятельности предприятий всех форм собственности, к моменту открытия предприятие должно быть подготовлено к работе: товары снабжены четко оформленными ярлыками цен, обновлена их выкладка, подготовлены…контрольно -кассовые машины.
Согласно пункту 37 указанных Правил расчеты с покупателями производятся в следующем порядке: кассир, контролер- кассир четко называет сумму полученных денег и кладет их отдельно на виду у покупателя; печатает чек на контрольно-кассовой машине; объявляет покупателю общую стоимость покупок; называет сумму причитающейся покупателю сдачи и выдает ее вместе с чеком; после окончательного расчета кладет полученные от покупателя деньги в кассовый ящик.
В нарушение указанных выше норм права бармен ФИО2 при продаже вина «Монастырская изба» в количестве 1 бутылки по цене 260 руб. 00 коп. контрольно-кассовую технику не применила, поскольку данная техника была выключена из сети и в ней закончилась кассовая лента, то есть ККТ не была надлежащим образом подготовлена к работе до начала осуществления наличных денежных расчётов, на что указал сам заявитель в своём заявлении б/н от 24.01.2007 г. и подтвердил директор общества в ходе судебного заседания под личную подпись директора в протоколе судебного заседания от 12.03.2007 г.-19.03.2007 г.
Таким образом, ни кассиром, ни самим директором не были исполнены требования ст. 493 Гражданского кодекса РФ и п. 3.8.1,3.8.2,4.1 Типовых правил по порядке подготовке ККТ к работе и надлежащему удостоверению наличного денежного расчёта за поданный товар.
Данное обстоятельство документально подтверждено составленным в ходе проверки актом от 16.01.2007 г. № 000033 проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассового чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг населению, актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от № 000033/33 от 16.01.2007 г., актом № 000033 от 16.01.2007 г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской), подписанными барменом ФИО2 без замечаний и возражений, письменными объяснениями бармена ФИО2 к акту проверки б/н от 16.01.2007 г., в которых она подтвердила, что касса была включена в электросеть после полного завершения денежного расчёта, передачи товара покупателю и ухода покупателя. Аналогичные объяснения были представлены директором ФИО3 при составлении протокола № 33 об административном правонарушении, при этом он указал, что на момент совершения контрольной покупки касса не была включена, продавец-кассир ФИО2 не пробила и не отдала чек сразу, поскольку она пошла разменивать деньги, после чего отдала сдачу. В этот момент пришла бывшая сотрудница после родов и отвлекла бармена разговором, после чего поступили претензии со стороны сотрудников Инспекции.
Довод заявителя о том, что касса даже не была включена на момент проведения контрольной покупки содержится в тексте заявления б/н об отмене постановления административного органа от 24.01.2007 г., а также в письменных уточнениях б/н от 26.02.2007 г. и подтверждён заявителем в ходе судебного заседания под личную подпись директора в протоколе судебного заседания от 12.03.2007 г.-19.03.2007 г.
Факт получения обществом наличных денежных средств, передачи товара, принадлежность и цену товара, указанного в материалах проверки, заявитель не отрицает.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления налоговым органом был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения в действиях заявителя на основе собранных в ходе контрольной проверки материалов, оцененных на основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Последующее пробитие чека после полного завершения денежных расчётов, передачи товара покупателю и начала проведения проверки не исключает в действиях продавца событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае чек был пробит в связи с началом проведения проверки, а не в качестве документа, удостоверяющего произведённый наличный денежный расчёт за проданный товар.
Более того, представленный заявителем при рассмотрении настоящего дела кассовый чек ККТ свидетельствует о том, что все реквизиты чека, сумма и время покупки напечатаны нечётко и установить содержание данного чека невозможно.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях заявителя.
Лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают организацию от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени юридического лица, которое выступает продавцом в правоотношениях розничной купли –продажи, следовательно, принимая на работу продавца (бармена, кассира), юридическое лицо несёт полную ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность организации, от имени которой совершены операции по продаже товара (оказанию услуг, выполнению работ), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.
С учётом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением, подготовке контрольно-кассовой техники к работе и по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части.
При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого правонарушения следует считать доказанными, а вину юридического лица установленной. Выявленному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
Протокол № 33 от 17.01.2007 г. об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя (директора) заявителя и в пределах срока, установленного ч. 1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальные права и обязанности при составлении данного протокола заявителю были разъяснены, протокол получен законным представителем заявителя в день его составления 17.01.2007 г., что подтверждается подписью директора Общества в самом протоколе.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.01.2007 г. законный представитель (директор) юридического лица извещен лично под подпись в протоколе № 33 от 17.01.2007 г. Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с участием директора Общества (лица, привлекаемого к административной ответственности) и получено им в день вынесения-19.01.2007 г. под личную подпись в постановлении, что соответствует положениям ст. ст.25.1 , 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, нарушений положений ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках представленных налоговым органам полномочий (ч. 1 ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками налогового органа в пределах полномочий, установленных ч.1 ст.28.3, ч. 1 ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской, Федерации» и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдён.
Административный штраф назначен в пределах минимальной санкции, установленной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц (300 МРОТ).
Исследовав материалы дела, суд с учётом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя об административной ответственности по мотиву малозначительности совершённого правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и ответственность по указанной статье наступает независимо от каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент проведения контрольной покупки контрольно –кассовая техника не была включена и кассовая лента в ней отсутствовала, что по мнению суда, свидетельствует о небрежном отношении к своим обязанностям не только продавца, но и директора юридического лица и является обстоятельством, исключающим возможность оценки совершённого правонарушения в качестве малозначительного.
Приведённые заявителем обстоятельства (тяжёлое материальное положение, расторжение договора аренды помещения) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку относятся к характеристике самого юридического лица, а не совершённого им правонарушения и в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истолкованной с учётом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В течение указанного срока на решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.