Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Орский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская обл., г. Орск)

о признании недействительными решения № 13-23/28037 от 25.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 13-23/1024 от 25.01.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 06.06.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2017);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 30.11.2016), представитель ФИО4 (доверенность от 07.09.2016), представитель ФИО5 (доверенность от 13.02.2017).

Закрытое акционерное общество «Орский бекон» (далее – заявитель, ЗАО «Орский бекон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения № 13-23/28037 от 25.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 13-23/1024 от 25.01.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В ходе судебного заседания 12.07.2017 от заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции по строительному надзору по Оренбургской области и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Заявитель возражает по данным ходатайствам.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом в соответствии с положениями ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответ на поставленный налоговым органом в письменном запросе вопрос Инспекцией по строительному надзору предоставлен, иные вопросы, по которым налоговый орган просит суд запросить документы в запросе не ставились. Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания также отклонено судом, поскольку суд уже неоднократно откладывал судебные заседания и у налогового органа имелась неоднократная возможность представить все необходимые доказательства, учитывая сроки рассмотрения данной категории дел, суд счел возможным рассмотреть спор исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что инспекция неправомерно отказала ему в принятии вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройтэкс» и ООО «Системабилд», все необходимые и предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации документы подтверждающие вычеты были предоставлены, взаимоотношения с контрагентами носит реальный характер и направлены были на получение экономической выгоды.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, на основании которых вынесены оспариваемые решения, указывая на формальный документооборот между налогоплательщиком и его контрагентами, наличие в действиях общества схемы минимизации налогообложения.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В отношении ЗАО «Орский бекон» была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2015 № 13-23/32472 и вынесено решение от 25.01.2016г. № 13-23/28037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 832 689 руб. 00 коп., пени в сумме 2 516 788 руб. 10 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 144 НК РФ в размере 2 566 537 руб. 80 коп. Одновременно Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 25.01.2016 № 13-23/1024. ЗАО «Орский бекон» отказано в возмещении НДС в сумме 100 693 435,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора налогоплательщиком указанные решения были обжалованы в УФНС России по Оренбургской области в соответствии со статьей 139 НК РФ, где вышестоящий налоговый орган своим Решением от 09.06.2016г. №16-15/07079 оставил решения налогового органа без изменений.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Орский бекон» в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 100 693 435,00 руб.

Основным видом деятельности ЗАО «Орский бекон» является разведение свиней.

Согласно представленным заявителем документам ЗАО «Орский мясокомбинат» (заказчик, поставщик) с ООО «Стройтэкс» (генеральный подрядчик, покупатель) заключены следующие договоры:

- договор генерального строительного подряда от 25.07.2011 №25/07/722 на строительство второй очереди свинокомплекса (на 50 000 голов в год) в рамках проекта «Свинокомплекс на 100 000 голов но замкнутому циклу в г. Орске Оренбургской области». Согласно данному договору дата начала выполнения работ по строительству спорного объекта 29.07.201 I, дата окончания - 31.12.2012;

- договор поставки строительных материалов от 12.09.2012 № 12/12/1403, согласно которому ЗАО «Орский мясокомбинат» обязуется поставить и передать ООО «Стройтэкс» в собственность строительные материалы.

На основании соглашений от 21.09.2012 б/н к вышеуказанным договорам ЗАО «Орский мясокомбинат», ЗАО «Орский бекон» и ООО «Стройтэкс» признан свершившимся факт перехода прав и обязанностей в полном объеме от ЗАО «Орский мясокомбинат» к ЗАО «Орский бекон».

В последствии ЗАО «Орский бекон» с ООО «Стройтэкс» заключены:

- соглашение от 17.09.2013 б/н о расторжении договора от 25.07.2011 № 25/07/722, согласно которому ООО «Стройтэкс» прекращает выполнение работ на спорном объекте с даты его подписания. Кроме того, указанным соглашением стороны констатируют, что стоимость работ выполненных ООО «Стройтэкс» по договору от 25.07.2011 № 25/07/722 составляет 522 307 234,65 рубля. Стоимость материалов, приобретенных ООО «Стройтэкс» (по договору от 12.09.2012 № 12/12/1403) составляет 75 719 387,74 рублей.

Указанные материалы на общую стоимость 75 719 387,74 рублей возвращены ООО «Стройтэкс» заявителю:

- соглашение от 17.09.2013 б/н о расторжении договора от 12.09.2012 № 12/12/1403, на основании которого задолженность ЗАО «Орский бекон» перед ООО «Стройтэкс» по поставке строительных материалов составляет 70 480 804,34 рубля. ЗАО «Орский бекон» обязуется возвратить неисполненную сумму аванса (в размере 70 480 804,34 рубля) в течение трех банковских дней с даты его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Орский бекон». Обязательства ЗАО «Орский бекон» могут быть прекращены путем зачета встречных однородных, требований или иным не противоречащим действующему законодательству способом;

- соглашение от 17.09.2013 б/н о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма зачета встречных однородных требований составляет 232 566 382,36 рубля (в том числе: 70 480 804,34 рубля по договору от 12.09.2012 № 12/12/1403 и 225 719 387,74 рублей по договору от 25.07.2011 № 25/07/722).

В книге покупок за 3 квартал 2013 года ЗАО «Орский бекон» на основании вышеуказанных договоров и соглашений отражены счета-фактуры:

- от 17.09.2013 № 00000166 ООО «Стройтекс» на сумму 522 307 234,65 рубля, за выполнение строительно-монтажных работ (по договору от 25.07.2011 № 25/07/722);

- от 17.09.2013 № 00000165 ООО «Стройтекс» на сумму 75 719 387,74 рублей за строительные материалы (по договору от 12.09.2012 № 12/12/1403);

- от 12.09.2012 № А0000002342 на сумму 101 853 653,08 рубля, с сумм предварительной оплаты, перечисленной ООО «Стройтекс» в адрес ЗАО «Орский мясокомбинат» в счет предстоящих поставок строительных материалов (по договору от 1.2.09.2012 № 12/12/1403).

Кроме того, согласно представленным заявителем документам ЗАО «Орский бекон» (поставщик) с ООО «Системабилд» (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2013 б/н, согласно которому, поставщик поставляет покупателю строительные материалы и дверные блоки (ранее полученные от ООО «Стройтекс» на основании соглашения о расторжении договора б/и от 17.09.2013). Спорные материалы переданы заявителем ООО «Системабилд» по товарной накладной от 17.09.2013 № 828.

Впоследствии ЗАО «Орский бекон» с ООО «Системабилд» заключено соглашение от 18.09.2013 б/и о расторжении договора от 17.09.2013 б/н, на основании которого стороны отказываются от исполнения указанного договора. Спорный товар возвращен ООО «Системабилд» заявителю по акту приема-передачи товара от 18.09.2013, то есть на следующий день после заключения с указанной организацией договора, а также его возврата заявителю ООО «Стройтэкс».

В книге покупок за 3 квартал 2013 года 3АО «Орский бекон» на основании вышеуказанного соглашения отражен счет-фактура от 18.09.2013 № 32 ООО «Системабилд» на сумму 75 719 387,74 рублей за строительные материалы.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Орский бекон» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 113 526 124 руб. по счетам-фактурам:

1) С-Ф № 00000166 от 17.09.2013 полученная от ООО «Стройтэкс» на сумму 522 307 234,65 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 25/07/722 от 25.07.2011;

2) С-Ф № 00000165 от 17.09.2013 полученная от ООО «Стройтэкс» на сумму 75 719 387,74 руб., за строительные материалы;

3) С-Ф № 32 от 18.09.2013 полученная от ООО «Системабилд» на сумму 75 719 387,74 руб., за строительные материалы;

4) С-Ф № А0000002342 от 12.09.2012 в сумме НДС 10 751 309,14 руб. с предварительной оплаты, перечисленной ООО «Стройтэкс» в адрес ЗАО «Орский мясокомбинат» в счет предстоящих поставок строительных материалов.

Инспекция считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку сделки с ООО «Стройтэкс» и ООО «Системабилд» направлены на искусственное создание документального подтверждения исполнения обязательств с целью завышения налоговых вычетов и занижения НДС к уплате в бюджет.

Основанием для отказа ЗАО «Орский бекон» в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года явилась, по мнению налогового органа, совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по указанному налогу по сделкам с ООО «Стройтэкс» и ООО «Системабилд» с целью минимизации налогообложения и возмещения из бюджета НДС, в том числе представление ЗАО «Орский бекон» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка № 3) 24.04.2015 - после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения (20.10.2014).

Как следует из материалов дела, после введения 12.01.2015 в отношении ЗАО «Орский бекон» процедуры банкротства - наблюдения, и после ликвидации 12.02.2015 генерального подрядчика ООО «Стройтэкс», ликвидации 13.02.2015 подрядчика ООО «Рустехстрой», 24.04.2015г. ЗАО «Орский бекон» представило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка №3) за 3 квартал 2013г., в которой заявлен налог к возмещению в сумме 100 693 435 руб.

Как следует из пояснений главного бухгалтера ЗАО «Орский бекон» ФИО6 отсутствие оригиналов счетов-фактур поставщиков было единственной причиной не отражения спорных вычетов при подаче первичной декларации по НДС.

ЗАО «Орский бекон» заявило налоговый вычет, представив уточненную налоговую декларацию по НДС 24.04.2015г. за 3 квартал 2013г.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как следует из пояснений заявителя, ЗАО «Орский бекон» не был осведомлен в отношении ликвидации 12.02.2015 г. ООО «Стройтэкс», с которым все взаимоотношения строились в рамках договора строительного подряда №25/07/722 от 25.07.2012г., по которому права и обязанности были приобретены в результате процедуры реорганизации ЗАО «Орский мясокомбинат», и хозяйственные операции в рамках договора подряда были совершены в 2013 году.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что факт добровольной ликвидации контрагента - ООО «Стройтэкс» на момент проведения камеральной налоговой проверки апрель-июль 2015г. (после процедуры добровольной ликвидации организации) не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности в период взаимодействия в 2011-2013 гг.

Кроме того, отсутствие контрагента ООО «Стройтэкс» по юридическому адресу в момент проведения камеральной налоговой проверки апрель-июль 2015г., то есть уже после процедуры добровольной ликвидации организации не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в период 2011-2013г.г.

Как установлено судом, в период взаимодействия с ООО «Стройтэкс» при заключении договора на строительство свинокомплекса ЗАО «Орский мясокомбинат» получены, в том числе для подтверждения факта проявления должной осмотрительности, следующие документы: бухгалтерский баланс, декларация по НДС. Согласно представленной бухгалтерской отчетности: основные средства 19441 тыс. руб., финансовые вложения 4990 тыс. руб., запасы 1911 тыс. руб., дебиторская задолженность 700407 тыс. руб., денежные средства 67122 тыс. руб., прочие оборотные активы 66399 тыс. руб., выручка за 1 квартал 228995 тыс. руб. Таким образом, у ЗАО «Орский Бекон» отсутствовали основания полагать, что ООО «Стройтэкс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что ООО «Стройтэкс» осуществлялись по расчетному счету транзитные платежи, поскольку заинтересованное лицо для подтверждения указанного вывода представило лишь извлечения из выписок по расчетным счетам ООО «Стройтэкс» только за период 2012-2013гг. и только в отношении отдельных контрагентов: ЗАО «Орский мясокомбинат», ЗАО «Орский бекон», ООО «Рустехстрой», а не все движение по расчетным счетам, и не за весь период взаимодействия и строительства свинокомплекса.

Заинтересованное лицо также указывает, что ни ЗАО «Орский бекон», ни ООО «Стройтэкс» не были представлены товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку строительных материалов.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанные документы не могли быть представлены, поскольку строительные материалы не подвергались транспортировке, передача осуществлялась в месте их нахождения на территории свинокомплекса. Передача осуществлялась лично ФИО7 со стороны ЗАО «Орский бекон» и ФИО8 со стороны ООО «Стройтэкс» с количественным пересчетом материальных ценностей, что подтверждается протоколом допроса ФИО7, а также протоколом осмотра №21 от 12.07.2012г.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройтэкс» не имел возможности поставлять строительные материалы, осуществлять строительно-монтажные работы в заявленных в первичных документах объемах ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных ресурсов, указывает налоговый орган, не может быть принят судом во внимание поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Стройтекс» имел основные средства на сумму 19075 тыс. руб., численность штата - 22 человека. Кроме того, ООО «Стройтэкс» являлся членом СРО Некоммерческое партнерства по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса».

Членство в СРО строителей предполагает прохождение строго регламентированных процедур приема и отбора. В соответствии со статьей 55.6 ГрК РФ предъявляются жесткие требования к кандидатам в члены СРО строителей. Членом СРО может стать юридическое лицо, соответствующее требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ. Кандидат подает в СРО пакет документов (заявление, документ о государственной регистрации, копии учредительных документов, документы, подтверждающие соответствие кандидата требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, копия выданного другой СРО того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, в случае если кандидат является членом другой СРО того же вида), который проверяется в течение двух месяцев. По результатам проверки принимается решение о приеме в члены СРО с выдачей свидетельства о допуске к определенному виду работ или об отказе.

Кроме того, ООО «Стройтэкс» было выбрано генеральным подрядчиком на строительство 2-й очереди свинокомплекса в г. Орске по результатам тендера.

Сам факт проведения строительных работ и наличия строительных материалов налоговым органом не оспаривается. В свою очередь, ЗАО «Орский бекон» в указанный период не имел договорных отношений на данные работы/товары с другими лицами.

Таким образом, фактическими обстоятельствами и представленными документами опровергаются выводы налогового органа в отношении нереальности поставщика материалов или осуществлении СМР контрагентом ООО «Стройтэкс».

Также судом не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии взаимных расчетов за поставку строительных материалов как ЗАО «Орский мясокомбинат» с ООО «Стройтэкс» по счету- фактуре №0000165 от 17.09.2013г., так и ООО «Стройтэкс» с ЗАО «Орский мясокомбинат» по договору поставки от 12.09.2012 №12/12/1403, поскольку в рамках контрольных мероприятий налоговым органом было установлено фактическое погашение задолженности в рамках соглашения о зачете взаимных требований от 17.09.2013г., что опровергает указанный довод налогового органа.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ сведений, содержащихся в ФИР «Среднесписочная численность» в отношении работников ООО «Стройтэкс» и ООО «Системабилд» и установлено, что 4 человека работали в 2013г. в обеих организациях и на этом основании инспекция делает вывод о том, что между юридическими лицами присутствует взаимозависимость.

Кроме того, взаимозависимость лиц (организаций и физических лиц) в соответствии с НК РФ налоговым органом документально не установлена, поскольку не представлено доказательств соответствия этих организаций требованиям пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В отношении 4-х сотрудников - физических лиц, налоговым органом также не представлено доказательств взаимозависимости, поскольку их должностные обязанности не могут свидетельствовать о возможности их влияния на принятие управленческих решений в вышеперечисленных организациях.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы вышеуказанных лиц, в результате которых не были установлены доказательства взаимозависимости и возможности этих лиц определять решения, принимаемые другими лицами.

Таким образом, вывод налогового органа о взаимозависимости организаций не свидетельствует о взаимозависимости согласно НК РФ.

Таким образом, доказательств взаимозависимости согласно статье 20 или 105.1 НК РФ налоговым органом не представлено, как не имеется и доказательств того, что между ЗАО «Орский бекон», ООО «Стройтэкс», ООО «Системабилд» имели место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Орский бекон».

Кроме того, указанные налоговым органом «факты» взаимозависимости сами по себе не свидетельствуют о намерении незаконно учесть вычеты по НДС, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Как следует из материалов дела, отчетом №СА-СК-ОРСК/2 от 21.05.2013г. «Строительный аудит объекта «Свинокомплекс на 100000 голов, расположенный в г. Орске Оренбургской области» (вторая очередь), выполненным ОАО «НЭО Центр» подтверждаются объемы выполненных работ, соответствие фактически выполненных работ проекту и смете.

Таким образом, факт выполнения СМР подрядчиком ООО «Стройтэкс» подтвержден первичными документами и третьими лицами, засвидетельствовшими факт и объемы выполненных работ.

Согласно п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако таких доказательств налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Орский бекон» фактически не осуществляло деятельность по закупке материалов, их реализации, то есть создано искусственно, только для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, налоговым в ходе камеральной проверки также не собрано, в материалы дела не предоставлено.

Напротив, налоговым органом в рамках контрольных мероприятий собраны документальные доказательства, свидетельствующие о наличии деловых отношений в рамках строительства свинокомплекса (акты сверок, соглашение о зачете, акты приемки выполненных работ, акт осмотра территории ЗАО «Орский бекон» налоговым органом, протоколы допросов свидетелей и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации определенно, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в сумме 100 693 435,00 руб., перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были предоставлены налогоплательщиком в полном объеме. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено документально.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы представителей сторон и документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, все выводы налогового органа по существу основаны лишь на предположениях и не подтверждены документально.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что инспекцией по рассматриваемому спору в рамках камеральной налоговой проверки сделаны выводы либо основанные на предположениях, не подтвержденных документально и опровергнутых заявителем, либо не имеющие правового значения при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст.65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены требования ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, а инспекцией не доказано создание налогоплательщиком формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций, а также не подтверждено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Обратного материалы настоящего дела не содержат и налоговым органом не доказано.

Из данных налоговой декларации за 3 квартал 2013г., представленной в инспекцию, следует, что за 3 квартал 2013г. налогоплательщик имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в 100 693 435,00 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 12 832 689 руб. 00 коп., пени в сумме 2 516 788 руб. 10 коп., штрафа в размере 2 566 537 руб. 80 коп., и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 100 693 435,00 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования закрытого акционерного общества «Орский бекон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Оренбургской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 13-23/28037 от 25.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 13-23/1024 от 25.01.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 8 от 06.07.2016г. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Орский бекон» удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области № 13-23/28037 от 25.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 13-23/1024 от 25.01.2016 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Орский бекон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 06.07.2016г. государственную пошлину в размере 3000 руб. возвратить заявителю из средств федерального бюджета, выдав справку.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова