Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФудСервис", г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", г.Нижний Новгород

о расторжении договора и об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, надлежащего качества

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 197 от 01.03.2013

от ответчика: ФИО2, адвокат (доверенность от 28.03.2013)

от третьего лица: явки нет

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 1286/11 от 21.09.2011 и об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: автофургон марки 578802, двигатель № Д245.7ЕЗ*634348, кузов № 330700В0192949, идентификационный номер (VIN) № <***>, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что эксперт ФИО3 посредством осмотра автомобиля, проведения металлографических исследований шпилек колес пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло ввиду разрушения эмали колесного диска и некачественной стали из которой изготовлены шпильки колеса; заявил возражения против результатов экспертизы, выполненной ООО "Автотехническая экспертиза", поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, ответчиком, принявшим на себя бремя расходов по производству повторной экспертизы, меры по доставке транспортного средства также не были приняты, из заключения эксперта невозможно установить какие методы им применены при исследовании, кроме того эксперту запрещено вступать в личные контакты с участниками процесса, вместе с тем оплата за проведенную экспертизу произведена ответчиком непосредственно на счет эксперта, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта.

Также истцом указано, что и первоначальной и повторной экспертизами установлен факт повреждения транспортного средства, считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по замене транспортного средства ввиду отсутствия факта фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в заседании суда исковых требований не признал, пояснив, что на момент передачи товара, последний не имел недостатков; указал, что истцом не представлены доказательства факта наличия дорожно-транспортного происшествия и факт отсутствия вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, считает, что дефект не является существенным ввиду чего ссылка истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна.

Кроме того ответчиком указано, что экспертное заключение, составленное ООО "МЭКА", содержит недостатки (отсутствие акта первичного осмотра, неуказание методики, используемых приборов при определении твердости металла, отсутствие на момент осмотра части деталей, которые переданы на исследование предприятию-изготовителю) и противоречивые выводы.

В отношении заинтересованности эксперта ООО "Автотехническая экспертиза" ответчик пояснил, что обществом в депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. на оплату экспертизы, в связи с тем, что стоимость повторной экспертизы составила 50 000 руб. ООО "Автосалон "Турист-Плюс" на счет ООО "Автотехническая экспертиза" перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 973 от 18.11.20013, то есть после составления заключения эксперта (от 26.09.20013).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в ранее представленных пояснениях третьим лицом указано, что на автомобиле применяются стальные штампованные колеса с центрированием на ступице автомобиля по сферическим фаскам крепежных отверстий диска колеса, перед установкой на автомобиль нового колеса не предусмотрено удаление лакокрасочных покрытий с фасок крепежных отверстий колеса, данное лакокрасочное покрытие удаляется естественным путем в период обкатки автомобиля; в эксплуатационной документации, приложенной к автомобилю, установлена продолжительность обкатки в 1000 км и указано о необходимости в течение обкатки следить за состоянием всех креплений автомобиля, все ослабевшие гайки нужно своевременно подтягивать, в том числе и гайки крепления колес.

Третьим лицом в материалы дела представлено заключение ОАО "ГАЗ", выполненное в лаборатории испытательного центра, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия как минимум два болта уже имели усталостные трещины от двусторонних изгибающих усилий, ослабивших сечение этих болтов примерно на 60 %, что и привело к повышению действующей нагрузки на них и к их разрушению, и то, что результат анализа фактического содержания марганца в стали болтов соответствует марке стали 30 согласно требованиям ГОСТ 10702-78.

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению.

Эксперт ООО "Автотехническая экспертиза" ФИО4 пояснил, что объектом экспертизы являлся автофургон, ввиду необходимости осмотра транспортного средства им в адрес истца было направлено письмо от 31.07.2013 исх.№ 233 о необходимости предоставления на осмотр объекта экспертизы и его поврежденных деталей, и о том, что осмотр автомобиля состоится 13.08.2013 в 10 часов в СТО ООО "ТВС Автоцентр" в <...>, данное письмо было направлено истцу 30.07.2013 и получено последним 13.08.2013 (о чем свидетельствуют почтовая квитанция и уведомление о вручении).

Поскольку в назначенное время и месте представители истца не явились, ни фургон, ни поврежденные детали не были ими представлены, экспертом ФИО4 в суд был направлен запрос о возможности проведения экспертизы по материалам дела № А47-6850/2012 и исключения вопроса № 1 из поставленных перед экспертом.

Письмом от 26.08.2013 арбитражный суд сообщил о возможности проведения повторной экспертизы по имеющимся материалам дела, за исключением ответа на вопрос № 1.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 повторная судебная экспертиза проведена им на основании фотоматериалов поврежденных деталей автофургона, имеющихся в материалах дела, которые были составлены при проведении первоначальной экспертизы ООО "МЭКА" экспертом ФИО3 (экспертное заключение № D12058 от 18.03.2013), указанные фотографии выполнены с достаточным качеством с замерами; при производстве повторной экспертизы использовалось Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и другие, указанные в Примечаниях к экспертному заключению.

Как пояснил эксперт ФИО4 фототаблиц, составленных при производстве первоначальной экспертизы, имеющихся в материалах дела, было достаточно для дачи экспертного заключения по вопросам, поставленным судом перед экспертом, за исключением вопроса № 1, причем ответ на вопрос № 1 "Каково техническое состояние узла заднего моста транспортного средства на момент осмотра" не мог повлиять на его выводы по другим вопросам, которые были перед ним поставлены.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что проведение экспертизы по фотографиям невозможно, эксперт ФИО4 не дал полных и объективных ответов на поставленные вопросы.

Заслушав пояснения эксперта и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи № 1286/11 от 21.09.2011 ответчик обязался поставить истцу транспортное средство - автофургон марки 578802, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № Д245.7ЕЗ*634348, шасси № Х96330900В1009287, кузов № 330700В0192949, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 52НЕ545123, а истец принять и оплатить данное транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 договора № 1286/11 от 21.09.2011 общая стоимость товара составляет 760 000 руб. с учетом НДС.

Передача товара осуществляется на складе, расположенном по адресу: <...> (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 1286/11 качество и комплектность товара в момент его передачи покупателю (истцу по делу) должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя; товар считается принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2011 к договору № 1286/11, подписанному представителями сторон без замечаний, ответчиком истцу передан автомобиль модель 578802, номер кузова 330700В0192949, а также следующие документы и принадлежности: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, инструмент.

Указанный автомобиль марки 578802 (регистрационный знак <***>) зарегистрирован за истцом, о чем свидетельствует отметка в ПТС 52 НЕ 545123 и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора купли-продажи № 1286/11 установлено, что условия гарантии и порядок предъявления рекламаций установлены в сервисной книжке или иной технической документации на товар; гарантия завода-изготовителя сохраняется на товар при условии исполнения пункта 5.3 договора (покупатель обязан поставить приобретенный товар на гарантийное обслуживание в специализированный сервисный центр) и соблюдения покупателем всех требований, изложенных в сервисной книжке и "Руководстве по эксплуатации".

Причем гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, диски сцепления, шины, шланги т.п.) (пункт 5.5 договора).

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства, а именно 14.11.2011 во время рейса по маршруту г.Орск - г.Ясный произошла поломка автомобиля в месте крепления заднего правого колеса, что вызвало опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил дополнительные повреждения, и истцом были выявлены следующие недостатки: ненадлежащее качество деталей крепления заднего правого колеса, непригодные для использования футорки, непригодные для использования шпильки заднего колеса (болт ступицы).

Ввиду чего истец обратился к продавцу (ответчику по делу) с претензией от 25.11.2011 исх.№ 139/юр о расторжении договора купли-продажи № 1286/11 от 21.09.2011, о возврате оплаченных по договору купли-продажи № 1286/11 денежных средств в сумме 760 000 руб. и о возмещении убытков, которая получена ответчиком 06.12.2011 (т.1 л.д.16) и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи № 1286/11 от 21.09.2011 и об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль марки 578802) товаром, надлежащего качества, основываясь на статьях 309, 310, 454, 469, 470, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение от 25.11.2011 исх.№ 139/юр о расторжении договора купли-продажи № 1286/11 от 21.09.2011 получено ответчиком 06.12.2011.

Основания, при которых покупатель может воспользоваться правом отказаться от исполнения договора купли-продажи при нарушении продавцом к требованиям предъявленными к качеств у товара установлены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении данного дела судом были назначены две экспертизы для определения технического состояния узла, заднего моста транспортного средства, определения причин и механизма разрушения болтов ступицы, а также для установления существенности (несущественности) недостатка - разрушение болтов ступицы.

В соответствии с экспертным заключением № D12058 от 18.03.2013, выполненным ООО "МЭКА", эксперт ФИО3, узел, задний мост автофургона неисправен, находится в аварийном состоянии - разрушены болты (шпильки), тормозной барабан, тормозные колодки, детали правой задней ступицы, посадочные места дисков колес и др.; причиной разрушения болтов ступицы является существенная разница по твердости между эмалью диска и металлом и в несоответствии марки стали ГОСТу, в процессе движения произошло выкрашивание части эмали и образование дополнительного зазора между деталями пары "диск-гайка"; следов перегруза на шинах не обнаружено, в исследуемых деталях явно присутствуют следы ослабления крепежа колес при неконтролируемом процессе; дефект производственный; на исследуемых колесных дисках и покрышках не обнаружены следы от ударных механических воздействий вследствие дорожно-транспортного происшествия; причина разрушения болтов и, как следствие, опрокидывание транспортного средства на правую сторону, возникла в результате ненадлежащего качества элементов крепежа колес и несоответствие стали ГОСТу 1050-88, разрушение болтов ступицы привело к опрокидыванию транспортного средства, а далее к существенным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, ввиду чего дефект и недостаток существенный, так как требуются восстановительные работы поврежденного транспортного средства.

При проведении повторной экспертизы (заключение № 13-0254 от 26.09.2013), выполненной ООО "Автотехническая экспертиза" эксперт ФИО4, установлено, что причиной разрушения (среза) болтов (шпилек) задних правых колес автофургона явилось нарушение правил эксплуатации, а именно - нарушение правил фиксации (протяжки) крепежных болтов (шпилек) задних правых колес, недостатков деталей автофургона не выявлено.

В исследовательской части экспертного заключения № D12058 от 18.03.2013, составленного ООО "МЭКА", указано, что при осмотре автомобиля автофургона модель 578802, цвет белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № Х96330900В1009287, кузов № 330700В0192949, регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО "ФудСервис", пробег 4 307 км, установлено, что при движении вышла из строя задняя правая ступица колеса в виде разрушения болтов ступицы (шпильки заднего колеса), вследствие чего задние правые колеса на штампованных, стальных, покрытых эмалью дисках отделились от автомобиля, разрушился тормозной барабан, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства на правую сторону. Все болты (шпильки) наружного заднего правого колеса имеют идентичные следы при разрушении в виде одномоментного среза.

В аналитической и выводной частях данного экспертного заключения № D12058 от 18.03.2013 указано, что основной причиной повышенного износа крепежных отверстий диска колеса является ослабление затяжки его креплений к ступице, в результате чего происходит смятие и износ кромок отверстий, крепеж не должен самоослабляться при движении, верно подобранный крепеж "самоподтягивается". Ежедневное обслуживание транспортного средства не предусматривает удаление эмали на дисках в местах крепления колес каким-либо способом, то есть наличие эмали и дальнейшее ее разрушение при движении на месте сопряжения привело к ослаблению затяжки. В результате существенной разницы по твердости между эмалью диска и металлом, в процессе движения произошло выкрашивание и выдавливание частиц эмали и образование дополнительного зазора между деталями пары "диск-гайка", как следствие критических ударных нагрузок произошло разрушение болтов (шпилек) в количестве 6 штук в виде одномоментного обрыва идентичного для всех болтов.

Также экспертом ООО "МЭКА" ФИО5 установлено несоответствие исследуемого образца болта (шпильки) ГОСТу 1050-88.

Оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд критически относится к экспертному заключению № D12058 от 18.03.2013, составленному ООО "МЭКА", поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 15.12.2011 истцом ответчику переданы шпильки крепления в количестве 3 штук, колесо заднее правое в сборе с шестью футорками и колесо заднее правое внутренне в сборе с шиной, письмом от 27.08.2012 исх.№ 67 истец уведомил эксперта о том, что детали автофургона модель 578802, необходимые для проведения экспертизы, не могут быть представлены, так как были переданы ответчику, данные детали затребованы и будут предоставлены в кратчайшие сроки, однако доказательств передачи необходимых деталей эксперту в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно комментариям специалистов ОАО "ГАЗ" от 25.04.2013 исх.№ 169/060-013 по экспертному заключению № D12058 от 18.03.2013, составленным на основании лабораторных исследованиях специалистами ОАО "ГАЗ" представленных фрагментов 3 разрушенных болтов с головками, как минимум 2 болта из шести, имеющихся в узле, разрушились по причине развития на них усталостных трещин от воздействия двусторонней изгибающей нагрузки, ослабивших сечение этих болтов примерно на 60 %, что и привело к повышению действующей нагрузки на них и к их разрушению, а затем и к разрушению остальных болтов, ввиду чего утверждение эксперта ООО "МЭКА" об "одномоментном срезе" не соответствует действительности.

Согласно письму ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" от 21.01.2013 исх.№ 47/994 050401 (т.2 л.д.68) в ответ на запрос суда, применяемые при изготовлении автомобиля модель 578802, на базе ГАЗ-3309, детали - болт ступицы колеса, изготовлены из стали марки 30, ГОСТ 10702-78.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа 10702-78 "Прокат из качественной конструкционной углеродистой и легированной стали для холодного выдавливания и высадки. Технические условия" химический состав должен соответствовать: углеродистой стали марок 08кп, 08пс, 08, 10кп, 10пс, 10, 15кп, 15пс, 15, 20кп, 20пс, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50 - требованиям ГОСТ 1050-88, кроме массовой доли кремния, которая устанавливается не более 0,03% для стали марки 10кп, не более 0,10% для полуспокойных марок стали и не более 0,20% для стали марок 25, 30, 35, 40 и 45. Массовая доля марганца в стали марок 25, 30, 35, 40 и 45 должна быть не более 0,60%.

Таким образом, массовая доля марганца в стали марки 30 должна быть не более 0,60 %, ввиду чего ссылка эксперта ФИО5 на применение для определения показателей массовой доли марганца ГОСТ 1050-88 несостоятельна.

По результатам исследования, проведенного экспертом ООО "МЭКА", фактическое содержание марганца в стали болтов составило 0,32 - 0,42 %%, что соответствует марке стали 30 согласно требованиям ГОСТ 10702-78 (не более 0,60%).

Ввиду чего вывод эксперта ООО "МЭКА" в заключении № D12058 от 18.03.2013 о несоответствии исследуемого образца болта (шпильки) ГОСТу 10702-78, что привело к излому детали и, как следствие, утрате устойчивости и опрокидыванию транспортного средства, не принимается судом.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнисечкая экспертиза" эксперту ФИО4, как следует из заключения эксперта № 13-0254 от 26.09.2013, ввиду неявки в назначенное время и место представителей истца и непредставления им для осмотра автофургона и поврежденных деталей, с учетом ответа суда от 26.08.2013 о возможности проведения повторной экспертизы по имеющимся материалам арбитражного дела, за исключением ответа на вопрос № 1, эксперт ФИО4 ознакомился с материалами настоящего дела, в том числе и с экспертным заключением № D12058 от 18.03.2013 ООО "МЭКА", признал фотографии поврежденных деталей, выполненные при исследовании экспертом ФИО5 при производстве первоначальной экспертизы, достаточными для производства повторной экспертизы (фотографии выполнены в достаточном качестве с замерами), то есть для установления причин возникновения повреждений деталей автофургона эксперт ФИО4 изучил (исследовал) фотографии поврежденных деталей, представленные в материалы дела, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и Федеральным стандартам оценки.

В исследовательской части заключения № 13-0254 от 26.09.2013 экспертом ФИО4 указано, что на конических крепежных отверстиях диска внутреннего заднего правого колеса имеются "элипсообразные разбитости", из чего следует, что одномоментное нарушение (срез) крепежных болтов (шпилек) произошло из-за нарушения правил фиксации задних правых колес, появления люфта в сопрягающихся крепежных болтах (шпильках) и конических крепежных отверстиях диска заднего внутреннего колеса и как следствие возникновение знакопеременных нагрузок приведших к одномоментному разрушению (срезу) крепежных болтов (шпилек).

Также экспертом ФИО4 указано, что ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" неустановленно требований по удалению лакокрасочного покрытия перед началом эксплуатации и в процессе эксплуатации колесных дисков автомобилей, ввиду чего наличие заводского лакокрасочного покрытия в конических крепежных отверстиях дисков колес допустимо и не является причиной ослабления момента затяжки крепежных элементов колес.

По результатам повторной экспертизы усыновлено, что разрушение деталей автофургона было вызвано эксплуатацией автофургона с несоответствующим моментом затяжки крепежных болтов (шпилек) крепления задних правых колес.

Поскольку автофургон модель 578802 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.09.2011, а поломка произошла 14.11.2011, то есть на момент поломки автофургон находился в эксплуатации более 2 месяцев и имел пробег 4 307 км, таким образом собственник транспортного средства (истец по делу) при использовании автофургона должен соблюдать правила его эксплуатации.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи № 1286/11 установлено, что гарантия завода-изготовителя сохраняется на товар при условии исполнения пункта 5.3 договора (покупатель обязан поставить приобретенный товар на гарантийное обслуживание в специализированный сервисный центр) и соблюдения покупателем всех требований, изложенных в сервисной книжке и "Руководстве по эксплуатации".

В соответствии с разделом 8.7 "Уход за колесами и шинами" "Руководства по эксплуатации 3307-3902010-10 РЭ. Автомобили ГАЗ-3307 и ГАЗ-3309. Второе издание. 2008" в процессе эксплуатации автомобиля необходимо производить своевременную подтяжку гаек крепления колес, чтобы избежать разбивания крепежных отверстий, удалять ржавчину с колес и производить их подкраску; в разделе 7.1 "Обкатка нового автомобиля" указано, что продолжительность обкатки установлена в 1000 км, в течение обкатки необходимо внимательно следить за состоянием всех креплений автомобиля, все ослабевшие гайки нужно своевременно подтягивать, в том числе гайки колес.

Таким образом, наличие недостатков производственного характера в разрушении болтов ступицы (шпильки заднего колеса) экспертом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, нарушение им требований к качеству товара либо предоставление недостоверной или недостаточной информации о нем, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и действиями ответчика не представлено.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно разделу 4 "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей" критериями признания недостатка узла или агрегата существенным следующие: неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта; несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды); несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии; расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

В разделе 5 данного Методического руководство в качестве критериев признания недостатка АТС существенным, в частности указаны: производственный недостаток хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе): неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток детали гарантированной прочности; производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя.

Как следует из текста претензии от 25.11.2011 исх.№ 139/юр, направленной истцом ответчику, расходы истца на покупку запасных частей для автофургона составили сумму 822 руб., тогда как стоимость автофургона составляет 760 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт того, что разрушение (срез) крепежных болтов (шпилек) вызвано нарушением правил эксплуатации автофургона, ввиду чего оснований для возложения на ответчика обязанности по замене проданного истцу товара согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно как и оснований для расторжения договора купли-продажи № 1286/11 от 21.09.2011 не имеется, доказательств существенного нарушения требований по качеству товара истцом также не представлено, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки по оплате экспертизы относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 200 руб. (с учетом принятых изменений исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В соответствии со счетом № 235 от 02.10.2013, выставленным ООО "Автотехническая экспертиза", оплата за проведение повторной экспертизы составила сумму 50 000 руб., ответчиком представлены платежные поручения № 310 от 08.05.2013 на сумму 20 000 руб. и № 973 от 18.11.2013 на сумму 30 000 руб. об оплате повторной экспертизы, ввиду чего с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Довод истца о заинтересованности эксперта ООО "Автотехническая экспертиза" судом отклонен, так как после предоставления в материалы дела заключения эксперта и счета на оплату № 235 от 02.10.2013, выставленного ООО "Автотехническая экспертиза", суд в определениях от 05.11.2013 и от 03.12.2013 предлагал ответчику представить доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФудСервис", г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Турист-Плюс", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФудСервис", г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 14 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать ответчику в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Литвинова

4 экз.