ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 января 64
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 14 августа 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2006г.
Решение в полном объёме изготовлено 14.08.2006г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным постановления от 22.06.2006г. № 18-21/39367 по делу об административном правонарушении
При участии представителей:
от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 19.06.2006г. б/н постоянная, паспорт)
от ответчика (административного органа): ФИО2- специалист первой категории юридического отдела (доверенность от 04.04.2006г. № 03/65 постоянная)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», г. Оренбург (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным постановления от 22.06.2006г. № 18-21/39367 по делу об административном правонарушении.
Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов судье не заявлено.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:
25.04.2006г. на основании поручения № 343 от 25.04.2006г. специалистами Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга совместно с сотрудником УВД г.Оренбурга ФИО3 и специалистом Северного административного округа г.Оренбурга ФИО4 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в принадлежащем заявителю автотранспортном средстве марки ГАЗ-3269-0000010-03 регистрационный знак <***>, осуществляющем пассажирские перевозки в г.Оренбурге по маршруту № 24т «Клиффорд –г.Сулак».
В ходе проверки сотрудниками административного органа был зафиксирован факт неприменения водителем-кондуктором автобуса ФИО5 при осуществлении наличного денежного расчёта за проезд одного пассажира в размере 06 руб. 00 коп. (тариф 06 руб. 00 коп.) от остановки «С.Лазо» по пр. Дзержинского до остановки «Магазин «Энергия» по ул. Салмышская контрольно-кассовой техники ввиду её отсутствия и невыдачи документа строгой отчётности (билета), денежные средства в сумме 10 руб. 00 коп. водителем-кондуктором автобуса ФИО5 были приняты, сдача в сумме 04 руб. 00 коп. была выдана, но бланк строгой отчётности (билет) при наличном денежном расчёте не был выдан.
Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт от 25.04.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению, акт № 000202 от 25.04.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при использовании бланков строгой отчётности, акт от 25.04.2006г. б/н о проверке наличных денежных средств кассы (расписка).
Указанные выше документы подписаны водителем-кондуктором ФИО5 без замечаний и возражений. В ходе проверки у водителя-кондуктора ФИО5 были отобраны письменные объяснения от 25.04.2006г., в которых он указал, что не успел выдать билет при расчёте, так как выходило несколько человек и движение загружено, поэтому обилечивать всех пассажиров физически нет возможности, поэтому излишки составляют 126 руб. (л.д.31).
21.06.2006г. в отношении заявителя и без присутствия его представителя был составлен протокол № 000124 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа 22.06.2006г. вынесено постановление № 18-21/39367 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленном требовании в полном объёме по мотивам, изложенным в заявлении.
В обоснование своего требования заявитель указывает на недоказанность ответчиком события правонарушения, отсутствие неоднократности правонарушения и на нарушение ответчиком установленных порядка и сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ответчик не согласен с заявленным требованием по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, событие правонарушения и вину заявителя доказанными.
Возражая против заявленного требования в части соблюдения установленных порядка и сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик указывает, что им были приняты все достаточные меры, направленные на обеспечение явки законного представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении, однако заявитель, извещаемый по всем известным инспекции адресам, в назначенное время для составления протокола не являлся.
Нарушение установленных сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела вызвано, согласно позиции ответчика, необходимостью обеспечения заявителю законных прав и гарантий как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью присутствия его законного представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленное требование следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.
Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащённой фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение публично охраняемых интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, а также пунктом 4 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Поскольку в силу приведённых выше норм неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчётности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемого заявителю правонарушения. Выводы суда основываются на следующем.
Как установлено в ходе мероприятий административного контроля и не оспаривается самим заявителем, Обществом осуществлялись услуги по пассажирским городским перевозкам граждан по установленному маршруту движения.
Согласно п.2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. В соответствии с п. 78 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утверждённого Постановлением СМ РСФСР от 08.01.1969г. № 12 (в действующей редакции) перевозчик обязан обеспечить в установленном порядке продажу пассажиру проездного билета.
В материалах контрольной проверки (в акте от 25.04.2006г. б/н проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению, акте № 000202 от 25.04.2006г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при использовании бланков строгой отчётности) зафиксировано, что 25.04.2006г. при проведении контрольного наличного денежного расчёта за оказанные заявителем услуги по перевозке одного пассажира в сумме 06 руб. 00 коп. (тариф 06 руб. 00 коп.) водитель-кондуктор автобуса ФИО5 деньги за проезд в размере 10 руб. 00 коп. принял, сдачу в сумме 04 руб. 00 коп. передал, но бланк строгой отчётности (билет) не применил и не выдал (л.д.28, 29).
В письменных объяснениях от 25.04.2006г., отобранных у водителя-кондуктора автобуса ФИО5 в ходе проверки, последний указал, что не успел выдать билет при расчёте, так как выходило несколько человек и движение загружено, поэтому обилечивать всех пассажиров физически нет возможности, поэтому излишки составляют 126 руб. (л.д.31). Таким образом, водитель-кондуктор ФИО5 в своих письменных пояснениях подтвердил факт невыдачи билета, указав при этом на движение автобуса от остановочного пункта. С учётом изложенного, доводы, представленные заявителем в связи с рассмотрением спора в суде относительно отсутствия события правонарушения, являются необоснованными.
Факт осуществления пассажирских перевозок от имени заявителя подтверждается билетно-учётным листом за апрель 2006 года, путевым листом, полученными у водителя-кондуктора ФИО5 (л.д.32, 33), письмом от 13.04.2006г. № 03/1-05-122-737 Управления Государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (л.д.42) и самим заявителем не оспаривается.
В силу п.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени самого юридического лица, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несёт полную ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники (невыдачу бланков строгой отчётности).
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции по продаже товара (выполнению работ, оказанию услуг), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000г. № 244-О.
С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с населением и по надлежащему контролю за деятельностью работников в данной части.
Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств и в силу положений ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие и состав административного правонарушения следует считать документально подтверждённым и доказанным, вину заявителя установленной. Выявленному административному правонарушению налоговым органом дана правильная оценка и правовая квалификация.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Само по себе нарушение предусмотренного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении либо при наличии доказательств извещения о времени и месте его составления.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что превышение срока составления протокола, установленного положениями ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в контексте рассматриваемого дела не может рассматриваться как грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, ущемляющее законные права и интересы заявителя и лишающее данный документ доказательственной силы, исходя из следующего.
В связи с тем, что при проведении контрольной проверки отсутствовал законный представитель заявителя, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен ответчиком непосредственно в момент обнаружения признаков правонарушения.
Налоговым органом предпринимались фактические меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами проверки и обеспечения явки его законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по всем известным инспекции адресам заявителя, а именно: по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (<...>), по установленным по запросам в ходе производства по административному делу адресу фактического места расположения заявителя (<...>, бокс 88) и домашнему адресу директора Общества ФИО6 (<...>).
Несмотря на вручаемые через работников Общества извещения о необходимости явки в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении, законный представитель (директор) Общества не являлся, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представлял.
В материалах дела имеется копия письма налогового органа от 09.06.2006г. № 18-21/37850 с извещением заявителя о том, что в случае неявки его законного представителя протокол об административном правонарушении будет составлен 21.06.2006г. без его присутствия, а также о том, что рассмотрение протоколов, составленных 21.06.2006г., состоится 22.06.2006г. и в случае неявки законного представителя постановление по делу об административном правонарушении будет вынесено в его отсутствие. Данное извещение согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления было получено заявителем 20.06.2006г. по фактическому месту нахождения (<...>, бокс 88) (л.д.54 лицевая и оборотная сторона).
Указанное в письме от 09.06.2006г. № 18-21/37850 фактическое место расположения Общества было установлено налоговым органом ранее на основании письма от 13.04.2006г. № 03/1-05-122-737 Управления Государственного автодорожного надзора по Оренбургской области и акта от 15.05.2006г. обследования фактического места расположения ООО «Сервис Плюс» по адресу: <...>, бокс 88, составленного с участием сотрудника УВД г.Оренбурга ФИО3 (л.д.42, 47).
Как следует из ответа Оренбургского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области- филиала ФГУП «Почта России» от 01.08.2006г. № 56.82.10-5/424 на определение суда от 11.07.2006г. об истребовании доказательств, письмо ответчика по адресу: <...>, бокс 88 ООО «Сервис плюс» было вручено 19.06.2006г. вахтеру, опорный ящик для вручения почты в данном предприятии отсутствует (л.д.75).
Оценив перечисленные выше документы в совокупности, суд признаёт указанное почтовое уведомление надлежащим доказательством извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по фактическому месту нахождения.
Указанное выше извещение от 09.06.2006г. № 18-21/37850 согласно почтовому уведомлению о вручении было получено заявителем до даты составления протокола и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. У налогового органа имелись документальные доказательства, свидетельствующие о получении заявителем указанного выше извещения, ставить под сомнение обстоятельство вручения извещения заявителю у ответчика не имелось оснований.
Протокол № 000124 об административном правонарушении был составлен ответчиком 21.06.2006г. без участия законного представителя заявителя в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8
Соответственно, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являющегося давностным или пресекательным, в контексте рассматриваемого дела само по себе, при соблюдении предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к ответственности, на участие в производстве по делу об административном правонарушении, не привело к принятию незаконного постановления.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что срок составления протокола об административном правонарушении был превышен в связи с необходимостью обеспечения заявителю процессуальных прав и гарантий как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие его законного представителя при составлении данного протокола.
Согласно п. ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.06.2006г. заявитель был извещён указанным выше письмом ответчика от 09.06.2006г. № 18-21/37850, заблаговременно полученным заявителем согласно указанным выше подтверждающим документам. Несмотря на полученное извещение, заявитель на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в налоговый орган не явился, в связи с чем оспариваемое по делу постановление вынесено налоговым органом в отсутствие заявителя, что соответствует положениям п. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, процессуальные права и гарантии, предоставленные заявителю ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
С учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
Правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий. Судом в данном случае также учитывается то обстоятельство, что проверкой было установлено наличие излишков в сумме 126 руб., что подтверждается актом от 25.04.2006г. б/н о проверке наличных денежных средств кассы (распиской), подписанным водителем-кондуктором ФИО5 без замечаний и возражений (л.д.30), и письменными объяснениями самого водителя-кондуктора ФИО5 от 25.04.2006г., из которых следует, что излишки в сумме 126 руб. образовались из-за невыдачи билетов (л.д.31), что свидетельствует о неоднократном неприменении и невыдаче билетов в день проверки.
Срок на обжалование, исчисляемый согласно ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения копии оспариваемого решения административного органа, заявителем соблюдён.
Как следует из представленной ответчиком копии оспариваемого постановления, постановление было получено представителем заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, 27.06.2006г. (л.д.16), с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 29.06.2006г., то есть в пределах установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить частично и признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в части наложения штрафа в сумме 10 000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для применения к заявителю конкретной меры ответственности и определения величины наложенного на него административного штрафа явился зафиксированный ответчиком факт неоднократности данного правонарушения, установленный с учётом аналогичного правонарушения, ранее выявленного в ходе проверки на основании поручения от 08.04.2006г. № 256.
В судебном заседании установлено, что основанием для применения ответчиком последствий неоднократности совершения заявителем правонарушения явилось постановление от 08.06.2006г. № 18-21/31173 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно п.1 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Заявитель по настоящему делу оспорил в судебном порядке вышеуказанное постановление от 08.06.2006г. № 18-21/31173 по делу об административном правонарушении, заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 16.06.2006г. Производство по заявлению в рамках дела № А47-6491/2006АК-31 было возбуждено определением суда от 20.06.2006г., резолютивная часть решения суда по делу № А47-6491/2006АК-31 была объявлена 17.07.2006г.
Таким образом, постановление от 08.06.2006г. № 18-21/31173 по делу об административном правонарушении на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 22.06.2006г. № 18-21/39367 по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу в порядке ст.31.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в связи с его обжалованием в судебном порядке, в связи с чем не могло быть применено при определении признаков неоднократности правонарушения.
С учётом изложенного, наложение административного штрафа по оспариваемому постановлению следует признать законным в размере 30 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявленное требование удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление от 22.06.2006г. № 18-21/39367 по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», г.Оренбург в части наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
3. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.