Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в предоставлении информации о правах ФИО3 на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества по запросу конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области предоставить информацию о правах ФИО3 на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества по запросу конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2011г., постоянная),

от ответчика – не явился, извещен.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Конкурсный управляющий ФИО1, осуществляющий процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) с запросом о правах супруги индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимого имущества.

Государственным регистратором ФИО5 конкурсному управляющему ФИО1 уведомлением об оставлении запроса без рассмотрения от 15.02.2012г. № 01/011/2012-260 было отказано в предоставлении запрашиваемой информации о правах ФИО3 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена выдача сведений арбитражному управляющему в отношении лица в отношении которого не ведется конкурсное производство.

Посчитав данный отказ в предоставлении сведений незаконным, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению заявителя, при обращении с запросом им были представлены все необходимые документы, запрос был сделан с целью выявления имущества, явлющегося совместной собственностью, и последующим обращением в суд для раздела общего имущества супругов, то есть запрос был сделан в рамках действующего законодательства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь в отзыве на отсутствие в Федеральном законе от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанности в предоставлении сведений в отношении лица, которого не возбужденно дело о банкротстве, а нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируют порядок выдачи сведений, содержащихся в ЕГРП.

Изучив документальные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997г. № 122-ФЗ) сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в том числе и арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) арбитражный управляющий определяется как гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. К их числу относятся временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), устанавливается Минэкономразвития России.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011г. по делу № А47-4977/2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В связи с наличием у конкурсного управляющего информации о том, что должник состоит с 03.07.1982г. в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявителем в адрес Управления Росреестра направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении супруги должника – ФИО3

Уведомлением от 15.02.2012г. № 01/011/2012-260 заявителю отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылками на положения п. 3 ст. 7, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Свой запрос конкурсный управляющий ФИО1 мотивировал необходимостью надлежащего формирования конкурсной массы и соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, для чего заявитель обязан выявить имущество, которое было приобретено, зарегистрировано или учтено на имя супруги должника в деле о банкротстве, а именно ФИО3 и обратится в суд о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ напрямую не вытекает, что сведения такого содержания из ЕГРП могут быть представлены арбитражному управляющему в отношении недвижимого имущества, принадлежащего супруге (супругу), то есть имеется пробел в правовом регулировании.

Ссылки заявителя на положения ст. 25, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которые определяют понятия индивидуального предпринимателя, регулируют имущественную ответственность гражданина, законный режим имущества супругов, ответственность супругов по обязательствам, а также ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ регулирующие права и обязанности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, на необходимость формирования и распределения конкурсной массы, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего заявления, и учитывая п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При этом иного нормативного обоснования обязанности Управления Росреестра по Оренбургской области предоставлять сведения, предусмотренные п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, в отношении имущества супруги (супруга) конкурсному управляющему должника по его запросу ФИО1 не представлено.

Также, суд считает необходимым отметить тот факт, что конкурсный управляющие не лишен возможности истребовать необходимые ему сведения обратившись соответствующим ходатайством, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании изложенного, правовых оснований для признания оспариваемого решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО5 от 15.02.2012г. об отказе в предоставлении информации о правах супруги индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимого имущества по запросу конкурсного управляющего ФИО1 судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1, осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1, (г. Оренбург) осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в предоставлении информации о правах ФИО3 на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества по запросу конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области предоставить информацию о правах ФИО3 на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества по запросу конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник