Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнерго», с. Нежинка, Оренбургского района, Оренбургской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва в лице Управления федеральной почтовой службы Оренбургской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Оренбург

о взыскании 703 599 руб. 15 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – директор (приказ № 25-к, от 27.03.2006 г.); ФИО2 – юрисконсульт (дов. без номера, от 29.12.2006 г., сроком – до 31.12.2007 г.)

от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт (дов. без номера, от 12.10.2006 г., сроком – до 05.09.2007 г.)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 12.03.2007 г. по 16.03.2007 г., 15-00 – для принятия решения.

установил:

Иск заявлен о взыскании 703 599 руб. 15 коп. – основного долга за потребленную электроэнергию.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Ходатайства у лиц, участвующих в деле, также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 544 Гражданского кодекса РФ осуществляет энергоснабжение на территории Оренбургского района Оренбургской области, в том числе поставляет электрическую энергию в почтовые отделения, находящиеся в п. Благословенка, п. Ивановка, п. Караванный, п. Пруды, п. Старица, п. Самородово, п. Южный Урал, п. Горный, с. Нежинка, с. Пречистенка, п. Приуральский, п. Чебеньки, п. Юный.

Согласно акту № 1, от 06.05.2006 г., составленному инспектором ЗАО «Оренбургсельэнерго» ФИО4, в присутствии представителей абонента –электрика УФПС Оренбургской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, начальника УРТО ФИО6, при проверке объектов Оренбургский почтампт ФГУП «Почта России» обнаружено: от сетей ЗАО «Оренбургсельэнергосети» запитаны следующие отделения связи: 1) п. Благословенка, электросчетчик СО-ИБМЗ № 014691, показания 00225,3 III кв. 05 г. класс точности 2, Р уст. 2,2 кВт; 2) п. Ивановка СО-2М № 31972915 показания 5135,1, год выпуска 1966, Р уст. 3 кВт; 3) п. Караванный СО-И446М № 0161423 показания 26656,3, год выпуска 1983, класс точности 2,5, Р уст. 2,3 кВт; 4) п. Пруды СО-И446М номер не читаем, год выпуска 1980, класс точности 2,5, Р уст. 1,5 кВт; 5) п. Старица СО-2М, номер не читаем, год выпуска 1977, класс точности 2,5, Р уст. 1,5 кВт; 6) п. Самородово СО-ИБМЗ № 000294, показания 00035,3, класс точности 2, III 05 г., Р уст. 2,44 кВт; 7) п. Южный Урал СО-2 № 0128563, показания 3265,4, год выпуска 1962, класс точности 2,5, Р уст. 2,1 кВт, электроотопление 2,0 кВт. Данные учеты в ЗАО «Оренбургсельэнергосети» не зарегистрированы, оплата за потребленную электроэнергию не производится. Акт составлен в двух экземплярах для расчетов за потребленную электроэнергию, копия вручена представителю абонента. Время работы: 8-часовой рабочий день, выходной: воскресенье, понедельник.

Согласно акту № 2, от 16.05.2006 г., составленному инспектором ЗАО «Оренбургсельэнерго» ФИО4, в присутствии представителей абонента – электрика УФПС Оренбургской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, начальника УРТО ФИО6, при проверке УФПС Оренбургской области филиал ФГУП «Почта России» обнаружено: от сетей ЗАО «Оренбургсельэнергосети» запитаны следующие отделения: 1) п. Горное, учет отсутствует, Руст. 1,8 кВт; 2) п. Нежинка, электросчетчик СО-ИБМЗ № 013889, показания 03631,1, год выпуска 04, 10-40А, Р уст. 3,7 кВт; 3) п. Пречистенка, электросчетчик СО-446М № 1792974, показания 19791,3, год выпуска 1992, 10-40А, Р уст. 0,8 кВт; 4) п. Приуральский, электросчетчик СО-776705, № 637421, показания 6603,5, год выпуска 1995, класс точности 2,5, 10-40А, Р уст. 2,2 кВт; 5) п. Чебеньки, электросчетчик СО-ИБМЗ № 013906, показания 02584,4, год выпуска 2004, 10-40А, Р уст. 2,8 кВт; 6) п. Юный, электросчетчик отсутствует, Р уст. 2,7 кВт. Данные учеты в ЗАО «Оренбургсельэнергосети» не зарегистрированы, оплата за потребленную электроэнергию не производится. Время работы: 8-часовой рабочий день, выходные: воскресенье, понедельник. Акт составлен в двух экземплярах для расчетов за потребленную электроэнергию, копия вручена представителю абонента.

Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика без возражений.

В связи с тем, что в нарушение ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ответчик не обеспечил учет потребляемой электрической энергии, в нарушение действующих правил допустил несанкционированное (без оформления разрешения (допуска) энергоснабжающей организации) присоединение к энергосетям, не оплачивал безучетнопотребляемую электроэнергию, истец в соответствии с данными актов № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г., произвел расчет, потребленной ответчиком энергии по установленной мощности (в актах - Р уст.), исходя из зафиксированных в актах числа часов работы абонента, в пределах общего срока исковой давности – три года.

Согласно последнему уточненному расчету суммы иска (том 1, л. д. 151-156), с учетом сведений о режиме работы почтовых отделений на основании справок сельсоветов Оренбургского района и акта обследования электроустановок абонента (УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России»), запитанного от электрических сетей ЗАО «Оренбургсельэнергосети» от 31.08.2006 г., составленного ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» и ответчиком, задолженность ответчика за период с 01.07.2003 г. по 31.06.2006 г. составила 703 599 руб. 15 коп.

В обоснование суммы задолженности 703 599 руб. 15 коп. истцом, помимо перечисленных документов также представлены: копия счета-фактуры № 252.3489/5-2006, от 31.05.2006 г. на сумму 431 564 руб. 04 коп., копия письма ЗАО «Оренбургсельэнерго» № 94, от 08.06.2006 г. ответчику о необходимости оплатить сумму задолженности; копия ответа УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» за подписью директора ФИО7 № 56-4/870, от 20.06.2006 г. о признании факта безучетного потребления и желании урегулировать спор, документы в обоснование используемых тарифов, копии запросов в сельсоветы Оренбургского района, где находятся спорные почтовые отделения связи и ответы сельсоветов, дополнительные письменные пояснения по методике расчета суммы иска (том 1, л. д. 176-178). Иных документов не представлено.

Сумму основного долга в размере 703 599 руб. 15 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик признает заявленные истцом исковые требования частично в сумме 159865 руб. 51 коп. в соответствии с последним уточненным контррасчетом исковых требований (том 2, л. д. 4-5), по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Ответчик не признает заявленные истцом требования по периоду образования задолженности до 01.02.2004 года, так как только с 01.02.2004 г. было создано Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России», и по отношению к ранее действующему учреждению правопреемство отсутствует.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что с их стороны акты № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г. подписаны работниками, которые не являются законными представителями ответчика, а также без участия начальников почтовых отделений. Продолжительность рабочего дня в почтовых отделениях разная, а не одинаковая, как указано в актах № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г.; также ответчик считает, что истцом неверно указана установленная мощность приборов, которые имеются в почтовых отделениях связи.

Возражения по примененным истцом тарифам ответчиком были сняты после получения ответа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 1523/14, от 21.11.2006 г. (том 2, л. д. 7).

В обоснование имеющихся возражений ответчиком представлены: копия Положения об Управлении федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиале ФГУП «Почта России», копия Устава ФГУП «Почта России», копия приказа ФГУП «Почта России» № 125, от 11.11.2003 г. «О создании УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» и назначении должностных лиц», копия приказа директора УФПС Оренбургской области № 56-2/50а, от 19.02.2004 г. «Об утверждении штатного расписания УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России», копия уведомления ВРИО Генерального директора ФГУП «Почта России» № 1-2/1083, от 10.02.2004 г. о согласовании организационной структуры УФПС Оренбургской области, Распоряжение Правительства РФ от 05.09.2002 г. № 1227-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», копия положения об Оренбургском почтамте УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденного 07.09.2006 г., Распоряжение Правительства РФ от 08.09.2005 г., № 1362-р о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области, копии режимов работы предприятия связи Оренбургского почтамта ГУ УФПС и Оренбургского почтамта на 2004 г., 2005 г., 2006 г., копии счетов-фактур ОГО ОАО «Оренбургэнергосбыт», данные, составленные ответчиком по количеству электрооборудования, подключенного к сетям сетевой организации в почтовых отделениях Оренбургского района УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России», справка ответчика № 56-4/148, от 13.11.2006 г. о том, что в штатном расписании аппарата УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденного 01.01.2006 г. должность электрика отсутствует; справка без номера, от 15.11.2006 г. о том, какое в почтовых отделениях связи имеется электрооборудование с приложением его технических характеристик (том 1, л. д. 106-113), акты без номера, от 15.11.2006 г., 17.11.2006 г., 20.11.2006 г., 21.11.2006 г., 22.11.2006 г., составленные начальником группы по ремонту технологического оборудования Оренбургского почтамта ФИО6, начальником ОЭ ОП ФИО8 и начальниками соответствующего отделения почтовой связи об электрооборудовании, находящемся в отделениях почтовой связи (том 1, л. д. 118-130), копия приказа ответчика № 56-2/100, от 13.03.2006 г. «О назначении ответственных за электрохозяйство УФПС Оренбургской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО9, ФИО6, должностная инструкция от 20.01.2006 г. на электромонтера 5 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования, подписанная начальником УРТО ФИО6 с который ознакомлены электромонтеры ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, копия приказа № 13, от 02.02.2004 г. «О назначении ответственных за электрохозяйство и на право инспектирования электроустановок», копия приказа № 56.82.1/1-518, от 31.10.2006 г. «О назначении ответственных за электрохозяйство УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, копия приказа № 65, от 21.02.2006 г. «О режиме работы почтовых отделений связи и клиентских залов почтамтов ФГУП «Почта России». Иных документов ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Факт поставки истцом электроэнергии и ее потребления в спорный период, а именно с 01.02.2004 г. по 31.06.2006 г., ответчик не оспаривает.

Также ответчик не оспаривает, что с его стороны имело место бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии по почтовым отделениям связи в населенных пунктах, заявленных истцом (том 1, л. д. 14), поэтому признает обоснованным начисление стоимости электроэнергии по установленной мощности, исходя из числа часов работы почтовых отделений.

Учитывая, что согласно пункту 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, арбитражный суд признает перечисленные фактические обстоятельства дела установленными и не требующими дополнительного исследования и доказывания истцом.

При исследовании возражений ответчика в части периода предъявления истцом требований, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что предъявление требований за период с 01.07.2003 г. до 01.02.2004 г. (по январь 2004 г. включительно) в сумме 124267 руб. 39 коп. произведено истцом необоснованно в связи со следующим.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1227-р, от 05.09.2002 г., является юридическим лицом созданным при его регистрации, а не в результате реорганизации, и на основании Устава не является правопреемником чьих-либо прав и обязанностей.

Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области является филиалом ФГУП «Почта России», который на основании положения, утвержденного 12.11.2003 г., с учетом уведомления ВРИО Генерального директора ФГУП «Почта России» № 1-2/1083, от 10.02.2004 г. о согласовании организационной структуры УФПС Оренбургской области и приказа директора УФПС Оренбургской области № 56-2/50а, от 19.02.2004 г. «Об утверждении штатного расписания УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» начал свою деятельность с 01.02.2004 г.

До издания данного приказа и передачи функций, фактическое потребление электрической энергии в спорных почтовых отделениях осуществляло государственное учреждение – Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области.

Из представленных учредительных документов ответчика следует, что реорганизация юридического лица отсутствовала, ФГУП «Почта России» не является правопреемником ГУ УФПС. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от ГУ УФПС к ФГУП «Почта России», следовательно, основания для переложения на ответчика обязанностей по оплате стоимости электроэнергии, потребленной за период с 01.07.2003 г. до 01.02.2004 г. у суда отсутствуют.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по поводу установленной в актах мощности электрооборудования судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Из акта № 1, от 06.05.2006 г. следует, что по п. Южный Урал истцом помимо установленной мощности токоприемников, также начислена стоимость по электроотоплению мощностью 2,0 кВт.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, в какой период года (с указанием конкретных месяцев, поскольку данный вид объектов не относится к жилищному фонду) используется электроотопление, судом признается необоснованным начисление по заявленному периоду стоимости потребленной электроэнергии, поскольку истец не представил ни одного доказательств, подтверждающего правомерность расчета суммы иска по названной позиции, доводы истца не аргументированы документально, носят предположительный характер. Из акта № 1, от 06.05.2006 г. и иных представленных по делу доказательств такие обстоятельства также не усматриваются.

Однако, в связи с тем, что ответчик в контррасчете исковых требований признал (том 2, л. д. 4-5), что в спорный период по п. Южный Урал ими потреблена электроэнергия на электроотопление мощностью 2,0 кВт на общую сумму 11 886 руб. 84 коп., названные действия ответчика не противоречат пункту 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца по этой позиции расчета иска в сумме 11 886 руб. 84 коп.

В отношении иных возражений ответчика по примененной истцом в расчете суммы иска установленной мощности, суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком акты без номера, от 15.11.2006 г., 17.11.2006 г., 20.11.2006 г., 21.11.2006 г., 22.11.2006 г., составленные начальником группы по ремонту технологического оборудования Оренбургского почтамта ФИО6, начальником ОЭ ОП ФИО8 и начальниками соответствующего отделения почтовой связи об электрооборудовании, находящемся в отделениях почтовой связи (том 1, л. д. 118-130), без приглашения представителей истца, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они составлены не в спорный период, а после обращения истца в арбитражный суд, то есть не могут документально подтвердить реальное положение, существовавшее на момент проверки почтовых отделений.

Аналогичные недостатки установлены судом по техническим документам на электрооборудование, представленным ответчиком в обоснование имеющихся возражений со справкой, составленной в одностороннем порядке (том 1, л. д. 105-113), из которых невозможно установить, действительно ли названное оборудование на момент проверки находилось в почтовых отделениях, в каких конкретно почтовых отделениях оно находилось и чем подтверждается, что только это оборудование, а не какое-либо иное использовалось ответчиком в спорный период.

Таким образом, возражения ответчика по примененной истцом в расчете иска установленной мощности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказаны, доводы ответчика и представленные им документы носят неустранимо противоречивый характер и достоверно не подтверждены.

При оценке актов проверки № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г. суд установил, что они составлены в присутствии представителей абонента – электрика УФПС Оренбургской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, и также согласованы с представителем абонента - начальником УРТО ФИО6

Таким образом, ответчик знал о том, какие сведения в названных актах зафиксированы, в отношении каких почтовых отделений связи акты составлены.

Названные акты подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний, от подписи в актах представители ответчика также не отказывались.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных по делу доказательств следует, что в установленном порядке акты проверки № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г. ответчиком не оспаривались, не обжаловались. Возражения по полномочиям своих представителей ответчик также не заявлял.

Кроме этого, письмом № 56-4/870, от 20.06.2006 г. за подписью директора филиала ФИО7, ответчик истцу также не заявил никаких возражений относительно порядка оформления актов, указав на то, что признает установленные в актах факты несанкционированного потребления.

ФИО5, подписавший акты № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г., являвшийся на момент проверки электромонтером 5 разряда по ремонту и обслуживанию электрообрудования, в соответствии с должностной инструкцией является лицом ответственным за содержание электрооборудования, в обязанности которого также входит знание конструктивных устройств электрообрудования, правильность его установки в соответствии с техническими условиями.

ФИО6 на момент подписания и согласования актов № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г. был назначен заместителем ответственного за электрохозяйство УФПС Оренбургской области (том 1, л. д. 138)., а впоследствии назначен ответственным за электрохозяйство.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что акты проверки № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г. составлены истцом в присутствии уполномоченных представителей ответчика, обладающих специальными познаниями и образованием, являющимися ответственными лицами за электрохозяйство ответчика и содержание электрообрудования.

Указанные выводы также соответствуют Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6, от 13.01.2003 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 г. № 4145), согласно которым эксплуатация электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя (в том числе в филиалах, структурных подразделениях). Руководитель Потребителя, ответственные за электрохозяйство (и их заместители) несут персональную ответственность за нарушения в работе электроустановок. При этом время безучетного потребления электроэнергии и потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

Следовательно, доводы ответчика о том, что акты проверок должны подписываться начальниками почтовых отделений связи, а лица, ответственные за электрооборудование и электрохозяйство являются ненадлежащими представителями ответчика, противоречат действующим правилам и не могут рассматриваться судом в качестве состоятельных.

Учитывая, что акты проверок № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г. составлены и подписаны уполнономоченными представителями сторон, имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сведения, изложенные в названных актах суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

На основании изложенного, установленная мощность, используемая истцом в расчете суммы иска, на основании данных, зафиксированных в актах проверки № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана и применена правомерно.

Возражения ответчика в части режима работы почтовых отделений, зафиксированного в актах проверки № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г., судом исследованы и установлено, что они также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, акты проверки № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г. составлены без каких-либо нарушений в присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле.

Высказывая возражения относительного зафиксированного в актах проверки режима рабочего времени ответчик ссылается на режимы работы предприятия связи Оренбургского почтамта ГУ УФПС и Оренбургского почтамта на 2004 г., 2005 г., 2006 г. (том 1, л. д. 65-70).

Указанные режимы работы содержат только сведения о времени начала и окончания работы с клиентом, с учетом обеденного перерыва, и в 2004 и 2005 годах дополнительно о выделенном времени на закрытие отделений почтовой связи.

При этом установить из названных режимов работы, сколько составляет полный рабочий день отделений почтовых отделений связи не представляется возможным.

Сведения о выходных днях, указанные в режимах работы и актах проверки № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г. полностью совпадают (воскресенье, понедельник).

Учитывая, что ответчиком не доказана в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ недостоверность сведений, изложенных в актах проверки № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г., судом такие обстоятельства также не установлены, то возражения в отношении режима работы почтовых отделений, заявленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Доводы истца о применении к спорным отношениям сторон режима работы, установленного в акте обследования электроустановок абонента (УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России»), запитанного от электрических сетей ЗАО «Оренбургсельэнергосети» от 31.08.2006 г., составленного ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» и Оренбургским филиалом ФГУП «Почта России» судом также отклоняются, поскольку акт от 31.08.2006 г. не отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не может по аналогии применяться к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом признается правомерным начисление истцом стоимости электроэнергии, исходя из данных о мощности и числу часов работы абонента – ответчика, установленных в актах проверки № 1, от 06.05.2006 г., № 2, от 16.05.2006 г.

При арифметической проверке расчета суммы исковых требований за правильно заявленный истцом период (с 01.02.2004 г. по 31.06.2006 г.), судом признается, что с учетом установленных выходных, праздничных дней, обоснованно рассчитанное количество дней за спорный период, составило 584 дня.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть надлежащего исполнения обязанности по обеспечению учета электроэнергии, соблюдению режима ее потребления, полной и своевременной оплате потребленной энергии, закон возлагает на потребителя (абонента) – ответчика, а не на истца.

Исходя из примененных тарифов (с учетом НДС), числа часов работы ответчика, установленной актами мощности электрообрудования, обоснованного периода начисления, с учетом признанной ответчиком стоимости электроэнергии, потребленной на электроотопление по почтовому отделению п. Южный Урал в размере 11 886 руб. 84 коп., размер обоснованно заявленных истцом требований составил 346 959 руб. 03 коп.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность ответчика - доказать имеющие возражения, не исполнена.

Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные доводы, представить дополнительные документы в обоснование имеющихся возражений, так как для правильного разрешения дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся доказательствам, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался, как на основание своих возражений.

Итого взыскивается с ответчика в пользу истца 346 959 руб. 03 коп. – основного долга. В остальной части иска отказывается.

Расходы по госпошлине от суммы иска 703 599 руб. 15 коп. в сумме 13 536 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по госпошлине в сумме 6 674 руб. 87 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по госпошлине в сумме 6 861 руб. 13 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 10 131 руб. 28 коп. Расходы по госпошлине от обоснованно заявленных требований в сумме 6 674 руб. 87 коп. взысканы в пользу истца с ответчика (10 131 руб. 28 коп. - 6 674 руб. 87 коп. = 3 456 руб. 41 коп.).

Оставшаяся часть оплаченной госпошлины в размере 3 456 руб. 41 коп. засчитывается судом в счет подлежащей истцом доплате по делу госпошлины (6 861 руб. 13 коп. - 3 456 руб. 41 коп. = 3 404 руб. 72 коп.).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3 404 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

3.Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург, после вступления решения в законную силу.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья О. Е. Бабина