Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела 23.10.2019 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.10.2019 до 09 час. 00 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" (далее - ООО "ДС Технологии", ответчик) о взыскании 202 200 руб. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а также 30 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменное ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и поручить проведение экспертизы ИП ФИО4

На разрешение эксперта поставить перед экспертами вопросы:

- определить причину возникновения неисправностей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, указанных в заказ-наряде ИП ФИО5 № 173 от 15.02.2018, указать время возникновения данных неисправностей.

- возможно ли возникновение выявленных дефектов в результате эксплуатации АТС с перегрузом (превышением допустимой массы перевозки АТС) ?

- какова стоимость ремонта и запасных частей для ремонта, выявленных дефектов?

В судебном заседании (до перерыва) ответчик заявил ходатайство о необходимости поставить на разрешение дополнительной экспертизы следующего вопроса: " Возможно ли возникновение неисправности при включенной блокировки заднего моста на данном транспортном средстве, в том числе являлось ли включение блокировки увеличением ущерба при возникновении неисправности и следовании транспортного средства в место его ремонта?".

Представитель истца возражал против назначения дополнительной экспертизы.

После перерыва в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайств ответчика и оценив доводы сторон, не находит оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз, в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы обусловлено возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и необходимостью их разъяснения.

При этом арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-6902/2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

22.05.2019 в материалы дела от Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение.

У суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения, заключение эксперта является ясным, полным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исходное положение относительно разрешения вопроса о назначении экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. Данные вопросы должны быть определенными, конкретными и для их разрешения необходимы специальные познания специалиста. Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию.

Кроме того, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Так, в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда возникает у лица после определения судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и установления срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Доказательств внесения на депозитный счет денежных средств подлежащих выплате экспертам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Отказывая в назначении дополнительной и повторной экспертиз, суд действует в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ и исходит из отсутствия необходимости в проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

По мнению суда, в данном случае, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной и повторной экспертиз вопросы, не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (в материалах дела отсутствуют доказательства о движении транспортного средства с грузом), в связи с чем назначение экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству суд находит не соответствующим задачам судопроизводства.

С учетом непредставления сторонами иных документов, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд считает достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "ДС Технологии" (подрядчик) № 09-17 от 30.11.2017 заключен договор об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту техники), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства ведению сервисной поддержки техники заказчика, перечень которой указан в Приложении № 1, а также по плановому техническому обслуживанию с данностью и в объеме, согласно «Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию», ой заводом-изготовителем и текущему ремонту в период эксплуатации заказчика.

Согласно пункту 2 договора работы по техническому обслуживанию производятся на основании заявки, направленной заказчиком электронной почтой в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала его проведения, и принятой исполнителем к исполнению. Заявка считается принятой к исполнению, если сторонами согласованы об объемах, стоимости и сроках выполнения работ. О принятии заявки к исполнению исполнитель уведомляет заказчика.

Под сервисной поддержкой, указанной в п.1.1, понимаются работы, направленные на устранение неисправностей, возникших в результате эксплуатации техники, а также работы, предусмотренные на проведение модернизаций деталей, узлов и/или агрегатов техники, предусмотренные производителем и выполняемые в соответствии с его предписаниями (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае выявления неисправностей в работе техники, заказчик обязуется направить (в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения неисправности) исполнителю электронной почтой иную заявку (далее - Заявка) по форме составленной в соответствии с Приложением № 2.

Исполнитель совместно с заказчиком осуществляют дефектовку узлов и агрегатов, требующих ремонта и/или замены. По результатам дефектовки составляется акт технического осмотра по форме, установленной Приложением № 3 в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, которые подписывается полномочными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1.3 договора стороны согласовали гарантийный срок на установленные и/или отремонтированные запасные части и/или составляет 1 месяц с момента их установки исполнителем на технику заказчика, который определяется датой акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего выдачу/установку запчастей.

Форма акта сдачи-приемки выполненных работ установлена Приложением № 4. Гарантия не распространяется на расходные запасные части: фильтры и фильтр элементы, кабели, накаливания, плавкие предохранители, угольные щетки, клиновые ремни, рукава высокого давления, тросики и детали подверженные естественному износу.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен ремонт автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается заказ-нарядом № 0000-00041 от 29.01.2018 (т.1, л.д. 20-21).

Стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов оплачена ИП ФИО1 ответчику в сумме 159 120 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 30.01.2018, № 31 от 31.01.2018 (т.1, л.д.22-23).

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2018 в результате некачественного выполнения ответчиком работ по заказ-наряду № 0000-00041 от 29.01.2018 при движении транспортного средства от заднего левого колеса автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, пошел дым.

Для определения причины возникшей неисправности автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО5 № 00173 от 15.02.2018 при снятии заднего левого колеса автомобиля на ступице обнаружены следы побежалости металла, обнаружено заволакивание металла на внешнее кольцо подшипника в результате его проворачивания в балке заднего моста, разрушение вала полуоси в результате скручивания, на подшипнике ступицы обнаружены следы перегрева в виде цветов побежалости металла, требуется замена заднего моста, датчиков ABS, подшипников ступиц, левой полуоси, масла.

На основании заказ-наряда ИП ФИО5 № 00173 от 15.02.2018 поврежденные детали автомобиля истца заменены.

Расходы истца по замене поврежденных деталей автомобиля составили 202 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 00173 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 (т.1, л.д.26).

Полагая, что в результате некачественного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ответчиком истцом понесены убытки, в целях досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом в сумме 202 200 руб. (т.1, л.д. 27).

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что понесенные затраты на ремонт, являются ущербом, понесенным по вине ответчика ввиду некачественного ремонта, не возмещенным ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора № 09-17 от 30.11.2017, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду № 0000-00041 от 29.01.2018, выполнялись в рамках разовой сделки, а не в рамках договора, представленного истцом в обоснование исковых требований, судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонам.

Судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора установлено, что 30.11.2017 между сторонами заключен договор № 09-17с, после чего по заказ-наряду № 0000-00041 от 29.01.2018 ответчиком произведен ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Истцом произведена оплата выполненных работ по платежным поручениям № 30 от 30.01.2018, № 31 от 31.01.2018 (т.1, л.д.22-23).

В назначение платежа указанных платежных поручений содержится ссылка на заключенный между сторонами договор.

В отсутствие иных договорных отношений, с учетом представленных в суд документов, исходя из конклюдентных действий сторон, у суда отсутствуют оснований полагать, что ремонт по заказ-наряду № 0000-00041 от 29.01.2018 произведен по разовой сделке, а не в рамках заключенного между сторонами договора.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 09-17 от 30.11.2017 произведен ремонт автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается заказ-нарядом № 0000-00041 от 29.01.2018.

Факт ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.

Истцом направлен запрос в ООО "Атлас-М" о месте нахождения и времени стоянки автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, за период с 08.02.2018 по 15.02.2018

В соответствии с ответом на запрос исх. № 09-18/25 от 12.09.2018 (т.1, л.д. 93) ООО "Атлас-М" сообщило, что по данным системы «Wialon hosting» с 08.02.2018 по 15.02.2018 зафиксирована стоянка автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный <***>, с положением по адресу: г.Жуковка, Брянская область, ул.Партизанская, 61, начало стоянки 15 час. 12 мин. 08.02.2018, конец стоянки 17 час. 43 мин 15.02.2018.

Как усматривается из материалов дела и объяснительной записки водителя ФИО6(т.1, л.д. 86), управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, водитель двигался по мобильной дороге Брянск-Орел. Неожиданно автомобиль начал терять скорость, несмотря на, что педаль газа была нажата, в зеркало заднего вида он увидел, что от заднего левого колеса автомобиля идет дым, после чего остановил автомобиль, и, дождавшись инструкций работодателя ИП ФИО1, отогнал автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 для ремонта; 15.02.2018 на станции технического обслуживания неисправность автомобиля устранена.

В судебном заседании 13.09.2019 опрошен свидетель ФИО6, показания занесены в протокол судебного заседания от 13.09.2019.

Свидетель в судебном заседании 13.09.2019 пояснил, что ехал в г.Брянск, транспортное средство было порожнее, ехал под загрузку после ремонта.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 13124 от 06.07.2018 (т.1, л.д. 66-69) ИП ФИО7, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной неисправностей описанных в заказ-наряде № 00173 от 15.02.2018 ИП ФИО5 является неправильная регулировка подшипников ступиц заднего моста, а именно недостаточный момент затяжки регулировочных гаек при проведении обслуживания по заказ-наряду № 0000-00041 от 29.01.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлены доводы о том, что причиной неисправности автомобиля возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, установленных правил пользования, которое выражалось в перевозке автомобилем груза массой, превышающего грузоподъемность автомобиля и его эксплуатационных возможностей.

Также ответчиком оспаривалось представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку экспертом не исследовался вопрос об иных возможных причинах возникновения неисправности автомобиля, в том числе не оспаривались обстоятельства перегруза автомобиля, учитывая, что автомобиль предназначен для перевозки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-6902/2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При назначении экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения неисправностей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, указанных в заказ-наряде ИП ФИО5 № 173 от 15.02.2018, указать время возникновения данных неисправностей.

2. Возможно ли возникновение выявленных дефектов в результате эксплуатации АТС с перегрузом (превышением допустимой массы перевозки АТС) ?

3. Какова стоимость ремонта и запасных частей для ремонта, выявленных дефектов?

Согласно экспертному заключению № 3658/10-3 от 17.05.2019 (т.2, л.д.57-69) причиной возникновения неисправностей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, указанных в заказ-наряде ИП ФИО5 № 173 от 15.02.2018 (в точности повреждения корпуса заднего моста, полуоси заднего моста левой, внутреннего подшипника ступицы заднего моста, нажимного (упорного) кольца (не указанного в заказ-наряде) является неправильная установка (установка не в соответствии с техническими требованиями производителя автомобиля), после проведенных ремонтно-восстановительных работ по заказ-наряду № 0000-00041 от 29.01.2018.

По второму вопросу экспертом указано, что оветить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик по определению возникновения выявленных дефектов в результате эксплуатации автотранспортного средства с перегрузом (превышение допустимой массы перевозки автотранспортного средства).

Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта и запасных частей для ремонта) автомобиля Mercedes-Benz 1840L г/н <***> без учета износа заменяемых деталей и узлов в результате выявленных дефектов определяется равной 759 829 руб. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта и запасных частей для ремонта) автомобиля Mercedes-Benz 1840L г/н <***> с учетом износа заменяемых деталей и узлов в результате выявленных дефектов определяется равной 360 309 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 56-19-04, составленный экспертом ФИО8, согласно которому экспертное заключение № 3658/10-3 от 17.05.2019 имеет ряд существенных недостатков повлекших к ошибочным выводам. Исследование проведено не достаточно полно, не использовалась значительная часть подходов к оценке, не использованы экспертные методики, использован недостаточный объем литературы. Заключение не соответствуют установленным требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом отклонены ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертиз по основаниям, указанным выше.

Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем рассмотренные и отклоненные судами ответчика о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта № 3658/10-3 от 17.05.2019, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и выходом двигателя из строя судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем качестве работы, не представлено; из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Доказательства того, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку работы произведены некачественно, то истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных деталей и выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать стоимости восстановительного ремонта в размере 202 200 руб., в силу наличия, по мнению ответчика, у заказчика согласно норме статьи 723 ГК РФ, права на возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, только если право на устранение недостатков предусмотрено договором, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Из взаимосвязанных положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе реализовать право на возмещение расходов, понесенных в соответствии с условиями договора подряда, в случае обнаружения несущественных недостатков, тогда как в соответствии с нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Доказательства о намерении подрядчика провести экспертизу в момент проведения расследования либо после него, что ремонт у ИП ФИО5 не проводился, денежные средства ему не уплачивались; после произошедшей неисправности в следствии перегруза автомобиля истец провёл ремонт автомобиля собственными силами и/или в не формальных мастерских, а в дальнейшем подготовил документы обосновывающие его расходы и причины выхода из строя/возникновения неисправностей от действий ООО "ДС Технологии", в материалы дела не представлены.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что транспортное средство в спорный период двигалось в г.Брянск с грузом, свидетелем также указано, что транспортное средство двигалось порожним, поломки автомобиля при движении по автодороге г.Брянск - г.Орел и необходимости скорейшего ремонта автомобиля, удаленности места поломки автомобиля (Брянская область) от места нахождения ответчика (г.Оренбург).

Факт ненадлежащего проведения работ по ремонту автомобиля в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер взыскиваемого ущерба, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие их размер не принимаются судом.

Факт несения истцом ущерба в установленной сумме материалами дела подтвержден, контррасчет суммы иска ответчиком не представлен. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сумму убытков и обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе право на возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заказ-наряды № 0000-00041 от 29.01.2018, № 00173 от 15.02.2018, письмо исх.№ 09-18/25 от 12.09.2018 (т.1, л.д. 93) ООО "Атлас-М", объяснительную записку водителя ФИО6, принимая во внимание свидетельские показания, пояснения эксперта, представленное в материалы дела экспертное заключение, в котором указан однозначный вывод о причине возникновения неисправности автомобиля, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя ущерба, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 202 200 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.05.2018, заданием к договору об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером № 1 от 25.05.2018 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в рамках дела исковые требования удовлетворены в полном размере.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял на основании выданной ему доверенности № 10 от 17.01.2017 ФИО2, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области подтверждается материалами дела (протоколами предварительного судебного заседания от 08.08.2018, судебных заседаний от 17.09.2018, 22.10.2018, 21.11.2018 - 28.11.2018, 06.02.2019, 06.03.2019 - 13.03.2019, 29.05.2019, 08.07.2019, 22.07.2019, 04.09.2019, 13.09.2019, 02.10.- 09.10.2019, 23.10 - 25.10.2019).

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, результатом оказания, стоимостью отдельного вида оказываемых услуг представлены истцом в задание к договору об оказании юридических услуг в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально.

Ответчиком о чрезмерности и необоснованности представительских расходов не заявлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат рассмотрения дела и его продолжительность, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная к оплате сумма не является завышенной, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере в сумме 30 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчиком разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскивается 30 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб. (внесенной по платежному поручению № 413 от 19.10.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ИП ФИО1 и перечисленной в счет оплаты экспертизы определением суда от 05.06.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 7 044 руб.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 202 200 руб. убытков, а также 7 044 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова