Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Оренбургская пивоваренная компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга № 08-25/20419 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 24.10.2016), представитель ФИО2 (доверенность 17.04.2017);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 02.02.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 30.06.2017), представитель ФИО5 (доверенность от 28.08.2017).

Закрытое акционерное общество «Оренбургская пивоваренная компания» (далее – заявитель, ЗАО «ОРПИК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга № 08-25/20419 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на свое не согласие с выводами, содержащимися в оспариваемом решении по основаниям, изложенным в заявлении, поясняет, что решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, о чем налоговому органу как регистрирующему органу и кредитору общества, на момент вынесения оспариваемого решения было известно. Хозяйственная деятельность общества прекращена и спорные объекты имущества не будет использоваться в финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно подлежит выбытию из состава основных средств. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае при ведении бухгалтерского учета им обоснованно применен п. 6 ПБУ 1/2008 Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) (IFRS)5, в силу которого организация должна классифицировать внеоборотный актив (или выбывающую группу) как предназначенный для перепродажи, если его балансовая стоимость будет возмещена в основном за счет продажи, а не посредством продолжающегося использования.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-11083/2014 от 18.05.2015 в отношении ЗАО «ОРПИК» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной закрытым акционерным обществом «Оренбургская пивоваренная компания» 15.03.2016.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 № 08-25/20419, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 164 475,00 рублей, пени -11 533,00 рубля, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32 895,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора налогоплательщиком указанные решения были обжалованы в УФНС России по Оренбургской области в соответствии со статьей 139 НК РФ, где вышестоящий налоговый орган своим Решением от 12.12.2016г. №16-15/15882 оставил решения налогового органа без изменений.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) установлены Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 и утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств:

1. объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;

2. объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3. организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4. объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Пунктом 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 данных Методических указаний.

Исходя из изложенного, актив должен отвечать критериям, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению.

При этом на дату выбытия имущества оно должно утратить все признаки, предусмотренные п. 4 ПБУ 6/01.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ОРПИК» 09.02.2016 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 162 691,00 рубль.

15.03.2016 ЗАО «ОРПИК» в Инспекцию по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, при этом сумма налога к уменьшению составила 1 784,00 рубля.

На требование Инспекции от 16.03.2016 № 08-25/22792 заявителем было представлено письменное пояснение от 21.03.2015 № 36, согласно которому в отношении ЗАО «ОРПИК» Арбитражным судом Оренбургской области 01.12.2014 возбуждено дело № А47-11083/2014 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, основные средства организации переведены со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары», в связи с их переквалификацией. Кроме того, заявителем были представлены оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2015 года по счету 01 и счету 41.1.

По указанным обстоятельствам налоговым органом заявителю было направлено требование о представлении пояснений от 06.04.2016 № 08-25/24676. Письмом от 02.06.2016 № 115 ЗАО «ОРПИК» сообщило, что в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год не отражена остаточная стоимость основных средств, в связи с отсутствием у организации такой обязанности. При этом в данном ответе ЗАО «ОРПИК» констатирует отсутствие выручки от реализации имущества, поскольку право собственности на основные средства другим лицам в рамках применения статьи 39 Кодекса не передавалось. Документальное подтверждение обоснованности указанных действий ЗАО «ОРПИК» в налоговый орган не предоставлено.

Таким образом, по пояснениям налогового органа, основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2015 год в размере 164 475,00 рублей явилось занижение ЗАО «ОРПИК» налоговой базы по данному налогу в результате перевода объектов основных средств, подлежащих налогообложению налогом на имущество организаций, со счета 01 «Основные средства» на счет 41 «Товары».

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), и устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Инструкция предусматривает, что счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Таким образом, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счете 41 является факт его приобретения для целей продажи.

Из материалов дела следует, что спорное имущество с момента приобретения учтено как основные средства, в отношении него налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество, срок его использования превышает 12 месяцев, оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи. Сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, не пригодной для использования в производственных целях и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что спорное имущество на момент постановки на бухгалтерский учет и на момент внесения в него изменений обладало признаками, предусмотренными п. 4 ПБУ 6/01, у заявителя отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

Довод заявителя о наличии намерения реализовать спорное имущество судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для перевода имущества из категории основных средств в категорию товары. Установленный законодательством порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтенного в бухгалтерском учете организаций в качестве основного средства, в товары, в том числе и в отношении организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о возможности реализации имущества и об отсутствии при этом необходимости перевода имущества на счет 41 «Товары», поскольку при реализации основного средства его остаточная стоимость списывается в дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы», а выручка, полученная от продажи, учитывается по кредиту счета 91.

Доводы заявителя о необходимости применять в рассматриваемом случае п. 6 ПБУ 1/2008 Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) (IFRS)5, не могут быть приняты судом, как необоснованные.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель с 01.01.2013г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 8Федерального закона № 402-ФЗ следует, что если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и(или) отраслевыми стандартами».

Однако, суд считает, что в настоящем случае оснований для применения п. 6 ПБУ 1/2008 Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) (IFRS)5 у заявителя не имелось, поскольку ПБУ 6/01 предусмотрены способы ведения бухгалтерского учета в отношении спорных объектов, никаких изъятий либо особенностей в отношении ведения бухгалтерского учета организацией, признанной банкротом, указанный нормативный акт не содержит.

Исходя из изложенного, суд считает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

Иные доводы, приводимые сторонами по делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Оренбургская пивоваренная компания» к ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга № 08-25/20419 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Оренбургская пивоваренная компания» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечение одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С.Г.Федорова