Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информэнергосервис" (460037, <...>, а; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.07.2013 № б/н (в суд поступило 09.07.2013) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (460051, РОССИЯ, г. Оренбург, Оренбургская область, пр. ФИО14, д. 27/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 20-24/1015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директора (приказ от 20.06.2013, паспорт); ФИО2 – представителя (доверенность от 11.09.2013, сроком действия 1 год); ФИО3 – представителя (доверенность от 11.09.2013, сроком действия 1 год); ФИО4 – представителя (доверенность от 14.08.2013, сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица:

ФИО5 – начальника юридического отдела (доверенность №7 от 16.01.2012, постоянная); ФИО6 – главного специалиста – эксперта (доверенность №55 от 03.10.2013, постоянная); ФИО7 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 (доверенность №27 от 07.10.2013, постоянная);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2014 г. до 05.02.2014 г. (без учета выходных дней) на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте арбитражного суда Оренбургской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информэнергосервис" (460037, <...>, а; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 08.07.2013 № б/н (в суд поступило 09.07.2013) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (460051, РОССИЯ, г. Оренбург, Оренбургская область, пр. ФИО14, д. 27/1; ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 20-24/1015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, на основании следующих доводов.

По мнению, Общества налоговым органом не установлены доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие о субъекты совершили сделки без намерения соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на заявление, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Из материалов дела судом установлено, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Информэнергосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 №20-24/1015. Налоговым органом Общество предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 290 989 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 032 077 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 082 100,95 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 264 613 рублей, а также уменьшить убытки за 2010 год на сумму 389 923 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.06.2013 г. №16-15/06579 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции от 29.04.2013г. №20-24/1015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Оспаривая решения заявитель указывает, что у ООО "Информэнергосервис" не имелось возможности самостоятельно оказывать услуги по уборке помещений производственных отделений филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», находящиеся в Абдулинском, Александровском, Беляевском, Илекском, Октябрьском, Переволоцком, Сакмарском, Саракташском, Соль-Илецком, Тюльганском, Шарлыкском районах Оренбургской области. Для оказания указанных услуг ООО "Информэнергосервис" привлекало субподрядные организации ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг». Считает, что условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, установленные ст. 172 Кодекса, им выполнены, расходы по сделкам с указанными контрагентами экономически обоснованы и документально подтверждены, а установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй Торг» и не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления ООО "Информэнергосервис" НДС за налоговые периоды 2010,2011 годов и налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы явился вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентоми не подтверждена. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента.

К такому выводу налоговый орган пришел на основе анализа представленных заявителем в ходе проверки документов в обоснование применения налоговых вычетов, в результате которого инспекцией установлено следующее:

- отсутствие у ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» транспортных средств и трудовых ресурсов;

- наличие у ООО "Информэнергосервис" задолженности перед ООО «ТД «Деметра»;

-мастер по уборке ФИО8 сообщила, что организации ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» ей незнакомы;

- показания работников, непосредственно осуществлявших уборку спорных помещений производственных отделений филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго», свидетельствующие о том, что работники ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг» спорные услуги не оказывали;

- наличие у ООО «Информэнергосервис» трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по уборке помещений, а также собственных и арендованных транспортных средств для вывоза снега и мусора;

-подписание документов от ООО «Строй торг» не руководителем указанной организации ФИО9, а другими лицами;

- отсутствие по расчетному счету ООО «Строй торг» платежей за выдачу заработной платы, за аренду помещений, техники и транспорта, а также коммунальных платежей;

- перечисление ООО «Строй торг» денежных средств, полученных от ООО «Информэнергосервис», на расчетный ООО «МаксАгро». Данные денежные средства снимались на следующий день ФИО10;

- предоставление филиалом ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» сведений по форме №2-НДФЛ на физических лиц, указанных ФИО9, как работников ООО «Строй торг»;

- непроявление ООО «Информэнергосервис» должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ТД «Деметра» и ООО «Строй торг».

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не осуществлял уборку территорий и помещений производственных отделений филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», находящихся находящиеся в Абдулинском, Александровском, Беляевском, Илекском, Октябрьском, Переволоцком, Сакмарском, Саракташском, Соль-Илецком, Тюльганском, Шарлыкском районах Оренбургской области. В указанных помещениях работы выполнялись непосредственно работниками филиала ОАО «МРС Волги» - «Оренбургэнерго».

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на основании результата конкурса между ОАО МРСК «Волги-«Оренбургэнерго» и ООО «Информэнергосервис» был заключен договор от 01.02.2010 № 9/10 (№083-28 от 25.02.2010) на оказание услуг по уборке помещений филиала.

ООО «Информэнергосервис» в свою очередь заключило договор от 01.03.2010 №26/10 на оказание услуг по уборке территорий и помещений Акбулакского РЭС, Александровского РЭС, Беляевкого РЭС, Илекского РЭС, Октябрьского РЭС, Сакмарского РЭС, Саракташского РЭС, Соль-Илецкого РЭС, Тюльганского РЭС, принадлежащих ОП «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» с ООО «ТД «Деметра».

ООО «Информэнергосервис» заключило договор от 01.12.2010 №101/11 с ООО «СтройТорг» на оказание услуг по уборке территорий и помещений Акбулакского РЭС, Александровского РЭС, Беляевского РЭС, Илекского РЭС, Октябрьского РЭС, Переволоцкого РЭС, Сакмарского РЭС, Саракташского РЭС, Соль-Илецкого РЭС, Тюльганского РЭС, Шарлыкского РЭС, принадлежащих ОП «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

Налоговым органом установлено, что руководители спорных контрагентов являются формальными руководителями. Данное обстоятельство в отношении ООО «ТД «Деметра», ООО «СтройТорг» установлено инспекцией из материалов налоговой проверки.

Суд не согласен с указанным доводом налогового органа, так как доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО11, ФИО9 не являлась реальным руководителем ООО «ТД «Деметра», ООО «СтройТорг» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Так, согласно материалам налоговой проверки место нахождения ФИО11 инспекцией не установлено, допрос ее не проводился, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Из материалов дела установлено, что директор ООО «СтройТорг» ФИО9 в ходе проведения налоговой проверки допрашивался дважды. Согласно протоколу допроса от 20.02.2013 №20-24/1198, ФИО9 лично принимал участие в создании Общества, но был номинальным директором. Из протокола допроса свидетеля от 05.04.2013 №20-24/1294 следует, что ФИО9 отказался от показаний данных 20.02.2013, и сообщил, что был инициатором договора между ООО «СтройТорг» и ООО «Информэнергосервис», и работники ООО «СтройТорг» выполняли работы по уборке территорий и помещений РЭС.

На основании противоречивых показаний ФИО9 нельзя прийти к выводу о том, что он являлся номинальным директором ООО «СтройТорг». Кроме того, ФИО9 являлся лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с обществом не может напрямую свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без подтверждения факта отсутствия реального осуществления хозяйствующих операций.

Эти сведения, не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение довода, налоговая инспекция ссылается на заключение эксперта от 25.02.2013 г. №Э006/070-2013, выполненное экспертом - почерковедом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург» ФИО12 Вместе с тем, как следует из материалов дела, почерковедческое исследование проведено экспертом по копиям документов (копии паспорта ФИО9, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 07.04.2011 в ОАО «НИКО-БАНК», договор банковского счета №4070281010000002279 от 07.04.2011, договор банковского счета №444 от 09.09.2010, заявление от 07.04.2011 на открытие банковского счета в ОАО «НИКО-БАНК», карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройТорг», заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СтройТорг» форма №Р11001, решение №7 участника ООО «СтройТорг» от 10.10.2011, устав ООО «СтройТорг»), в связи с чем результаты данного исследования не признаны судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями не представлено. Кроме того, налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенные на налоговые ораны, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Довод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, офисных и складских помещений, судом отклоняется в силу того, что сведения о имеющихся у него на праве собственности или аренды имуществе не находится в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Также отклоняются доводы Инспекции о том, что ООО «ТД «Деметра», ООО «СтройТорг» не осуществляют платежей за выдачу заработной платы, за аренду помещений, техники и транспорта, а также коммунальных платежей. Указанные факты сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, отсутствие у данных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало им полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Судом отклоняется довод налогового органа о наличии у ООО "Информэнергосервис" задолженности перед ООО «ТД «Деметра».

Из материалов дела установлено, что согласно карточке счета 60.1 по контрагенту ООО «ТД «Деметра» по состоянию на 31.12.2012 задолженность погашена путем зачисления на расчетный счет денежных средств 01.02.2011 в сумме 319 000 рублей, 01.03.2011 в сумме 273 443,93.

Согласно положениям ст. 89, 90, 101 Кодекса свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Оценив представленные инспекцией показания работника ООО «Информэнергосервис» ФИО8, суд считает, что они не опровергают осуществленных работ ООО «ТД «Деметра», ООО «СтройТорг», так как в круг обязанностей мастера по уборке не входит заключение договоров и соответственно указать наименование сторонних организации она не могла.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей – работников ООО «Информэнергосервис», работников ПО «Центральные электрические сети» Филиала «МРСК Волги»-«Оренбург».

Суд, оценив указанные свидетельские показания с точки зрения их относимости, допустимости, пришел к выводу, что они однозначно не свидетельствуют, что сотрудники ООО «ТД «Деметра», ООО «СтройТорг» не принимали участия в уборке помещений, территорий РЭС, расположенных на территории Оренбургской области.

Кроме того, согласно показаниям ФИО13, являющейся работником ПО «Центральные электрические сети» Филиала «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго», осуществляющей контроль за выполняемыми работами по уборке помещений со стороны Филиала «МРСК Волги»-«Оренбург», ей известно от ФИО8 о подрядных организациях ООО «ТД «Деметра», ООО «СтройТорг», осуществляющих уборочные работы на территории РЭС, находящихся на территории Оренбургской области.

Иных доказательств, подтверждающих, что работы по уборке помещений, территорий РЭС, расположенных на территории Оренбургской области осуществлялись только силами работников ООО «Информэнергосервис», ПО «Центральные электрические сети» Филиала «МРСК Волги»-«Оренбург» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «СтройТорг» в банке и перечислялись впоследствии на расчетный счет ООО «МаксАгро», и снимались с расчетного счета ФИО10, и это, якобы, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом.

Суд отмечает, что все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование и т.п., не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику, и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что ООО «Информэнергосервис» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом отклоняется.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов бюджетов.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что заявителем предпринималась должная осмотрительность при выборе добросовестных контрагентов, а именно ООО «Информэнергосервис» были получены от ООО «ТД «Деметра», ООО «СтройТорг» копии устава, решение о создании общества, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, инспекцией не доказано, так и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку вышеназванные обстоятельства Инспекцией не подтверждены, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Информэнергосервис», г. Оренбург удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга №20-24/1015 от 29.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушение прав и охраняемых интересов ООО «Информэнергосервис».

4.Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (460051, г. Оренбург, пр-т. ФИО14, д. 27/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2004 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга Оренбургской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информэнергосервис» (460037, <...> ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано 29.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области), 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

5. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.07.2013 г. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru)

Судья Т.В. Сердюк