Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (п. Новосергеевка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 13.10.2009 № 10-20/ 12001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.02.2010, № б/н, постоянная); после перерыва – не явился;

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 27.07.2009, № б/н, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2010 объявлялся перерыв до 23.11.2010 до 15 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 13.10.2009 № 10-20/ 12001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части (т. 4 л.д. 58):

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по п. 2.1. описательной части решения (т. 2 л.д. 50-52) в сумме 60 071 рублей, начисление пени в соответствующей сумме,

- начисления налога на добавленную стоимость по п. 2.2. описательной части решения (т. 2 л.д. 52-55) в сумме 90 471 рублей, начисление пени в соответствующей сумме,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 7 117 рублей,

- начисления налога на прибыль организаций по п. 3.1. описательной части решения (т. 2 л.д. 56-57) в сумме 56 568 рублей, начисление пени в соответствующей сумме,

- начисления налога на прибыль организаций по п. 3.2. описательной части решения (т. 2 л.д. 58-61) в сумме 120 627 рублей, начисление пени в соответствующей сумме,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 9 385 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 267 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (т. 3 л.д. 33).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 1), дополнениях к отзыву от 23.03.2010 № 03-11/23298 (т. 3 л.д. 51), от 13.07.2010 № 03-11/07080 (т. 4 л.д. 8), от 07.10.2010 № 03-11/09415 (т. 5 л.д. 4), пояснений по делу (т. 4 л.д. 107).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, вынесено решение от 13.10.2009 № 10-20/ 12001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением предприятию предложено уплатить недоимку по следующим налогам:

- налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общей сумме 177 194 рублей, в том числе, за 2006 в сумме 56 567 рублей, за 2007 в сумме 120 627 рублей;

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 150 542 рублей, в том числе за май 2006 в сумме 28 853 рублей, за июнь 2006 в сумме 31 218 рублей, за февраль 2007 в сумме 22 666 рублей, за июль 2007 в сумме 22 666 рублей, за август 2007 в сумме 45 139 рублей;

- единого социального налога (далее – ЕСН) в общей сумме 5 603 рублей;

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 13 635 рублей.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс):

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 34 652 рублей;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 117 рублей;

- по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых в виде дивидендов в виде штрафа в сумме 2 727 рублей;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 300 рублей.

За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, инспекцией начислены пени в общей сумме 101 028 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательного досудебного порядка обжалования (апелляционная жалоба, т. 4 л.д. 16), обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, установлены следующие обстоятельства:

1. Предприятию вручено требование о предоставлении документов от 30.06.2009 № 10-20/07651. Налогоплательщиком не представлены следующие документы:

- книги по счету 71 «Подотчетные лица» за 2006, 2007, 2008;

- аналитические регистры налогового учета по учету доходов от реализации, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов за 2006, 2007, 2008.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены необходимые для проверки документы в количестве шести штук.

В связи с тем, что документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей.

2. Налоговым органом, на основании указанных в оспариваемом решении счетов-фактур, учтенных в книге покупок предприятия, установлено, что предприятие имеет право на вычет НДС за май 2006 в сумме 157 742 рублей, за июнь 2006 в сумме 142 575 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, налогоплательщик при исчислении суммы налога (по данным налоговой декларации) принял к вычету НДС за май 2006 в сумме 186 595 рублей, за июнь 2006 - в сумме 173 794 рублей.

По указанным обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно принял к вычету 60 071 рублей, в том числе в мае 2006 – 28 853 рублей, в июне 2006 – 31 218 рублей.

За совершение указанного налогового правонарушения налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с истечением установленного ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности

3. ООО «Колорит» уменьшил в 2007 году размер налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС по следующим операциям.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» ИНН <***> (далее – общество «Перспектива Плюс») в 2007 поставило дизельное топливо в адрес ООО «Колорит» на общую сумму 502 612 рублей (без НДС), в том числе:

- товарная накладная от 01.02.2007 № 12 на сумму 125 920 рублей (без НДС), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2007 № 23;

- товарная накладная от 02.07.2007 № 91 на сумму 125 920 рублей (без НДС), квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2007 № 96;

- товарная накладная от 01.08.2007 № 107 на сумму 125 386 рублей 44 копеек (без НДС), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2007 № 111;

- товарная накладная от 28.08.2007 № 123 на сумму 125 386 рублей 44 копеек (без НДС), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2007 № 135.

При этом стоимость товара учитывалась на счете 41.1 «Товары на складе» с дальнейшим списанием в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год (товарные накладные, карточка по счету 60).

В книги покупок налогоплательщиком включены следующие счета-фактуры на покупку дизельного топлива:

- от 01.02.2007 № 12 на сумму 148 585 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 22 665 рублей 60 копеек;

- от 02.07.2007 № 91 на сумму 148 585 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 22 665 рублей 60 копеек,

- от 01.08.2007 № 107 на сумму 147 956 рублей, в том числе НДС в сумме 22 569 рублей 56 копеек;

- от 28.08.2007 № 116 на сумму 147 956 рублей, в том числе НДС в сумме 22 569 рублей 56 копеек.

Согласно книгам покупок, а также сведениям, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета по счетам 19, 68 ООО «Колорит» в 2007 году принимало к вычету НДС в общей сумме 90 471 рублей, предъявленный обществом «Перспектива Плюс» по указанным счетам-фактурам.

При этом, из авансовых отчетов следует, что оплата за дизельное топливо производилась только путем наличных расчетов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Колорит» представило договоры поставки горюче-смазачных материалов от 02.07.2007 № 17, от 01.08.2007 № 21, от 28.08.2007№ 23, заключенные с обществом «Перспектива Плюс».

ООО «Перспектива Плюс» зарегистрировано 04.04.2006 в ИФНС России № 46 по г. Москве.

Из сопроводительного письма от 14.10.2008 № 06-12/63112 Межрайонной инспекции ФНС России № 13 г. Москве и приложенных к нему документов следует, что местонахождение общества «Перспектива Плюс» (юридический адрес): 127486, <...> (т. 2 л.д. 110, 112).

В соответствии с листом Е формы № Р11001 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения № 1 о создании ООО «Перспектива плюс», сведений ИФНС России № 13 по г. Москве, руководителем общества «Перспектива Плюс» является ФИО3 (т. 2 л.д. 107, 110).

В то время как представленные во время проведения выездной налоговой проверки договоры поставки от имени общества «Перспектива Плюс» подписаны генеральным директором ФИО3 (т. 3 л.д. 15,20, 25). При этом, в счетах-фактурах, товарных накладных проставлена расшифровка подписи - ФИО3

Согласно протоколу допроса (т. 2 л.д. 119) ФИО3 пояснил, что генеральным директором, учредителем, руководителем общества «Перспектива Плюс»(ИНН <***>) не является. При этом, кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу регистрировалось общество «Перспектива Плюс» не знает, первичные документы организации, договоры, счета, счета-фактуры, акты приема передач и акты выполненных работ от лица указанного общества не подписывал, доверенность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, счета в банках не открывал, паспорт утерян не был, копию паспорта давал при трудоустройстве в частное охранное предприятие «Патриот».

Представленные к проверке товарные накладные от 01.02.2007 № 12, от 02.07.2007 № 91, от 01.08.2007 № 107, от 28.08.2007 № 123 составлены с нарушениями порядка заполнения установленных реквизитов, а именно, отсутствуют:

- дата и номер договора,

- подписи и расшифровки подписи в графе «отпуск груза произвел»,

- даты отгрузки, масса груза, не указано количество мест товара,

- номера и даты транспортной накладной.

Кроме того, в товарной накладной от 28.08.2007 № 123 в графе «отпуск груза разрешен» нет подписи руководителя организации (т. 3 л.д. 28).

На основании налоговых деклараций, представленных организацией по месту налогового учета в ИФНС России № 13 по г. Москва ООО «Перспектива Плюс» с момента постановки на учет (04.04.2006) предоставляла нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006. При этом, за 2007 по сроку 28.03.2008 доходы ООО «Перспектива Плюс» от реализации составили 134 217 рублей. Кроме того, на основании данных налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007, представленной ООО «Перспектива Плюс» по месту налогового учета в ИФНС России № 13 по г. Москве, реализация товаров (работ, услуг) составила на сумму 46 391 рублей, сумма налога, исчисленная с реализации, 8 350 рублей. Вместе с тем, из представленных проверяемым налогоплательщиком документов следует, что за 2007 год в адрес ООО «Колорит» было поставлено товара на сумму 502 612 рублей (без НДС), в том числе, в 1 квартале 2007 на сумму 148 585 рублей 60 копеек (НДС в сумме 22 666 рублей).

В связи с чем, инспекция указывает, что ООО «Перспектива Плюс» налог от реализации поставленных в адрес ООО «Колорит» товаров не уплачивало.

Согласно протоколу осмотра от 03 июля 2008 № 2432 (т. 2 л.д. 123) общество «Перспектива Плюс» по юридическому адресу не находится.

Из письма Государственного унитарно предприятия Дирекции Единого Заказчика района «Бескудниковский» (т. 2 л.д. 118) следует, что адрес Коровинское шоссе д. 6 корп. 6 (адрес регистрации ООО «Перспектива Плюс») - на территории района Бескудниковский города Москвы - отсутствует.

Из оценки в совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что документы контрагента подписаны не установленным лицом, ООО «Перспектива Плюс» создано не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов. При этом, источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость у ООО «Колорит» отсутствует.

Кроме того, инспекция так же указывает, что у общества «Перспектива Плюс» отсутствует работающий персонал, основные средства, расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предприятием неправомерно в 2007 году:

- завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 502 612 рублей, соответственно, занижен налог на прибыль организаций на сумму 120 627 рублей (502 612 х 24 %),

- завышены вычеты по НДС на сумму 90 471 рублей, в том числе: за февраль - на сумму 22 666 рублей, за июль - на сумму 22 666 рублей, за август - на сумму 45 139 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год (по сроку уплаты 28.03.2008) в виде штрафа в общей сумме 24 125 рублей (6 534 + 17 591),

- за неуплату (неполную уплату) НДС (с учетом переплаты по сроку уплаты 20.03.2007 в сумме 22 666 рублей, по срокам уплаты 20.08.2007 и 20.09.2007 в сумме 31 076 рублей) в виде штрафа в сумме 7 117 рублей.

4. ООО «Колорит» уменьшило в 2006 году размер налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по следующим операциям.

ООО «Колорит» в 2006 году приобретены у ООО «МК Инкон» ИНН <***> (далее – контрагент, общество «МК Инкон») запасные части по следующим накладным на общую сумму 235 699 рублей (без НДС):

- от 10.03.2006 № 73 на сумму 82 788 рублей 16 копеек (т. 3 л.д. 7),

- от 20.03.2006 № 89 на сумму 152 911 рублей 01 копеек (т. 3 л.д. 12).

При этом, договоры на покупку запасных частей не заключались, в соответствии с авансовыми отчетами налогоплательщика – товар оплачен посредством осуществления наличных расчетов, при этом, названные суммы указанны в авансовых отчетах в качестве перерасходованных средств. Так же выдача денежных средств из кассы предприятия не установлена.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 10.03.2006 № 76, от 20.03.2006 № 97 отсутствуют реквизиты: наименование организации, от кого приняты денежные средства (т. 3 л.д. 5, 10).

В связи с чем, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты инспекцией не приняты во внимание, в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 10-20/35 указано, что со слов бухгалтера запасные части приобретались на собственные денежные средства ФИО4 (л.д. 34 т. 2).

В представленных для проведения выездной налоговой проверки накладных от 10.03.2006 № 73, от 20.03.2006 № 89 отсутствуют следующие реквизиты:

- дата и номер договора,

- подпись и расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел»,

- даты отгрузки, масса груза, количество мест товара,

- дата, подпись и расшифровки подписи лица, принявшего товар.

Вместе с тем, вместо генерального директора ООО «МК Инкон» ФИО5 указанные накладные подписаны ФИО6 (л.д. 57 т. 2).

В отношении ООО «МК Инкон» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- состоит на учете с 19.12.2003, зарегистрировано по адресу: 119017. <...>,

- имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый учредитель» и заявитель,

- с момента постановки на учет (19.12.2003) предоставляло нулевую отчетность, в том числе за 2006 год,

- относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность,

- счета предприятия закрыты 21.07.2005 и 27.09.2005.

- направлен вызов руководителю (на домашний адрес): 300021, <...>, произведен осмотр по вышеуказанному адресу, в ходе которого выяснилось, что данная организация отсутствует, вывеска с названием организации отсутствует.

- сведения о численности работников и о наличии транспортных средств отсутствуют.

По мнению инспекции, указанные действия привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, на сумму 235 699 рублей. Соответственно, инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 56 567 рублей (235 699 х 24 %).

Так же предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год (с учётом переплаты по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 3 935 рублей) в виде штрафа в общей сумме 10 527 рублей ((56 567 – 3 935) х 20 %).

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 отказано в вычете НДС по счетам-фактурам от 20.03.2006 № 89, от 10.03.2006 № 73 от ООО «МК Инкон» (решением инспекции от 01.08.2006 № 3341/09-49). Основание признания соответствующей налоговой выгоды необоснованной – нарушение налогоплательщиком требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

В связи с чем, оспариваемым решении не доначислен НДС по указанному эпизоду.

Указанные выше обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем в заявлении и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что инспекцией допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела, а так же неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов судебного дела, предприятию вручено требование о предоставлении документов от 30.06.2009 № 10-20/07651 (т. 2 л.д. 18-20), которое получено лично законным представителем налогоплательщика.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как зафиксировано в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 28), налогоплательщиком не представлено всего шесть документов:

- книги по счету 71 «Подотчетные лица» за 2006, 2007, 2008;

Доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, заявитель не оспаривает тот факт, что налогоплательщиком своевременно не представлены в инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки указанные документы.

Доводы заявителя о том, что предприятие не знало о возможности привлечения к налоговой ответственности и налогоплательщику неизвестен способ выявления совершенного предприятием правонарушения, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для квалификации выявленного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах не требует представления указанных инспекцией документов налоговому органу, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В действительности после получения проверяемым лицом требования о представлении документов такая обязанность возникает у налогоплательщика на основании п.п. 1, 3, 4 ст. 93 НК РФ.

При данных обстоятельствах, наличие в бездействии налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, соответственно, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

2. Как следует из материалов дела, инспекция по данным книги покупок за май и июнь 2006 года определила сумму НДС, подлежащую вычету, которую предприятие подтверждает указанными в книге покупок счетами-фактурами.

При этом, инспекция выявила, что налогоплательщик не подтвердил первичным документом наличие права на вычет НДС на общую сумму 60 071 рублей, поскольку на соответствующую сумму в книге покупок не зарегистрированы счета-фактуры.

Указанные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения в оспариваемой части, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Однако, налогоплательщиком в материала судебного дела представлены:

- документы индивидуального предпринимателя ФИО7: дополнительный лист книги продаж № 1 за май 2006, дополнительный лист книги продаж № 2 за июнь 2006, книга продаж за май 2006, книга продаж за июнь 2006, договор поставки от 11.05.2006, договор поставки от 22.06.2006,

- документы ООО «Колорит»: отчет о движении материальных ценностей с 01.01.2006 по 31.12.2006, дополнительный лист книги покупок № 1 за май 2006, дополнительный лист книги покупок № 2 за июнь 2006, книга продаж за май 2006, книга продаж за июнь 2006, договор поставки от 11.05.2006, договор поставки от 22.06.2006, пояснительная записка.

Указанные документы (далее – спорные счета-фактуры), по мнению заявителя, подтверждают наличие права на вычет налога на добавленную стоимость в спорной сумме. Вместе с тем, названные документы не были представлены налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на наличие дополнительных первичных документов (счетов-фактур) не указано в апелляционной жалобе налогоплательщика (т. 4 л.д. 18).

Часть 4 статьи 200 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 определения суда от 12.07.2006 N 267-О предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. При этом, реализация указанного права не зависит от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При данных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налогоплательщик поясняет (т. 4 л.д. 60), что генеральным директором ООО «Колорит» у индивидуального предпринимателя ФИО7 (после приостановления ей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) приобретены остатки дизельного топлива. Указанное топливо использовалось предприятием для заправки машины КАМАЗ (с прицепом) для перевозки сжиженного газа.

В свою очередь, инспекция указывает, что ФИО7 является участником ООО «Колорит», а также супругой законного представителя налогоплательщика (сведения об учредителях предприятия и взаимозависимых лицах, т. 4 л.д. 26-37).

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, материалами дела, признаются заявителем и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, налогоплательщика, законного представителя ООО «Колорит» ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО7 следует признать взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20 НК РФ.

Инспекция также указывает, что по сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Колорит» и индивидуального предпринимателя ФИО7, предприниматель не приобретала дизельное топлива, а ООО «Колорит» не оплачивала предпринимателю поставленный товар. При этом, дополнительные листы книг покупок и книг продаж контрагентами оформлены 30.12.2009 (т. 3 л.д. 77-78, т. 4 л.д. 62-63). В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО7 после внесения в декабре 2009 спорных изменений в книгу продаж за май-июнь 2006, не представила уточненную налоговую декларацию по НДС за май-июнь 2006 к доплате 60 071 рублей, в то время как ООО «Колорит» претендует на получение налогового вычета в указанной сумме.

Согласно п. 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, в силу п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила ведения книг покупок и книг продаж).

Из Правил ведения книг покупок и книг продаж следует, что итоги по графам книги покупок и книги продаж используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (при исчислении продавцом товаров суммы налога к уплате в бюджет и покупателем – при определении суммы НДС, принимаемой к вычету).

Необходимо отметить, что система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

Однако, в данном случае, в период уменьшения налогоплательщиком размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета (май и июнь 2006) ни ООО «Колорит», ни индивидуальный предприниматель ФИО7 спорные счета-фактуры не зарегистрировали, соответственно, в книге покупок и книге продаж.

В связи с чем, при уменьшении ООО «Колорит» своих налоговых обязательств на спорную сумму налоговых вычетов в мае и июне 2006, его контрагентом не уплачена в бюджет сумма НДС, предъявленная предприятию по спорным счетам-фактурам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ООО «Колорит» (покупателю), в силу отношений взаимозависимости, должно было быть известно о допущенных предпринимателем (продавцом) нарушениях. В данном случае заявитель знал, что предъявленная предприятию к уплате по спорным счетам-фактурам сумма НДС предпринимателем в действительности не будет исчислена к уплате. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявителем комплект документов (счета-фактуры, дополнительные листы книги покупок и книги продаж от имени обеих сторон договоров поставки) представлены в апреле-июле 2010 года (т. 3 л.д. 73, т. 4 л.д. 56, 60) после истечения срока, в течение которого налоговым органом может быть проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за май и июнь 2006 года. При этом, налогоплательщиком не исполнено требование инспекции в части представления аналитических регистров налогового учета по учету доходов от реализации, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов за 2006, 2007, 2008.

Таким образом, налогоплательщиком созданы препятствия выявления инспекцией полного перечня контрагентов предприятия во время проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают презумпцию добросовестности налогоплательщиков-контрагентов в части спорных обстоятельств, в связи с чем, достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского и налогового учета указанных лиц, с позиции ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию заявителем.

При этом, учитывая объем поставленного предпринимателем дизельного топлива, который «находился в остатках» (должен был храниться в таком объеме в специфических условиях), а так же факт взаимозависимости контрагентов, суд критически относится к представленным в суд документам. Кроме того, отсутствуют объективные данные (не зависящие от действий взаимозависимых лиц), свидетельствующие о наличии у данных контрагентов такого товара в спорном количестве. В том числе, в материалы судебного дела не представлены доказательства оплаты предпринимателем спорного товара при его покупке.

Применение положений НК РФ при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе факт непринятия контрагентами спорных счетов-фактур для целей налогового учета непосредственно в период совершения спорных хозяйственных операций, а так же учет контрагентами для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (не уплачиваются соответствующие спорным хозяйственным операциям суммы налогов), суд считает, что материалами судебного дела не подтверждается наличие у заявителя права на вычет НДС в спорной сумме.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

3. ООО «Колорит» уменьшил в 2007 году размер налоговой обязанности посредством:

- уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 502 612 рублей (без НДС),

- принятия НДС к вычету 90 471 рублей.

Налогоплательщик основывает своё право на получение налоговой выгоды на исполнении условий договоров поставки горюче-смазачных материалов от 02.07.2007 № 17, от 01.08.2007 № 21, от 28.08.2007 № 23, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Колорит» представило названные договоры поставки (а так же счета-фактуры, товарные накладные), подписанные генеральным директором ООО «Перспектива Плюс» ФИО3 (т. 3 л.д. 15-32).

Однако, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «Перспектива Плюс», является генеральный директор - ФИО3 (т. 2 л.д. 107, 110).

ФИО3 отрицает какую-либо причастность к деятельности общества «Перспектива Плюс».

Из протокола осмотра территории, помещений, предметов № 2432 от 03 июля 2008 и письма Государственного унитарно предприятия Дирекции Единого Заказчика района «Бескудниковский» следует, что общество «Перспектива Плюс» по юридическому адресу в период совершения спорных хозяйственных операций отсутствует, поскольку такого почтового адреса не существует.

Представленные к проверке товарные накладные общества «Перспектива Плюс» (которые должны подтвердить факт передачи товара) не подписаны материально-ответственным лицом, непосредственно осуществившим отпуск товара.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом оцениваются в совокупности следующие обстоятельства:

- вымышленный адрес государственной регистрации ООО «Перспектива Плюс» (здания по адресу <...> не существует);

- отрицание ФИО3, являющегося согласно документам руководителем и главным бухгалтером организации, участия в деятельности каких-либо организаций в качестве руководителя и главного бухгалтера;

- неоднократные и постоянные описки в фамилии ФИО3 в документах, исходящих непосредственно от ООО «Перспектива плюс»;

- документы, необходимые для проведения встречной проверки, ООО «Перспектива Плюс» не представлены;

- спорные сделки не включены контрагентом в налоговую базу,

- отсутствуют доказательства проявления ООО «Колорит» должной осмотрительности при выборе контрагента, в том числе, действий по удостоверению в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица (не истребованы устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, полномочия единоличного исполнительного органа).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям ст. 169, 252 НК РФ, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

В связи с чем, с позиции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установлено наличие основания для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Кроме того, согласно материалам дела действия по заключению договоров поставки, составлению счетов-фактур, подписания подтверждающих передачу товара товарных накладных, оплаты товара путем наличных расчетов и отчета подотчетного лица состоялись в один день.

При этом, необходимо учитывать нахождение грузоотправителя в г. Москве, а грузополучателя в п. Новосергиевка Оренбургской области, отсутствие общества «Перспектива Плюс» по своему юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций.

Ввиду осуществления полномочий законного представителя ООО «Перспектива Плюс» лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве такового, у суда отсутствуют основания считать, что общество «Перспектива Плюс» вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ООО «Колорит» не имело возможность заключить и исполнить спорные договоры поставки (в том числе, оплатить товар путем наличных расчетов).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

4. Налоговым органом исключены из состава расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении суммы налога на прибыль организаций за 2006, затраты по покупки у ООО «МК Инкон» ИНН <***> (далее – контрагент, общество «МК Инкон») запасных частей по следующим накладным на общую сумму 235 699 рублей (без НДС):

- от 10.03.2006 № 73 на сумму 82 788 рублей 16 копеек (т. 3 л.д. 7),

- от 20.03.2006 № 89 на сумму 152 911 рублей 01 копеек (т. 3 л.д. 12).

Оспариваемым решением не доначислен НДС по указанному эпизоду, поскольку решением инспекции от 01.08.2006 № 3341/09-49 (по итогам проведения камеральной налоговой проверки) отказано в принятии к вычету НДС по соответствующим спорным операциям счетам-фактурам (от 20.03.2006 № 89, от 10.03.2006 № 73).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налоговые обязательства налогоплательщиков являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление лица, признаваемого налогоплательщиком соответствующего вида налога, в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 4 Постановления Конституционного суда от 13.03.2008 № 5-П.

Согласно п. 1 ст. 454 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Необходимо учитывать, что в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

Применяя Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 к обстоятельствам рассматриваемого налогового спора, суду необходимо оценить достоверность представленных сторонами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности налоговой выгоды.

Отказ в получении налоговой выгоды при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и (или) противоречивых сведений является его налоговым риском.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственной операции, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

При этом, следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация конрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, коммерческого персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений.

В отношении ООО «МК Инкон» инспекцией установлено следующее:

- данная организация имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый учредитель» и заявитель),

- с момента постановки на учет (19.12.2003) предоставляет нулевую отчетность (в том числе за 2006 год),

- счета предприятия закрыты в 2005 году,

- отсутствуют сведения о численности работников и о наличии транспортных средств.

Как следует из материалов дела, генеральный директор общества «МК Инкон» ФИО5 проживает в г. Тула, в то время как общество «МК Инкон» находится, и отгрузка товара произведена в г. Москве (т. 2 л.д. 86-89).

При этом, действия по составлению счетов-фактур, подписанию подтверждающих передачу товара товарных накладных, оплаты товара путем наличных расчетов состоялись в один день.

При совершении указанных действий ООО «Колорит» со своей стороны не проявило должную осмотрительность, поскольку документы, исходящие непосредственно от общества «МК Инкон» (поставщик) подписаны от имени законного представителя контрагента лицом, имеющим иное имя и отечество. При этом, товарные накладные контрагента (которые должны подтвердить факт передачи товара) не подписаны материально-ответственным лицом, непосредственно осуществившим отпуск товара.

С другой стороны квитанции к приходно-кассовым ордерам общества «МК Инкон» не подтверждают факт получения наличных денежных средств от ООО «Колорит», так как не содержат указание на наименование данного покупателя.

Таким образом, представленные ООО «Колорит» первичные документы не соответствуют требованиям абз. 4 ст. 252 НК РФ.

При этом, указанные нарушения в оформлении первичных документах не могут быть восполнены, поскольку неполнота и недостоверность сведений первичных учетных документов касаются взаимно корреспондирующих обязанностей сторон договора поставки (отгрузки и оплаты товара).

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

5. Налогоплательщик просит признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации, НДС, а так же начисления пени на оспариваемую сумму недоимки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Совершение указанного правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил основания применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Согласно указанной позиции "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В связи с этим, состав указанного правонарушения отсутствует в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата той же суммы налога, что и занижена в последующем периоде, при условии, что указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Как следует из оспариваемого решения, инспекции при расчете суммы налоговой санкции с позиции п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, учитывала имеющиеся суммы переплаты.

Доводы заявителя о том, что предприятием не допущено занижение выручки с реализации судом отклоняются, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ образуют совершение любых противоправных действий (бездействий) в результате которых не уплачивается или не полностью уплачивается сумма налога.

В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС следует отказать. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени.

6. Заявитель считает, что пояснения свидетелей, полученные за пределами срока проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества «Колорит», следует признать недопустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В отличие от требований п. 1 ст. 92 НК РФ, предусматривающего возможность проведения осмотра территорий проверяемого лица только во время проведения выездной налоговой проверки, п. 1 ст. 90 НК РФ не ограничивает право на проведения допроса свидетеля рамками налоговой проверки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости оценки судом показаний свидетелей судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права.

7. Заявитель указывает, что предприятием не получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомления от 02.10.2009 № 10-20/11641; т. 2 л.д. 47).

Однако, почтовое уведомление о вручении и опись вложения подтверждает вручение предприятию данного уведомления.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании выше изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые на основания определения суда от 08.02.2010 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров