Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (г. Оренбург) о признании недействительным решения от 18.06.2010 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 927 рублей, в том числе, 17 776 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, 7 151 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 703 931 рублей, в том числе, в сумме 513 283 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 190 648 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность от 01.07.2009, № 58/2009-юр, постоянная), ФИО2 – начальник бюро налогового учета и отчетности бухгалтерии (доверенность от 01.10.2010, № 75, постоянная)

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 02.08.2010, № 03-09/11649, постоянная), ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 09.09.2010, № 03-09/13462, разовая в деле).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15 ноября 2010 объявлялся перерыв до 22 ноября 2010 до 09 часов 25 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган).

Заявитель просит признать недействительным решение от 18.06.2010 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 927 рублей, в том числе, 17 776 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, 7 151 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации,

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 703 931 рублей, в том числе, в сумме 513 283 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 190 648 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представители налогового органа пояснили, что столовая предприятия является отдельным структурным подразделением налогоплательщика, что подтверждается наличием отдельного штата (директора, заведующего производством, обслуживающего персонала), отдельного учёта материалов для приготовления пищи.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, вынесено решение от 18.06.2010 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению (п. 1.2, 2 описательной части оспариваемого решения) предприятие не правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией убытки, полученный от деятельности столовой в сумме 2 933 043 рублей в том числе:

- за 2007 – в сумме 1 378 497 рублей;

- за 2008 – в сумме 1 554 546 рублей.

Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы в указанных размерах, соответственно, налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на прибыль организаций в общей сумме 703 931 рублей.

В связи с наличием переплаты по срокам уплаты за 2007-2008 года, предприятие не привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

При этом, на основании ст. 75 НК РФ предприятию начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 927 рублей, в том числе, 17 776 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, 7 151 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации,

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением в указанной части, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия решении в обжалуемой части:

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Оренбургский радиатор» имеет самостоятельное структурное подразделение – столовую (далее – подразделение, объект общественного питания).

Генеральным директором предприятия 28.10.2003 утверждено «Положение о столовой» (далее - положение), согласно которому столовая является самостоятельным структурным подразделением и подчиняется директору по персоналу и общим вопросам.

Основные задачи столовой:

- организация работы на обеспечение высокого качества приготовления пищи и высокой культуры обслуживания посетителей;

- соблюдение правил торговли и ценообразования;

- соблюдение правил санитарно-технического состояния производственных помещений;

- снижение расхода топливо-энергетических ресурсов и повышение эффективности эксплуатации оборудования.

Оренбургским центром сертификации продукции и услуг государственного унитарного предприятия «Оренбургснабсбыт» налогоплательщику выдан Сертификат соответствия на оказание услуг (работ) питания столовой. При этом, срок действия сертификата с 29.01.2007 по 28.07.2008, с 28.07.2008 по 27.07.2010 (№ РОСС RU/АЯ.25. МО2183, № РОСС RU/АЯ. МО2575).

Столовую возглавляет директор, который назначается, перемещается, освобождается от занимаемой должности генеральным директором предприятия.

Структуру и штаты столовой утверждает генеральный директор исходя из задач, функций и объема работ. Штатным расписанием в столовой предусмотрены следующие должности: директор, бухгалтер 2 кат.- калькулятор, контролер-кассир, повар-бригадир, повар (четыре штатные единицы на первом производственном участке, две штатные единицы на втором производственном участке), уборщик производственных помещений - мойщик посуды.

Режим работы столовой с 11 до 14.30 часов, способ оказания услуг - самообслуживание.

ООО «Оренбургский радиатор» вынесены следующие распоряжения:

- от 31.05.2005 № 89 «О введении наценки на стоимость обедов» (с 01.06.2005 года введена наценка в стоимости продуктов в размере 25 %),

- от 12.07.2007 № 96 «О введении наценки на стоимость напитков» (с 01.07.2007 года введена наценка в стоимости напитков в размере 15 %),

- от 15.02.2008 № 22 «Об утверждении наценки столовой» (с 01.03.2008 года введена наценка в стоимости обедов в размере 40 %).

При этом инспекция пришла к выводу, что помимо обслуживания работников организации услугами столовой могут пользоваться сторонние лица. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах:

Столовая имеет два участка расположенные внутри огражденной территории организации с ограниченным доступом (пропускной режим). Однако в столовую не ограничен допуск лиц имеющих пропуск на территорию ООО «Оренбургский радиатор» (покупатели продукции, грузоперевозчики). Кроме того, работники арендаторов помещений пользовались услугами разносной торговли (продукцию собственного производства сотрудники столовой доставляли в офисы арендаторов).

Инспекцией от организаций общественного питания (столовых ООО «Росток» общепит» и ГУП Оренбургской области «Столовая администрации Оренбургской области») истребованы документы о стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, о расходах на обслуживание аналогичных объектов и об условиях оказания аналогичных услуг столовыми.

Для сравнения налоговым органом взята организация, оказывающая услуги по питанию в студенческой столовой (ООО «Росток» общепит»), где цены на аналогичные блюда, как указывает инспекция, на много ниже, чем в других столовых г. Оренбурга.

Из анализа сопоставимых условий обслуживания, документов подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы студенческой столовой ООО «Росток» общепит» следует, что в целях обеспечения рентабельности работы столовой установлены наценки общественного питания от 100 до 120 %, финансовый результат по итогам года 2007-2008 положительный.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:

"Расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса".

Согласно статье 275.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в рассматриваемый налоговый период) налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Из абз. 2 ст. 275.1 НК РФ следует, что для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Из системного анализа указанных норм следует, что объект общественного питания, обслуживающий трудовой коллектив, с позиции абз. 2 ст. 275.1 НК РФ относится к обслуживающему производству и хозяйства в том случае, если им реализуются товары (работы, услуги).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является осуществление таким объектом реализации товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам, как основанные на неверном толковании норм права. В действительности, в абз. 2 ст. 275.1 НК РФ перечисляются все лица, которым такие услуги могут быть реализованы (не ограничивая круг лиц только лишь собственными работниками).

Тот факт, что предприятие имеет столовую, которая оказывает на возмездной основе услуги общественного питания (осуществляет реализацию) работникам предприятия, подтверждается материалами дела, признается налогоплательщиком в заявлении и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При этом, отдельные факты реализации таких услуг сторонним лицам с позиции абз. 2 ст. 275.1 НК РФ не имеет юридического значения для квалификации такого подразделения в качестве обслуживающего производства и хозяйства (для предприятия, не осуществляющего оказание услуг общественного питания в качестве одного из основного вида предпринимательской деятельности).

При данных обстоятельствах налогоплательщик в силу п. 1 ст. 275.1 НК РФ обязан определять налоговую базу по деятельности столовой (в том числе, затраты на содержание помещений объекта общественного питания, обслуживающего трудовой коллектив) отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии обязанности определения налоговой базы по деятельности столовой отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик доходы, полученные от деятельности столовой, а так же затраты, связанные с осуществлением деятельности указанного объекта общественного питания, учитывал при исчислении суммы налога в общеустановленном порядке.

В данном случае отсутствие отдельного учета налоговой базы по деятельности столовой не привело к неправильному исчислению налогоплательщиком суммы налога за соответствующие налоговые периоды, исходя из следующего:

Налоговым органом исчислена налоговая база по деятельности столовой, определена сумма полученного данным подразделением убытка, при этом, заявителем не оспаривается правильность исчисления инспекцией указанной суммы убытка.

Согласно абз. 5 ст. 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием перечисленных в статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов (далее – первое условие);

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что стоимость оказываемых столовой услуг не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность.

Таким образом, инспекция указывает на не соблюдение налогоплательщиком первого условия, предусмотренного абз. 6 ст. 275.1 НК РФ.

При этом, инспекция основывает свои выводы на анализе деятельности студенческой столовой ООО «Росток» общепит», расположенной по адресу <...>.

Однако, выводы налогового органа в части, касающиеся того, что ООО «Росток» общепит» осуществляет деятельность, связанную с использованием таких же объектов, как и ООО «Оренбургский радиатор», суд считает не соответствующими установленным инспекцией обстоятельствам исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, столовая ООО «Оренбургский радиатор» расположена на территории налогоплательщика, допуск в которую осуществляется по пропускам. В свою очередь, оказание услуг общественного питания осуществляется во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва для работников различных структурных подразделения предприятия (режим работы столовой с 11 до 14.30 часов).

В то время как из абз. 6 ст. 275.1 НК РФ (первое условие) следует, что подлежит сравненную стоимость услуг только с той организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с использованием таких же объектов, как и проверяемый налогоплательщик.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что деятельность ООО «Росток» общепит» и ООО «Оренбургский радиатор» в указанной части не связана с использованием одинаковых (таких же) объектов. В данном случае, налоговый орган должен был взять для анализа соответствия стоимости услуг столовую иного предприятия, являющеюся с позиции абз. 2 ст. 275.1 НК РФ обслуживающим производством и хозяйством, и предназначенную в первую очередь, для оказания услуг общественного питания собственных работников.

Таким образом, выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком установленных абз. 5 ст. 275.1 НК РФ условий принятия для целей налогообложения в общеустановленном порядке расходов (в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств), не соответствуют установленным во время выездной налоговой проверки обстоятельствам.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемым решением не установлено наличие оснований для отказа предприятию в получении налоговой выгоды. В данном случае, налогоплательщик, не нарушивший предусмотренные абз. 5 ст. 275.1 НК РФ условия, вправе для целей налогообложения все расходы в виде полученного убытка, связанного с осуществлением деятельности указанного объекта общественного питания, учитывать при исчислении суммы налога в общеустановленном порядке.

Следовательно, налогоплательщиком сумма налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г. исчислена верно.

На основании вышеизложенного заявленные требования следует удовлетворить.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в том числе, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 18.06.2010 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 927 рублей;

- п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 703 931 рублей.

Обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Оренбурга устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (460000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые на основания определения суда от 16.08.2010 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров