Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переплетчиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск Оренбургской области, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным решения от 30.12.2011 г. №17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2;

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2013 г. до 13.09.2013 г.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Орск (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Орску) от 30.12.2011 № 17-28/39946.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Орску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года, причём, в проверяемом периоде ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 № 17-32/1391 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 № 17-28/39946, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 302 286,00 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 383 409,00 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 101 348,00 руб., единому социальному налогу в сумме 136 779,00 руб., пени в сумме 624 929,91 руб., штрафы в соответствии со ст. 119, п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации размере (далее также - НК РФ, Кодекс) 473 043,08 руб. Кроме того, заявителю было предложено произвести зачет суммы земельного налога, уплаченной им как физическим лицом в сумме 1295 415,00 рублей, с КБК 18210606012041000110 на КБК 18210606022040000110 в уплату земельного налога от осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в УФНС РФ по Оренбургской области. Решением вышестоящего налогового органа от 29.02.2012 г. №16-15/02422 решение инспекции от 30.12.2011 г. №17-28/39946 было утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд, обосновывая свою правовую позицию, ИП ФИО1 указывает, что ею в проверяемом периоде в соответствии с положениями ст.208, 228, 229 НК РФ задекларирован доход, полученный от сдачи в аренду имущества, и уплачен НДФЛ в сумме 685 222,00 руб. Нарушений в рамках камеральных налоговых проверок, проведённых по представленным ею налоговым декларациям по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы налоговым органом не установлено. Также заявитель считает, что инспекцией неправомерно произведен расчет налогов без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг). Учитывая отсутствие у нее документов, подтверждающих произведенные расходы, считает, что инспекция в соответствии с пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ обязана была определить суммы налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, не считая себя в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем, заявитель указывает на отсутствие у нее обязанности по представлению налоговых деклараций по земельному налогу, исчислению и уплате указанного налога, поскольку, по её мнению, такая обязанность в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве долевой собственности как физическому лицу, возникает не ранее получения налогового уведомления.

Налоговый орган, указывая в качестве основаниям для доначисления НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 383 409,00 руб., ЕСН за 2008, 2009 годы в сумме 136 779,00 руб., НДС за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 г. в сумме 1 101 348,00 руб. и земельного налога за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 г. в сумме 1 302 286,00 руб., неисчисление заявителем указанных налогов при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества и земельного участка, ссылается на положения статей 143, 146, 210, 227, 235, 236 НК РФ, определяющие, что налогоплательщиками НДС, НДФЛ, ЕСН являются, в частности, индивидуальные предприниматели, а в налоговую базу при исчислении указанных налогов включаются доходы (выручка), полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, по мнению суда, деятельность заявителя в проверенном налоговым органом периоде, не подпадает под определение предпринимательской деятельности, учитывая, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом основным признаком предпринимательской деятельности является направленность на получение прибыли от пользования имуществом. Однако, данный главный признак в действиях ФИО1 в проверенном периоде, объективно отсутствует.

Налоговый орган в обоснование своей позиции в оспариваемом решении ссылается на протоколы допросов арендаторов - ФИО11 B.C., ФИО5, Великодная Т.В., ФИО6, ООО «Рынок «Центральный», ООО «СУС-6», договоры аренды, налоговые декларации 3-НДФЛ ФИО1 за 2008-2010 гг., протокол осмотра, а также документы, подтверждающие использование указанными лицами (арендаторами) помещений в предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены ФИО11 B.C., ФИО5, Великодная Т.В., ФИО6 Между тем, в результате анализа указанных показаний суд установил, что ни один из допрошенных не смог указать точную сумму выплаченной ФИО1 арендной платы, а также представить какой-либо документ подтверждающий факт выплаты арендной платы (кроме ИП Великодной Т.В.); все допрошенные показали, что арендная плата включала в себя компенсацию коммунальных платежей; все допрошенные арендаторы являются взаимозависимыми по отношению к ФИО1 лицами, а именно: ФИО11 B.C. (внук), Великодная Т.В. (дочь), ФИО6 (жена брата), ФИО5 (дружеские отношения, служебная зависимость), ООО «Рынок - Центральный» и ООО «СУС-6» (учредитель).

При этом судом установлено, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом к акту проверки не были приложены вышеуказанные протоколы допросов, и не имея указанных документов ФИО1 была лишена возможности своевременно представить в налоговый орган полноценные возражения на акт проверки.

В дальнейшем, в целях устранения неполноты и неясностей показаний вышеуказанными лицами были даны дополнительные письменные пояснения (приобщены к материалам дела). Так, в частности, в своих дополнительных пояснениях от 26.04.2013 г. ФИО5 указывает: «Каждый месяц кто-нибудь из А-ных (как правило – Виктор Сергеевич) говорил мне сумму коммунальных расходов и я оплачивала их (в наличной форме). Точные суммы не помню, они каждый раз были разные. Таким образом, плата за помещения происходила с моей стороны только в виде оплаты коммунальных платежей (вода, свет, тепло, вывоз мусора и др.). Других сумм ФИО7 я не выплачивала». В свою очередь, в своих дополнительных пояснениях ФИО6 от
26.04.2013 г. указывает: «До истечения месяца кто-нибудь из А-ных или по их поручению сообщал мне сумму, которую мне нужно уплатить за землю. Точно не помню размер этих сумм, но они не были одинаковыми (фиксированными), примерно 5-10 тыс. руб. в месяц. Меня это устраивало. Других сумм ФИО7 я не выплачивала. После того как меня начали вызывать в инспекцию для дачи показаний, я спросила у ФИО8 о
деньгах, которые я передавала. Он пояснил, что с меня брали только оплату текущих расходов за эксплуатацию земельных участков (вывоз мусора, уборка территории, электроснабжение, вода, канализация т.п.)». В своих дополнительных пояснениях от 13.05.2013 г. ФИО9 указывает: «С полученных от аренды доходов я передавал ФИО7 только плату за коммунальные услуги (водоснабжение, тепло-, электроснабжение, вывоз мусора и т.п.). По истечении месяца ФИО8 говорил мне сумму расходов, показывал документы от обслуживающих организаций, в среднем ежемесячно - около 20 тыс. руб., точно не помню. Кроме сумм коммунальных платежей, как пояснил бухгалтер, я должен
был уплатить за А-ных НДФЛ с сумм указанных в договоре. Эти деньги я передавал лично ФИО7 или через свою мать - ФИО10 Из-за близких родственных отношений, иных сумм за использование их собственностью А-ны с меня не брали. Поэтому арендная плата включала только коммунальные платежи». В своих дополнительных пояснениях от 26.04.2013 г. ФИО10 указывает: «Так как все расходы по коммунальному обслуживанию (вода, свет, тепло, утилизация мусора и пр.) несли родители как собственники, я из дохода от аренды компенсировала затраты на коммунальное обслуживание. Деньги я передавала, как правило, через отца - ФИО8 в наличной денежной форме. Также за «коммуналку» через меня деньги передавал мой сын ИП ФИО11 B.C. Коммунальные платежи являлись фактически арендной платой. Также мной компенсировался родителям налог на доходы физических лиц согласно договорным суммам арендной платы. Иные суммы ФИО7 не передавались. Впоследствии на запрос налогового органа суммы коммунальных платежей, выплаченные и причитающиеся ФИО1, были оформлены расходными кассовыми ордерами согласно суммам договоров». В своих дополнительных пояснениях ФИО12 (директор ООО «Рынок-Центральный», ООО «СУС-6») от 26.04.2013 г. указывает: «Поскольку единственными учредителями предприятий являлись мы с супругой, то весь доход от сдачи в аренду оставался в нашей собственности. По этой причине заключение договоров носило формальный характер, а плата за аренду, предусмотренная в договоре была условной и фактически предприятием по договорам нам не передавалась. Большинство коммунальных договоров заключались через ООО «Рынок-Центральный» (ООО «СУС-6»), расходы по оплате коммунальных услуг несли мы с супругой как собственники. Денежные средства на оплату собирались со всех «пользователей» недвижимости - Великодная Т.В., ФИО11 B.C., ФИО5, ФИО6, в том числе и от ООО «Рынок-Центральный» (ООО «СУС-6») и вносились в кассу предприятия, после чего оплачивались коммунальщикам. Представленный на проверку расходный ордер № 214 от 25.12.2009г. на сумму 113 325 руб. является компенсацией ООО «СУС-6» расходов по коммунальным платежам. Эта же сумма внесена ФИО1 в кассу предприятия в наличной денежной форме или в виде зачета задолженности по займам (точно не помню) для ее перечисления поставщикам коммунальных услуг».

Судом установлено, что налоговым органом после окончания проверки также были проведены ряд дополнительных допросов (протоколы приобщены к материалам дела), в которых вышеуказанные лица подтвердили свои вышеизложенные показания. Так, в частности, в протоколе допроса от 07.08.2013 г. ФИО5 показала: «Стоимость арендной платы менялась. Сумму называла ФИО1 и выражалась это в оплате коммунальных услуг за арендованное помещение. ... Я передавала деньги только за коммунальные услуги»; в протоколе допроса от 07.08.2013г. Великодная Т.В. показала: «Мною были подписаны договоры аренды с ФИО1 для того, чтобы у меня было право сдавать данные помещения в субаренду по адресу <...>. Договор подписывался на календарный год, в юстиции не регистрировались, так как заключались формально. Скорее всего, речь идет о тех доходах, которые я ей выплачивала в виде коммунальных платежей.... Какая стоимость я не помню, каждый месяц сумма была разная, но не
более 10 000 руб. Конкретную сумму представляла мать в зависимости от размера за коммунальные платежи за каждый месяц (зимой сумма была больше, чем летом), т.е. размер арендной платы равнялся сумме коммунальных платежей. Иных других сумм не выплачивалось»; в протоколе допроса № 29 от 06.08.2013 г. ФИО11 B.C. показал: «Договора заключались формально. Денежные средства передавались ФИО1 лично через ФИО10 (мама) на оплату коммунальных платежей за арендованные павильоны».

Обобщённый анализ информации, содержащейся в вышеприведённых показаниях свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что действительная цель заключения договоров аренды - обеспечение правовой возможности вышеуказанными лицами пользования недвижимостью (заключение договоров субаренды), а выплата ФИО1 арендной платы является всего лишь компенсацией коммунальных платежей при отсутствия каких-либо иных выплат по договорам.

Что касается неоднократной ссылки налогового органа на взаимозависимость сторон договоров аренды, то судом установлено, что ФИО1 этот факт не оспаривается и объясняется тем, что главная причина, по которой заключались указанные договоры - это оформление полномочий ФИО13, ФИО5, Великодной Т.В., ФИО6, ООО «Рынок «Центральный», ООО «СУС-6» на пользование недвижимостью, учитывая, что без заключения договоров указанные лица не могли бы в свою очередь заключать договоры субаренды. На формальность заключения договоров аренды прямо указали свидетели ФИО10 и Великодная B.C.

Учитывая вышеприведенные показания о действительной цели заключения договоров, отсутствие исполнения их со стороны арендаторов (перечисления платы за пользование недвижимостью), суд усматривает безвозмездный характер данных сделок. По вышеуказанной причине стороны при подписании договоров аренды не придавали значения условиям этих сделок, в т.ч. срокам заключения договоров, и договоры аренды заключались ежегодно на срок с 01 января по 31 декабря каждого года.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку, договоры аренды с ИП ФИО6, ООО «Рынок-Центральный», ИП ФИО5, ИП Великодная Т.В., ООО «СУС-6» не были зарегистрированы, то в соответствии с вышеуказанной нормой их следует считать незаключенными. Кроме того, суд установил, факт того что указанные договоры аренды содержали третейскую оговорку, и решениями третейского суда ООО «Сириус» договоры аренды были признаны незаключенными (решения третейского суда ООО «Сириус» от 31.05.2013г. по делу № 90 ФЛ/2013, от 31.05.2013г. по делу № 91 ФЛ/2013, от 01.06.2013г. по делу № 92ФЛ/2013, от 01.06.2013г. по делу № 93ФЛ/2013).

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя, касающийся ничтожности сделок по основанию - притворность (ст. 170 ГК РФ), так как стороны фактически заключили договор безвозмездного пользования, а также по основанию - несоответствие требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» (ст. 168 ГК РФ), что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.09.2012 г.

Суд считает, что с учетом представленных в дело письменных пояснений от 26.04.2013 г., и от 13.05.2013 г. ФИО13, ФИО5, Великодной Т.В., ФИО6, протоколов допросов свидетеля ФИО13 от 06.08.2013 г., Великодной Т.В. от 07.08.2013г. и ФИО5 от 07.08.2013 г., признать исполнение договоров реальным (в части обязанности арендаторов по оплате арендной платы), невозможно.

Поскольку подписанные сторонами договоры не соответствуют требованиям закона и фактическим намерениям сторон, реально не были исполнены, их нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возникновения между сторонами арендных правоотношений, а также размер фактически полученного ФИО1 дохода. Соответственно, следует признать, что налоговый орган неправомерно руководствовался ими при расчете доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени, штрафа.

Что касается поданных ФИО1 деклараций 3-НДФЛ за 2008-2010 годы, то суд признаёт обоснованным довод заявителя, касающийся того, что декларации 3-НДФЛ ошибочно подавались не на фактически полученные суммы доходов, а на суммы арендной платы, указанной в подписанных договорах аренды (метод начисления). С этих же сумм исчислялся и уплачивался налог, что не соответствовало фактическим налоговым обязательствам ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ИФНС России по г. Орску были представлены уточненные налоговые декларации за 2008-2010гг., в которых продекларированы фактически полученные денежные средства от ФИО13, ФИО5, Великодной Т.В., ФИО6, ООО «Рынок «Центральный», ООО «СУС-6», а также расходы, связанные с получением данного дохода. Поскольку денежные средства, полученные в качестве дохода являлись компенсацией коммунальных расходов, то фактическая прибыль ФИО1 и размер исчисленного налога равнялись нулю, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций нарушений не выявлено.

Кроме того, суд признаёт документально подтверждённым факт того, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом к акту проверки не были приложены вышеуказанные протокол осмотра, результаты встречных проверок контрагентов ФИО1

Между тем, заявитель не оспаривает факт использования вышеуказанными лицами переданных им помещений в своей предпринимательской деятельности, а именно - последующая сдача в качестве торговых мест в аренду. Суд считает данное обстоятельство не относящимся к делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку им не устанавливается обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно - характер взаимоотношений ФИО1 с указанными лицами и размер полученного ею дохода.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду признать факт того, что налоговым органом не представлено в дело документов в качестве доказательств получения ФИО1 дохода от использования своего имущества за период 2008-2010 гг. в размере 7 219 978 рублей, а также того, что денежные средства, полученные от ФИО13, ФИО5, Великодной Т.В., ФИО6, ООО «Рынок «Центральный», ООО «СУС-6» являются не доходом ФИО1 от сдачи недвижимости в аренду, а компенсацией коммунальных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, а также оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора
аренды. Таким образом, следует признать, что фактически ФИО1 предоставляла помещения не в аренду, а безвозмездное пользование, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств направленности действий ФИО1 на систематическое получение прибыли от пользования недвижимым имуществом и как следствие - осуществления предпринимательской деятельности.

В свою очередь, безосновательность начисления заявителю земельного налога, по мнению суда, выражается в следующем.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 статьи 396 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Поскольку ФИО1 в проверяемом периоде не являлась индивидуальным предпринимателем и по обстоятельствам, изложенным выше, ее деятельность нельзя отнести к предпринимательской, соответственно обязанность по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу и исчисление налога в отношении земельного участка, не используемого в предпринимательской деятельности у налогоплательщика отсутствует.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Конституционный суд РФ в Определении от 08.04.2010 № 468-0-0 отметил, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога по конкретному объекту возникает у налогоплательщика не раньше получения налогового уведомления с рассчитанной суммой налога.

В силу указанных причин у заявителя, по мнению суда, до настоящего времени не возникла обязанность по уплате земельного налога по принадлежащей ей доле земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью - 57 573 938 руб., а также земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровой стоимостью - 10 911 267 руб., так как налоговым органом уведомления на уплату земельного налога по указанным объектам в адрес налогоплательщика не направлялись за весь период нахождения земли в собственности.

Что касается нарушения налогового органа в определении размера налоговых обязательств от предполагаемой предпринимательской деятельности, то оно, по мнению суда, выражается в следующем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (единый социальный налог), объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Аналогично рассчитывается налог на доходы физических лиц (п. 3 ст. 210 НК РФ). Расходы, таким образом, являются неотъемлемой составляющей объекта налогообложения, что требует от налогового органа при проверке устанавливать не только полученный налогоплательщиком доход, но также и расходы, связанные с получением данного дохода, в противном случае налог нельзя считать рассчитанным правильно.

Как указывается в п. 1.13 Акта выездной налоговой проверки № 17-32/1391 от 08.12.2011 г. «Налогоплательщику выставлено Требование о представлении документов 01.11.2011 года № 17-32/33626. Требование исполнено в установленный срок 16.11.2011 года не в полном объёме. Предпринимателем на проверку не представлены следующие документы, включённые в требование:

1) первичные документы, подтверждающие полученные доходы

Согласно пояснений, полученных от ФИО1 и арендаторов имущества, доход в виде арендной платы выплачивался наличными денежными средствами, при этом выписывался расходный кассовый ордер, который остаётся у плательщика - арендатора, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют документы, (подтверждающие полученные доходы, (см. пояснения налогоплательщика в материалах проверки)

2) первичные документы, подтверждающие произведённые расходы.

Согласно пояснений ФИО1, документов по затратам она не сохранила. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны «в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов», но так как ФИО1 не была в проверяемом периоде зарегистрирована в качестве ИП, то на неё не возлагалась обязанность по сохранности документов, в связи с чем, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган сведений не применяется».

Вышеизложенное подтверждается тем, что ФИО1 документы, подтверждающие расходы и доходы на проверку не представлялись. Расчет доходов ФИО1 и налогов (налогооблагаемой базы) инспекцией был произведен на основании иных данных самостоятельно, т.е. расчетным способом.

На странице 23 Акта выездной проверки налоговый орган в частности указывает:

«Согласно пояснениям, ФИО1 несла расходы, связанные с эксплуатацией имущества, сдаваемого в аренду, а именно: оплачивала коммунальные услуги (вода, тепло, электроэнергия), текущий и капитальный ремонт, расходные материалы (см. пояснения ФИО1 в материалах проверки), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков экономической деятельности».

Таким образом, налоговый орган, как следует из акта проверки, был осведомлен о несении ФИО1 расходов по содержанию объектов недвижимости и даже использовал данное обстоятельство в своих доводах. Однако, несмотря на эту осведомленность, инспекция не предприняла мер по установлению размера указанных расходов ФИО1, которые напрямую связаны с получением вменяемого ей дохода.

Неучтенность этих расходов противоречит правилам расчета вменяемых налогов, а также закрепленному в законодательстве принципу справедливости налогообложения. Облагая не прибыль (экономическую выгоду), а доход, налоговый орган:

- нарушает принцип равенства налогообложения. В сфере налогообложения равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П). Применяя к ФИО1 такой способ налогообложения, налогоплательщик ставится в неравное положение с аналогичными налогоплательщиками, осуществляющими подобными видами деятельности;

- нарушает принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ), как следствие нарушаются конституционные права и свободы, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации;

- не отрицая приобретения коммунальных услуг, необходимость несения иных расходов и одновременно не учитывая данные расходы в расчете налогов, налоговый орган сознательно вменяет в уплату сумму налога большую чем необходимо, что, по сути, для налогоплательщика является дополнительной мерой ответственности (помимо ст. 122 НК РФ).

Учитывая положения п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговый орган, исчисляя единый социальный налог и НДФЛ в ходе проверки самостоятельно, должен предложить свой расчет затратной части, в т.ч. методом в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В противном случае оказывались бы нарушенными справедливый баланс, который в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должен поддерживаться между требованиями защиты публичных (фискальных) интересов и защиты носящих частноправовой характер интересов собственников -налогоплательщиков.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, положенных к уплате в бюджет, расчетным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях:

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из вышеуказанных материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ФИО1 не вела учет доходов и расходов в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, документы, подтверждающие доходы и расходы не сохраняла, поскольку такая обязанность законом для физических лиц не предусмотрена. Данное обстоятельство (отсутствие учета доходов и расходов) обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Расчетный путь может применяться налоговыми органами и в том случае, когда невозможно установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога.

Использование расчетного пути определения сумм налогов является не только правом, но и обязанностью налогового органа при наличии оснований, указанных в подпункте 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2005 г. № 301-О указал, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. При нарушении данного принципа, действия налогового органа должны быть признаны незаконными поскольку налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, исходил из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, при этом фактически взял лишь суммы, поступившие на расчетный счет, но не учел факт несения предпринимателем расходов, расчет доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов является необоснованным.

Вышеизложенной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, которая обобщена в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указывается, что применяя названную норму (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Как следует из акта проверки, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин ФИО1 не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств ФИО1 исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации только о доходах без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг). Так, инспекцией расчетным путем определен размер доходов от деятельности в рассматриваемые налоговые периоды 2008-2010 гг. в сумме 7 126 327 рублей. Однако расходы инспекцией расчетным методом установлены не были и для исчисления налога составили 0 рублей. Такой односторонний подход нарушает право ФИО1 на установление реальной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, общая сумма расходов, если она была бы учтена при расчете вменяемых налогов, полностью перекрыла бы размер полученного дохода и исключила бы вменение указанных сумм налогов, т.е. доходы не превышают расходов, связанных с их получением.

Из вышеизложенного следует, что и при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговый орган, если он относит деятельность физического лица ФИО1 к предпринимательской, обязан был применить расчетный метод на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, чего в ходе проверки сделано не было.

Что касается правомерности начисления налога на добавленную стоимость, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что действующее законодательство предусматривает заявительный порядок применения налоговых вычетов, необходимо учитывать особенность рассматриваемой ситуации, а именно - ФИО1 не была зарегистрирована в качестве предпринимателя и соответственно в рассматриваемый период декларации по НДС не представляла и не могла представлять, т.е. не могла самостоятельно заявить налоговый вычет. Также налоговым органом была допущена переквалификация отношений ФИО1 с ее контрагентами.

Ссылка в оспариваемом решении на предоставление ФИО1 профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% не заменяет вышеизложенную обязанность применить расчетный метод и противоречит пункту 1 статьи 221 НК РФ, который прямо оговаривает, что настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС, рассчитывая самостоятельно налоги, устанавливая расчетным способом доходную составляющую налога, обязан был в данном случае также самостоятельно определить размер затрат налогоплательщика с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В отношении перевыставления счетов-фактур и накладных по агентским договорам и договорам комиссии, заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что, не имея возможности самостоятельно организовать коммунальное обслуживание и ремонт объектов недвижимости, заключил с ООО «Рынок-Центральный» и ООО «СУС-6» агентские договоры на заключение от имени агентов и в интересах ФИО1 коммунальных договоров, а также приобретение строительных материалов от имени комиссионеров. При этом, налоговым органом не оспаривается право ФИО1 на заключение данных договоров и их соответствие положениям глав 51 «Комиссия» и 52 «Агентирование» Гражданского кодекса РФ. ООО «Рынок-Центральный» (ООО «СУС-6», ФИО8) приобретая коммунальные услуги и строительные материалы в рамках указанных договоров, перевыставляли счета-фактуры и накладные поставщиков услуг (товаров). Перевыставленные счета-фактуры (накладные) по своему содержанию имели следующий вид: дата и номер документа соответствовал дате и номеру счета-фактуры (накладной) поставщика, наименование и реквизиты ООО «Рынок-Центральный» (ООО «СУС-6»,
ФИО8) и ФИО1, наименование услуги (товара), количество и стоимость соответствовали данным счета-фактуры (накладной) поставщика. К перевыставленным счетам-фактурам (накладным) прикладывались счета-фактуры (накладные) поставщиков товаров (услуг). При этом, налоговым органом оспаривается правильность оформления счетов-фактур, выставляемых ООО «Рынок-Центральный» (ООО «СУС-6», ФИО8)
ФИО1, однако, не приводит правовое обоснование своей позиции, а именно не в состоянии указать конкретный нормативно-правовой акт, которым регламентируется установленный в период 2008-2010гг. порядок выставления (оформления) комиссионером комитенту (агентом принципалу) счетов-фактур в случае приобретения для комитента (принципала) товаров (услуг).

В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В проверяемый период (2008-2010гг.) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Однако указанное постановление не содержало особенностей оформления при выставлении счетов-фактур в случае приобретения для комитента (принципала) товаров (услуг) и данное обстоятельство лишает ответчика права утверждать о нарушениях оформления счетов-фактур.

В период 2008-2010 гг. Министерством финансов РФ были даны разъяснения по данному вопросу. Письма Минфина РФ носили рекомендательный характер и не давали конкретных указаний на порядок оформления счетов-фактур, в частности - Письмо МНС РФ от 21 мая 2001 г. № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 ноября 2006 г. N 03-04-09/20, Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28 мая 2009 г. N 03-07-09/26. Разъяснения, изложенные в указанных письмах, сводятся к следующему. При приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала). Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитенте (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются. При приобретении для комитента (принципала) товаров (работ, услуг, имущественных прав) по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) от имени комиссионера (агента), в счетах-фактурах, составляемых комиссионером (агентом) покупателю-комитенту (принципалу), следует указывать дату выписки счета-фактуры, соответствующую дате выписки счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (работ, услуг, имущественных прав) комиссионеру (агенту).

Из вышеуказанных разъяснений следовало, что агент (комиссионер) должен выставить принципалу (комитенту) счет-фактуру с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику.

В перевыставленной счете-фактуре указывается дата ее выписки,
соответствующая дате выписки счета-фактуры, выставленного продавцом товаров (услуг) комиссионеру (агенту). К перевыставленному счету-фактуре прикладывается счет-фактура поставщика товаров (услуг).

Все вышеуказанные рекомендации при перевыставлении счетов-фактур ООО «Рынок-Центральный» (ООО «СУС-6», ФИО8) были выполнены.

Только Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» с января 2012 г. был установлен порядок оформления счетов-фактур для данной ситуации при посреднических сделках на который ссылается налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное, суд считает претензии налогового органа к оформлению счетов-фактур ООО «Рынок-Центральный» (ООО «СУС-6», ФИО8) по агентским и комиссионным договорам необоснованными.

Что касается оформления (перевыставления) счетов-фактур ООО «Рынок-Центральный» за 2008г. в более позднем периоде (2009г.), на что указывает налоговый орган в своем отзыве на то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные ООО «Рынок-Центральный» за 2008г. в адрес ФИО1 изготовлены на бланках 2009года, то ФИО1 не отрицает тот факт, что указанные счета-фактуры за 2008г. были оформлены ООО «Рынок-Центральный» в более поздний период, а именно - в 2009г. При этом, суд считает, что данное обстоятельство не оказывает влияния на право ФИО1 принять к вычету НДС, перевыставленный в данных счетах-фактурах, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что при предъявлении счетов-фактур за 2008г. ООО «Рынок-Центральный» были выполнены требования пунктов 5, 5.1 и 6 ч. 2 ст. 169 НК РФ. Также налоговым органом не отрицается, что форма бланков счетов-фактур в 2008-2009гг. не менялась. Таким образом, по своему содержанию и форме счета-фактуры за 2008г. предъявленные ООО «Рынок-Центральный» полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и основания для отказа принять к вычету суммы налога, перевыставленные ООО «Рынок-Центральный» отсутствуют.

Факт изготовления счетов-фактур в 2009 г. объясняется их восстановлением по причине того, что ФИО1, не считая себя плательщиком НДС в рассматриваемый период, не сохраняла данные счета-фактуры. При этом восстановление счетов-фактур в более позднем периоде не является нарушением налогового законодательства и свидетельством их дефектности. Доказательств обратного инспекцией в дело не предоставлено.

В отношении отсутствия согласия энергоснабжающей организации на заключение субабонетских договоров, заявитель пояснил следующее.

ФИО1 при посредничестве ООО «Рынок-Центральный» и ФИО8 заключила договоры на коммунальное обслуживание (тепло-, водо-, электроснабжение и др.) принадлежащих ей зданий. Предмет данных договоров предусматривает энергоснабжение объектов, указанных в договоре.

Утверждение налогового органа о том, что через присоединенную сеть энергия передавалась третьим лицам не соответствует действительности и документально налоговым органом не подтверждено. При этом, факт пользования коммунальными услугами, так называемыми, «арендаторами» и «субарендаторами» этих объектов недвижимости, не означает заключения с ними субабонентских договоров энергоснабжения. Пользование электроэнергией «арендаторами» и «субарендаторами» осуществлялось на основании договора аренды с возмещением стоимости потребленной электроэнергии. Договор аренды в этой части не может быть приравнен к договору энергоснабжения, а арендатор к абоненту (субабоненту). Передача электросетевого хозяйства торговых комплексов (или отделов), в т.ч. электротехническая документация, по акту на баланс третьим лицам не передавалась, разграничение эксплуатационной ответственности не делалось.

В свою очередь, суд считает безосновательной ссылку инспекции на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 10.09.2012г. как на доказательство осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в связи со следующими обстоятельствами.

Так, Октябрьским районным судом г. Орска 10.09.2012 г. по иску прокуратуры вынесено решение о запрете ФИО1 эксплуатации земельного участка и зданий торговых павильонов. Основанием для решения стали требования Федерального закона РФ от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», которым разрешается управление розничными рынками только в форме юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение районного суда не может быть принято в качестве доказательства по следующим основаниям, учитывая то, что налоговый орган не принимал участие при рассмотрении данного дела, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как следует из указанного решения, судом исследуется только обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, т.е. сентябрь 2012г., но не в период налоговой проверки - 2008-2010 гг.; предметом судебного разбирательства являлось соблюдение требований Федерального закона РФ от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

Из вышеизложенного следует, что в ходе указанного судебного разбирательства не устанавливались обстоятельства, осуществления или неосуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в период 2008-2010 гг. и данное решение суда не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, данное решение суда содержит правовые выводы о правовой невозможности эксплуатации ФИО1 спорных объектов недвижимости согласно ФЗ РФ от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», что означает незаконность вменяемой предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией зданий, и ничтожности договоров аренды согласно ст. 168 ГК РФ.

Что касается вопроса проверки налоговым органом документов, подтверждающих расходы, понесённые заявителем, то в представленном в суд акте сверки налоговым органом подтверждается расходы в адрес коммунальных организаций (энерго, тепло, водоснабжение, вывоз мусора). Компенсация вышеуказанных расходов, полученная ФИО1 от ее контрагентов, была включена ею в декларации по НДФЛ в составе доходов и одновременно в качестве расходов. Таким образом, налоговым органом документальная подтверждённость и экономическая обоснованность заявленных ФИО1 расходов не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

При изложенных обстоятельствах, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей за рассмотрение спора и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на налоговый орган (как на сторону по делу) и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Орск Оренбургской области) требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.12.2011 г. №17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск Оренбургской области, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев