Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывами с 8 до 15 и с 15 до 18 июня 2012 года) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрэйд» (город Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (город Оренбург) о признании недействительным Решения № 13-24/5 от 1 марта 2012 года

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 20 марта 2012 года, паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 12 июня 2012 года, паспорт);

от ответчика: ФИО3 - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 03/50 от 10 января 2012 года, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТрэйд»(далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением кИнспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган)о признании недействительным Решения № 13-24/5 от 1 марта 2012 года.

От заявителя поступило заявление о дополнении требований, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (листы дела №№ 27-31).

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области по Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 56 № 003168609 от 20 сентября 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1105658020181 (лист дела № 8).

Заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга 1 марта 2012 года было принято Решение № 13-24/5 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 20 сентября 2010 года по 20 февраля 2012 года (листы дела №№ 13 – 14).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Заявитель пояснил, что в оспариваемом решении налогового органа неверно указано наименование общества – ООО «ЮниТрейд» вместо ООО «ЮниТрэйд». В результате чего, налоговый орган нарушил требования статей 33, 89 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@.

По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает права общества и незаконно возлагает на него обязанности.

Налоговый орган возражает по заявленным требованиям, считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган пояснил, что допущенная опечатка в наименовании налогоплательщика устранена путем внесения исправления и правового значения не имеет, поскольку не привела к принятию незаконного решения налогового органа.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что идентифицировать налогоплательщика возможно по ИНН <***>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 31 и 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговые проверки являются одной из форм проведения налогового контроля. Статья 87 Налогового кодекса РФ различает камеральные и выездные налоговые проверки.

Правила проведения выездных налоговых проверок регламентированы статьей 89 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению № 1 к данному Приказу.

В данной форме рекомендовано указывать, кроме полного и сокращенного наименования налогоплательщика, его ИНН и КПП.

В соответствии с Приказом в строке 1 приложения № 1 о назначении выездной налоговой проверки указывается полное и сокращенное наименование организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ данный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а из содержания статьи 89 Налогового кодекса РФ не следует, что нарушение формы решения о проведении выездной налоговой проверки влечет признание указанного решения незаконным.

Как следует из текста оспариваемого решения, выездная налоговая проверка назначена в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 20 сентября 2010 года по 20 февраля 2012 года. Проведение проверки поручено главному госналогинспектору отдела выездных проверок; подполковнику полиции – оперуполномоченному по ОВД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области; руководителю проверяющей группы.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные нормами Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Состав сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Решение № 13-24/5 о проведении выездной налоговой проверки от 1 марта 2012 года вынесено в отношении ООО «ЮниТрэйд», имеющего идентификационный номер <***>, который был указан в оспариваемом решении в качестве индивидуализирующего признака налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@.

Ошибка, допущенная налоговым органом в наименовании налогоплательщика, является технической ошибкой (опиской), которая впоследствии была устранена путем направления в адрес налогоплательщика письма № 13-24/06877 от 26 марта 2012 года.

Кроме того, налоговым органом 22 мая 2012 года вынесено Решение № 13-24/11961 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки № 13-24/5 от 1 марта 2012 года (лист дела № 58).

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в акты налоговых органов в связи с допущенными опечатками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого решения, общество суду не представило

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФв случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что обжалуемое Решение № 13-24/5 от 1 марта 2012 года не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным Решения № 13-24/5 от 1 марта 2012 года не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 41, 49. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление заявителя о дополнении требований удовлетворить.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрэйд» (город Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (город Оренбург) о признании недействительным Решения № 13-24/5 от 1 марта 2012 года отказать.

3. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей возложить на заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова