Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жентарснеп А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, город Люберцы, в лице Оренбургского филиала

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала (ИНН <***> ОГРН <***>, г.Москва):

2. ФИО2 (г.Санкт-Петербург);

3. ФИО3 (Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка)

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО4, доверенность от 03.10.2019,

ответчика - ФИО5, доверенность от 17.10.2019.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 29 октября 2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 286 078 руб. 02 коп. за просрочку выплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 850 руб. 86 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 722 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 70) с возражениями по заявленным требованиям; в случае удовлетворения иска заявлено о снижении суммы неустойки; заявлено ходатайство об объединении дел № А47-7051/2019 и № А47-8487/2019 в одно производство.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 112).

Определением суда от 03.10.2019 в ходатайстве ответчика об объединении дел № А47-7051/2019 и № А47-8487/2019 в одно производство отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, просил снизить сумму неустойки.

Третьи лица письменные отзывы относительно исковых требований не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

23 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 4/1 по улице Нежинское шоссе г.Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA HILUX государственный номер <***> 56RUS, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля марки VOLVO S40 государственный номер <***> 56RUS принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, что подтверждается приложением к схеме ДТП (л.д. 19).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки TOYOTA HILUX государственный номер <***> 56RUS, принадлежащего ФИО6, на праве собственности, причинены механические повреждения, которые повлекли за собой утрату товарной стоимости (далее - УТС).

Виновным в причинении ущербаавтомобилю марки TOYOTA HILUX, признан ФИО3, допустивший нарушение п.п. 8.9 Правил дорожного движения «при перестроении, когда траектория движения транспортного средства пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», который привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» в Оренбургской области, в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и АО «СОГАЗ» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0010017128.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в Публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0021690222, что подтверждается полисом ОСАГО и электронной выпиской ОСАГО из единой базы РСА (л.д. 17-18).

У ФИО3 и ФИО6 застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

25.04.2018 ФИО6 обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с заявлением и полным пакетом необходимых документов для возмещении материального ущерба и УТС причиненного транспортному средству при ДТП, ему было устно отказано на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «ремонт всего ТС только по направлению страховщика на СТО и УТС данный вид выплаты не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года и не входит в состав страховой выплаты. Кроме того, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка УТС стоимости не предусматривается».

25.04.2018 года между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (л.д.22), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности страхового возмещения, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, в результате ДТП причиненного автомобилю TOYOTA HILUX государственный номер <***> 56RUS принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 23.04.2018 года, по адресу: <...>, и возникшей в результате исполнения ПАО СК «Росгосстрах»своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX № 0021690222, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о заключении договора цессии (л.д. 21).

26.04.2018ФИО2 обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с заявлением (л.д. 23) и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба и УТС, причиненного транспортному средству при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

В срок предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата заявителю не произведена.

03.06.2018 года между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 25), согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее - «Должник») задолженность страхового возмещения, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ 58 от 26.12.2017 года, в результате ДТП причиненного автомобилю TOYOTA HILUX государственный номер <***> 56RUS принадлежащегоцеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 23.04.2018 года, по адресу: <...>, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX №0021690222, а так же вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д.

05.06.2018 года организована независимая экспертиза об определении УТС транспортного средства и 06.06.2018 года подана досудебная претензия (л.д. 26), согласно Правил и закона об ОСАГО.

27.12.2018 года по иску ФИО1Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» УТС в размере 93 489 руб. 55 коп. (л.д. 28-33).

На вышеуказанное решение Арбитражного суда Оренбургской области, страховой компанией подана апелляционная жалоба.

Согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-2109/2019 от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения (л.д. 34-39).

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д. 40) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка исчислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в срок до 20.05.2018 года или отказа, и до дня фактического исполнениястраховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки по расчету истца составил 286 078 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 93 489 руб. 55 коп. (сумма выплаты) х 1%(неустойка за 1 день просрочки) / 100% х 306 (количество дней с 21.05.2018 по 25.03.2019) = 286 078 руб. 02 коп.

В связи с отсутствием оплаты неустойки истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Право требования неустойки уступлено ИП ФИО1 на основании договора цессии от 03.06.2018.

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии от 03.06.2018 (л.д.25) стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 97 989 руб. 55 коп., в том числе 93 489 руб. 55 коп. утрата товарной стоимости автомобиля (УТС).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения в сумме 93 489 руб. 55 коп. произведена ответчиком 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018, свидетельствуют о несвоевременном исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате УТС, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Следовательно, имеет место просрочка выплаты, что в силу положений ст. 12 Закона № 40-ФЗ является основанием для начисления неустойки (пени).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, подлежат отклонению. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При этом судом учтено, что принятие решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 о взыскании в том числе УТС не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления выплаты. Обязательство ответчика по исполнению названного решения и обязательство ответчика оплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу. Взыскание УТС по данному решению свидетельствует о восстановлении права потерпевшего на получение выплаты, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки - 21.05.2018, истцом определено верно.

Расчет истца (л.д.8), приведенный в исковом заявлении, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

В связи с изложенным доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняется, как необоснованные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворения ответчиком требований истца о выплате УТС, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до выплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93 489 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 93 489 руб. 55 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные приводимые ответчиком доводы судом оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательств и не влияют на разрешение спора по существу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО7 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.04.2019 (л.д.42), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 23.04.2018 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель своими силами, за счет собственных технических средств и с использованием собственного имущества обязуется в соответствии с п. 1.1 договора: осуществлять сбор необходимых документов, материалов по вопросу обращения заказчика; при необходимости обращаться с запросами, заявлениями, ходатайствами по вопросу обращения заказчика; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 11.04.2019 (л.д.44).

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены, просил снизить их до разумного предела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 далее - АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Консультирование заказчика, изучение документов, составление претензий, составление искового заявления, подготовка и отправка искового заявлена документами ответчику и третьим лицам, подача искового заявления (в соответствии с предметом договора) не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг, поскольку именно заказчик (истец) занимался подготовкой всего перечисленного и всех документов в соответствии с объемом юридической помощи, определенным договором.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, ввиду чего расходы на первичное консультирование не могут быть возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах указанные выше расходы не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счет другой стороны по делу.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у ответчика.

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 10 000 руб.

Данную сумму судебных расходов суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца/потерпевшего, допущенного действиями ответчика.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы в размере 850 руб. 86 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.11-13, 45, 47), а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными в заявленной сумме 850 руб. 86 коп.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 722 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 93 489 руб. 55 коп. неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 8 722 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 0 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 850 руб. 86 коп. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер