Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н. Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПБК «Караванный» ОРО ОООО ВОИ, Оренбургская область, п.Караванный

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, г.Оренбург

о признании незаконным постановления № 077 от 02.09.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – директор общества ФИО1 (решение учредителей от 11.04.2000г.)

от ответчика – зам. начальника юротдела ФИО2 доверенность от 27.04.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПБК «Караванный» ОРО ОООО ВОИ, п.Караванный (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 077 от 02.09.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал.

Права и обязанности лицам, участвующим в процессе, разъяснены в порядке ст. 41 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного заседания обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство заявителя судом удовлетворено в связи с поздним получением постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием в обществе юриста.

Также заявителем заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля гражданина ФИО3 и продавца ФИО4 Ходатайство заявителя судом удовлетворено в части привлечения свидетеля ФИО4 В части привлечения к участию в деле в качестве свидетеля ФИО3 ходатайство судом отклонено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области 20.08.2008г. на основании поручения № 215 от 14.08.2008г. проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем заявителю киоске «Алиса», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже товара (вода газированная «Лимонад», по цене 10 руб. 00 коп., всего на общую сумму 10 руб. 00 коп.). Контрольно-кассовая машина не применена и соответственно чек в момент оплаты за товар не выдан в связи с неисправностью ККМ.

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки налоговой инспекцией 20.08.2008г. составлены: акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0003358; акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) б/н; акт о проверке наличных денежных средств кассы б/н; протокол изъятия вещей и документов б/н.

Взяты объяснения с продавца ФИО4

По результатам проверки 28.08.2008г. налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 000082.

02.09.2008г. и.о. начальника налоговой инспекции вынесено постановление № 077 о привлечении ООО ПБК «Караванный» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части неприменения ККТ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при вынесении постановления.

Налоговый орган требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг без применения ККМ. В соответствии с ФЗ № 54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», наличные денежные расчеты осуществляются без применения ККМ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Заявитель не относится к организациям, имеющим право производить денежные расчеты без применения ККМ. Торговая точка соответствует всем предусмотренным требованиям, в связи с чем применение ККМ обязательно.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ.

Руководитель общества не запретил продажу товаров после отключения электроэнергии. Продавец ФИО4 не ознакомлена надлежащим образом с Правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993г. № 104. На рабочем месте Правил не было, продавец даже не знала их название.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает заявителя виновным в совершении правонарушения.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины, документально подтвержден: актом проверки от 20.08.2008г.; актом проверки наличных денежных средств кассы от 20.08.2008г., согласно которого излишки в кассе составили 150 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму контрольной покупки и свидетельствует о неоднократном неприменении ККМ в течении дня; протоколом об административном правонарушении №000082 от 28.08.2008г.; объяснением к акту проверки от 20.08.2008г. продавца ФИО4

Продавец ФИО4 контрольно-кассовую машину в момент осуществления покупки не применила, ввиду отсутствия в торговой точке электричества. В ходе судебного заседания факт непробития чека в момент осуществления денежных расчетов подтвердила. Опрошенная в качестве свидетеля продавец подтвердила неоднократное неприменение ККМ до и после проверки. Факт неприменения ККМ обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах данный факт считается доказанным в соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция не имела права выносить оспариваемое постановление без участия законного представителя общества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № 000082 от 28.08.2008г. подписан законным представителем общества - директором ФИО1 В данном протоколе содержится дата рассмотрения материалов проверки. Однако, на рассмотрение материалов проверки руководитель общества не явился. При этом, в материалы дела представлено командировочное удостоверение № 4 от 01.09.2008г. о нахождении руководителя общества ФИО1 в г.Москве с 03.09.2008г. по 24.09.2008г. с отбытием из г.Оренбурга 01.09.2008г. Однако, сами проездные документы не представлены.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку ФИО1 была лично получена заказная корреспонденция от почтальона 09.09.2008г.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ налоговым органом не нарушен, так как контрольная закупка в момент проверки не производилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным в связи с процессуальными нарушениями не имеется.

Обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении № 077 от 02.09.2008г.

Согласно статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом доказан, доказательств незаконности постановления обществом не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворить. Срок восстановить.

2.Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля гражданина ФИО3 отклонить.

3.Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4 удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве свидетеля продавца ФИО4

4.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПБК «Караванный» ОРО ОООО ВОИ о признании незаконным постановления № 077 от 02.09.2008г. вынесенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н. Книгина

Арбитражный суд Оренбургской области

460046,г.Оренбург,ул.9 Января,64

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е