Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Опт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автосалон-2000», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Лизинг»

о расторжении договора купли-продажи № КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012г.

о взыскании 360 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей ответчика по доверенности Поднебесной В.А. и ФИО1 (после перерыва не явился), в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Лизинг» (л.д. 173-174 т.1)

В обоснование исковых требований истец указывает на неоднократное (11.05.2013г., 20.06.2013г., 09.12.2013г.) выявление недостатков товара, связанных с автоматической коробкой передач, неоднократное проявление недостатков товара после их устранения, устранение недостатков товара при несоразмерной затрате времени.

Ответчик в представленных отзывах на иск и входе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования не признает, т.к. выявленные недостатки в автомобиле ЗАЗ Шанс носят эксплуатационный характер.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Опт»(далее- истец, общество, ООО «Ника-Опт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автосалон-2000» (далее – ответчик, ООО «ТД Автосалон-2000») о расторжении договора купли-продажи № КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012г. (далее – Договор от 05.12.2012г.) и о взыскании 360 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <***>, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб.см: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО «ЗАЗ» (Украина) (далее – автомобиль ЗАЗ Шанс), принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 77 УО 197862 (пункты 1.1., 1.2. Договора от 05.12.2012г. и приложение № 2 к нему, л.д. 26, 30 т. 1).

Согласно п. 2.1. Договора от 05.12.2012г. и Приложения № 2 к нему, стоимость автомобиля ЗАЗ Шанс составляет 360 000 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме.

Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в городе Орск Оренбургской области (свидетельство о регистрации <...>, л.д. 98 т. 1).

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлял продавец автомобиля ЗАЗ Шанс - ООО « ТД «Автосалон-2000», гарантийный срок, согласно пункту 4 Приложения № 2 к Договору от 05.12.2012г. составляет 2 года (л.д. 29 т. 1).

Как указывает истец, 11.05.2013г. в период гарантийного срока представитель истца с указанием на течь масла, стук при движении автомобиля ЗАЗ Шанс обратился в ООО «ТД Автосалон-2000» для проверки автоматической коробки передач указанного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от 18.06.2013 № ТД00003333 ООО «ТД «Автосалон-2000» произведена замена маховика (автоматической КПП) и гидротрансформатора, при этом неисправность признана гарантийным случаем (л.д. 33 т. 1).

Как следует из договора-заявки на ремонт автомобиля № ТД00024850 от 11.05.2013г., автомобиль был принят в ремонт 11.05.2013г., и передан из ремонта – 21.06.2013г. (л.д. 32 т. 1).

Так как течь масла и стук при движении не были устранены, истец повторно обратился в ООО «ТД Автосалон-2000» для проверки автоматической коробки передач автомобиля ЗАЗ-Шанс.

Согласно заказ-наряду от 21.06.2013г. № ТД00003333 ООО «ТД «Автосалон-2000» произведена замена маховика (автоматической КПП) и гидротрансформатора, при этом неисправность также признана гарантийным случаем (л.д. 35 т. 1).

09.12.2013г. истец вновь обратился в ООО «ТД «Автосалон-2000», указав на неисправность («загорелся «Check», машина перестала ехать на более 40 км/ч») (л.д. 36 т. 1).

Указанную неисправность ответчик квалифицировал как эксплуатационную и не признал ее гарантийным случаем.

15.05.2014г. ответчик направил истцу письмо о завершении ремонта автомобиля с требованием оплатить выполненные работы в размере 37 840 руб. (л.д. 48 т. 1).

Письмом от 30.05.2014г. ответчик предложил истцу получить отремонтированный автомобиль (л.д. 53 т. 1).

Истец считая, что переданный по договору купли-продажи № КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012г., заключенному между ООО «ТД «Автосалон-2000» и ООО «Глобал Лизинг» в отношении автомобиля ЗАЗ Шанс имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, обратился с настоящим иском о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 360 000 руб., составляющих стоимость автомобиля. Из письменных объяснений истца от 15.01.2015г. следует, что автомобиль находился у ответчика до 19.11.2015 года.

Третье лицо – ООО «Глобал Лизинг» в письменном отзыве поддержал позицию истца, подтвердил согласие на расторжение договора купли-продажи № КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012г., а также указал, что Общество «Нико-Опт» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга № ФЛ/ГЛ-024-12/12 от 05.12.2012г. (л.д. 4-7 т. 2)

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответчика в срок, указанный в предложении.

04.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 43, 44 т. 1).

Письмом от 28.05.2014г. истец потребовал в течение трех рабочих дней с момента получения письма расторгнуть договор купли-продажи № КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012г., заключенный между ООО «ТД «Автосалон-2000» и ООО «Глобал Лизинг» и перечислить денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 360 000 рублей. Указанное письмо также содержит согласие ООО «Глобал Лизинг» на расторжение договора купли-продажи № КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012г. и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ника-Опт» (л.д. 53 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Существенным нарушением договора признается такое его нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением от 11.02.2015 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» ФИО2 со следующим вопросом: является ли причиной выхода из строя в декабре 2013 года автоматической коробки перемены передач автомобиля ЗАЗ Шанс производственный дефект или неправильная эксплуатация автомобиля?

Согласно заключению от 27.03.2015 экспертом ФИО2 сделан выводы о том, что причиной выхода из строя в декабре 2013 года АКПП автомобиля ЗАЗ Шанс однозначно является неправильная эксплуатация автомобиля (л.д. 45 т. 4).

Истец поставил под сомнение заключение эксперта ФИО2, указав, что представленные ответчиком для исследования фрикционные диски и сальники не относятся к спорному автомобилю, у эксперта отсутствовала техническая документация завода-изготовителя АКПП, из чего следует вывод о том, что эксперту конструкция АКПП исследуемого автомобиля не знакома. Также истец указал, что из содержания писем экспертов и экспертных организаций: № 1052 от 17.09.2014г. ООО «МЭКА», от 23.09.2014г. ИП ФИО3, от 14.10.2014г. № 2182 ООО «Кротон», от 17.11.2014г. НОЦ «Экспертные технологии» при ЮУГУ, от 12.11.2014г. № 054-14-П2 Экспертно-консультационного центра ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» - следует, что провести автотехническую экспертизу автомобиля на отремонтированной АКПП и по замененным запасным частям невозможно (л.д. 119-137 т. 4).

Аналогичная позиция содержалась в ответе НОЦ «Экспертные технологии» при ЮУГУ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы (л.д. 57-58 т. 5).

В материалы дела представлено также мнение специалиста № 40/15 от 09.04.2015г., выраженное экспертом НОЦ «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете ФИО4, согласно которому, заключение эксперта ФИО2 от 27.03.2015г. не соответствует требованию обоснованности вывода, поскольку эксперт ФИО2 исследовал фрикционные диски, принадлежность которых к конкретному автомобилю ЗАЗ Шанс юридически не подтверждена, не учтены обстоятельства ранее проведенных ремонтных работ на АКПП автомобиля, отсутствие следов наволакивания металла на края кверн, свидетельствует об ошибочности выводов о причинах их образования. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта ФИО4 свидетельствуют о том, что повреждение АКПП с нарушением правил эксплуатации не связано (л.д. 129-131 т. 4).

По ходатайству истца определением от 20.08.2015г. назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5, на разрешение которого представлен вопрос о том, является ли причиной выхода из строя в декабре 2013 года автоматической коробки перемены передач автомобиля ЗАЗ Шанс производственный дефект или неправильная эксплуатация автомобиля?

В заключении № 2425/4-3 от 27.11.2015г. эксперт ФИО5 указал на невозможность определить причину выхода из строя автоматической коробки перемены передач спорного автомобиля в декабре 2013г., поскольку для установления указанных причин необходимо было провести исследование АКПП непосредственно после ее выхода из строя с предварительной инструментальной диагностикой гидросистемы, разборкой и осмотром всех составляющих деталей АКПП. Эксперт в исследовательской части своего заключения поясняет, что в связи с тем, что объект исследования АКПП видоизменена и находится в рабочем состоянии, представленные запасные части не имеют маркировки, по которой можно идентифицировать принадлежность к исследуемому объекту, решить вопрос не представляется возможным (л.д. 118 т. 5).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая выводы, сделанные в экспертных заключениях, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неоднократность выявления недостатков и проявление недостатков вновь после их устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Суд критически относится к выводам экспертного заключения эксперта ООО «МЭКА» ФИО2, поскольку в отсутствие идентифицирующих признаков сделать вывод о том, что исследованные указанным экспертом сальники и фрикционные диски демонтированы со спорного автомобиля, невозможно. Представитель истца при демонтаже сальников и фрикционных дисков не присутствовал, доказательства того, что ответчик в декабре 2013г. приглашал представителя истца для совместного осмотра спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер, не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 288 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, исходя из обоснованности требований истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника-Опт» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон-2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Лизинг» в отношении автомобиля ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <***>, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб.см: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО «ЗАЗ» (Украина).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автосалон-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Опт» 360 000 руб. 00 коп., а также взыскать 37 288 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, 10 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная