Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сайганова Александра Павловича, город Оренбург к ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения № 16-18/40562 от 13 августа 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов И.П. - представителя (доверенность от 24.10.2007 года № б/н, постоянная).

От ответчика: Ястребова А.А. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 2 от 07.12.2007 г., постоянная),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2008 г. по 07.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайганов Александр Павлович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-18/40562 от 13 августа 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 540 рублей; за неполную уплату в результате занижения налоговой базы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 55244,11 рублей; за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 360606,6 рублей; за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3147069,4 рублей; доначисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2700 рублей; доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 276220,54 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1803033 рублей; доначисления налога с продаж в размере 1252488,65 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21380744 рубля; начисления пени соответствующей суммы налогов.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Предприниматель также письменно уточнил заявленные требования, признав правомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 741656 рублей 97 копеек, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 116191 рубль 57 копеек, начисление пеней на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере соответствующем сумме налога; налога на доходы физических лиц в размере 337499 рублей, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 67499 рублей 80 копеек, начисление пеней на доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере соответствующем сумме налога; единого социального налога в размере 64854 рубля 96 копеек, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 12970 рублей 99 копеек, начисление пеней на доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере соответствующем сумме налога; налога с продаж в размере 1252488 рублей 65 копеек, начисление пеней на доначисленную сумму налога с продаж в размере соответствующем сумме налога.

Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.

Предпринимателем фактически обжалуется решение налогового органа № 16-18/40562 от 13 августа 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по НДС в сумме 20639087 рублей 03 копейки; по НДФЛ в сумме 1465534 рубля; по ЕСН в сумме 214065 рублей 58 копеек; по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 3030877 рублей 83 копейки, по НДФЛ в сумме 293106 рублей 80 копеек, по ЕСН в сумме 42813 рублей 12 копеек; соответствующих сумм пеней, начисленных в связи с неуплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление, указывая, что предпринимателем занижена налоговая база за счет не включения в доход суммы выручки от реализации автомобилей за наличный расчет и заявителем неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенных автомобилей у ООО «Софит», помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены доказательства ведения раздельного учета доходов и расходов при реализации автомобилей и запасных частей за наличный и безналичный расчет; книги покупок и книги продаж также представлены не были; на налоговые вычеты в ходе проверки приняты суммы, не подтвержденные предпринимателем документально.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по НДС проверка проведена за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по НДФЛ за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по ЕСН за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу с продаж за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, по целевому сбору на содержание милиции за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2007 года № 16-18/1291дсп и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-18/40562 от 13 августа 2007 года.

Предпринимателем решение налогового органа оспаривается частично. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не приняты суммы НДС к налоговому вычету, расходы по НДФЛ и ЕСН подтверждены документально. В связи с необоснованным доначислением налогов, налоговым органом неправомерно применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены пени по ст. 75 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ и п. 3 ст. 1 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 года № 321/61-111-03 «О системе налогообложения для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, п. 6 ст. 1 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 года № 321/61-111-03, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области от 14,11.2002 года № 321/61-111-03, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял как виды деятельности, подпадающие в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 года № 321/61-111-03 «О системе налогообложения для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля запасными частями, розничная торговля аксессуарами и дополнительным оборудованием к автомобилям, мойка автомобилей), так и виды деятельности, облагаемые налогами, предусмотренными общей системой налогообложения – налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, в виду того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, но вместе с тем в силу абзаца 12 статьи 346.27 Налогового кодекса розничной торговлей не признается реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса. То есть заявитель в проверяемый период реализовывал, легковые автомобили и в этой части хозяйственной деятельности являлся плательщиком налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период не полностью уплачивал в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН и налог с продаж.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования в части доначисления НДС, налоговых санкций по НДС и пеням подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года № 267-0 указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В судебном заседании представитель предпринимателя сообщил, что в проверяемый период раздельный учет результатов хозяйственной деятельности в отношении видов деятельности облагаемых единым налогом на вмененный доход и видов деятельности облагаемых налогами, предусмотренными общей системой налогообложения не велся. Доходы предпринимателя, полученные как от реализации автомобилей за наличный и безналичный расчет, так и от розничной торговли запасными частями, розничной торговли аксессуарами и дополнительным оборудованием к автомобилям, мойке автомобилей отражались в книге продаж. Аналогичным способом налогоплательщик отражал расходы в книге покупок. Вместе с этим им уплачивался единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Оренбургской области от 14.11.2002 года № 321/61-111-03 «О системе налогообложения для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и главой 26.3 Налогового кодекса. Кроме того, им отдельно учитывались результаты предпринимательской деятельности по реализации запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования по безналичному расчету, по реализации автомобилей по безналичному расчету и реализации автомобилей за наличный расчет путем отражения сделок по приобретению и реализации товара в отдельных журналах. На основании сведений, содержащихся в журналах, в ходе судебного разбирательства по делу были восстановлены книги покупок и книги продаж, восстановлен налоговый учет по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Указанные документы приняты и оценены арбитражным судом.

Так, согласно представленных расчетов, сумма НДС, подлежащая уплате за январь 2003 года составила 23021 рублей, февраль 2003 года – 25206 рублей, март 2003 года – 5543 рубля, апрель 2003 года – 34998 рублей, май 2003 года сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета в размере 37058 рублей, июнь 2003 года сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет в размере 34314 рублей, июль 2003 года – 18146 рублей, август 2003 года – 54180 рублей, сентябрь 2003 года – 4110 рублей, октябрь 2003 года – 66187 рублей, ноябрь 2003 года – 43535 рублей, декабрь 2003 года – 26191 рубль, за январь 2004 года сумма налога подлежащая возмещению из бюджета составляет 104330 рублей, за февраль 2004 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета составляет 68837 рублей, за март 2003 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 11295 рублей, за апрель 2004 года – 6724 рубля, за май 2004 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 41153 рубля, за июнь 2004 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 23024 рубля, за июль 2004 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 7276 рублей, за август 2004 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составляет 17470 рублей, за сентябрь 2004 года 52309 рублей, за октябрь 2004 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 132249 рублей, за ноябрь 2004 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 175 рублей, за декабрь 2004 года – 25315 рублей, за январь 2005 года сумма налога подлежащая возмещению из бюджета составляет 50236 рублей 40 копеек, за февраль 2005 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 83419 рублей 60 копеек, за март 2005 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 2896 рублей 20 копеек, за апрель 2005 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 130764 рубля 50 копеек, за май 2005 года сумма налога подлежащая возмещению из бюджета составляет 1424 рубля 60 копеек, за июнь 2005 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составляет 153429 рублей 10 копеек, за июль 2005 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 16827 рублей, за август 2005 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составляет 42723 рубля 60 копеек, за сентябрь 2005 года – 137468 рублей 20 копеек, за октябрь 2005 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 7186 рублей 20 копеек, за ноябрь 2005 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет составляет 88181 рубль 30 копеек, за декабрь 2005 года – 63890 рублей 30 копеек. Всего к уплате в бюджет за проверяемый период подлежит НДС в сумме 741656 рублей 97 копеек.

Суммы налога на добавленную стоимость с реализации товаров по безналичному расчету и суммы налоговых вычетов подтверждены предпринимателем документально счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, документами, подтверждающими оплату.

В целях определения взаимной связи между приобретенными запасными частями, аксессуарами и дополнительным оборудованием по безналичному расчету и их реализацией предпринимателем составлен акт сверки счетов-фактур. Согласно данному акту, часть товара, приобретенного предпринимателем за наличный и безналичный расчет, в последующем была реализована по безналичному расчету. Из счетов-фактур поставщиков следует, что все они являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Между предпринимателем и налоговым органом по предложению суда был составлен акт сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Налоговым органом в процессе составления акта сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу выявлены арифметические ошибки, допущенные предпринимателем при расчетах налога на добавленную стоимость за май 2005 года, а также налоговый орган указал на неправильное применение ставки при расчетах сумм единого социального. С данными доводами налогового органа заявитель согласился и произвел перерасчет вышеуказанных налогов.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом установлено поступление приобретаемых для перепродажи товаров, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Следовательно, доначисление предпринимателю по данным основаниям НДС в сумме 19410373 рубля 03 копеек является неправомерным.

Налоговый орган не признает в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумму налога на добавленную стоимость уплаченную предпринимателем при приобретении продукции в целях дальнейшей ее реализации у ООО «Софит», указывая, что в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области № 16-05/7639 от 30.05.2006 года на который получен ответ (письмо от 11.07.2006 года № 2701дсп, справка о проведенной встречной проверке ООО «Софит» и пояснительная записка ООО «Софит») в котором сообщается следующее: ООО «Софит» в 2005 году взаимоотношений с заявителем не имело. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1228714 рублей.

Данный довод налогового органа судом не принимается, как противоречащий действующему налоговому законодательству.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях предпринимателя.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ № 138-о от 25.07.2001 года разъяснено Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.1998 года, в соответствии с которым налогоплательщик (в данном случае предприниматель) не несет и не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. Более того, предприниматель (в отличие от налоговых органов) не имеет законных полномочий, а также обязанностей проверять у своих контрагентов факт представления ими отчетности в налоговые органы и фактическую уплату налогов в бюджет.

Кроме того, что обстоятельства, связанные с нарушением налогового законодательства ООО «Софит», могут быть устранены в будущем, в ходе проведения в отношении данного юридического лица мероприятий налогового контроля в соответствии с НК РФ, так как представленные предпринимателем документы содержат достоверные сведения об ИНН контрагента, что позволяет налоговым органам идентифицировать его в качестве налогоплательщика и провести все необходимые мероприятия с целью обеспечения уплаты в бюджет соответствующих сумм налогов.

Со своей стороны предприниматель надлежащим образом исполнил обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов в полном объеме, и не может отвечать за действия третьих лиц, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика по уплате в бюджет сумм налогов.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с уплатой этих сумм продавцом в бюджет и соблюдением последним норм законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что приобретенная у ООО «Софит» продукция в дальнейшем была оприходавана предпринимателем и реализована.

Следовательно, доначисление предпринимателю по данному основанию НДС в сумме 1228714 рублей, в том числе за июнь 2005 года – 274225 рублей, июль 2005 года – 48203 рубля, август 2005 года – 207610 рублей, сентябрь 2005 года – 142293 рубля, декабрь 2005 года – 556383 рубля является неправомерным.

Как следует из п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку предпринимателю неправомерно доначислен НДС в общей сумме 20639087 рублей 03 копейки, то, следовательно, необоснованно начислены пени на доначисленную сумму налога.

Из п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оспариваемым решением к предпринимателю применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 3147060 рублей 40 копеек.

Положениями п. 1 ст. 122 НК РФ определено, что размер налоговых санкций зависит от суммы налога.

По налоговым периодам май 2003 года, январь 2004 года, февраль 2004 года, май 2004 года, июнь 2004 года, июль 2004 года, октябрь 2004 года, январь 2005 года, февраль 2005 года, март 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года, июль 2005 года, октябрь 2005 года сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, нет. Следовательно, по данным налоговым периодам налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ применены необоснованно.

Исходя из расчетов, налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет, представленных налогоплательщиком штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ должен быть, исчислен в следующих размерах:

- в августе 2004 года неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 17470 рублей, то есть в данном случае штраф за неполную уплату налога должен быть исчислен в размере 3494 рубля (17470*20%);

- в сентябре 2004 года неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 52309 рублей, то есть в данном случае штраф за неполную уплату налога должен быть исчислен в размере 10461 рубль (52309*20%);

- в ноябре 2004 года неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 175 рублей, то есть в данном случае штраф за неполную уплату налога должен быть исчислен в размере 35 рублей (175*20%);

- в декабре 2004 года неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 25315 рублей, то есть в данном случае штраф за неполную уплату налога должен быть исчислен в размере 5063 рубля (25315*20%);

- в июне 2005 года неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 153429,12 рублей, то есть в данном случае штраф за неполную уплату налога должен быть исчислен в размере 30685,82 рублей (153429,12*20%);

- в августе 2005 года неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 42723,69 рублей, то есть в данном случае штраф за неполную уплату налога должен быть исчислен в размере 8544,74 рублей (42723,69*20%);

- в сентябре 2005 года неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 137468,28 рублей, то есть в данном случае штраф за неполную уплату налога должен быть исчислен в размере 27493,66 рублей (137468,28*20%);

- в ноябре 2005 года неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 88181,36 рублей, то есть в данном случае штраф за неполную уплату налога должен быть исчислен в размере 17636,27 рублей (88181,36*20%);

- в декабре 2005 года неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 63890,39 рублей, то есть в данном случае штраф за неполную уплату налога должен быть исчислен в размере 12778,08 рублей (63890,39*20%).

Таким образом, требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что по первому отделу контрольно-кассового аппарата предпринимателем пробивались чеки ККМ, судом отклоняется как недоказанный в соответствии со статьей 65 АПК РФ, так как Инспекцией не представлено никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Более того, налогоплательщик, данный довод налогового органа опроверг, представив в материалы дела надлежащим образом заверенную копию приказа от 01.12.2003 года, из содержания которой следует: по 1-ому отделу контрольно-кассового аппарата пробивались чеки контрольно-кассовой машины за проданные автомобили и дополнительное оборудование к автомобилям, по 2-ому отделу отражались операции по мойке автомобилей, по 3-ему отделу – за запасные части и аксессуары.

Также предприниматель опроверг довод налогового органа о том, что полученные за реализацию продукции наличные денежные средства впоследствии сдавались в банк как выручка за реализацию автомобилей, представив в материалы дела надлежащим образом заверенные копии ордеров, выдаваемых банком при зачислении на расчетный счет наличных денежных средств, где в назначении платежа значится: торговая выручка.

Данные документы, хотя и не представлялись налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, тем не менее, приняты судом исходя из следующих положений законодательства.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик производил только реализацию автомобилей, судом отклоняется как недоказанный в соответствии со статьей 65 АПК РФ, так как Инспекцией не представлено никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство. В целях подтверждения данного довода налоговым органом в период производства по данному делу в Арбитражном суде первой инстанции были направлены запросы в Государственную автомобильную инспекцию по Оренбургской области и по муниципальному образованию город Оренбург о количестве зарегистрированных автомобилей проданных индивидуальным предпринимателем Сайгановым А.П.. Однако, данные сведения налоговым органом в материалы дела не представлены. Более того, Государственная автомобильная Оренбургской области и по муниципальному образованию город Оренбург инспекция не может располагать достоверными данными, поскольку автомобили, реализованные налогоплательщиком покупателям впоследствии, могли быть поставлены на учет за пределами Оренбургской области.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не исчислен и не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в августе 2005 года в сумме 100297 рублей, за счет необоснованного предъявления к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость со стоимости товаров (работ, услуг) судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания восстановлен раздельный налоговый учет по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и по видам деятельности облагаемым налогами, предусмотренными общей системой налогообложения. Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы суд пришел к выводу о том, что все суммы налога на добавленную стоимость заявленные налогоплательщиком к вычету подтверждены документально.

Предпринимателем обжалуются доначисления НДФЛ в сумме 1465534 рубля, ЕСН в сумме 214065 рублей 58 копеек; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 293106 рублей 80 копеек, по ЕСН в сумме 42813 рублей 12 копеек; соответствующие суммы пеней, начисленных в связи с неуплатой НДФЛ и ЕСН.

Как следует из дела, выездной налоговой проверкой установлено не отражение предпринимателем в качестве дохода выручки от реализации автомобилей за наличный расчет: для исчисления налога на доходы физических лиц – 20684598 рублей (97918470 рублей (по данным налогового органа) – 77233872 рубля (по данным налогоплательщика)); для исчисления единого социального налога – 97786470 рублей (97918470 рублей (по данным налогового органа) – 132000 рубля (по данным налогоплательщика)). Также установлено занижение расходов, связанных с извлечением дохода по налогу на доходы физических лиц в размере 6815113 рублей, по единому социальному налогу в размере 83893543 рубля, в результате не включения в состав расходов стоимости приобретенных автомобилей для дальнейшей реализации

Налоговым органом сделан вывод о том, что сумма 97786470 рублей является доходом предпринимателя от реализации автомобилей и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В результате предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1465534 рубля, ЕСН в сумме 214065 рублей 58 копеек; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 293106 рублей 80 копеек, по ЕСН в сумме 42813 рублей 12 копеек и начислены пени по ст. 75 НК РФ.

Предприниматель не согласен с расчетами налогового органа по следующим основаниям: в ходе производства по делу восстановлен раздельный налоговый учет по НДФЛ и ЕСН, следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу следует принимать во внимание лишь суммы от реализации автомобилей, суммы от реализации запасных частей, аксессуаров, дополнительного оборудования, а также суммы полученные за оказание услуг по мойке автомобилей облагаются единым налогом на вмененный доход; налоговый орган при расчетах как с суммы доходов так и суммы расходов не исключил суммы НДС.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В ходе производства по настоящему делу предпринимателем восстановлены данные налогового учета по НДФЛ и ЕСН, доказана взаимная связь между приобретенными запасными частями, аксессуарами и дополнительным оборудованием по безналичному расчету и их реализацией по безналичному расчету, определена стоимость покупных товаров без НДС, представлены подтверждающие расходы первичные документы.

В силу пунктов 6 и 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Получение дохода предполагает приращение имущественного состояния налогоплательщика.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав). В соответствии с НК РФ такими налогами являются налог на добавленную стоимость (статья 168 НК РФ) и акциз (статья 198 НК РФ). То есть суммы косвенных налогов, взимаемых с контрагентов за товары (работы, услуги) и подлежащих уплате в бюджет, доходами налогоплательщика не являются.

Предприниматель в представленных расчетах сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, доходы правомерно не учел вместе с суммами НДС.

Фактически расчеты НДФЛ, подлежащих уплате за проверяемый период, должны быть следующими:

(77411105 рублей (доход, полученный налогоплательщиком в рамках деятельности, подпадающей под налогообложение, налогами, предусмотренными общей системой налогообложения) – 74814957 рублей (расходы, понесенные предпринимателем в рамках деятельности, подпадающей под налогообложение, налогами, предусмотренными общей системой налогообложения)) х 13 % = 337499 рублей - сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет.

Фактически расчеты ЕСН, подлежащих уплате за проверяемый период, должны быть следующими:

77411105 рублей (доход, полученный налогоплательщиком в рамках деятельности, подпадающей под налогообложение, налогами, предусмотренными общей системой налогообложения) – 74814957 рублей (расходы, понесенные предпринимателем в рамках деятельности, подпадающей под налогообложение, налогами, предусмотренными общей системой налогообложения) = 2596148 (налоговая база по единому социальному налогу);

(2596148 – 600000) * 2 % + 38950 = 78872,96 рублей - сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом применения ставки налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса.

Вместе с тем нельзя не учесть тот факт, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по единому социальному налогу и приложенным к ним платежным документам предпринимателем уплачен в бюджет единый социальный налог в общей сумме 14018 рублей, то есть сумма налога, подлежащая доначислению должна составлять 64854,96 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из расчетов, налога на доходы физических лиц подлежащего уплате в бюджет, представленных налогоплательщиком штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ должен быть, исчислен в следующих размерах – 67499,8 рублей (337499*20%), по единому социальному налогу - 12970,99 рублей (64854,96*20%).

При таких обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению в размере заявленных им.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Налоговым органом не ставятся под сомнение факты реального несения предпринимателем расходов по приобретению товаров с целью их последующей перепродажи. Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу ст. 68 АПК РФ доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года № 267-0 указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции действовавшей на момент начала выездной налоговой проверки), судом принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из описательной части оспариваемого решения следует, что заявителем «В нарушение подпункта 1 пункта 1, пункта 2, пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса не полностью исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1803033 рубля. В нарушении статьи 244 НК РФ не исчислен и неуплачен единый социальный налог в сумме 278920,54 рублей. По налогу на добавленную стоимость нарушены статья 146 и пункт 1 статьи 154 НК РФ, нарушен пункт 1 статьи 172 НК РФ».

Иные обстоятельства со ссылкой на бухгалтерские балансы и иные первичные документы в решении налогового кодекса не указаны. Несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ является основанием для признания недействительным принятого им оспариваемого решения.

Из оспариваемой части решения суд не имеет возможности установить в результате каких действий либо бездействий налогоплательщиком совершено правонарушение в виде занижения суммы налогов.

Из представленного в материалы дела отзыва ИФНС России по ленинскому району города Оренбурга № 12-18/ от 18.09.07 года и дополнения к отзыву ИФНС России по ленинскому району города Оренбурга № 12-18/ от 13.08.2008 года суд не может установить факт наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в связи с отсутствием ссылки на первичные документы.

В заявлении о признании недействительным решения № 16-18/40562 от 13 августа 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель Сайганов А.П. предполагает, что вывод налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за проверяемый период основан на отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налогов, так как предприниматель осуществляет как виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, так и виды деятельности, облагаемые налогами, предусмотренными общей системой налогообложения.

Судом принимается довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налогового органа предпринимателю неясен размер выявленной недоимки, а именно в пункте 3.2. решения налоговый орган указывает на то, что в результате занижения налоговой базы ИП Сайгановым А.П. не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме – 51711602 рубля; в пункте 3.3. указывается – в результате неправомерных действий ИП Сайгановым А.П. не исчислен и не полностью уплачен в бюджет НДС в сумме – 1228714 рублей. Но в резолютивной части решения налоговый орган указывает на то, что неуплата налога на добавленную стоимость составила 21380744 рубля.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил следующее: при вынесении решения налоговым органом самостоятельно приняты в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) в размерах указанных в пункте 2.2 оспариваемого решения.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное пояснения представителя налогового органа не соответствуют действительности.

Так в соответствии с пунктом 3.2. оспариваемого решения в результате нарушения статьи 146 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса предприниматель не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 51711602 рубля. Исходя из пункта 3.3. описательной части оспариваемого решения налогоплательщик в нарушении пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса не уплатил в бюджет 1228714 рублей. То есть из описательной части решения следует, что неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 52940316 рублей (51711602 рубля + 1228714 рублей). Размер налоговых вычетов, который был применен налоговым органом самостоятельно в соответствии с пунктом 2.2. оспариваемого решения составляет 4279950 рублей, то есть сумма налога на добавленную стоимость доначисленная предпринимателю к уплате в бюджет в таком случае могла снизиться лишь до 48660366 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21380744 рубля произведено без правового и документального основания, не подтверждено какими-либо расчетами, и вина налогоплательщика в отношении неуплаты вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом не доказана.

Вышеуказанное обстоятельство, также является нарушением правовых норм содержащихся в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции действовавшей на момент начала выездной налоговой проверки).

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ является основанием для признания недействительным принятого им оспариваемого решения.

Помимо этого налоговым органом в решении не указаны обстоятельства, на основании которых, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял только один вид деятельности – реализацию легковых автомобилей.

С учетом изложенного выше суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 рублей относятся на налоговый орган на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117). С налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 49, ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району города Оренбурга № 16-18/40562 от 13 августа 2007 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Сайганова Александра Павловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части НДС в сумме 20639087 рублей 03 копейки; НДФЛ в сумме 1465534 рубля; ЕСН в сумме 214065 рублей 58 копеек; по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 3030877 рублей 83 копейки, по НДФЛ в сумме 293106 рублей 80 копеек, по ЕСН в сумме 42813 рублей 12 копеек; соответствующих сумм пеней, начисленных в связи с неуплатой НДС в сумме 20639087 рублей 03 копейки, НДФЛ в сумме 1465534 рубля; ЕСН в сумме 214065 рублей 58 копеек.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой по Ленинскому району города Оренбурга (460051, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Гагарина, 27/1) в пользу индивидуального предпринимателя Сайганова Александра Павловича государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Исполнительный лист выдать индивидуальному предпринимателю Сайганову Александру Павловичу в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ.

4. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, проспект Ленина, 83) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: г. Оренбург, пер. Матросский, 12; почтой: 460046, г. Оренбург, ул. 9-го Января, 64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А. Вернигорова

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

07 октября 2008 года Дело № А47-7075/2007 АК-30