Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ясный Оренбургской области, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 328 от 01.07.2013, (без вызова сторон).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд установил.

Прокуратурой Ясненского района Оренбургской области совместно с инженером-экологом ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» ФИО2 проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства, в части соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления индивидуального предпринимателя ФИО1.(далее по тексту – заявитель, предприниматель) при осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Свою деятельность ИП ФИО1 осуществляет в одноэтажном здании общей площадью 102,4 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: <...>. В указанном задании расположены: автосервис и автомойка.

В ходе проверки с выездом на место 23.04.2013 прокуратурой было выявлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО1, связанной с эксплуатацией комплекса автосервис-автомойка образуются следующие виды отходов:

1) мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класса опасности (код по федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) - 912 004 00 01 004) – временное накопление осуществляется в полиэтиленовые мешки и приспособленную металлическую двухсотлитровою бочку, установленную на прилегающей территории;

2) ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - I класса опасности (код по ФККО – 353 301 00 13 01 1) - на момент проверки в наличии не было;

3) отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод – класс опасности не определен (код по ФККО 943 000 00 00 00 0) - временно накапливаются в отстойниках.

В нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предпринимателем:

- не проведена инвентаризация отходов, образующихся в результате осуществления хозяйственной деятельности;

- не проведена работа по отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности, не составлены паспорта опасного отхода на отходы I-IV классов опасности;

- не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (учет в области обращения с отходами);

- не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год в уведомительном порядке в уполномоченный орган исполнительной власти.

По результатам выезда инженером- экологом ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» ФИО2 в адрес прокуратуры составлено Информационное письмо от 07.05.2013. Предпринимателем 31.05.2013 были представлены объяснения, отраженные в протоколе.

31 мая 2013 по факту выявленных нарушений и.о. прокурора Ясненского района Оренбургской области Н.В. Турецковым в присутствие предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Письмом № 7-13-2013 материалы административного дела, возбужденного и.о. прокурора Ясненского района Оренбургской области, в отношении ИП ФИО1 поступили в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Министерство, административный орган) для рассмотрения по существу.

Определением Министерства от 04.06.2013 рассмотрение данного административного дела назначено на 17 июня 2013 на 15-00 часов, копия определения с сопроводительным письмом были направлены предпринимателю по почте.

Определением от 17.06.2013 рассмотрение данного дела было отложено на 01.07.2013 на 14-00 часов в связи с не извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия определения получена заявителем на руки 28.06.2013, о чем свидетельствует его подпись.

01 июля 2013 государственным инспектором Оренбургской области по охране природы ФИО3, в присутствие предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания № 328 (далее по тексту - оспариваемое постановление). Согласно указанному постановлению индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ « Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами», назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления вручена предпринимателю в тот же день.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области. В суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 11.07.2013, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что перечисленные в Постановлении нарушения, не оказывают негативное влияние на экологию и санитарное состояние, поскольку образующиеся отходы утилизируются в установленном порядке: размещение ТБО осуществляется МУП «Полигон твердых бытовых отходов» МО Ясненский район на основании договора № 54 от 28.12.2012; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки утилизируются специализированной организацией ПО «Эцезис» по договору № 386 от 01.02.2011 (копии договор и доказательства их исполнения заявителем представлены в дело); отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод временно накапливаются в оборудованных местах «отстойниках», предусмотренных проектной документацией автомойки, поскольку, автомойка оборудована очистительной системой замкнутого цикла с полной рециркуляцией воды. По мнению заявителя, вышеуказанные мероприятия свидетельствуют о том, что им осуществляется работа в области соблюдения природоохранного законодательства. В настоящее время им оформляются паспорта отходов 1-4 класса опасности.

Административный орган в своем отзыве возражает по существу заявленных требований, считает постановление от 01.07.2013 о назначении административного наказания законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Цель данной статьи - обеспечение административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в Федеральных законах от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" и многих других, а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Субъектом ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, является любое лицо, не соблюдающее экологические и санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются опасные отходы производства и потребления (обращения с отходами), а не только специализированные организации.

Предпринимателю, согласно оспариваемому постановлению, вменено нарушение требований ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ, предусматривающего, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Российское экологическое законодательство использует разную терминологию и различает отходы производства и потребления, различая их по определенным видам. Статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ разделяет отходы на пять классов исходя из степени их опасности и степени негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден федеральный классификационный каталог отходов (далее - Каталог), который, представляет из себя перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно части 3 статьи 18 Закона 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны представить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительной порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО1, связанной с эксплуатацией комплекса автосервис-автомойка образуются следующие виды отходов:

2) ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - I класса опасности (код по ФККО – 353 301 00 13 01 1) ;

3) отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод – класс опасности не определен (код по ФККО 943 000 00 00 00 0).

В нарушение требований ст.ст. 11, 19 Закона № 89-ФЗ предпринимателем не проводится инвентаризация и не ведется учет вышеназванных отходов; в нарушении ст. 14 указанного закона паспорта опасного отхода на отходы I-IV классов опасности не составлены и не утверждены. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2012 год не представляется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в дело не поступило.

Соответствующих документов при проведении проверки представлено не было.

В своем заявлении предприниматель факт правонарушения не оспаривает, указывает, что все установленные нарушения, допущенные в области природоохранного законодательства, связаны только с отсутствием необходимой документации, при этом, негативный вред не причиняется. Нарушения, касающиеся разработки паспортов на отходы 1-4 классов опасности им начали устраняться только после проведения проверки.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ИП ФИО1 инвентаризацию отходов не проводит, свидетельства подтверждения отходов отнесения к классам опасности на момент проверки не оформил; паспорта отходов 1-4 классов опасности не составил, на момент проверки отсутствуют. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год у предпринимателя не составлена, на момент проверки отсутствует.

Таким образом, административным органом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями действующего законодательства об охране окружающей среды.

Указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ, следовательно, событие данного административного правонарушения суд считает установленным и документально подтвержденным, что является основанием для применения мер ответственности.

Вопрос наличия вины в действиях предпринимателя устанавливался в ходе рассмотрения материалов проверки. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий предпринимателя виновными. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших заявителю выполнять определенные законом требования к соблюдению установленных законодательством норм в сфере природопользования и охраны окружающей среды, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы Министерства, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не нарушен.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнено пунктом 18.1, которым установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В материалы дела заявителем представлены доказательства утилизации отходов в установленном законом порядке: размещение ТБО осуществляется МУП «Полигон твердых бытовых отходов» МО Ясненский район на основании договора № 54 от 28.12.2012; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки утилизируются специализированной организацией ПО «Эцезис» по договору № 386 от 01.02.2011 (копии договоров и доказательства их исполнения). Используемая заявителем на автомойке установка очистительная для гаражных моек замкнутого цикла с полной рециркуляцией воды, предназначенная для очистки загрязненной воды, образующейся после мойки автомобиля, свидетельствует о минимизации причинения негативного вреда окружающей среде деятельностью предпринимателя. Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя, что данное правонарушение связано с отсутствием у него необходимой документации.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по соблюдению законодательства, суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 328 от 01.07.2013 Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова