Гражданский кодекс часть 1

Государственного автономного образовательного учреждения «Бузулукский учебно-курсовой комбинат» по профессиональному обучению кадров агропромышленного комплекса, г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новотепловское», с. Верхняя Вязовка Бузулукского района Оренбургская область, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 18 206 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.07.2013,

от ответчика: нет явки,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.11.2013 по 07.11.2013,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение «Бузулукский учебно-курсовой комбинат» по профессиональному обучению кадров агропромышленного комплекса, г. Бузулук Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новотепловское», с. Верхняя Вязовка Бузулукского района Оренбургская область, о взыскании 18 206 руб. 78 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство, с указанием, того, что Общество не имеет штатного юриста, и не имеет возможности привлечь его со стороны ввиду трудного финансового положения, а также ввиду занятости генерального директора, просит отложить судебное заседание на другой день.

Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с указанными причинами, судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица, представителя не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, так как отсутствие работника (в том числе, в связи с наличием тяжелого финансового положения) не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, Общество, зная о наличии исковых требований, могло предоставить в материалы дела письменный отзыв на иск с запрашиваемыми судом документами. Однако ответчик, злоупотребляя правом, письменный отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, правовую позицию относительно заявленных исковых требований не высказал, кроме того доказательств невозможности явки генерального директора в судебное заседание не представил. В заявленном ходатайстве ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные документы по делу.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Доказательств невозможности направить другого представителя в суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что приведенные ООО «Новотепловское» доводы в обоснование ходатайства при тех доказательствах, которые к нему приложены, не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком - заключен договор № 309 от 20.03.2012 г. на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение работника ФИО2 по образовательной программе «Тракторист категории BCDE». Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 2,4 месяца. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение работника ФИО2 по образовательной программе «Тракторист категории F». Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 2,2 месяца, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги в размере, в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора после прохождения Потребителем полного курса обучения, успешной итоговой аттестации ему выдается документ (свидетельство, удостоверение, справка о прохождении предаттестационной подготовки) установленного образца (при соблюдении условий настоящего договора).

Согласно пункта 6.1 договора стоимость услуг составляет 24 050 руб.

Оплата услуг производится путем перечисления на расчетный Исполнителя в течении 3 (трех) дней со дня предъявления счета на расчетный счет Исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги по указанному договору, предоставив в материалы дела свидетельство о прохождении обучения № 001883 от 11.05.2012, копию журнала учета педагогической работы по профессии «Тракторист категории BCDE», группа № 7 BCDE, копию дневника практического обучения ФИО2, копию карточки учета обучения вождению трактористов категории BCDE ФИО2

Сумма задолженности по договору составляет 16 650 руб., исходя из самостоятельного уменьшения истцом суммы за обучение, поскольку ФИО2, прошел обучение по вождению трактористов категории BCDE, что прейскуранту утвержденному в Государственном образовательном учреждении «Бузулукский учебно-курсовой комбинат» составляет 16 650 руб. Поскольку ФИО2 не проходил обучение указанное в пункте 1.2 договора, стоимость которого по прейскуранту составляет 7 400 руб., данную сумму истец в задолженность не включил.

Кроме суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 18 206 руб. 78 коп.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела, запрашиваемые судом документы не представил.

Исследовав представленные доказательства, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 309 от 20.03.2012, на оказание платных образовательных услуг.

Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме оказанных услуг связи, закон возлагает на ответчика - заказчика, а не на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец оказал ответчику услуги по оказанию платных образовательных услуг в отношении ФИО2 указанные в пункте 1.1 договора на общую сумму 16 650 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе: свидетельство о прохождении обучения № 001883 от 11.05.2012, копию журнала учета педагогической работы по профессии «Тракторист категории BCDE», группа № 7 BCDE, копию дневника практического обучения ФИО2, копию карточки учета обучения вождению трактористов категории BCDE ФИО2, и ответчиком не оспорено.

Согласно пункта 6.1 договора, Оплата услуг производится путем перечисления на расчетный Исполнителя в течении 3 (трех) дней со дня предъявления счета на расчетный счет Исполнителя.

Счет на оплату услуг № 00000300 от 21.03.2012 г. был получен ответчиком 22.03.2012 г., о чем имеется роспись инженера охраны труда ФИО3, и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Задолженность ответчика по договору составляет 16 650 руб., судом расчет проверен и признается арифметически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком указанное обстоятельство надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 9.2 договора № 309 от 20.03.2012 г., истцом соблюден, путем направления претензии № 374 от 17.05.2013 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 21.05.2013 г., однако оставлена последним, без исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца о взыскании основного долга подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорены, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме – 16 650 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 309 от 20.03.2012 г. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда, после соблюдения такого порядка.

Если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных в виду просрочки исполнения должником договорного обязательства

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее условиями договора предусмотрено, направление претензии. При отказе в ее удовлетворении или неполучении ответа на претензию спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Из текста претензии №374 от 17.05.2013 г. судом не усматривается предъявление истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 78 коп. по договору № 309 от 20.03.2012 г., в пункте 9.2 которого, сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 556 руб. 78 коп. по договору № 309 от 20.03.2012 г. истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 309 от 20.03.2012 г. в сумме 1 556 руб. 78 коп. без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 16 650 руб. - основной долг, проценты в сумме 1 556 руб. 78 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новотепловское», с. Верхняя Вязовка Бузулукского района Оренбургская область в пользу Государственного автономного образовательного учреждения «Бузулукский учебно-курсовой комбинат» по профессиональному обучению кадров агропромышленного комплекса, г. Бузулук Оренбургской области 16 650 руб. - основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Требования о взыскании процентов в размере 1556 руб. 78 коп. оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская