Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола помощником судьи Пропп Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис», г.Челябинск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», г. Медногорск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 505 317 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 47 от 16.09.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 10/01 от 30.12.2015.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2016 по 24.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» обратилось в арбитражный суд c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании 51 505 317 руб. 40 коп., из которых 50 862 140 руб. 62 коп. – основной долг по договору подряда № 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Елкинского месторождения от 16.03.2016, 643 176 руб. 78 коп. – неустойка.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 17 005 317 руб. 40 коп., из которых 16 362 140 руб. 62 коп. - основной долг по договору подряда № 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Елкинского месторождения от 16.03.2016, 643 176 руб. 78 коп. – неустойка за период с 11.05.2016 по 09.06.2016.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято, требование рассматривается с учетом уточнений.

Также до начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 договора, ссылаясь на то, что опись документов не составлена на фирменном бланке организации АО «Фрейт Линк», в описи не указано количество листов отправляемых документов, она не содержит подписи уполномоченного надлежащим образом лица - представителя АО «Фрейт Линк», принявшего письмо от истца к отправителю.

В качестве отправителя в накладной (экспедиторской расписке) № 21-4808-2321 от 10.06.2016 в графе «компания» раздела «отправитель» указаны 3 организации, обозначенные как: ООО «ВГР», ООО «ВС», ООО «ВБК», а документы фактически содержались от отправителя ООО «Воронежская буровая компания» (адрес отправки: <...>). Кроме того, ответчик указывает, что не предполагал возможность получения корреспонденции от данного лица; в сведениях из ЕГРЮЛ не содержится указания на сокращенное наименование истца.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, согласно которому просит взыскать 19 677 218 руб. 68 коп., из них 16 362 140 руб. 62 коп. - основной долг, 3 315 078 руб. 06 коп. –неустойка за период с 11.05.2016 по 19.10.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, пояснил, что необходимо время для ознакомления с расчетом истца.

После перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылаясь на то, что согласно приказу № 65-пр от 03.02.2014 «О внедрении системы электронного документооборота на базе КИС ООО «ММСК» SAP R/3» в ООО «Медногорский медно-серный комбинат» передача входящей и исходящей корреспонденции происходит с регистрацией в системе электронного документооборота (СЭД). Для любого входящего или исходящего документа создаются карточка в СЭД, которая позволяет ввести: реквизиты документа, информацию о подразделении – отправителе или подразделении-получателе, информацию о юридическом лице – отправителе и юридическом лице – получателе.

Ответчик указывает, что 14.06.2016 при поступлении входящего заказного письма, оператор электронного набора ФИО3, создала карточку в СЭД под регистрационным номером 2052, указав полное имя отправителя: ООО «Воронежская буровая компания», содержание конверта: исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, получателя: начальник юридического отдела ФИО4, после чего оформив реестр документов, передала их в юридический отдел.

Таким образом, по мнению ответчика, представленные документы подтверждают факт того, что в конверте, поступившем 14.06.2016, претензия ООО «ВоронежСервис» отсутствовала.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью проверки факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Между ООО «ФИО6 горно-обогатительный комбинат» (произведена реорганизацией в форме присоединения ООО «ФИО6 горно-обогатительный комбинат» к ООО «Медногорский медно-серный комбинат») и ООО «ВоронежСервис» 16.03.2016 заключен договор подряда № 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Елкинского месторождения, пунктом 10.2 которого предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигли соглашения в течение 15 дней с даты получения претензии, будут разрешаться в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 10.06.2016 посредством экспресс-почты Pony Expess № 21-4808-2321 в адрес ответчика направлена претензия № 48-Ю от 09.06.2016. Факт отправки указанной претензии подтверждается описью документов, вложенных в данное отправление, заверенное печатью АО «Фрейт Линк», полномочия данной организации на оказание услуг почтовой связи подтверждаются лицензией № 134962 от 05.10.2015, которая представлена в материалы дела.

Полномочия отправителя ФИО1, указанной в накладной, действовать от имени трех организаций: ООО «Воронеж Сервис», ООО «ВороженГеоРесурс» и ООО «Воронежская буровая компания», подтверждаются доверенностями № 17 от 02.06.2016, № 14 от 02.06.2016 и № 28-п от 30.05.2016.

Согласно письму филиала «Фрейт Линк - Челябинск» АО «Фрейт Линк» от 07.07.2016 отправление по накладной № 21-4808-2321 от 10.06.2016 доставлено в г.Медногорск 14.06.2016 в 14:33, получатель - ООО «Медногорский медно-серный комбинат», документы получены ФИО5.

Из письма АО «Фрейт Линк» («Pony Expess») от 20.09.2016 следует, что согласно руководству по услугам и тарифному справочнику АО «Фрейт Линк» («Pony Expess») при указании веса отправления в накладной допускается округление веса до 0,5 кг. в большую сторону (www.ponyexspress.ru, тарифный справочник страница 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику претензии № 48-Ю от 09.06.2016 и принятии им мер к досудебному урегулированию спора.

Между тем, сведения, изложенные в письме филиала «Фрейт Линк - Челябинск» АО «Фрейт Линк» от 07.07.2016, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Так, доказательств того, что в полученной бандероли отсутствовала претензия № 48-Ю от 09.06.2016 надлежащим образом не доказано, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях составлен месяц спустя, после получения отправления экспресс-доставки (отправление получено - 14.06.2016, акт составлен - 20.07.2016) и после получения по почте искового заявления (водящий № 2483) - 18.07.2016; акт вскрытия почтового отправления, составленный с участием незаинтересованных лиц, в материалы дела не представлен.

Кроме того, на дату получения почтового отправления (14.06.2016) у ответчика не возникло возражений и разногласий относительно перечня документов, вложенных в данное письмо. Доказательств принятия мер по вопросу отсутствия в конверте почтовых отправлений от двух других организаций, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что лицо, которому была вручена корреспонденция, не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ответчика, а также доказательств наличия в конверте иных документов, в материалах дела отсутствует.

Судом отклоняется ссылка ответчика на представленную им карточку СЭД входящей корреспонденции, считает, что она должным образом не опровергает установленные обстоятельства, так из карточки (регистрационный номер 2052) не усматривается количество страниц и число приложений поступивших и зарегистрированных документов.

Кроме того, учитывая наличие договорных отношений суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он не предполагал возможность получения корреспонденции от данного лица.

В свою очередь отсутствие в сведениях из ЕГРЮЛ указания на сокращенное наименование истца, не свидетельствуют о имеющейся на тот момент у ответчика неопределенности в получении почтовой корреспонденции именно от трех организаций.

Учитывая изложенное, оснований для признания несоблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что на данный момент задолженность в полном объеме не погашена, с просьбой мирного урегулирования спора он к истцу не обращался.

С учетом сроков рассмотрения претензии, количества проведенных судебных заседаний, учитывая осведомленность о ответчика о правопритязаниях истца, сформулированных в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Следует отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, зная о наличии задолженности, ответчик не предпринял попытки оплатить ее в полном объеме, суд считает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 19 677 218 руб. 68 коп., из них 16 362 140 руб. 62 коп. - основной долг, 3 315 078 руб. 06 коп. – неустойка за период с 11.05.2016 по 19.10.2016.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых принято судом, требование рассматривается с учетом уточнения.

Истец подержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик просит уменьшить предъявленную истцом ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» (подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 горно-обогатительный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда № 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Елкинского месторождения от 16.03.2016 (л.д.13-17), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить буровые работы объемом бурения 24 445 погонных метров, количество скважин – 29 шт., с получением керна, промаркированного и уложенного в керновые ящики на Елкинском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - участок) (п.1.1 договора).

01.04.2016 между обществом ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» и обществом ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» заключено соглашение к договору подряда № 2 от 16.03.2016 о замене стороны по договору, по условиям пункта 1 которого в связи с присоединением общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ГОК» к обществу с ограниченной ответственностью «ММСК» в силу правопреемства, заменить в тексте договора наименование заказчика общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 ГОК» на общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат».

В силу п.3 соглашения, расчеты по договору с 01.04.2016 будут осуществлять правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ГОК» - общество с ограниченной ответственностью «ММСК», в установленный договором срок.

Согласно п.5.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии (п. 7.2. договора).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.04.2016, № 2 от 25.05.2016 (л.д.22-23) на общую сумму 80 862 140 руб. 62 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности, а именно в сумме 34 500 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Задолженность истца составила 16 362 140 руб. 62 коп.

Истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.05.2016 по 19.10.2016 в сумме 3 315 078 руб. 06 коп. (с учетом принятых уточнений).

В целях урегулирования спора, 10.06.2016 истец направил ответчику претензию №48-Ю от 09.06.2016 с требованием произвести оплату задолженности в размере 50 862 140 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 643 176 руб. 78 коп. (л.д. 9-10), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.04.2016, № 2 от 26.05.2016 и не оспариваются ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ (в том числе и после подачи иска в суд – 34 500 000 руб. 00 коп.), задолженность составила 16 362 140 руб. 62 коп.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 16 362 140 руб. 62 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном п. 7.2 договора за период с 11.05.2016 по 19.10.2016, размер которой составил 3 315 078 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного обязательства за период с 11.05.2016 по 19.10.2016, размер которой составил 3 315 078 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен, предприятие за короткое время осуществило погашение основного долга в значительном размере, также ссылается на суточный размер неустойки, рассчитанный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, до 1 года (апрель 2016 года - 13 %).

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом, ссылки ответчика на суточный размер неустойки, рассчитанный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период суд находит необоснованными, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 применение названных ставок возможно при доказанности должником явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано ответчиком.

Суд также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая обязательство по договору подряда в качестве правопреемника ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая сроки оплаты оказанных услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05 %) составляет меньше, установленной двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (11 %, 10,5 %, 10 %) - 0,06 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не обосновано и не подтверждено, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Изначально исковые требования заявлены о взыскании 51 505 317 руб. 40 коп., из которых 50 862 140 руб. 62 коп. – основной долг, 643 176 руб. 78 коп. – неустойка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения до 19 677 218 руб. 68 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд (платежное поручения № 5754 от 20.09.2016, № 5226 от 01.09.2016 и № 5666 от 16.09.2016 на общую сумму 34 500 000 руб. 00 коп.), в связи с чем расходы по уплате госпошлины в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как при добровольном удовлетворении требований истца на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, при принятии искового заявления к производству (определение суда от 18.08.2016) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» 19 677 218 руб. 68 коп., из которых 16 362 140 руб. 62 коп. основной долг, 3 315 078 руб. 06 коп. неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома