ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 января 64
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 28 августа 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2006г.
Решение в полном объёме изготовлено 28.08.2006г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп+», г.Оренбург к Административной комиссии Северного административного округа г.Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2006г. № 4 по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения)
При участии представителей:
от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность от 05.06.2006г. постоянная)
от ответчика (административного органа): ФИО2 – председатель административной комиссии (Указ Главы администрации Оренбургской области от 29.11.2004г. № 147-ук «Об административных комиссиях на территории Оренбургской области», паспорт)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Олимп+», г. Оренбург (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Северного административного округа г.Оренбурга о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2006г. по делу об административном правонарушении (требование с учётом уточнения, представленного в арбитражный суд 03.08.2006г.).
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов судье не заявлено.
Заявителем представлено письменное уточнение предмета заявленного требования, в соответствии с которым он просит суд признать незаконным и отменить постановление ответчика от 20.06.2006г. № 4 по делу об административном правонарушении. Уточнение предмета заявленного требования принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 15.08.2006г. по 22.08.2006г. (с учётом выходных дней). Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2006г.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения ответчиком оспариваемого заявителем постановления послужил зафиксированный членом Административной комиссии Северного административного округа г.Оренбурга (далее - административный орган) ФИО3 в протоколе № 83 от 30.05.2006г. об административном правонарушении факт размещения на фасаде дома по ул. Родимцева, 2 щита, содержащего, как указано в данном протоколе, рекламную информацию следующего содержания «Меасс-мебель. Изготовление мебели и т.д.», на который не были предъявлены разрешительные документы.
При составлении указанного протокола № 83 от 30.05.2006г. об административном правонарушении присутствовал законный представитель (директор) Общества ФИО4, который представил соответствующие письменные пояснения, отражённые в данном протоколе.
20.06.2006г. по результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление № 4 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по ст.26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» за нарушение порядка размещения наружной рекламы в виде штрафа в размере 50 МРОТ (5 000 рублей).
Как следует из представленной ответчиком копии протокола № 45 от 20.06.2006г. заседания административной комиссии Северного округа и не отрицается заявителем, на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал руководитель (директор) Общества ФИО4 От подписания оспариваемого постановления директор Общества отказался, что зафиксировано в самом постановлении, в связи с чем постановление было направлено заявителю по почте.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленном требовании с учётом уточнения и просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, указывая на неправомерность смешения ответчиком с рекламой информации, содержащейся на вывеске, которая служит целям идентификации и обозначения заявителя. Согласно позиции заявителя, вывеска, за размещение которой Общество привлечено к административной ответственности, не является средством наружной рекламы, а служит средством идентификации, указания места нахождения и режима работы Общества.
Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил.
В судебном заседании представитель ответчика возражает против заявленного требования, указывая, что заявителем нарушен установленный порядок размещения средств наружной рекламы, на каком основании информация, указанная на вывеске, оценена как реклама, представитель ответчика не пояснил.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленное требование следует удовлетворить по мотиву отсутствия события правонарушения. Выводы суда основываются на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
При этом в силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Пунктом п.1 ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На территории Оренбургской области действует Закон Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (с последующими изменениями), ст.26 которого установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения наружной информации. Нарушение юридическим лицом указанной нормы влечёт наложение административного штрафа в размере пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Статус административных комиссий на территории Оренбургской области определён Законом Оренбургской области от 06.09.2004г. № 1453/231-III-ОЗ «Об административных комиссиях в Оренбургской области» (в редакции от 08.05.2006г.), согласно ст.1 которого административная комиссия является коллегиальным органом административной юрисдикции. В соответствии со ст.2 данного Закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, отнесённые к их компетенции законами Оренбургской области и совершённые на подведомственной им территории или по местожительству нарушителя.
Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.26 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», отнесено к полномочиям административных комиссий на основании ст.74 данного Закона.
Статьёй 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.3 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях должны быть обеспечены всесторонность, полнота, объективность выяснения всех фактических обстоятельств совершённого правонарушения и справедливость принимаемых решений.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании положений ст.ст.65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на момент фиксации ответчиком признаков правонарушения на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, рядом с входом в занимаемое заявителем помещение расположена вывеска следующего содержания: «Меасс. Изготовление мебели. Режим работы 9-19».
Административным органом указанное выше содержание было расценено как рекламная информация, а сама вывеска как средство наружной рекламы. Суд считает данный вывод ответчика необоснованным по следующим основаниям.
В протоколе № 83 от 30.05.2006г. об административном правонарушении ответчиком не полностью отражён текст вывески заявителя (без указания сведений о режиме работы). Протокол осмотра, направленный по своему процессуальному назначению на непосредственную фиксацию признаков и описание помещений, вещей, в момент обнаружения признаков правонарушения ответчиком не составлялся.
При отнесении того или иного материального носителя информации, предназначенной для неопределённого круга лиц, к средству наружной рекламы необходимо исходить из содержания и объективного восприятия отражённой на данном носителе информации.
По смыслу ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (с изменениями и дополнениями), действующего на дату вынесения оспариваемого постановления, под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Таким образом, рекламная информация содержит в себе сравнительные, качественные характеристики товара (работ, услуг), направленные на побуждение и формирование интереса и спроса к ним со стороны потенциальных покупателей (потребителей). Указание юридическим лицом на вывеске (табличке) своего наименования по месту нахождения, профиля (вида) деятельности, режима работы преследует иные, отличные от рекламы цели.
В связи с этим от сведений рекламного характера необходимо отграничивать сведения, содержание которых на вывесках (табличках) носит сугубо информационный, идентифицирующий характер и необходимо в силу требований закона.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Указание на вывеске заявителя вида (профиля) деятельности «изготовление мебели» служит средством индивидуализации заявителя как участника гражданского оборота и информирования потребителей об осуществляемом виде деятельности, и не содержит каких-либо положительных качеств или сравнения услуг.
Согласно п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
С учётом вышеизложенного, судом установлено отсутствие в вывеске заявителя признаков рекламы, в связи с чем отсутствует событие вменяемого заявителю правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
Требование заявителя о возврате госпошлины, изложенное в уточнённом заявлении, на дату вынесения решения суда является необоснованным, поскольку арбитражным судом заявителю направлена справка от 04.08.2006г. №А47-03-04/2006АК-31 на возврат госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной при обращении в суд по платёжному поручению № 82 от 30.06.2006г., с приложением подлинника платёжного документа (л.д.2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Уточнение предмета заявленного требования принять.
2. Заявленное требование удовлетворить.
3. Признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2006г. № 4 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Северного административного округа г.Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп+», г.Оренбург.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.