Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орск Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2006г. № 07-18-06/06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

При участии представителей:

от заявителя: не явилась, извещена по всем известным суду адресам.

от ответчика (административного органа): 1. ФИО2- специалист 1 категории отдела антимонопольного и рекламного контроля (доверенность от 10.01.2006г. № 3 постоянная); 2. ФИО3 – главный специалист отдела антимонопольного и рекламного контроля (доверенность от 10.01.2006г. № 5 постоянная).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Орск Оренбургской области (далее- заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2006г. № 07-18-06/06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям ответчика в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств, отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем постановления и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, основанием для

привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился установленный ответчиком факт размещения в феврале 2006 года на арендованных заявителем щитовых конструкций, расположенных на территории г.Орска Оренбургской области (по адресам: пр.Ленина, 86- щит 17А, пл.Гагарина – щит 10А, ул. Волкова, 3 – щит 21А, ул.Краматорская, 17 –щит 34А), а также на первой странице газеты «Орский вестник» № 020/1069 от 11.02.2006г. рекламы магазина «Клондайк CITY» следующего содержания: «Лучший выбор отделочных материалов».

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что основанием для проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении указанных выше рекламных материалов послужило письменное заявление директора общества с ограниченной «ЕвроДекоР» ФИО4 с просьбой рассмотреть данный материал на соответствие требованиям, установленным федеральным законодательством для размещения рекламы и её достоверности, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия данного заявления (вх.№ 273к/147 от 10.03.2006г.).

В рамках проверки, проведённой антимонопольным органом, наделённым соответствующими контрольными полномочиями на основании п.1 ст.26 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений), было установлено, что заказчиком размещения (рекламодателем) спорных рекламных материалов является индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Орск (заявитель по настоящему делу), заключившая соответствующие договоры об их размещении.

Указанная выше реклама была оценена ответчиком в качестве ненадлежащей (недостоверной) по мотиву отсутствия документального подтверждения соответствия действительности сведений в отношении использования термина в превосходной степени путём употребления слова «лучший» по отношению к определённому виду товара на момент распространения рекламы. Данное нарушение было квалифицировано ответчиком по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом антимонопольного органа 18.05.2006г. без участия заявителя (извещённого факсограммой) был составлен протокол № 6 об административном правонарушении, которым были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным протоколом заявитель извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении на 02.06.2006г., копия протокола получена заявителем согласно почтового уведомления 22.05.2006г.) (л.д.55-58).

02.06.2006г. антимонопольным органом вынесены определение исх.№ 1082 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-18-06/06 и определение исх.№ 1083 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-18-06/06, согласно которому рассмотрение материалов административного дела было назначено на 20.06.2006г. Данные определения от 02.06.2006г. были получены заявителем согласно почтовым уведомлениям 08.06.2006г. (л.д.59-63).

20.06.2006г. по результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие заявителя антимонопольным органом было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 07-18-06/06 (исх.№ 1152 от 20.06.2006г.) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечён к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 МРОТ (4 000 рублей). Оспариваемое постановление было получено заявителем согласно почтового уведомления 27.06.2006г. (л.д.64-68).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ответчиком было оставлено без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с нахождением заявителя в отпуске по уходу за новорождённым ребёнком, документальных доказательств обращения к ответчику с подобным заявлением заявителем не представлено. Заявитель также утверждает, что не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2006г. и малозначительность правонарушения.

Факт и событие вменяемого административного правонарушения заявитель признаёт, указывая при этом на добровольное устранение выявленных ответчиком нарушений законодательства, а именно на прекращение дальнейшего распространения спорного рекламного материала до вынесения оспариваемого постановления, что не было принято ответчиком во внимание. В подтверждение данного довода заявителем в материалы настоящего дела представлены копии: эфирной справки от 30.06.2006г. об оказании рекламных услуг в эфире телеканалов «ТНТ-Орск» и «НТВ-Орск» для компании «Клондайк», выданной ООО «Телерадиокомпания «Евразия» с указанием на то, что трансляция рекламных роликов магазинов «Строительный Бум» производилась только в период с 01.02.2006г. по 30.04.2006г., письма от 30.06.2006г. № 66 «Урал ТВ» в адрес ответчика о том, что после 24.05.2006г. видеоролики с упоминанием фразы «лучший выбор отделочных материалов» по медиа/план-заявке «Клондайк» в эфир «Первого канала» не выходили, справки ООО «Стратегия», г.Орск от 03.07.2006г. № 73/06 о том, что сюжет «Лучший выбор отделочных материалов» на конструкциях 17 А, 10 А, 21 А, 34 А с 01.03.2006г. не размещался и № 75/08 от 16.08.2006г. о демонтаже указанных рекламных конструкций 15.03.2006г., письма ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» от 03.07.2006г. № 115 в адрес ответчика о том, что рекламный модуль «Лучший выбор отделочных материалов» вышел единственный раз в № 020 (1069) «Орского вестника» от 11.02.2006г. и повторный выпуск модуля не предусмотрен.

В доказательство наличия права собственности на торговый объект - магазин «Клондайк CITY», расположенный в <...>, заявителем в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 56-00 № 610749 от 19.04.2004г.

Заявитель, обосновывая своё требование, также указывает, что оспариваемое постановление принято без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку на момент совершения выявленных ответчиком нарушений законодательства заявитель находилась в состоянии беременности.

Ответчик возражает против заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представители ответчика, обосновывая законность оспариваемого заявителем постановления, указали, что законодательством установлена презумпция несоответствия действительности терминов, содержащихся в рекламе в превосходной степени и определяемых рекламораспространителя или рекламируемый товар как «лучший» и тому подобных, если рекламодатель не подтвердит их истинность и не представит соответствующих документальных доказательств.

Ответчик указывает, что на момент распространения спорной рекламы заявитель не подтвердил документально достоверность сведений в отношении использования термина в превосходной степени путём употребления слова «лучший» по отношению к рекламируемой группе товара (отделочных материалов), в связи с чем оспариваемое постановление вынесено обоснованно.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения ответчик считает необоснованным, указывая, что административный штраф был наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представители ответчика дополнительно указали, что на момент вынесения оспариваемого постановления антимонопольному органу не было известно о добровольном устранении заявителем выявленных нарушений законодательства и данные сведения самим индивидуальным предпринимателем в административный орган не представлялись.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) рекламой признаётся распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределённого круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как установлено в ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) ненадлежащая

реклама – это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к её содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Распространение ненадлежащей рекламы не допускается.

В ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) также закреплено, что под рекламодателем понимается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) недостоверной является реклама, в которой, в частности, присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путём употребления слов «самый», «только», «лучший», «абсолютный», «единственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается размещение им как в качестве заказчика (рекламодателя) на арендованных щитовых конструкциях, расположенных на территории г.Орска Оренбургской области по указанным выше адресам, а также на первой полосе газеты «Орский вестник» № 020/1069 от 11.02.2006г. рекламы магазина «Клондайк CITY» следующего содержания: «Лучший выбор отделочных материалов».

Заказ на публикацию в газете и на размещение щитовых конструкций, а также текст (содержание) рекламной информации подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями соответствующих заявок и договоров, газетной полосы и фотографий щитовых конструкций (л.д.20-45) и заявителем не оспаривается.

Текст указанной рекламы содержит термин «лучший» по отношению к оценке выбора отделочных товаров, употребление данного термина в превосходном значении в контексте рекламы направлено на формирование у потребителей однозначного и стереотипного восприятия того, что в магазине заявителя лучший выбор (ассортимент) указанной в нём целой группы товаров без документального этому подтверждения. Указанная рекламная информация могла быть воспринята потребителями как подчеркивающая исключительность возможности приобрести названную в рекламе группу товаров только в данном торговом объекте заявителя, что приводит к заблуждению потребителей.

Факт вменяемого нарушения рекламного законодательства заявителем не отрицается, заявитель указывает, что рекламные носители (перечисленные выше щитовые конструкции) были впоследствии демонтированы.

С учётом изложенного, суд на основании положений ст.ст.65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа в части оценки спорной рекламной информации как недобросовестной и нарушающей требования ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений), в связи с чем событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать установленными и документально подтверждёнными. Выявленному правонарушению ответчиком дана верная правовая квалификация.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) рекламодатель несёт ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Факт того, что содержание спорной рекламной информации было определено самим заявителем подтверждается материалами дела.

В силу положений п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных государством требований к порядку размещения рекламы, в связи с чем вину индивидуального предпринимателя следует считать установленной.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и гарантий, предоставленных заявителю как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ст.ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), судом не установлено.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 18.05.2006г. следует признать необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления 18.05.2006г. протокола об административном правонарушении заявитель была извещена письмом от 16.05.2006г. № 974, переданным 17.05.2006г. по факсу № 8-27- 27-87-21.

Факт передачи факса подтверждён журналом документов, направленных факсом (л.д.89), а также сведениями оператора связи (Оренбургского филиала ОАО «Волгателеком») от 11.09.2006г. № 01-6-17/2180, представленными на определение суда от 23.08.2006г. об истребовании доказательств (л.д.118), расшифровкой оператора связи междугородних соединений ответчика, представленной последним с дополнительными письменными пояснениями от 06.10.2006г. № 1872. О том, что заявителю было известно о дате составления протокола об административном правонарушении, следует из письма заявителя, направленного ответчику по факсу 17.05.2006г., с указанием на то, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком она не может явиться в антимонопольный орган 18.05.2006г. Таким образом, довод заявителя в данной части следует признать неосновательным.

Довод заявителя о том, что её заявление об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с нахождением в отпуске по уходу за новорождённым ребёнком было оставлено ответчиком без рассмотрения, не подтверждён, документальных доказательств обращения к ответчику с подобным ходатайством заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что больничный листок по дородовому и послеродовому отпуску был закрыт 14.05.2006г., то есть до даты составления 18.05.2006г. протокола № 6 об административном правонарушении, что подтверждается копией больничного листка нетрудоспособности серия ВБ 9208483, представленной заявителем в материалы настоящего дела (л.д.53).

Указанный протокол № 6 от 18.05.2006г. об административном правонарушении был получен заявителем согласно почтового уведомления 22.05.2006г. Данным протоколом заявитель приглашался на рассмотрение материалов административного дела на 02.06.2006г. (л.д.55-58).

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что заявитель был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.06.2006г., однако, несмотря на извещение, не явился, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в её отсутствие, что соответствует положениям п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, нарушений процессуальных прав и гарантий, предоставленных заявителю ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе (один год со дня совершения административного правонарушения), антимонопольным органом соблюдён.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным суд не находит.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что выявленное нарушение заявителем рекламного законодательства представляло значительную угрозу охраняемым государством интересам потребителей, поскольку в отсутствие подтверждающих документов было направлено на формирование спроса потребителей и вводило их в заблуждение относительно исключительной возможности приобретения названной в рекламе группы товаров в торговом объекте заявителя. Административный штраф был наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование довода о малозначительности (нахождение в отпуске по уходу за новорождённым ребёнком, добровольный демонтаж рекламных объектов), не могут быть признаны исключающими административную ответственность, поскольку они связаны с личностью правонарушителя и его последующим поведением, а не характеризуют обстоятельства совершения и объективную сторону правонарушения.

Срок на обжалование, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый с даты получения копии оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167- 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья И.А. Малышева