Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Орск Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2006г. № 07-18-07/06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

При участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.03.2006г. № 4014 нотариально удостоверенная постоянная)

от ответчика (административного органа): ФИО3- специалист 1 категории отдела антимонопольного и рекламного контроля (доверенность от 10.01.2006г. № 3 постоянная).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Орск Оренбургской области (далее- заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2006г. № 07-18-07/06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился установленный ответчиком факт размещения на восьмой странице газеты «Орская хроника» № 25 (21524) от 21.02.2006г. рекламы магазина «Клондайк CITY», расположенного в <...>, следующего содержания «Лучший магазин отделочных материалов» (л.д.15).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении указанного выше рекламного материала послужило письменное заявление от 06.03.2006г. директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДекоР» ФИО4 с просьбой рассмотреть данный материал на соответствие требованиям, установленным федеральным законодательством для размещения рекламы и её достоверности, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия данного заявления (вх. № 273к/147 от 10.03.2006г.-л.д.64).

В рамках проверки, проведённой ответчиком как государственным органом, наделённым соответствующими контрольными полномочиями на основании п.1 ст.26 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений), было установлено, что заказчиком размещения (рекламодателем) спорного рекламного материала является индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Орск (заявитель по настоящему делу), заключившая договор № 24 от 10.01.2006г. об информационном обслуживании с рекламораспространителем (АНО «Редакция газеты «Орская хроника») и представившая заявку на публикацию в данном печатном средстве массовой информации рекламы указанного выше содержания (л.д. 31,32).

Указанная выше реклама была оценена ответчиком в качестве ненадлежащей (недостоверной) по мотиву отсутствия документального подтверждения соответствия действительности сведений в отношении использования термина в превосходной степени путём употребления слова «лучший» по отношению к магазину отделочных материалов на момент распространения рекламы. Данное нарушение было квалифицировано ответчиком по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом антимонопольного органа 18.05.2006г. без участия заявителя (извещённого факсограммой) был составлен протокол № 7 об административном правонарушении, которым были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным протоколом заявитель извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении на 02.06.2006г., копия протокола получена заявителем согласно почтового уведомления 22.05.2006г. (л.д.47-51).

02.06.2006г. антимонопольным органом вынесены определение исх.№ 1084 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-18-07/06 и определение исх.№ 1085 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-18-07/06, согласно которому рассмотрение материалов административного дела было назначено на 20.06.2006г. Данные определения от 02.06.2006г. были получены заявителем согласно почтовым уведомлениям 08.06.2006г. (л.д.52-56).

20.06.2006г. по результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие заявителя антимонопольным органом было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 07-18-07/06 (исх. № 1153 от 20.06.2006г.) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечена к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда (4 000 рублей). Оспариваемое постановление получено заявителем согласно почтового уведомления 27.06.2006г. (л.д.57-61).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие вменяемого нарушения законодательства о рекламе, поскольку располагает множеством документов, свидетельствующих о том, что магазин, о котором идёт речь в спорном рекламном материале, является лучшим магазином отделочных материалов в г.Орске и одним из лучших магазинов отделочных материалов в Оренбургской области, что по мнению заявителя, подтверждается дипломами и наградами различных смотров и конкурсов, проводимых среди предприятий торговли (копии дипломов и наград представлены в материалы дела).

В судебном заседании представитель заявителя также сослался на то, что спорная публикация не является информацией рекламного характера.

В качестве доказательства принадлежности торгового объекта - магазина «Клондайк CITY», расположенного в <...>, заявителем в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 56-00 № 610749 от 19.04.2004г. (л.д.103).

Ответчик возражает против заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Обосновывая законность оспариваемого заявителем постановления, ответчик указывает, что законодательством установлена презумпция несоответствия действительности терминов, содержащихся в рекламе в превосходной степени и определяемых рекламодателя или рекламируемый товар как «лучший» и тому подобных, если рекламодатель не подтвердит их истинность и не представит соответствующих документальных доказательств.

Ответчик указывает, что на момент распространения спорной рекламы заявитель не подтвердил документально достоверность сведений в отношении использования термина в превосходной степени путём употребления слова «лучший» по отношению к рекламируемому магазину отделочных материалов, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено обоснованно.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) рекламой

признаётся распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределённого круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как установлено в ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) ненадлежащая реклама – это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к её содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Распространение ненадлежащей рекламы не допускается.

В ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) также закреплено, что под рекламодателем понимается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) недостоверной является реклама, в которой, в частности, присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путём употребления слов «самый», «только», «лучший», «абсолютный», «единственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Реклама не должна содержать заявлений и образов, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по неосторожности, за счёт замалчивания, двусмысленности или преувеличений могут ввести в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара или самого рекламодателя (осуществляемой им деятельности), поскольку такая реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием потребителей или недостатка у них опыта и знаний.

Распространение недостоверной рекламы не допускается.

При этом бремя доказывания соответствия действительности и документального подтверждения достоверности сведений в рекламе с использованием указанных выше терминов в превосходной степени возлагается на рекламодателя. Для приводимых в рекламе сведений, выражений или сравнений предусматриваются способы их подтверждения. Рекламодатель должен на момент распространения рекламы располагать такими документальными доказательствами достоверности изложенных в ней сведений, чтобы иметь возможность незамедлительно предоставить их как потребителю, так и контролирующему государственному органу. Документальные доказательства достоверности в рекламе сведений с использованием терминов в превосходной степени должны быть соотносимы с предметом, временем и местом распространения рекламы, получены от третьих незаинтересованных лиц. Рекламодатель вправе ссылаться только на те документы, которые подтверждают достоверность использования терминов в превосходной степени именно в отношении предмета рекламы.

Материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается размещение им в качестве заказчика (рекламодателя) на восьмой странице газеты «Орская хроника» № 25 (21524) от 21.02.2006г. рекламы магазина «Клондайк CITY», расположенного в <...>, следующего содержания: «Лучший магазин отделочных материалов» (л.д.113). Данная газета является зарегистрированным печатным средством массовой информации с ежедневным подписным тиражом 17 850 экземпляров.

Заказ заявителем публикации спорного содержания в газете «Орская хроника» подтверждается письменной заявкой самого индивидуального предпринимателя на имя главного редактора газеты ФИО5 (л.д.32).

Текстовое и визуальное содержание материала, опубликованного на восьмой странице газеты «Орская хроника» № 25 (21524) от 21.02.2006г. в отношении магазина «Клондайк CITY», расположенного в <...>, полностью соответствует признакам рекламы, определённым в ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений).

Данный материал распространён в печатном и общедоступном для потребителей средстве массовой информации, содержит предназначенные для неопределённого круга лиц сведения об индивидуализированном по наименованию и месту нахождения торговом объекте, содержит качественную, отличительную оценку объекта как лучшего магазина определённой группы товаров, призван формировать и поддерживать потребительский интерес к данному объекту торговли.

При размещении данного материала в соответствии с договором № 24 от 10.01.2006г. об информационном обслуживании заявитель выступала как рекламодатель (л.д.31), в заявке на размещение данного материала заявитель сама определила его как рекламу (л.д.32).

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что спорный материал не является рекламой, несостоятелен.

Текст указанной рекламы содержит термин «лучший» по отношению к оценке принадлежащего заявителю магазина и реализуемой в нём группе товаров (отделочных материалов). Употребление данного термина в превосходном значении в контексте рекламы направлено на формирование у потребителей однозначного, стереотипного и ассоциативного восприятия того, что магазин заявителя является именно лучшим магазином отделочных материалов.

Указанная рекламная информация могла быть воспринята потребителями как подчеркивающая исключительность указанного в ней магазина именно как торгового объекта, реализующего отделочные материалы, в котором потребитель имеет наилучшую, уникальную возможность приобрести названную в рекламе группу товаров.

Восприятие рекламы торгового объекта заявителя как лучшего магазина отделочных материалов формирует у потребителя устойчивые ассоциативные связи относительно данного торгового объекта как в отношении характеристик самого магазина как объекта торговли, так и в отношении реализуемой им группы товаров (отделочных материалов).

При этом именно указание в рекламном материале на группу реализуемых товаров (отделочные материалы) призвано формировать интерес потребителя к данному торговому объекту.

Таким образом, для того чтобы опровергнуть установленную ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) презумпцию недостоверности спорной рекламы в отношении использования термина «лучший» в данном случае заявителю необходимо представить документы, подтверждающие не только исключительность самого торгового объекта, но и наилучшие характеристики указанной в рекламном материале группы товаров, реализуемой в данном магазине (по цене, качеству, ассортименту и т.д.)

Представленные заявителем документы не подтверждают право индивидуального предпринимателя на использование в рекламе термина «лучший» в отношении принадлежащего ей магазина ко времени распространения спорной рекламы (февраль 2006 года) и его характеристике как лучшего магазина отделочных материалов.

Диплом IV областного смотра-конкурса «Предприятие торговли современного сервиса» выдан торговому центру «Клондайк CITY», г.Орск в 2004 году за участие в данном конкурсе (л.д.12).

Диплом V областного смотра-конкурса «Предприятие торговли современного сервиса» выдан торговому центру «Клондайк CITY», г.Орск в 2005 году и подтверждает, что указанный магазин занял второе место среди предприятий розничной торговли непродовольственными товарами по Оренбургской области.(л.д.11).

Диплом 1 степени администрации г. Орска Оренбургской области, удостоверяющий статус торгового центра «Клондайк CITY» как победителя VI городского смотра-конкурса «Предприятие современного сервиса» был выдан по итогам конкурса, состоявшегося 22.06.2006г., то есть спустя четыре месяца после публикации 21.02.2006 г. спорной рекламы.

Дипломы IVи V смотров –конкурсов «Предприятие торговли современного сервиса», выданные заявителю по результатам проведения ежегодных городских смотров-конкурсов в 2004 году и 2005 году (л.д.9,10) как победителю в номинации «Лучшее предприятие торговли непродовольственными товарами», не являются документами, подтверждающими статус принадлежащего заявителю магазина как лучшего магазина отделочных материалов, поскольку термин «продовольственные товары» имеет более широкое значение, чем термин «отделочные материалы» и не является его синонимом.

Из представленных ответчиком и Администрацией города Орска в материалы настоящего дела документов, на основании которых конкурсными комиссиями производилась оценка участников указанных смотров-конкурсов и определение их победителей, следует, что основными оценочными критериями явились характеристики участников как объектов торговли, уровня сервисного обслуживания покупателей (внешние характеристики, наличие и дизайн торговых помещений, технология продаж, насыщенность ассортимента товаров), а оценка реализуемых конкурсантами товаров по группам (в частности по отделочным материалам) при проведении таких смотров-конкурсов не производилась (л.д.66, 74-81, 142-144, 151-152).

Таким образом, указание торгового объекта заявителя в рекламе как лучшего магазина отделочных материалов на основании представленных заявителем документов необоснованно. Спорная реклама направлена на введение потребителей в заблуждение.

С учётом изложенного, суд на основании положений ст.ст.65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа в части оценки спорной рекламной информации как недостоверной и нарушающей требования ст.7 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений), в связи с чем событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать установленными и документально подтверждёнными. Выявленному правонарушению ответчиком дана верная оценка и правовая квалификация.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавшего в период спорных правоотношений) ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя, несёт рекламодатель.

Факт того, что содержание спорной рекламной информации было определено самим заявителем подтверждается материалами дела (заявкой на размещение рекламы спорного содержания б/н от 17.02.2006 г.- л.д. 32).

В силу положений п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных государством требований к порядку размещения рекламы, в связи с чем вину индивидуального предпринимателя следует считать установленной.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и гарантий, предоставленных заявителю как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ст.ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 7 от 18.05.2006 г.составлен в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённой о месте и времени его составления , что соответствует положениям п. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.05.2006г. следует признать необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления 18.05.2006г. протокола об административном правонарушении заявитель была извещена письмом от 16.05.2006г. № 974, переданным 17.05.2006г. по факсу № 8-272-7-87-21. (л.д. 41)

Факт передачи факса подтверждён журналом документов, направленных факсом (л.д.115), а также сведениями оператора связи (Оренбургского филиала ОАО «Волгателеком») от 11.10.2006г. № 01-6-17/2534, представленными на определение суда от 23.08.2006г. об истребовании доказательств (л.д.127), расшифровкой оператора связи междугородних соединений ответчика, представленной последним в материалы дела (л.д.125-126). О том, что заявителю было известно о дате составления протокола об административном правонарушении, следует из письма заявителя, направленного ответчику по факсу 17.05.2006г., с указанием на то, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком она не может явиться в антимонопольный орган 18.05.2006г. (л.д. 42) Таким образом, довод заявителя в данной части следует признать неосновательным.

Довод заявителя о том, что её заявление об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с нахождением в отпуске по уходу за новорожденным ребёнком было оставлено ответчиком без рассмотрения, документально не подтверждён.

В соответствии с п.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме. Документальных доказательств обращения к ответчику с подобным ходатайством заявителем в материалы настоящего дела не представлено, заявление от 17.05.2006г., направленное ответчику по факсу никаких ходатайств не содержит (л.д.42).

Более того, из материалов дела усматривается, что больничный листок по дородовому и послеродовому отпуску был закрыт 14.05.2006г., то есть до даты составления 18.05.2006г. протокола № 7 об административном правонарушении, что подтверждается копией больничного листка нетрудоспособности серия ВБ 9208483, представленной заявителем в материалы настоящего дела (л.д.43).

Указанный протокол № 7 от 18.05.2006г. об административном правонарушении был получен заявителем согласно почтового уведомления 22.05.2006г. Данным протоколом заявитель приглашался на рассмотрение материалов административного дела на 02.06.2006г. (л.д.47-51).

02.06.2006г. антимонопольным органом вынесены определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-18-07/06 (исх.№ 1084) и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-18-07/06 (исх.№ 1085), согласно которому рассмотрение материалов административного дела было назначено на 20.06.2006г. Данные определения от 02.06.2006г. были заблаговременно получены заявителем согласно почтовым уведомлениям 08.06.2006г. (л.д.52-56).

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что заявитель была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.06.2006г., однако, несмотря на извещение, в антимонопольный орган не явилась, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в её отсутствие, что соответствует положениям п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, нарушений процессуальных прав и гарантий, предоставленных заявителю ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе (один год со дня совершения административного правонарушения), антимонопольным органом соблюдён.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным суд не находит.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что выявленное нарушение рекламного законодательства заявителем представляло значительную угрозу охраняемым государством интересам потребителей, поскольку в отсутствие достаточных подтверждающих документов было направлено на формирование спроса потребителей и вводило их в заблуждение относительно оценки торгового объекта как лучшего магазина отделочных материалов. Административный штраф был наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахождение заявителя в отпуске по уходу за новорожденным ребёнком не может быть признано судом обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку связано с личностью правонарушителя, а не характеризуют обстоятельства совершения и объективную сторону правонарушения.

Срок на обжалование, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый с даты получения копии оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (27.06.2006 г.), заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167- 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья И.А. Малышева