Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каргалинское хлебоприемное предприятие», г. Оренбург, п. Каргала

о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп.

об обязании возвратить с хранения семена подсолнечника

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 - юрисконсульт (доверенность без номера от 09.01.2009 г., сроком по 31.12.2009 г.), ФИО2 - представитель (доверенность без номера от 13.04.2009 г., сроком - 1 год),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 07-01/237 от 01.12.2008 г., сроком по 31.12.2009 г.); ФИО4 – представитель (доверенность № 07-01/153, от 25.05.2009 г., сроком – 31.12.2009 г.); ФИО5 – представитель (доверенность № 07-01/237, от 01.12.2008 г., сроком – до 31.12.2009 г.)

от третьего лица: ФИО6 - юрисконсульт (доверенность от 13.05.2009 г., сроком – по 31.12.2009 г.)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы без учета выходных и праздничных дней с 11.06.2009 г. до 24.06.2009 г., 14 час. 00 мин. - для предоставления дополнительных документов и в связи с переездом арбитражного суда в другое здание, с 24.06.2009 г. по 25.06.2009 г., 11-00 – для принятия решения.

установил:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения.

Встречный иск заявлен Открытым акционерным обществом «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород к Открытому акционерному обществу «Каргалинское хлебоприемное предприятие», п. Каргала, г. Оренбург об обязании возвратить с хранения семена подсолнечника.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в арбитражный суд 11.06.2009 г.): истец просит в порядке ст. ст. 891, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика вернуть неосновательно полученные ответчиком семена подсолнечника в объеме 143 тонны 487 кг.

Ответчик по первоначальному иску против указанного ходатайства возражает. Третье лицо оставляет ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании пункта 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. То есть пункт 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право одновременно изменить основание и предмет исковых требований.

Первоначальные исковые требования заявлены истцом о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения, то есть представляют собой денежное обязательство, иск имущественного характера. Заявляя рассматриваемое письменное уточнение исковых требований от 26.08.2008 г., истец просит обязать ответчика возвратить имущество, то есть его требования утрачивают денежный характер и становятся иском не имущественного характера (не подлежащего оценке). При этом необходимо отметить, что изменение правового основания заявленного иска и изменение основания иска – неидентичные понятия, и при сохранении одной и той же нормы права само основание заявленных требований может изменяться.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что заявленное истом ходатайство направлено как на изменение основания иска, так и на изменение его предмета. Таким образом, учитывая, что ходатайство истца не соответствует требованиям пункта 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно судом отклоняется в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в рамках первоначально заявленных исковых требований.

Также в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство об изменении исковых требований (поступило в арбитражный суд 24.06.2009 г.): истец просит взыскать с ответчика 2 352 895 руб. 05 коп. – чрезвычайных расходов на хранение в порядке в порядке пунктов 2, 3 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленному истцом ходатайству возражает, считая, что оно направлено на затягивание процесса. Третье лицо против заявленного ходатайства возражений не имеет.

С учетом мнения ответчика, третьего лица, поскольку заявляя указанное ходатайство, истец реализует принадлежащее ему процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ходатайство истца соответствует требованиям пункта 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом произведенного уточнения о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. – чрезвычайных расходов на хранение в порядке в порядке пунктов 2, 3 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отнесении на истца по первоначальному иску в порядке ст. ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 213399 руб. 20 коп. и приобщении к материалам дела доказательств в обоснование их несения.

Кроме этого в судебном заседании истец заявил письменное ходатайство без даты, без номера об отказе от исковых требований о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. – чрезвычайных расходов на хранение в порядке в порядке пунктов 2, 3 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме и прекращении производства по делу.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований судом проверены.

Ответчик, третье лицо по заявленному истцом ходатайству возражений не заявили.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, он принимается судом. Производство по первоначальному иску прекращается.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» (том 1, л. д. 106-108) об обязании ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» возвратить с хранения семена подсолнечника в количестве 123 тн 402 кг.

Истец по встречному иску, обосновывая заявленные требования, указывает на следующее.

Во исполнение условий договора № 56, от 28.08.2007 г. истец по встречному иску передал ответчику на хранение семена подсолнечника в количестве 2 429 тн. 563 кг. Также на момент заключения указанного договора у ответчика уже находились семена подсолнечника, принадлежащие истцу, в количестве 1 664 тн. 931 кг. Всего истцом передано ответчику на хранение 4 094 тн. 494 кг.

В соответствии с п. 4.2. договора № 56, от 28.08.2007 г. ответчик отпустил с хранения в адрес истца (грузополучателем являлся ОАО «Оренбургский МЭЗ») семена подсолнечника в количестве 3 971 тн. 192 кг.

То есть на хранении у ответчика остались семена подсолнечника, принадлежащие истцу в количестве 123 тн 302 кг., которые последний вернуть отказался, ссылаясь на то, что остаток продукции не может быть возмещен вследствие проводимых мероприятий по обеспечению сохранности и качества хранящейся продукции со ссылкой на акт расчет № 18 и акт зачистки от 30.06.2008 г. (письмо от 02.07.2008 г. № 180).

Акты зачистки №№ 16, 16а истец считает недопустимыми доказательствами, и как следствие, недействительными, по следующим основаниям.

Недоотпуск подсолнечника ответчик по встречному иску объяснил тем, что он доводил семена подсолнечника до параметров устойчивого хранения, в связи с чем, произошло естественное уменьшение количества семян подсолнечника, находящихся на хранении.

Предоставленные в обоснование недостачи и списания семян акты зачистки № 16 от 05.06.2008 г. и № 16а от 30.06.2008 г. составлены с нарушением требований действующего законодательства: в соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. № 29 и рекомендациям по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его
переработки № 20 от 04.04.2003г., акты зачистки, составленные по форме № ЗПП-30, должны быть утверждены начальником территориального подразделения Росгосхлебинспекции в десятидневный срок либо должно быть сообщено о мотивированном отказе от их утверждения.

На предоставленных ответчиком по встречному иску актах зачистки отсутствует подпись начальника Росгосхлебинспекции, что свидетельствует о составлении вышеуказанных документов с нарушением требований законодательства. Кроме того, на актах зачистки отсутствует печать территориального подразделения Росгосхлебинспекции.

Также на основании Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» (п.6.1), все графы акта зачистки по форме № ЗПП-30 должны быть заполнены. Однако в нарушение указанного нормативного акта, графа № 13 актов зачистки не заполнена.

В первоначальном исковом заявлении указано на то, что согласно акту-расчету № 17 к предварительному акту зачистки, списывается за счет снижения влажности 13 650 кг семян подсолнечника, согласно акту-расчету № 18 к акту зачистки от 30 июня 2008 г. за счет снижения влажности списывается 266 859 кг семян подсолнечника.

В соответствии с п.2.2 договора № 56, от 28.08.2007 г. семена подсолнечника подлежат отпуску с хранения в следующих кондициях: влага - до 8%; сор - до 3%. Семена подсолнечника, при поступлении на хранение истцу уже соответствовали кондициям, которые указаны в п. 2.2 договора № 56, от 28.08.2007 г.

По данным лаборатории ОАО «Оренбургский МЭЗ» показатель влажности при поступлении с хранения составил 7,35 %, что противоречит условиям договора, поскольку улучшение качества семян подсолнечника произведено ответчиком по встречному иску без согласования с истцом.

Кроме того, при поступлении с хранения на ОАО «Оренбургский МЭЗ» семян подсолнечника выяснилось, что показания сора, составляют 3,14 % (данные лаборатории ОАО «Оренбургский МЭЗ»), таким образом, в отношении качества семян продукции по показателям сора качество ухудшилось.

На основании п. 2.7 договора № 56, от 28.08.2007 г., ст. ст. 893, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Каргалинское хлебоприемное предприятие» должно было своевременно уведомить ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» о возможном ухудшении качества семян подсолнечника. Соответствующего уведомления от истца не поступало.

Также истец по встречному иску считает, что обстоятельства утраты продукции ответчиком в результате проводимых мероприятий по обеспечению сохранности и качества продукции, находящейся на хранении, вызывают сомнение, поскольку доказательства, подтверждающие проводимые ответчиком мероприятия, а именно распоряжение, акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (форма ЗПП-34) не представлено.

Как следует из содержания формы ЗПП - 34, данный документ является обоснованием списания количества продукции в результате проведения мероприятий по сушке и очистке. То есть без оформления подтверждающих документов ответчик не имел права производить списание количества продукции.

Иных доказательств в обоснование своей позиции, а именно то, что продукция полностью израсходована и не может быть возмещена в натуре, а также то, что она утрачена, ответчик истцу по встречному иску не представил.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, продукция ответчиком не утрачена, напротив, имеет место уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору, а именно, обязанностей по возврату продукции с хранения.

Также по состоянию на 30.06.2008 г., то есть на тот момент, когда ответчиком составлены акты зачистки (с нарушением требований законодательства), у ответчика на лицевом счете находилась продукция в количестве, достаточном для исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по встречному иску.

07.05.2008 г. истец направил в адрес ответчика по встречному иску письмо за № 302 об отгрузке с 08.05.2008 г. семян подсолнечника, находящихся на хранении, однако, отгрузка последовала не в полном объеме. 16.05.2008 г. истцом получено гарантийное письмо № 140, в котором ответчик указал, что им при проведении мероприятий, обеспечивающих доведение семян подсолнечника до параметров устойчивого хранения, допущена частичная утрата продукции, поступившей на хранение. Ответчик подтвердил, что не отгрузил с хранения семена подсолнечника в количестве 418 тн. 372 кг. Указанная недостача также отражена в акте сверки, подписанном ответчиком.

Согласно гарантийному письму, ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.10.2008 г. произвести отгрузку с хранения продукции, принадлежащей истцу, на ОАО «Оренбургский МЭЗ» (грузополучатель), но свои обязательства выполнил не в полном объеме.

По состоянию на момент подачи встречного искового заявления количество невозвращенной с хранения продукции составляет 123 тн. 302 кг.

Согласно п. 6.1 договора № 56, от 28.08.2007 г., Хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности продукции. В силу ст. ст. 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, равное количество вещей такого же рода и качества.

В связи с изложенным, истец просит удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве (том 1, л. д. 127-129) указал, что против встречных исковых требований возражает в полном объеме.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона от 5 декабря 1998 года № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки», утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, (зарегистрировано в Минюсте РФ 31 мая 2002 г., регистрационный номер 3490) определены Правила зачистки партий зерна и продуктов его переработки. Указанный Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Его применение к договорным отношениям стороны специально определили в п. 3.1. договора № 56, от 28.08.2007 г.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Формы первичной учетной документации, используемой при учете поступления зерна на элеватор, содержатся в Альбоме отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (утверждены Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29).

Доказательства поступления зерна, его количественно-качественный учет подтверждаются представленными в дело доказательствами (записи в журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы № ЗПП-36), проводимые ежедневно (том 2, л. д. 94-141, том 3, л. д. 1-124)).

Во исполнение пунктов 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2.1., 3.1., договора № 56, от 28.08.2007 г., Хранитель обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность партий принятого зерна путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, хранения, при необходимости, активного вентилирования, холодной сушки, перемешивания. Хранитель обязуется руководствоваться «Порядком учета зерна и продуктов его переработки», утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29 и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки № 20 от 04.04.2003 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 708 упразднена Государственная хлебная инспекция при Правительстве Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2005 г. № 275 функции по выдаче сертификатов качества зерна и продуктов его переработки при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации возложены на Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», находящееся в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В силу ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

Влажность и сорность зерна замеряют не только при загрузке зерна на хранение, но и при его отгрузке из зернохранилища. Эти показатели позволяют отследить естественную потерю веса хранимого зерна.

Ответчиком по встречному иску, как профессиональным хранителем, во исполнение условий договора № 56, от 28.08.2007 г. производились операции по очистке, сушке находившегося на хранении зерна, что подтверждается распоряжениями на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (№ 35 от 25.12.2004 г., № 18 от 20.10.2004 г, № 19 от 17.10.2004 г., № 22 от 05.11.2004 г., № 21 от 17.11.2004 г., № 23 от 17.12.2004 г., № 28 от 23.12.2004 г., № 33 от 24.12.2004 г., № 34 от 24.12.2004 г., № 35 от 25.12.2004 г., № 36 от 15.01.2005 г., № 37 от 17.01.2005 г., № 40 от 02.02.2005 г., № 41 от 03.02.2005 г., № 42 от 17.02.2005 г., № 46 от 28.03.2005 г., № 50 от 29.06.2005 г., № 51 от 08.08.2005 г., № 11 от 11.10.2005 г., № 14 от 01.11.2005 г., № 16 от 02.12.2005 г., № 17 от 19.01.2006 г., № 22 от 11.04.2006 г., № 14 от 17.11.2006 г., № 23 от 08.06.2007 г., № 8 от 27.12.2007 г., № 11 от 26 .03.2008 г.).

Ответчик по встречному иску указывает, что осуществил отпуск семян в полном объеме, а после составления актов зачистки выяснилось, что он даже отгрузил лишнее количество подсолнечника в количестве 109 437 кг. Указанные обстоятельства он объясняет следующим.

ОАО «Каргалинское ХПП», как профессиональный хранитель, в соответствии с Порядком учета зерна и продуктов его переработки, ведет Количественно-качественный учет зерна и продуктов его переработки, который (п. 1 Порядка), проводится в целях: контроля за сохранностью и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки; определения изменения массы и качества зерна и продуктов его переработки при хранении, обработке, а также при производстве продуктов переработки зерна; предупреждения ухудшения качества зерна и продуктов его переработки, а также обеспечения правильности расчетов за зерно и продукты его переработки между продавцами (поставщиками) и покупателями (получателями).

Согласно п. 10 Порядка при полном израсходовании партий зерна и продуктов его переработки, проводится зачистка зернохранилищ с целью установления правильности расходования, а также установления недостач или излишков массы партий зерна и продуктов его переработки и причин их образования.

На основании п. 17. Правил зачистки партий зерна и продуктов его переработки, для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества, комиссия по зачистке руководствуется следующим: размер убыли в массе зерна и продуктов его переработки от снижения влажности не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей влажности по приходу и расходу с пересчетом по формуле: X = 100 (а - б) : (100 - б), где а - влажность по приходу, %; б - влажность по расходу, %.

Убыль в массе зерна от снижения сорной примеси, сверх списанных по актам подработки кормовых зернопродуктов и отходов, не должна превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу зерна с пересчетом по формуле:

(в - г) (100 - X)

У = --------------------- ,

100 - г

где: У - убыль в массе от снижения сорной примеси, %; в - сорная примесь по приходу, %; г - сорная примесь по расходу, %; X - убыль в массе от снижения влажности, %.

Списание убыли по этой формуле сверх 0,2 % производится в каждом отдельном случае только с разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции по запросу руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя после предварительной проверки на месте госхлебинспектором обоснованности такого запроса.

Естественная убыль зерна и продуктов его переработки при хранении не должна превышать установленных норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении (приложение 2) и вычисляется в зависимости от сроков их хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 12 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, после полного израсходования партий зерна и продуктов его переработки составляется акт зачистки по установленной форме (отраслевая форма № ЗПП-30).

Во исполнение данных требований ОАО «Каргалинское ХПП» проведены и оформлены Акты зачистки № 16 от 05.06.2008 г. и № 16а от 30.06.2008 г. с заключением Федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

После составления актов зачистки истцу предоставлены: акт-расчет № 17 к полному акту зачистки № 16, от 05.06.2008 г., акт-расчет № 18 к полному акту зачистки № 16а, от 30.06.2008 г.

В результате зачисток за счет снижения влажности списано 13 650 кг и 266859 кг продукции (семян подсолнечника) за счет Клиента.

Поскольку Клиенту не было отгружено 143 722 кг. продукции, то истцом ответчику продукция продолжала отпускаться.

После израсходования всей партии продукции и проведения актов зачистки №№ 16 и 16а, ОАО «Каргалинское ХПП» установлено, что истцу отгружен лишний товар (с учетом количества продукции, подлежащей списанию за счет снижения влажности за счет ответчика).

Ссылка истца на Приказ Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации несостоятельна, так как на сегодняшний день этой компетенцией наделено Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (том 1, л. д. 86-100), которое (пункт 3.3.15. Устава) имеет право по заявке юридических лиц и граждан: проверять соблюдение норм выхода продуктов переработки зерна, количественно-качественного учета, рассматривать убыль массы зерна и продуктов его переработки по актам зачистки на израсходованные или проинвентаризированные партии и выдавать соответствующее заключение.

То есть акты зачистки № 16а и № 16 действительны и имеют юридическую силу.

Договор № 56, от 28.08.2007 г. подписан согласно требуемым кондициям (влага - до 8,0 %; сорная примесь - до 3 %; кислотное число - до 3,5 мг/КОН). Согласно ГОСТ 22391-89, влажность для поставляемых семян подсолнечника составляет не менее 6,0 % и не более 8,0 %.

В договоре № 56, от 28.08.2007 г. нет ограничения не менее 8,0 %, следовательно, этот процент также допускается. Кислотное число по ГОСТ 22391-89 допускается до 5,0 мг/КОН.

Соблюдая требование договора № 56, от 28.08.2007 г. относительно кислотного числа (3,5 мг/КОН), ответчик по встречному иску производил сушку семян подсолнечника согласно действующей «Инструкции по сушке зерна, семян масличных культур и эксплуатации зерносушилок», Москва 2001 (том 1, л. д. 101). В ней указано (таблица 5), что пределы влажности, до которых должны быть просушены семена подсолнечника на хранении: не ниже 6,0 % и не выше 7,0 %.

Руководствуясь указанными положениями, компетентный орган - ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - принял и оправдал данное улучшение спорными актами зачистки (форма ЗПП-30).

Согласно данным ОАО «Оренбургский МЭЗ» показатель влажности составляет 7,35 % (но не 8,0%), никаких претензий по вопросу расхождения показателей влажности ОАО «Каргалинское ХПП» не предъявлено.

Также ответчик по встречному иску не согласен с доводами истца о том, что семена подсолнечника, при поступлении на хранение к нему соответствовали кондициям, указанным в п. 2.2. договора № 56, от 28.08.2007 г.

В п. 2.2. договора № 56, от 28.08.2007 г. указаны кондиции отпускаемой продукции, находящейся на хранении. Кондиции продукции, принимаемой на хранение, указаны в п. 2.1. договора № 56, от 28.08.2007 г.

Фактически ответчик принимал от истца по встречному иску подсолнечник с показателями намного хуже, чем указано в пункте 2.1. договора № 56, от 28.08.2007 г. Ухудшения качества продукции, поступившей на клиентское хранение, не было, было только улучшение, что подтверждается представленными актами. При отпуске семян подсолнечника сорная примесь в среднем за период 2004-2008 гг. составляла 2,54 %, а по влажности 6,79 %.

По данным ОАО «Оренбургский МЭЗ» сорная примесь составила 3,14 %. Этот показатель возник в результате завышения сорной примеси строго до 3,0 % (в тех случаях, когда фактически отправлено со значительно меньшим сором). Но когда по факту были расхождения выше норм, между сторонами в письменной форме своевременно оформлялись подтверждения и соответствующие списания физического веса уже произведены.

Гарантийное письмо, на которое ссылается истец по встречному иску, в большей степени подтверждало не факт задолженности, а возможность отчитаться перед начальством, так как на тот момент ответчик не мог произвести отгрузку подсолнечника из-за сложности технологического процесса. После освобождения технологической линии подсолнечник был вывезен. После чего партия зачищена и ОАО «Каргалинское ХПП» преступило к составлению акта зачистки.

Ответчик по встречному иску на протяжении всего времени не отказывался от выполнения условий договора, поэтому подсолнечник вывозился до тех пор, пока не была израсходована партия, а после составления Акта зачистки выяснилось, что ОАО «Каргалинское ХПП» отгрузило лишнее количество подсолнечника, который фактически принадлежал другим клиентам.

Ответчик по встречному иску письменно обращался к истцу с просьбой о погашении задолженности путем возврата подсолнечника в количественном выражении, либо в стоимостном, письмо ОАО «Каргалинское ХПП» № 203, от 07.08.2008 г. получено ответчиком 03.09.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (копия снята на оборотной стороне письма № 203, от 07.08.2008 г.), однако, ни подсолнечник, ни его стоимость истцом не возмещены. Ответчиком представлен лицевой счет движения зерна ОАО «Нижегородский масложировой комбинат» за период с 01.08.2004 г. по 01.07.2008 г. (том 1, л. д. 43-69).

Также по ходатайству ответчика по встречному иску в судебном заседании заслушан свидетель ФИО7 (том 3, л. д. 134) – главный специалист ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», составлявшая акты зачистки № 16а и № 16. Свидетель пояснила, что в соответствии с Уставом, их учреждение имеет право оказывать услуги по оценке качества зерна. Составляется договор, затем рассматриваются акты зачистки, исследуются все первичные документы, проверяется необходимость обработки зерна. На основании проведенной оценки выносится решение об обоснованности актов зачистки. Неоправданная недостача была списана за счет улучшения качества. Это списание произведено на основании ходатайства ОАО «Каргалинское ХПП». ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» только подтверждает данные. То обстоятельство, что графа 13 актов зачистки не заполнена, не влечет пороков указанных актов. Директор в актах не расписывается. При составлении актов зачистки данные за 2004 год свидетель проверяла. Наличие двух вариантов актов зачистки № 16, копии которых представлены в дело, связано с тем, что один акт проверен свидетелем, а второй с ошибками (черновой), но подписанный, мог быть передан истцу по невнимательности. Несколько актов зачистки не может быть составлено. В своей деятельности свидетель руководствуется приказами №№ 20, 29, так как они являются действующими.

Третье лицо, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда письменного отзыва на иск, встречный иск не представило. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что против удовлетворения встречных исковых требований возражает, так как истцу по встречному иску уже отгружено излишнее количество семян подсолнечника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает встречный иск, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.

В силу части 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Истец и ответчик пояснили, что разночтений по количеству семян подсолнечника, поступивших в заявленный период от ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» на хранение ОАО «Каргалинское ХПП», между сторонами нет.

Разногласия сторон относятся к вопросу о количестве возвращенного с хранения зерна: по мнению истца по встречному иску, ему недоотпущено ответчиком количество семян подсолнечника в объеме 123 тн 402 кг.; по мнению ответчика, с учетом количества зерна, списанного за счет убыли в массе зерна (с учетом списанной неоправданной недостачи), в соответствии с актами зачистки, составленными и одобренными Федеральным государственным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», основания для поставки истцу семян подсолнечника отсутствуют.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Согласно пунктам 2.1., 3.1., договора № 56, от 28.08.2007 г., Хранитель обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность партий принятого зерна путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, хранения, при необходимости, активного вентилирования, холодной сушки, перемешивания. Хранитель обязуется руководствоваться «Порядком учета зерна и продуктов его переработки», утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29 и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки № 20 от 04.04.2003 г.

В силу ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

Согласно пункту 3.4. договора № 56, от 28.08.2007 г. принятая продукция обезличивается и складируется согласно качественных показателей совместно с продукцией третьих лиц на основании предварительного определения качества на сдаваемую продукцию.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

Из представленных ответчиком по встречному иску доказательств следует, что ОАО «Каргалинское ХПП» как профессиональным хранителем во исполнение условий договора № 56 производились операции по сушке и очистке (том 2, л. д. 79-141, том 3, л. д. 1-124, том 4, л. <...>) находившегося на хранении зерна (акты-расчеты, акт зачистки № 16, от 05.06.2008 г., акт зачистки № 16а, от 30.06.2008 г.), в результате чего общая расчетная убыль в массе в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли, а также за счет списания неоправданной недостачи подсолнечника урожая 2004-2007 гг. в объеме 50 788 кг., при хранении составила 253 209 кг.

Обоснованность и правильность выполненных истцом работ в отношении поставленных семян подсолнечника подтверждается рассматриваемыми актами зачистки Федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Учитывая возражения истца по встречному иску по представленным истцом актам зачистки в части правильности их оформления и наличия всех обязательных реквизитов, ответчик оформил запрос в ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Согласно ответу ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 150, ото 10.03.2009 г. (том 3, л. д. 129), во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 708 «Об упразднении Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации» прекращено осуществление государственных функций, которые были предусмотрены федеральными законами и Положением о Росгосхлебинспекции.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 478 от 02.08.2005 г. и Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.08.2005 г. № 245, Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, перечисленных в приложении № 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, куда вошло Управление Росгосхлебинспекции по Оренбургской области. Таким образом, ФГУ «Центр оценки качества зерна» является правопреемником всех присоединенных к нему федеральных государственных учреждений по всем имущественным и неимущественным правам и обязанностям. Оренбургский филиал ФГУ «Центр оценки качества зерна» осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном контроле за качеством и рациональном использовании зерна и продуктов его переработки», Законом Российской Федерации «О зерне», приказами, Уставом и положением, утвержденным Директором Учреждения.

На основании Устава (пункт 3.9 «Предпринимательская и иная, приносящая доход деятельность» подпункт 3.3.15.), Оренбургский филиал ФГУ «Центр оценки качества зерна» по заявкам юридических лиц и граждан осуществляет проверку количественно-качественного учета, рассматривает убыль массы зерна и продуктов его переработки по актам зачистки на израсходованные или проинвентаризированные партии и выдает соответствующее заключение.

24 июня 2008 г. (том 2, л. д. 71-77) между ОАО «Каргалинское ХПП» и ФГУ «Центр оценки качества зерна» заключен договор на выполнение работ № 77/10, в соответствии с которым ФГУ «Центр оценки качества зерна» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по подтверждению соответствия качества зерна и продуктов его переработки в соответствии с письменными заявками с выдачей соответствующего документа, а ОАО «Каргалинское ХПП» обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Акты зачистки № 16 от 05.06.2008 г. и № 16а от 30.06.2008 г. составлены правомерно с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации.

Данные Акты зачистки составлены в соответствии с порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29 и Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки». Указанными актами зачистки ФГУ «Центр оценки качества зерна» подтверждает и оправдывает произведенное ОАО «Каргалинское ХПП» улучшение качества подсолнечника по влажности и сорной примеси.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные акты зачистки составлены уполномоченным лицом (компетентным учреждением).

В соответствии с разделом III «Зачистка партий зерна и продуктов его переработки» Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29 (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2002 г. № 3490), списание убыли по этой формуле сверх 0,2 % производится в каждом отдельном случае только с разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции по запросу руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя после предварительной проверки на месте госхлебинспектором обоснованности такого запроса.

Соответствующий запрос оформлен ОАО «Каргалинское ХПП» 16.06.2008 г. № 167/1 (том 2, л. д. 78). Также ОАО «Каргалинское ХПП» даны дополнительные объяснения (том 2, л. д. 84) причин, по которым образовалась неоправданная недостача (поступление подсолнечника с комочками льда и снега, с крупным сором).

Таким образом, составление акта зачистки № 16а от 30.06.2008 г. произведено ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в рамках предоставленных полномочий, с учетом положений Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29, то есть после предварительной проверки на месте обоснованности такого запроса.

Свидетельскими показаниями лица, составлявшего акты зачистки, официальным ответом ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» также подтверждается, что списание (в том числе неоправданной недостачи) произведено ОАО «Каргалинское ХПП» обоснованно, с соблюдением действующего порядка, после проверки уполномоченным учреждением документов, представленных в обоснование расчета убыли и недостачи зерна.

27.06.2008 г. ОАО «Каргалинское ХПП» (том 2, л. д. 93) получено разрешение от ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на списание неоправданной недостачи подсолнечника за счет улучшения качества по сорной примеси.

То обстоятельство, что в рассматриваемых актах зачистки не заполнена графа 13, отсутствует отметка об утверждении актов зачистки руководителем учреждения, не может явиться безусловным основанием для признания указанных актов недопустимыми доказательствами, поскольку указанные недочеты в оформлении актов не влекут недостоверность изложенных в актах сведений, полученных компетентным учреждением, единственным, который указанные функции осуществляет, и который стороны согласовали в качестве уполномоченного по спорам о качестве зерна на основании условий договора № 56, от 28.08.2007 г., дополнительно предусмотрев, что заключение этого учреждения (пункт 2.6. договора № 56, от 28.08.2007 г.) является окончательным.

Ни разрешение на списание неоправданной недостачи, ни акты зачистки истцом по встречному иску в досудебном порядке не оспаривались и не обжаловались.

Кроме того, судом предприняты дополнительные меры к проверке изложенных в актах зачистки сведений (заслушана в качестве свидетеля главный специалист ФИО7, составлявшая акты, исследован ответ ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» по указанным обстоятельствам), в результате которых ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» повторно подтвердило свою позицию в отношении обоснованности составленных актов зачистки и согласования списания необоснованной недостачи.

Следовательно, ответчиком по встречному иску с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана заявленная позиция об отсутствии оснований для поставки истцу по встречному иску заявленного последним количества семян подсолнечника. При этом возражения истца по встречному иску в отношении представленных актов зачистки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в части носят предположительный характер, то есть не могут достоверно подтвердить заявленную процессуальную позицию.

При этом доводы истца по встречному иску о том, что ответчик, составляя акты сверки задолженности, гарантийное письмо, подтверждал наличие своей задолженности перед истцом по количеству невозвращенных семян подсолнечника, не могут явиться основанием для критической оценки актов зачистки составленных позднее, так как указанные сведения предоставлялись ОАО «Каргалинское ХПП» еще в отсутствие данных о том, сколько фактически подсолнечника будет списано в соответствии с порядком Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. № 29, в том числе по причине разрешенного списания неоправданной недостачи.

Также по изложенным обстоятельствам, наличие указанных документов не создает никаких противоречий между рассматриваемыми доказательствами.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Договором № 56, от 28.08.2008 г. не предусмотрено обязательное согласование ответчиком с истцом по встречному иску осуществляемых в процессе хранения мер по поддержанию качества хранящегося подсолнечника.

Ответчиком по встречному иску в обоснование доводов о фактическом производстве соответствующих работ в процессе хранения в материалы дела представлены распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масленичных культур, а также акты на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масленичных культур, которые истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорены.

Из актов и пояснений, данных ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» следует, что указанные документы, фактическое выполнение указанных действий со стороны ОАО «Каргалинское ХПП» ими проверено и установлена их обоснованность и необходимость.

Таким образом, доводы истца по встречному иску, что лицевые счета, составленные ОАО «Каргалинское ХПП» содержат информацию о том, что никаких работ по сушке и подработке поступившего подсолнечника не требовалось не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными, так как они опровергаются другими доказательствами. Стоимость понесенных расходов ответчиком истцу по встречному иску не предъявляется, на сегодняшний день спор по стоимости и качеству оказанных услуг между сторонами также отсутствует. Если истец по встречному иску считает, что оказание названных услуг осуществлено ответчиком неправомерно, в нарушение условий заключенного договора, то он, при наличии соответствующих неблагоприятных последствий вправе обратиться с соответствующим иском.

Также судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы истца по встречному иску о том, что пунктом 2.2. договора № 56, от 28.08.2007 г. установлены параметры устойчивого хранения, которые должны соответствовать именно конечной цифре, указанной в договоре, поскольку названные позиции сформулированы таким образом, что указанные показатели представляют собой верхний предел (по влаге и сорности), и только по кислотному числу установлен конкретный параметр – 3,5 мг/КОН.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности).

В спорных правоотношениях такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу по встречному иску, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные возражения, представить дополнительные доказательства в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, истцом не выполнена.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в удовлетворении встречных исковых требований отказывается.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что от первоначального иска истец отказался, указанный отказ принят арбитражным судом, госпошлина с него взысканию не подлежит.

Также учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы по госпошлине остаются на истце по встречному иску, а, кроме того, основания для отнесения на ответчика по встречному иску судебных издержек (командировочные расходы, расходы на проезд и проживание) отсутствуют, то есть в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску об отнесении на ответчика по встречному иску судебных издержек судом отказывается.

Вместе с тем, учитывая, что встречные исковые требования не подлежат оценке, то расходы по госпошлине по ним составляют 2 000 руб. Учитывая, что при подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску уплачена госпошлина в большей сумме (15 595 руб. 11 коп.), ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 13 595 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказ от исковых требований Открытого акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие», п. Каргала, г. Оренбург принять. Производство по делу по первоначальному иску прекратить.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород отказать.

3. Выдать Открытому акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 13 595 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина